Antrekot
вымышленное
существо
.jpg)
Сидней/Сидней
|
В
ответ на:
Что счастливого в вечном существовании самом по себе, без
Бога, который мог бы его наполнить?
Cергей, можно я воздержусь от ответа? :)
Поскольку, во-первых, не испытываю никакого желания жить вечно
(долго, да), а во-вторых, помянутое Вами наполнение - я как
раз не представляю себе счастья _с ним_.
В
ответ на:
Давайте разберемся, чтобы избежать смешения картин мира
В энный раз. Нет у меня никаких, ну никаких
претензий к Богу, есть ли Он, нет ли Его. Никаких. Отказ в
полном безусловном повиновении (или попытке оного) это не
претензия.
В
ответ на:
то Он таки Творец, что делает заявления типа "это мое"
достаточно условными с самого начала. "Это мое" постольку,
поскольку Его добрая воля позволить мне этим распоряжаться.
Сергей, оную добрую волю ко мне имеет любой
сосед - потому что не убивает меня, не отбирает мое имущество
и не посягает на мою свободную волю. Следует ли из этого, что
мне нужно переподчинить свою волю воле соседа?
Еще раз. Я
создаю ИИ, каковой поддерживаю в бытии со всей окружающей его
средой. Следует ли из этого, что оный ИИ _должен_ поверять
свою волю моей?
В
ответ на:
Если есть вечная жизнь, то отвергнуть ее - Ваш выбор. Кто же
Вам автор вечной скорби?
Сергей, Вы меня неправильно поняли. Выбор - в
данных граничных условиях - мой и только мой. Никто, кроме
меня, ответственности за него не несет, и жаловаться на
результат я не собираюсь. I'll see it through. Но вот _сами
условия_ - это не мой, это Его выбор. Это не претензия, это
констатация факта. Если Бог именно таков, каким его описываете
Вы, то отпадение от Него ведет к вечной скорби по Его воле.
В
ответ на:
Ну я, например, не выдвигаю против Ислама тот аргумент, что,
согласно Исламу, я останусь без гурий.
Сергей, а Вы верите что нет Бога, кроме
Аллаха и что Магомет пророк его? :)
Сто раз уже было
сказано, я на родные мои 99% полагаю, что никакого Абсолюта
нет. И от вечной жизни не отказываюсь, за отсутствием
таковй.
А в той сугубо гипотетической ситуации, где Вы
правы и оная жизнь есть, я от нее тоже не отказываюсь - я не
смогу ее взять, даже если очень захочу.
В
ответ на:
То есть аксиома таки далеко не аксиоматична. Можно таки
лишить радости себя и других ради некой возвышенной цели.
Сергей, я прошу прощения, видимо меня подвела
неточность формулировки. Не ради возвышенной цели (Юпитер
наилучший, _откуда_, из каких щелей оно лезет...), ради той же
самой. Радости они разные. Человек, которому сделали
лоботомию, большую часть жизни доволен. Крыса, жмущая на
пресловутый рычаг, так вообще на седьмом небе от счастья. Так
вот, минимизация _моей_ боли, максимизация _моей_ радости
подразумевает наличие _меня_. Это _я_ обладает некоторым
набором характеристик, определяющих его существо. Так вот, для
того, чтобы получить помянутую Вами вечную радость (в случае,
если она есть), мне придется отказаться от столь значительной
части этих характеристик, что существо на выходе уже не будет
мной, как я себя представляю. Мы в пределах той же формулы. :)
В
ответ на:
и предаваться нездравым фантазиям
Вот я и говорю - _кто_ устанавливает, что они
нездравые? Кто?
В
ответ на:
Нецелостность в том, что если раздевать женщину против ее
желания - свинство, то мечтать об этом - тоже свинство. Он
этих женщин очень не уважает, и насильником станет с большей
вероятностью - хотя не обязательно, конечно.
Сергей, давайте прекратим разговоры на эти
темы - у нас настолько, видимо, разное устройство по железу,
что общего языка нам не найти.
Кто сказал, что этот человек
мечтает раздеть эту женщину _без ее желания_? Кто сказал, что
это вообще признак неуважения? Прекрасно помню, как моя
матушка после поездки в Ереван, вспоминала, как приятно идти
по улице, когда мужчины тебя _видят_. Тебе под сорок, ты уже
давно в первую очередь инженер - а тут на тебя посмотрели и ты
отрываешься от земли. От нездоровья или неуважения тут ноль
целых ноль десятых, а вот вожделение вполне себе присутствует.
Что до реакции - то это дело сугубо индивидуальное, бывает,
что оправданное, а бывает что и совсем не. А уж американских
феминисток в пример приводить и вовсе странно. Ведь глупость
же несусветная.
В
ответ на:
А для секулярных гуманистов, феминисток и других неверующих,
выступающих против порнографии, почему это так?
Да дались Вам эти феминистки... Честно Вам
скажу, не знаю. Ваша аргументация мне хотя бы понятна, а этих
я и вовсе понять не могу. Почему за детскую надо сажать -
ясно. Почему хардкор надо запирать на замок - тоже, а чем кому
не угодили фотографии самцов и самок высшего млекопитающего за
оным занятием или просто так - это выше моего
понимания.
В
ответ на:
А от курения и пьянства я воздерживаюсь исключительбно чтобы
угодить минздраву
Не годится аналогия. Курение и пьянство -
конкретные действия ведущие к конкретному вреду для Вас и
частично окружающих - и нравящиеся Вам недостаточно, для того
чтобы Вы этим вредом пренебрегли. А вот "грязные мысли" или
"фантазии" четко закрепленных критериев не имеют, вреда
приносят (если приносят) не больше чем неумеренная
увлеченность всякими прочими непредосудительными делами (Вы же
не называете трудоголизм "грязным") и никак на химию организма
не влияют.
В
ответ на:
Извините, не понял. Объективируйте мне, например, аксиому о
"минимизации боли и максимизации радости"
Так Могултай же это сто раз делал уже и
здесь, и на покойной ныне Светотени. Это то, к чему по природе
своей стремится большинство человечества - включая Вас,
кстати.
В
ответ на:
Вы как раз скажете, что это не объективация, а чушь собачья.
А вам доводилось слышать от меня такие
выражения? Я фактов у Вас попрошу, вот и все.
В
ответ на:
А этические тогда во что упираются?
Этические из них следуют. И соотвественно
упираются во вкус только при помянутом уже отсутствии данных.
С уважением,
Антрекот
|
.jpg)
.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
.jpg)
.jpg){kind=small}
29.03.2003 09:56.jpg){kind=small}
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=small}
.jpg)
.jpg)