Автор |
Тема: День памяти Александра Солженицына (Прочитано 39447 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
aratamir
Редкий гость
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 51
|
 |
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #285 В: 10/02/09 в 09:25:55 » |
Цитировать » Править
|
on 10/02/09 в 01:37:54, IgorS wrote:
Тут такое дело. Я думаю любой человек априори больше доверяет источникам совпадающим с его мировозрением. Поскольку эта информация в целом совпадает с моей картиной мира то ей нужна(достаточна для моего восприятия) гораздо меньшая достоверность чем информация не совпадающая с моей точкой зрения. Думаю это типично для любого человека.
|
|
Краткое, но точное описание конспирологического типа мышления. Который характерен, к счастью, всё-таки не для любого человека.
Извините.
|
|
 Зарегистрирован |
"Только ситхи всё возводят в абсолют!" (с) магистр Кеноби.
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #286 В: 10/02/09 в 10:41:25 » |
Цитировать » Править
|
Quote:Тут такое дело. Я думаю любой человек априори больше доверяет источникам совпадающим с его мировозрением. Поскольку эта информация в целом совпадает с моей картиной мира то ей нужна(достаточна для моего восприятия) гораздо меньшая достоверность чем информация не совпадающая с моей точкой зрения. Думаю это типично для любого человека.
|
|
По-моему, диагноста, который верит в то, во что ему проще поверить, нужно гнать из медицины.
К историкам, в том числе и любителям, это тоже относится.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
IgorS
Постоянный посетитель
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 77
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #287 В: 10/03/09 в 14:01:36 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| *в сторону* Видимо, таким же врагом народа был Грабин, разрабатывавший уже после войны сверхтяжелую ДРП той же схемы, что и Курчевский... |
|
у Грабина это было одно из направлений работы всего лишь. И не главное далеко. Как второстепенное направление даже динамореактивные пушки можно пробовать, но Курчевский с своим соратником Тухачевским во имя ДРП зарубил практически все остальное
Quote:| Оценку объема бесполезно сожранных огромных ресурсов, в количественном выражении - в студию, пожалуйста. Со ссылками на источники информации. |
|
А как можно оценить замораживание на 5 лет где-то проектов по артиллерии других схем(в том числе кстати уничтожение проектов которые действительно могли привести к базукам)? В результате производили 76мм орудия обр 1927, 76-мм горную пушку обр 1909, 76-мм дивизионную пушку образца 1902 и 1902/30 и тд. Собственно если посмотреть на наличие артиллерийских орудий в РККа на 1941 то это в подавляющем большинстве(исключение практически единственное - 76-мм дивизионная пушка обр 1936 грабинская) или системы до 1932 года или уже конца 1937 года и позже. Конечно вина в том что у РККА были проблемы с современной артиллерией лежит не только и даже не столько на враге народа Курчевском но и в гораздо большей степени на его старшем подельнике и покровителе Тухачевском.
Quote:| Курчевский репрессирован в 1937 году. Дайте, пожалуйста, сравнительное описание советских и немецких моделей САУ по состоянию на 1937 год. С указанием числа произведенных единиц каждой модели и со ссылками на источники информации. |
|
То есть типа посадили врага народа тут как из поде земли появились готовые САУ? И начали производится сами собой. Правильно я мысль понимаю? У немцев кстати похожая ситуация-по политическим причинам разработки САУ они начали где-то с 1936 но параллельно развивая артиллерию и не имея тухачевского и К
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #288 В: 10/03/09 в 14:58:54 » |
Цитировать » Править
|
on 10/03/09 в 14:01:36, IgorS wrote:
А как можно оценить замораживание на 5 лет где-то проектов по артиллерии других схем ... ?
|
|
Вы не ответили на мой вопрос, к сожалению. Я Вас просил дать количественную оценку объема ресурсов. Как Вы будете оценивать - проблема Ваша, не надо меня об этом спрашивать. Тезис об "огромных сожранных ресурсах" принадлежит Вам, Вам его и доказывать. Ресурсы могут быть измерены в конкретном количественном выражении - в рублях, тоннах стали, человеко-часах и т. п. Вот я Вас и спрашиваю: сколько?
on 10/03/09 в 14:01:36, IgorS wrote:
То есть типа посадили врага народа тут как из поде земли появились готовые САУ? И начали производится сами собой. Правильно я мысль понимаю?
|
|
То есть Вы типа пытаетесь читать мои мысли и формулировать их за меня? Вообще-то Вам был задан вполне конкретный вопрос, на который Вы не ответили. Свою мысль я, с Вашего позволения, выскажу сам - после того, как получу от Вас ответ.
on 10/03/09 в 14:01:36, IgorS wrote:
У немцев кстати похожая ситуация-по политическим причинам разработки САУ они начали где-то с 1936 но параллельно развивая артиллерию и не имея тухачевского и К
|
|
Вы уж там, пожалуйста, как-нибудь договоритесь сами с собой. А то, с учетом хронологии событий, это Ваше заявление со всей очевидностью противоречит Вашему исходному тезису:
САУ те же из-за него оказались менее развиты чем немецкие в значитеельной степени ...
------------------------------------
З.Ы. А насчет "готовых САУ из под земли" - учите матчасть.
http://www.bronetehnika.narod.ru/at1/at1.html
http://www.bronetehnika.narod.ru/su5/su5.html
Вы в очередной раз демонстрируете элементарное незнание предмета.
Кстати, все работы над этими САУ прекращены в том самом 1937 году. Почему, как Вы думаете?
|
| « Изменён в : 10/03/09 в 15:38:17 пользователем: Traun » |
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
IgorS
Постоянный посетитель
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 77
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #289 В: 10/04/09 в 23:42:43 » |
Цитировать » Править
|
Quote:З.Ы. А насчет "готовых САУ из под земли" - учите матчасть.
http://www.bronetehnika.narod.ru/at1/at1.html
http://www.bronetehnika.narod.ru/su5/su5.html
Вы в очередной раз демонстрируете элементарное незнание предмета. |
|
Первая ссылка забавная. Книжки Коломейца и Свирина на которую ссылка у меня к сожалению нет, но есть свиринская книжка о САУ. Так вот статья это один в один(дословно) начало и конец свиринского текста про арттанк(не САУ в принципе кстати), но вот середину тот кто писал аккуратно вырезал-а там как раз говорилось о том почему изделие таки не приняли на вооружение-пушка оказалась ни к черту на испытаниях(те характеристики которые расписаны в начале "бумажные"), заказали специально другие но они тоже не пошли.
Quote:Кстати, все работы над этими САУ прекращены в том самом 1937 году.
По второй ссылке САУ оказалась неудачной(в том числе кстати и потому что ее разрабатывали во многом по остаточному принципу-она в отличие от САУ с ДРП не входила в планируемую систему артвооружения красной армии
Почему, как Вы думаете? |
|
Вскрыли организацию врагов народа занимающуюся разработкой САУ(в основном с ДРП но под раздачу и с обычными пушками САУ попали). Кстати частть из них потом перековалась и плодотворно работала.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #290 В: 10/05/09 в 00:45:06 » |
Цитировать » Править
|
on 10/04/09 в 23:42:43, IgorS wrote:
Первая ссылка забавная. Книжки Коломейца и Свирина на которую ссылка у меня к сожалению нет, но есть свиринская книжка о САУ.
|
|
А, так значит книжка Свирина у Вас имеется. Выходит, дело вовсе не в незнании Вами матчасти. Выходит, Вы просто {вводили собеседников в заблуждение}, когда говорили:
САУ те же из-за него оказались менее развиты чем немецкие в значитеельной степени потому что большую их часть делали под обещанные Курчевским динамореактивные орудия
Список моделей САУ, которые в 1932-1936 проектировали под обычные орудия, Вам привести, или Вы эти модели сами в книжечке найдете?
on 10/04/09 в 23:42:43, IgorS wrote:
Так вот статья это один в один(дословно) начало и конец свиринского текста про арттанк(не САУ в принципе кстати), ...
|
|
В принципе, кстати - именно САУ.
on 10/04/09 в 23:42:43, IgorS wrote:
... но вот середину тот кто писал аккуратно вырезал-а там как раз говорилось о том почему изделие таки не приняли на вооружение-пушка оказалась ни к черту на испытаниях(те характеристики которые расписаны в начале "бумажные"), заказали специально другие но они тоже не пошли.
|
|
Вы снова, скажем так ... очень сильно искажаете факты. Представьте себе, книжка эта имеется и у меня, и по данному вопросу там написано следующее:
В начале 1935 г. на испытания вышла АТ-1, вооруженная серийной 76,2-мм пушкой ПС-3 № 11. На испытаниях в апреле 1935 г. были достигнуты хорошие результаты. Скорострельность без исправления наводки составила 12 - 15 выстр/мин, наибольшая дальность стрельбы составляла 10580 м (тогда как по заданию она должна была составлять 7500 - 8000 м), попытки ведения стрельбы из пулемета и пушки в движении по целям, расположенным по ходу машины, закончились в целом успешно. Отмечалась удовлетворительная работа полуавтоматики пушки, но по расположению боекомплекта, маховиков наводки орудия относительно рабочего места наводчика, отсутствию гильзосборника и др. на войсковые испытания машина допущена не была. Кроме того, артиллерийская часть второго экземпляра АТ-1 на испытаниях вела себя не совсем корректно. Орудие ПС-3 с постоянной нарезкой работало из рук вон плохо. Кроме того, к окончанию полигонных испытаний АТ-1 артиллерийское КБ Кировского завода предложило для вооружения тежелых танков новую мощную 76,2-мм пушку Л-7, имевшую баллистику орудия обр. 1902/30 гг. (собственно, это орудие представляло собой старую знакомую, но усовершенствованную пушку Тарновского - Лендера) и, по заявлению разработчиков, превосходившую все известные танковые артсистемы. Вполне естественно, что разработчикам АТ-1 рекомендовали установить указанное орудие на место ПС-3 во второй экземпляр САУ, но сделать это не удалось по причине конструктивных особенностей Л-7, а изготавливать новую рубку для АТ-1 не стали. Но в целом САУ понравилось, и руководство АБТУ приняло решение о подготовке серийного выпуска АТ-1, для чего в 1936 г. завод должен был изготовить установочную партию в 10 машин для проведения расширенных полигонных и войсковых испытаний.
Но все же искоренить недостатки серийной пушки ПС-3 не Кировском заводе не удалось, и завод поставил вопрос о призводстве вместо указанного орудия своего изделия Л-10, которое, как и Л-7, не пожелало встать в отведенное для него на АТ-1 место. Кроме того, завод № 174, загруженный увеличенной программой выпуска Т-26, не смог выдвть 10 улучшенных шасси для производства АТ-1. Поэтому программа выпуска пробной серии АТ-1 была перенесена на 1937 г.
Но в конце 1936 г. П. Н. Сячинтов по доносу был обвинен в шпионаже. Это послужило причиной окончания работ над всеми артсистемами, созданными по его проекту, в том числе и над АТ-1, хотя Ижорский завод уже сдал 8 бронекорпусов, а завод № 174 начал сборку первых трех машин.
(с) М. Свирин "Самоходки Сталина. История советской САУ, 1919 - 1945", стр. 75-78
on 10/04/09 в 23:42:43, IgorS wrote:
По второй ссылке САУ оказалась неудачной ...
|
|
Еще один случай так называемого {...}
См., например, указ. соч. М. Свирина, стр. 115
on 10/04/09 в 23:42:43, IgorS wrote:
... в том числе кстати и потому что ее разрабатывали во многом по остаточному принципу-она в отличие от САУ с ДРП не входила в планируемую систему артвооружения красной армии
|
|
Снова {неправда}.
Смотрим сюда, ищем позицию "Мал. триплекс 76 мм пуш., 122 мм гауб., 152 мм мортира на шасси общевойскового танка":
http://rkka.ru/handbook/voor/art34.htm
У Свирина про "малый триплекс" тоже все написано.
on 10/04/09 в 23:42:43, IgorS wrote:
Вскрыли организацию врагов народа занимающуюся разработкой САУ(в основном с ДРП но под раздачу и с обычными пушками САУ попали). Кстати частть из них потом перековалась и плодотворно работала.
|
|
В переводе на нормальный язык - репрессировали большую часть инженеров, занимавшихся разработкой САУ, чем и угробили всю разработку, несмотря на наличие целого ряда перспективных моделей.
Стало быть, Вы все ставите с ног на голову, несмотря на то, что с литературой Вы, как следует из Ваших собственных слов, вроде бы знакомы. Репрессии 1937-го не открыли дорогу созданию САУ, а наоборот, прекратили их создание, уничтожив самих создателей.
"Если говорить о последних предвоенных годах, то следует признать, что начиная с 1937 г. в течение трех лет самоходная артиллерия в СССР находилась в некотором забвении. Она была скорее мертва, чем жива."
(с) М. Свирин, указ. соч., стр. 112
Я больше не советую Вам учить матчасть, но очень прошу Вас не {пользоваться вымыслом}. Не надо, здесь не та аудитория.
|
| « Изменён в : 10/05/09 в 04:16:25 пользователем: Antrekot » |
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #291 В: 10/05/09 в 00:52:44 » |
Цитировать » Править
|
Информация к размышлению.
История создания пушки ПС-3. Во избежание дальнейших передергиваний со стороны уважаемого IgorS-а.
Взято отсюда: http://www.gspo.ru/lofiversion/index.php/t531-50.html
(Статья Михаила Свирина, по его словам, опубликована в одном из номеров журнала "Полигон" в 2001 году.)
-----------------------------------------
НЕЗАСЛУЖЕННО ЗАБЫТАЯ
М.Свирин
Краткая история ПС-3, основанная на документах
После первого опыта создания танковой пушки в СССР, оказавшейся даже более простой в производстве и удобной в обслуживании, нежели ее французский прототип, руководство Главного Управления Военной Промышленности (ГУВП) поверило в свои силы и решило замахнуться на, казалось бы, невозможное - специальную 76 мм полуавтоматическую танковую пушку большой мощности для вооружения средних и тяжелых танков. И такая пушка - ПС-3 была вскоре создана. Но поскольку пушка не отметилась на «легендарных» танках, сегодня она находится в категории практически забытых. Незаслуженно забытых. Попробуем вспомнить о ней хоть что-то.
История ПС-3 началась в 1927 г. с принятия решения о создании отечественного маневренного танка. 17 ноября было утверждено техническое задание на «12-тонный маневренный танк первого варианта», получивший индекс Т-1-12. Вооружение танка, оговоренное в ТЗ, предусматривалось в виде 45-мм «системы ОАТ полуавтоматической танковой пушки ГУВП обр. 1925 г.», или «60-мм гаубицы повышенной мощности».
Несмотря на то, что образец 45-мм пушки уже имелся «в металле» и даже совершил несколько пробных выстрелов, его пришлось практически перепроектировать заново. Впрочем, калибр 45-мм для маневренного (среднего) танка уже тогда считался менее предпочтительным. Поэтому наибольшее внимание было обращено на 60-мм орудие, создать которое летом 1929 поручили П.Сячинтову. В письме-заказе говорилось, что «новая танковая пушка большой мощности» должна быть спроектирована «по типу французской пушки Гочкисса».
Петр Сячинтов был из числа грамотных инженеров, получивших хорошее образование и потому мог заниматься не только компоновкой новых пушек, но и рассчитывать внутреннюю и внешнюю баллистику орудий, проектировал снаряды. Однако конструктор не смог сразу взяться за столь нужный армии заказ. К тому моменту на нем уже «висели» 76-мм пушка для танка ТГ (получившая индекс А-19, или АС-19) и 37-мм пушка большой мощности для танков Т-19/Т-20 и ТГ (ПС-1БМ/ПС-2). Только весной 1930 г. конструктор предъявил комиссии Арткома проект 60-мм орудия, предложив со своей стороны изменить его калибр на 57-мм, или 76,2-мм, что на его взгляд упростило бы положение с боеприпасами и изготовлением нарезной трубы ствола, а также добавить в орудие механизм полуавтоматики. Приемная комиссия вроде как согласилась с доводами конструктора и предписала подготовить к 7 ноября (ох уж эти праздничные рапорты!) комплект чертежей на 57-мм "танковую полуавтоматическую гаубицу большой мощности", сохранив предложенную П.Сячинтовым конструктивную схему.
Осенью был одобрен окончательный проект пушки и в январе 1931 г. ее чертежи были переданы на артиллерийский завод в Подлипках для изготовления опытного образца. Но до лета работы по изготовлению орудия начаты не были, а в сентябре 1931 г. заказ по непонятной причине был отменен.
Но в декабре 1931 г. интерес к орудию возобновился, и теперь конструктору ставилась задача создать именно «76-мм полуавтоматическую танковую пушку», а не «гаубицу», как оно именовалось прежде. Это распоряжение было подписано М.Тухачевским в феврале 1932 г. Опытный образец орудия должен был сделать первый выстрел к 1 ноября 1932 г., а 7 ноября 1932 г. он уже должен был выехать на парад в башне нового тяжелого танка Т-35. Однако планы планами, но испытанная на полевом лафете, пушка № 1 вдруг отказалась нормально работать (случаи неполного закрывания клина затвора при интенсивной стрельбе и недостаточно энергичный выброс гильзы, что резко замедляло процесс заряжания пушки), а под занавес, будучи установленной в башне Т-35, и вовсе вышла из строя. Поэтому танк, отправившийся на парад, получил "технологический" макет ПС-3, отличавшийся отсутствием нарезной трубы ствола.
В конце 1932 г. ПС-3 № 2 была доработана и подвержена испытаниям стрельбой с тумбы. Согласно отчету полигона № 1Н/268 от 11 марта 1933 г., всего с тумбы было произведено 1079 выстрелов, в ходе которых все механизмы пушки работали нормально.
С 17 по 21 марта орудие ПС-3 № 4 было установлено в башню танка Т-35, которая была смонтирована на специально построенном бревенчатом срубе. Под основанием башни был укреплен стальной лист толщиной 8 мм, на который приклепали зубчатый венец с шарикоподшипниками для горизонтальной наводки. Сруб был дополнительно скреплен железными скобами и болтами с накладками для обеспечения необходимой жесткости. Всего из этой установки было выполнено 465 выстрелов, после чего башня была установлена на танк Т-35, потом -- Т-28, где испытывалась до 1934 г. По отчету полигона № 1Н/828с от 23.10.1934 г. танк участвовал в стрельбе с места, с хода и с коротких остановок, произведя в общей сложности до 1005 выстрелов, в том числе в "улучшенной башне цилиндрической формы".
В ходе доработок артсистемы, П.Сячинтов предложил усовершенствовать конструкцию многих башенных механизмов. Вот краткое описание новой конструкции башни, приведенное в одном из комментариев к отчету по полигонным испытаниям:
«Устройство под`емного механизма следующее:
...зубчатый сектор, который прикреплен с левой стороны люльки системы, зубчатая шестерня, червячное колесо, червяк и валик с маховиком. Все детали механизма находятся в бронзовой коробке, которая прикрепляется на внутренней стенке башни, болтами и гайками.
Усилие на рукоятке под`емного механизма при наибольшем угле возвышения - 2,5 кг, при наибольшем угле снижения - 0,3 кг, что можно считать нормальным.
Устройство поворотного механизма следующее:
Зубчатый круг (погон) шестерня и валик с маховиком, причем так же как и у под`емного механизма, все детали расположены в бронзовой коробке... Необходимо добавить, что поворотный механизм имеет удачную коробку скоростей, при помощи которой можно легко изменять скорость наведения по горизонтали... Сейчас имеются две скорости горизонтальной наводки, а также нейтральное положение. Переключение скоростей осуществляется путем перемещения рукоятки со стопором, расположенной с правой стороны коробки поворотного механизма...
Усилие на рукоять при повороте на наибольшей скорости 12-13 кг. Удобство наводки можно повысить, добавив мотор поворота башни, что предлагает конструктор - тов. Сячинтов...
В башне установлен также новый прицел типа перископа, который находится с левой стороны орудия, укрепленный на потолке башни и связанный с качающейся частью с помощью шарнирных рычагов...
В процессе испытаний было установлено, что максимально возможный угол вертикального наведения в этом типе башни возможно достичь 25 гр 13 мин, угол снижения -13 гр., но нормальная стрельба возможна только до угла снижения -3 гр 10 мин. Далее откатные части могут ударяться при выстрелах в потолок башни...
Испытания стрельбой проводились гранатой старого образца, приведенной к массе 6,5 кг и нормальными зарядами для дивизионной пушки. Всего было сделано 250 выстрелов при углах возвышения от 0 до 25° как со средней, так и с высокой интенсивностью стрельбы...
Результаты испытаний:
1. При установке системы была обнаружена неуравновешенность свола орудия (перевес дульной части), вследствие чего работа механизма наведения производилась рывками при снижении пушки, а при возвышении немного затруднена.
Для устранения этого явления заводом был прикреплен груз к задней поперечной стенке гильзоулавливателя весом ок. 6 кг. Работа механизма улучшилась, но величина груза оказалась, видимо, недостаточной. Необходимо увеличить вес этого груза до 8-8,5 кг, или переделать гильзоулавливатель с толщины стенок 3 мм на 7-8 мм. В ходе испытаний под`емный механизм функционировал прекрасно. Повреждений не обнаружено, за исключением ослабления верхних болтов, прикрепляющих коробку под`емного механизма к стенке башни.
2. В поворотном механизме также не отмечено никаких неисправностей а большое усилие на рукояти об`ясняется тем, что зубчатый круг (погон) при скреплении сруба скобами, был сильно стянут (сжат). Оттого и получилась большая трудность в работе, чего не отмечалось при установке башни на корпусе танка...
Единственным замечанием к конструкции может стать задевание рукой наводчика о колено, для устранения чего необходимо сиденье наводчика отодвинуть назад.
3. При обмере канала ствола орудия после 250 выстрелов увеличения диаметра канала не отмечено. Все размерения в норме... Отмечается только некоторое выкрашивание полей нарезов в начале нарезной части.
4. В работе полуавтоматики отмечены те же недочеты, что указывались в отчете 11 марта.
Скорострельность системы достигнута на уровне 15-18 выстр. и може быть улучшена при исправлении дефектов полуавтоматики.
Повреждений в системе полуавтоматики не обнаружено.
5. Работа противооткатных механизмов прекрасна. Откат в пределах 420-423 мм. Недокаты отсутcтвуют, накат - плавный, без стука.
Заключение
Необходимо признать:
1) под`емный механизм - выдержал, но нужно уравновесить ствол.
2) поворотный механизм - еще раз испытать с орудием в танке. Возможно, что при кренах танка его работа будет затруднена. Проработать предложение тов. Сячентова (здесь именно Сячентов - через «е», М.С.) по установке электромотора для привода поворота...»
Интересно отметить, что до завершения этих испытаний решение о приеме ПС-3 на вооружение еще висело "на волоске", ибо для вооружения Т-28 и Т-35 тогда рассматривались еще два конкурента: "танковая пушка обр. 1932 г." Кировского завода, а также «полуавтоматическая танковая пушка большой мощности» завода "Красный Путиловец". Но конкуренты в тот момент проиграли сражение, так как пушка Кировского завода ("КТ" - Кировская танковая) показала худшие результаты, а пушка завода "Красный Путиловец" не была изготовлена в срок.
Сравнительные данные пушек после окончания первого цикла испытаний ПС-3.
КБ Кировский з-д. з-д им. Ворошилова з-д "Красный Путиловец"
Индекс обр. 1927/32 (КТ) обр. 1933 г. (ПС-3) -
Вес снаряда, кг 6,5 6,5 6,5
Вес заряда, кг 0,475 0,935 0,9
Плотность заряжания 0,3 0,55 0,53
Допустимое давление 1850 2570 2350
Нач. скорость, м/с 381 520 540
Длина ствола, клб 16,4 20 24
Вес откатных частей, кг 294 337 420
Макс длина отката, мм 500 450 520
Сопротивление откату 3450 7100 5300
Тип затвора поршневой клиновой п/а клиновой п/а
Наиболее интересным свойством пушки ПС-3 была ее способность поглощать выстрелы не только полкового орудия обр. 1927 г., но и штатные выстрелы дивизионной пушки обр. 1902 г., даже с зарядом пороха в 935 г., в то время как пушка КТ могла использовать только выстрелы "полковушки" обр. 1927 г. с зарядом пороха не более 475 г. Еще одним важным преимуществом ПС-3 был клиновой полуавтоматический затвор, обеспечивающий нормальное заряжание орудия с места и в движении танка одним человеком, тогда как в пушке КТ все это было очень и очень затруднительно.
Как бы то ни было, но, несмотря на отдельные недостатки в работе полуавтоматики, в мае 1933 г. пушка ПС-3 была принята на вооружение под индексом "танковая пушка обр. 1933 г." и Кировскому заводу была поставлена задача по освоению ее серийного производства. Пушка же "обр 1927/32 гг", или КТ (выполненная на основе конструкции полковой пушки обр. 1927 г.), была лишь допущена для вооружения танков Т-35 и Т-28 "вплоть до начала массового выпуска 76,2-мм специальной танковой пушки по типу ПС-3", а поскольку маски у них были практически одинаковыми, это решение не вызывало никаких опасений по дальнейшему перевооружению танков. Интересна также фраза , отмеченная в отчете по 76-мм танковым пушкам 1934 г. "универсальная танковая пушка типа "Л" - технически несовершенна, обладает большим количеством недостатков. Разработку пушки типа "Л" немедленно прекратить." Еще раз хочу подчеркнуть, что ПС-3 была именно СПЕЦИАЛЬНОЙ ТАНКОВОЙ пушкой, так как имела свою оригинальную баллистику и была специально приспособлена именно и только для установки в танке.
Даже после принятия ПС-3 на вооружение, работы по ее совершенствованию и доводке активно продолжались. Первоначально их вел сам конструктор, но с началом серийного производства и назначением П.Сячинтова начальником секции "спецмашин и самоходов" Управления Моторизации и Механизации, все работы по ПС-3 были переданы с ОКМО в КБ Кировского завода.
Последними изменениями конструкции ПС-3, выполненными под руководством П.Сячинтова, но уже в КБ Кировского Завода были:
"1. Введено веретено тормоза отката новой конструкции.
2. Добавлен модератор наката по типу применяемых в пушках ПС-1, ПС-1БМ и ПС-2.
3. Удлинены цилиндры накатников для размещения более длинных пружин.
4. Изменена система полуавтоматики с добавочной закрывающей пружиной для надежного функционирования полуавтоматики на выстрелах с малым зарядом (полковой пушки)..."
А потом пошли будни серийного производства. Пушки выпускались, испытывались на различных образцах танков и САУ, и возвращались на завод, так как, несмотря на нормальную работу прототипов и эталонных образцов, серийные ПС-3, выпущенные из ворот завода, нормально работать отказывались. Завод выпускал и переделывал партию за партией с очередными изменениями, направленными на ликвидацию очередных выявленных недостатков, но процесс словно шел по кругу.
Уже 26 ноября 1933 г. пушка ПС-3 была установлена в башне танка Т-26-4, имеющей рамку от Т-28. Испытания велись главным образом на прочность и выявили небольшой погиб броневых листов крыши. при ведении огня. Однако после усиления конструкции башни испытания завершились успешно. Всего два танка Т-26-4 были вооружены системой ПС-3, но ввиду прекращения выпуска танков Т-26-4, дальнейшие опыты были направлены на установку этой пушки в безбашенные САУ.
В 1935 г. на испытания была подана САУ АТ-1, вооруженная пушкой ПС-3 третьего варианта № 11. На испытаниях был достигнут хороший результат. Например, наибольшая дальность стрельбы по уровню практически составила 10580 м, тогда как по заданию должна была составлять 7500-8000 м. САУ была рекомендована для принятия на вооружение, но к маю 1936 г. ни одна из 5 заказанных для войсковых испытаний машин и пушек для них, сданы заказчику не были.
В серийном производстве пушки завод постоянно натыкался на «узкие места», связанные с недостатком оборудования, материалов и подготовленных кадров. Не касаясь механизма полуавтоматики, особенно трудно давалась прогрессивная нарезка канала ствола и изготовление штока тормоза отката переменного профиля. Не мудрено, что завод всеми правдами и неправдами старался упростить узлы механизмов пушки. Например, по отчету № 1Н/853 от 2.12.35 г, для упрощения конструкции ПС-3, в них был изменен профиль нарезки канала ствола. Пушка № 59, поданная на указанные испытания, имела уже постоянную крутизну нарезки и чуть более длинный ствол, который был почему-то все-таки тонкостенным, как и первые образцы (хоть уже было решение о переходе на толстостенные стволы). Причем, поскольку завод не отгрузил заказчику ни одной кондиционной пушки, заказчик отказался предоставить для испытаний пушки № 59 танк Т-28. Поэтому испытания пушки стрельбой велись не из башенной установки, а с колесного лафета-фермы (так в документе). Испытания закончились неудачно и вскоре на завод прибыла комиссия НКВ, призванная разобраться с положением вещей. Заводское КБ активно предлагало комиссии взамен ПС-3 свое изделие - "универсальную пушку типа Л", но о ней - история особая.
Кратко круговерть вокруг ПС-3 неплохо освещена в Журнале Арткома (ЖАК) от 8 июня 1938 г., посвященном завершению первого этапа сравнительных испытаний орудий Л-7, Л-10 и ПС-3, а также в письме военинженера 3 ранга Соркина на имя наркома обороны о состоянии дел по новым 76-мм танковым пушкам большой мощности. Приведем некоторые выдержки из этого письма:
«История с ПС-3 тянется уже с 1931 года. Опытный образец пушки был изготовлен на ОКМО в 1932 г. и показал неудовл. результат по работе полуавтоматики и противооткатных устройств...
В 1933 году пушка ПС-3 была переделана, отмеченные конструкторские недостатки устранены и было принято решение об изготовлении в 1934 году Кировским заводом серии этих пушек... Кировский завод получил заказ на 125 пушек...
Но заказ был остановлен, т.к. в пушках были обнаружены дефекты и ... недоработки хотя все затраты по их устранению конструкторами завода были Артуправлением оплачены...
С 1934 года в ПС-3 вводились многочисленные изменения (вариант С, вариант М и т.д.) Затрагивали изменения почти все аггрегаты и узлы. Договор с заводом переходил из года в год 1935 - 125 шт, 1936 - 90 шт, 1937 - 90 шт, но заводом регулярно срывался, а недоделки не устранялись...
\\\\\\\\\\\\\\\\\В 1935 г. на Кировский завод приказом ГВМУ АУ за № 044/093 от 10.Х.35 была назначена специальная группа по доработке заводских чертежей ПС-3, содержавшим большое количество отклонений от чертежей эталонного орудия. По указанным доработанным чертежам от 11.ХI.1936 завод изготовил лишь 6 пушек №№ 1,5,23,43,4 и 59; из них №№ 4 и 59 имели старые стволы с тонкими трубами; ствол 4 имел прогрессивную нарезку, а 59 - постоянную в 20 клб. Обе системы имели переделанные противооткатники с модераторами наката и новую полуавтоматику.
Системы №№ 1, 23 и 43 имели новые стволы с толстой трубой и равным положением уступа на величину выхода трубы из кожуха. Нарезка - нормальная у №№ 1 и 23 (20 клб), а № 43 - 30 клб... Противооткатники отличались сокращенной длиной отката 390-420 мм. Полуавтоматика - новая
Система № 5 имела удлиненный ствол на 210 мм - моноблок с навинтным казенником и укороченную бронировку люльки. Ствол № 23 устанавливался на АТ-1 прошел с ним весь цикл полигонных испытаний...
Орудия №№ 4 и 59 неоднократно испытывались на НИАПе и дали удовлетворительные результаты, но все-таки полностью бесперебойной работы автоматики достичь не удалось. До устранения этого систему на войсковые испытания допустить не представлялось возможным ...
По результатам испытаний орудия на АТ-1 отмечена удовл работа пушки, но по ряду параметров (напр: расположение боекомплекта, неудобое положение поворотного мех-ма и т.д.) АТ-1 на войсковые испытания не допустили...
По чертежам орудия № 23, как полностью удовлетворившего по надежности работы Кировский завод должен был выпустить 90 шт улучшенных пушек ПС-3, но не выпустил ни одной и поднял вопрос о переходе на орудие Л-10 собственной разработки...»
Этот документ интересен тем, что составлялся в то время, когда П.Сячинтов уже был репрессирован по обвинению во вредительстве, однако, тем не менее, Соркин не приводит ни одного ругательного высказывания в его адрес и не спихивал на него отмеченные недостатки орудия.
И под занавес еще пару интересных выдержек из разных документов, относящихся к рассматриваемой теме и тому времени:
"СПРАВКА ПО СИСТЕМЕ ПС-3
Основание: Приказ Нач. вооружений КА от 16.10.36 г. об организации комиссии по танковым пушкам КА
ПС-3 – специальная танковая пушка калибра 76-мм, в 1,75 раза превосходящая по мощности 76-мм полковую пушку обр. 1927 г. и танковую обр. 1927/32 гг. В ней можно применять все типы боеприпасов от трехдюймовой пушки обр 1900 и 1902 г..., тогда как системы обр. 1927/32 и Л-10 требуют только выстрелов полковой пушки обр. 1927 г...
Предпочтительнее для вооружения танков системы со стволом длиной 20 калибров с толстыми стенками и прогрессивной нарезкой, но они труднее в изготовлении, чем вариант с постоянной нарезкой и тонкостенным стволом с кожухом...
Работа комиссии убедительно показывает, что система ПС-3 является вполне современной и спроектирована добросовестно ...
Все недочеты пушек связаны с тем, рассмотренные образцы имели большие отклонения от утвержденных чертежей..."
***
"... В конструкции противооткатного механизма, затвора и полуавтоматики новой танковой пушки завода 92 (речь идет об Ф-32, М.С.) есть заимствования конструкции некоторых узлов танковой пушки обр. 1933 г.
19.12.1939
В.Грабин"
***
ТТХ серийной ПС-3 выпуска 1935 г.
Длина ствола полная мм/клб 1640/21,5
Длина нарезной части мм 1076
Число нарезов 24
Угол вертикального наведения, град -8,5/+22,5
Вес ствола, кг 330
Вес качающейся части, кг 615
Вес откатных частей, кг 355
Вес затвора, кг 17,5
Нормальная длина отката, мм 420
Макс. длина отката, мм 460
Нач. скорость нормального снаряда м/с 520
Нач. скорость нового снаряда м/с 530
Нач. скорость б/б снаряда м/с 505
Дальность стрельбы, м* 8760
(* - в башне танка Т-28 при угле 23 град)
|
| « Изменён в : 10/05/09 в 00:53:06 пользователем: Traun » |
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #292 В: 10/05/09 в 00:56:54 » |
Цитировать » Править
|
И вообще, уважаемый IgorS, Вы намерены отвечать на заданные Вам вопросы? Или будете дальше игнорировать их и уводить разговор в сторону своими вымыслами о якобы ни к черту не годных проектах советских САУ в середине 1930-х годов?
|
|
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
IgorS
Постоянный посетитель
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 77
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #293 В: 10/08/09 в 01:43:15 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| А, так значит книжка Свирина у Вас имеется. Выходит, дело вовсе не в незнании Вами матчасти. Выходит, Вы просто {вводили собеседников в заблуждение}, когда говорили |
|
Еще раз прочитал вышеупомянутую книжку касательно довоенных работ, в чем я не прав не понял.
Quote:| Список моделей САУ, которые в 1932-1936 проектировали под обычные орудия, Вам привести, или Вы эти модели сами в книжечке найдете? |
|
Вы список принятых на вооружение приведите. Если там будет больше 1 пункта я очень удивлюсь.
Quote:| Еще один случай так называемого |
|
Вообще то у Свирина написано в чем именно эта самая единственная принятая на вооружение в означенный период САУ оказалось неудачной. Что Вам там не понятно?
Quote:| В принципе, кстати - именно САУ. |
|
АТ расшифровывается как артиллерийский танк 
Quote:| Смотрим сюда, ищем позицию "Мал. триплекс 76 мм пуш., 122 мм гауб., 152 мм мортира на шасси общевойскового танка" |
|
да, моя ошибка
Quote:| В переводе на нормальный язык - репрессировали большую часть инженеров, занимавшихся разработкой САУ, чем и угробили всю разработку, несмотря на наличие целого ряда перспективных моделей |
|
Не надо переводить на "нормальный язык". Мой родной русский, более-менее могу читать на английском, а вот что такое этот Ваш "нормальный язык" мне неведомо, обьясните пожалуйста какие народности на нем разговаривают. А так весь полезный выхлоп от всех работ по самоходной артиллерии в означенные годы это единственная принятая на вооружение в количестве нескольких десятков модель(СУ-5) и если я правильно помню несколько орудий большой мощности для береговой обороны.
Quote:| IgorS, Вы уже не впервые употребляете применительно к некоторым персонажам 1930-х годов термин "враги народа". Дайте ему определение, пожалуйста |
|
Странно что такое простое словосочетание надо дополнительно определять. Впрочем если Вы настаиваете, враг народа-это лицо, наносящее значительный ущерб трудовому народу своими действиями. Термин широко использовался до войны и некоторое время после нее.
Quote: Я пока не встречал ни одного человека который бы воспринимал поступающую к нему информацию вне собственного мировозрения и соответственно не оценивал ее достоверность описанным мной образом. Думаю таких людей не существует в принципе.
По ПС-3 итог "По чертежам орудия № 23, как полностью удовлетворившего по надежности работы Кировский завод должен был выпустить 90 шт улучшенных пушек ПС-3, но не выпустил ни одной и поднял вопрос о переходе на орудие Л-10 собственной разработки..." По моему это полностью характеризует пушку как плохую на тот момент(это вовсе не значит кстати что она была именно по ТТХ, ее просто было невозможно выпускать в СССр на тот момент и все). Простота изготовления и надежность являются для оружия и не только для него ничуть не менее важными факторами чем ТТХ. Можно вспомнить тот же Т34 который Гудериан называл "убогим образцом большевистского танкостроения" и который действительно имел несколько неустранимых конструктивных дефектов но тем не менее заслужено был для СССр лучшим танком второй мировой.
|
| « Изменён в : 10/08/09 в 01:45:25 пользователем: IgorS » |
Зарегистрирован |
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3590
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #294 В: 10/08/09 в 13:45:18 » |
Цитировать » Править
|
on 10/08/09 в 01:43:15, IgorS wrote:
АТ расшифровывается как артиллерийский танк |
|
И является по своей сути - конструкция и назначение - именно тем, что впоследствии назвали САУ. От изменения названия суть дела не меняется - неужели Вам непонятно?
|
|
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
kvs
Гость
email
|
Quote:| враг народа-это лицо, наносящее значительный ущерб трудовому народу своими действиями. |
|
А интересно, можно ли найти правителя России не попадающего под это определение?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #296 В: 10/08/09 в 14:02:55 » |
Цитировать » Править
|
Проходя мимо ...
on 10/08/09 в 01:43:15, IgorS wrote:
АТ расшифровывается как артиллерийский танк
|
|
Я Вам сейчас страшное скажу.
"КВ" расшифровывается как "Клим Ворошилов", а "ИС" - как "Иосиф Сталин". Так что, согласно Вашей логике, "КВ-1" и "ИС-2" - это не танки в принципе.
|
|
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #297 В: 10/08/09 в 15:11:24 » |
Цитировать » Править
|
on 10/08/09 в 13:47:13, kvs wrote:| А интересно, можно ли найти правителя России не попадающего под это определение? |
|
Федор Иванович. Да и нынешний президент значительного ущерба своими действиями вроде бы пока не нанес... 
|
| « Изменён в : 10/08/09 в 15:12:15 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
kvs
Гость
email
|
on 10/08/09 в 15:11:24, Nick_Sakva wrote:
Федор Иванович. Да и нынешний президент значительного ущерба своими действиями вроде бы пока не нанес...
|
|
Про Федора Ивановича - я же написал правитель, а не символ. А вот про Бориса Годунова, такого точно сказать нельзя.
Про нынешнего, так именно пока, окончательно можно сказать только после правления. Да и то, ведь важно не только действие, но и бездействие в нужное время...
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
worden
Завсегдатай
Лишь та вера истинна, что признает таковой разум.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 165
|
|
Re: День памяти Александра Солженицына
« Ответить #299 В: 10/09/09 в 21:19:40 » |
Цитировать » Править
|
on 09/23/09 в 21:49:54, Nick_Sakva wrote:
Специально я этот вопрос не изучал, но насколько представляю картину в целом - в европейской части вообще нет. Именно поэтому земельный вопрос был ключевым в ходе революции. Причем даже крупные помещичьи хозяйства, которые в принципе можно было бы "индустриализировать", видимо в ходе революции оказались поделены между крестьянами-единоличниками.
Еще одно подтверждением этого "невозможно" - хрущевское освоение целины. То есть даже в 60-е удалось найти свободные земли только в казахской степи, подъем которой на технологиях 20-30х вполне мог обойтись дороже голода. |
|
Кажется, понимаю.
Хотя мне представляется довольно странным, что на такой территории, со всем разнообразием климатических поясов, почв и погодных условий не имелось земель, плодородность которых можно было бы увеличить. Но хорошо, допустим.
А перевод части крестьянских хозяйств на экспорт чего-то другого, кроме зерна, если уж его так проблемно выращивать? Хлопок? Рис? Скот? Неужели это обошлось бы дороже, чем механизация?
Quote:| Видим с 20 по 30 рост в 4 раза за 10 лет. Вот эти темпы и были ориентиром. |
|
Но ведь даже при таких темпах до полной механизации села должно было пройти не меньше 25 лет (это если механизация достигала 10%, в чем я сомневаюсь).
Quote: Скорее всего предполагалось компенсировать за счет централизованного планового хозяйства.
Предполагалось компенсировать призывом на село "передовых рабочих" (двадцатипятитысячники). |
|
То есть, создать дополнительные нагрузки на экономику, понизить эффективность других областей и уменьшить темпы развития.
Quote:| Теория полагала конкуренцию источником значительных непроизводительных расходов. |
|
Это не отменяет отсутствия навыков и традиций при осваивании иной экономической модели, неизбежных гигантских потерь в процессе перевода с/х на новые рельсы, а также высокой вероятности ляпов и неумения различить полезные новшества среди идеологического мусора.
Quote:| Прибыльность - понятие из капиталистического способа производства. При социализме оно не имеет критического значения. |
|
Если оно не имеет критического значения, зачем тогда пытаться повысить прибыльность с/х путем коллективизации?
Quote:| Именно он. В 30-х понимание того, что социализм (по крайней мере большевистский социализм) в одном отдельно взятом СССР не построить, еще оставалось, хотя уже и начало обрастать разными эвфемизмами. |
|
Ленина, насколько я понимаю, это понимание привело к НЭПу и фактически отказу от утопических прожектов. В других коммунистических странах, таких как Китай или Вьетнам - та же картина. Что мешало большевикам в 20-х?
Quote:| Так для этого потребовалось загнать в лагеря существенно больше народа, чем было в начале 30-х. |
|
Что-то мешало сделать это в начале 30-х?
Quote:| Вот в этом сомневаюсь. Смотря что и как считать. У Вас есть какие-то данные? |
|
Ну, например, вот такое мнение:
The end of the Gulag can be regarded as a declaration of bank-
ruptcy in the strict economic sense. In the early 1950s, it found itself
unprofitable: its revenues were not sufficient to cover the cost of its
active labor force and the maintenance of the nonworking part of
the Gulag population. The Gulag had to plead for subsidies from
the state budget. Gulag managers were aware that the labor pro-
ductivity of its workers was 50 to 60 percent lower than that of free
workers. Near its end, the Gulag employed one guard for every ten
workers. It is noteworthy that it was Lavrenty Beria, the head of
the secret police and the ultimateGulag insider,who argued in favor
of shutting down the system. Beria, probably better than others,
understood the Gulag’s deep economic flaws. The cynical logic of
the rising dictatorship brought the Gulag into being, and the prag-
matism of the post-Stalinist regime put it to an end.
http://www.hoover.org/publications/books/online/6619837.html
Подробные данные могу попробовать поискать, когда-то видел исследование на эту тему.
|
| « Изменён в : 10/09/09 в 21:25:05 пользователем: worden » |
Зарегистрирован |
|
|
|
|
