Автор |
Тема: Убийство Абрамянца - 2 (Прочитано 4024 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
otto
Живет здесь
добрая душа
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1266
|
[Prodolzhenie diskussii iz treda "Убийство Абрамянца":
https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=polit;action=display; num=1146694325;start=165#165
Tcipor]
Уважаемый Могултай,
здесь на форуме я пару раз слышал вызывавшее у меня молчаливое удивление высказывание о том, что, дескать, я упёртый и мне ничего нельзя доказать - причём, в дискуссиях по мировоззренческим вопросам. Удивление моё вызывало то обстоятельство, что существуют люди, которые верят (или делают вид), что путём одно- или несколькократного журчания словесами можно взрослого, сформировавшегося, человека заставить изменить свои убеждения. Это наивно и немного смешно.
С другой стороны, я действительно наблюдал вызывающие жалость примеры, когда люди держались своего ошибочного мнения по совершенно конкретному, узкому вопросу, где окружающим всё давно было ясно - но они это делали по всей вероятности, из-за страха признать себя неправым, что вряд ли достойно уважения. Кххм, надеюсь, что мне, [ubran perehod na lichnosti opponentov. Napominaju o moderatoriume v vash adres. Tcipor] это прискорбное качество не свойственно - в конце концов это я предлагал оппонентам проверить убеждённость в своих утверждениюах добровольным принятием санкций в случае обьективно доказанной неправоты. 8)
Так вот, к чему это я - мне просто интересно Ваше отношение к признанию своей неправоты в случае, когда спор идёт не о мировоззренческих вопросах, а о совершенно конкретных вещах и обстоятельствах, вроде тех, к которым свёлся наш нынешний разговор? Сможете ли Вы признать её открыто, если вдруг окажется, что это так или это будет сочтено "уроном королевского достоинства" и последуют некоторые отфыркивания, дабы всё равно оставить за собой последнее слово? 
Дело видите ли в том, что я хочу довести этот разговор о геноциде до конца - ибо вопрос-то сузился до совершенно конкретных вещей, где в случае взаимной честности и уважения несложно за несколько ходов придти к общему мнению о правомочности тех или иных утверждений. Забегая вперёд, скажу, что Вашу позицию по этому вопросу считаю заведомо слабее - при всей кажущейся стройности и логичности, она основана на ошибочных посылках. 
Главная из них та, что Вы считаете (по крайней мере, так говорите), что определение геноцида (что в УК, что в К-ции) есть не пропагандистско-политическая, а правовая формулировка, которую некие Женевские и Московские Юридические Мудрецы согласовывали с составами других преступлений - отсюда и Ваше добросовестное заблуждение о том, что, дескать, существует некая невидимая простым смертным, но совершенно чёткая грань, по субьективному признаку отделяющая состав преступления "Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.." от индивидуального случая геноцида. Но в том то и беда, что её нет - и не потому, что Юридические Мудрецы не смогли бы её провести, будь обе формулировки однотипны, а потому, что между юридической формулировкой состава убийства по национальному мотиву и пропагандистской формулой, описывающей нечто из этой же области, этого сделать нельзя. Если Вы скажете, что готовы это обсуждать и признаете правоту принадлежащих не Вам утверждений по этому вопросу в случае, если не будете иметь серьёзных возражений - я попытаюсь это показать. Если нет - дайте мне знать.
с уважением,
отто
P.S.
Quote:"Откуда же взялось это строго обязательное для Вас осознание субьектом того, что он уменьшает популяцию?"
Да оттуда, что требуется намерение уничтожать - полностью или частично - группу как таковую. То есть если уничтожаешь ее часть (хоть одного человека) - то именно как _часть группы как таковой_. Иными словами, герой желает в лице данного отдельного армянина уничтожить не просто данного отдельного армянина, но часть (из одного элемента) группы армян, поразить его КАК ЧАСТЬ (единичную) группы армян, а не просто как данного отдельного армянина (объективно он это в любом случае делает, но речь идет о том, что его тут греет). См. выше пример с убийством "суки-бабы". |
|
Простите, уважаемый Могултай, но с трудом могу поверить, что Вы не видите в Ваших построениях элементарной тавтологии, ибо "отдельный армянин" лишь постольку и есть армянин, что принадлежит к группе армян. Никакого разграничения здесь провести нельзя. Кстати, пример "суки-бабы" я бы рискнул причислить к образцам демагогии высокого уровня, если бы не некоторые товарищи, бдительно следящие за моими высказываниями 
Quote:Ваша переформулировка - "действия, совершаемые с намерением уничтожить..
[хотя бы одного представителя] какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой" - будет отвечать УК и Женеве только с добавлением:
"с намерением уничтожить хотя бы одного представителя какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой, притом что его убийство субъективно интересует убийцу прежде всего как устранение части этой группы". |
|
Видите ли, уважаемый Могултай, у меня не столько переформулировка, сколько упрощение формулировки путём отьятия избыточных слов - но в ней ничего не добавлено и никакого нового смысла не привнесено. Вы, своей добавкой, якобы делающей упрощённую формулировку "отвечающей УК и Женеве", реально вносите в неё новое условие, т.е. меняете смысл самой формулировки. Впрочем, позже мы сможем подробно разобрать этот прискорбный момент.
Quote:| Поэтому УК и отличает убийство из этн.ненависти и геноцид (хоть и с елинственной жертвой), разнося их по разным статьям, как Вы и отметили. |
|
Нет, уважаемый Могултай, совсем не поэтому. Впрочем, см. выше.
Quote:| Я не спорю, что разница между "убил Васю, потому что он ительмен, а хотелось отвести душу на ительмене" и "убил Васю, желая тем самым уничтожить часть ительменов как таковых" носит психологический характер (в одном случае пред умственным взором убийцы предстает вся группа ительменов, которой он и хочет нанести как таковой удар в виде убийства Васи, в другом - только сам Вася, а о группе он и не думает), но именно ее и имеют в виду правовые документы. |
|
Понятие субьективной стороны преступления мне известно, но в данном случае Вы трактуете её настолько произвольно и, кххм, фантазийно, что я, откровенно говоря, диву даюсь.  Ну ничего - разберём потом на примерах.
|
| « Изменён в : 05/12/06 в 23:05:25 пользователем: zipor » |
 Зарегистрирован |
Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашистская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..
|
|
|
Emigrant
Administrator
Из Новой Хазарии пишут:
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2914
|
on 05/12/06 в 18:28:09, otto wrote:
Удивление моё вызывало то обстоятельство, что существуют люди, которые верят (или делают вид), что путём одно- или несколькократного журчания словесами можно взрослого, сформировавшегося, человека заставить изменить свои убеждения.
Это наивно и немного смешно.
|
|
Оtto, Вам может быть интересно узнать, что Могултай мое мнение по некоторым вопросам и вправду изменил -- в частности, по поводу личности и роли Брежнева, которого я до того списывал wholesale. Вопрос, конечно, не совсем мировоззренческий, но достаточно для меня важный.
*back to lurking*
|
| « Изменён в : 05/12/06 в 20:04:52 пользователем: Emigrant » |
Зарегистрирован |
Human beings were created by water to transport it uphill. (c) /usr/bin/fortune
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
"Удивление моё вызывало то обстоятельство, что существуют люди, которые верят (или делают вид), что путём одно- или несколькократного журчания словесами можно взрослого, сформировавшегося, человека заставить изменить свои убеждения".
Практически я согласен с Вами, но только эти люди особого удивления вызывать не должны ни у меня, ни у Вас. Видите ли, поскольку взрослый сформировавшиймя человек приобрел свои убеждения именно в силу восприятия и осмысления неоднократных журчаний различных словес - то есть разнообразных сообщений и построений - то, соответственно, очередная порция таковых, вообще говоря, может его в чем-то переубедить. Странно было бы, если бы сведения и аргументы влияли на его мировоззрение до определенного момента, а потом - раз! - и перестали.
"Так вот, к чему это я - мне просто интересно Ваше отношение к признанию своей неправоты в случае, когда спор идёт не о мировоззренческих вопросах, а о совершенно конкретных вещах и обстоятельствах, вроде тех, к которым свёлся наш нынешний разговор? Сможете ли Вы признать её открыто, если вдруг окажется, что это так или это будет сочтено "уроном королевского достоинства" и последуют некоторые отфыркивания, дабы всё равно оставить за собой последнее слово? "
Вы, возможно , будете удивлены, но дело в том, что ровно этот самый пассаж я готов был бы еще вчера написать в отношении _Вашей_ позиции по этому вопросу. Уверяю Вас, мне здесь приходилось признавать свою неправоту по конкретным вопросам, и еще придется неоднократно (например, перед Техником, по вопросу
о числе граждан, заморенных в 1927-1956 в лагерях или в связи с их пребыванием в лагерях - я это число существенно завысил), но как раз обсуждаемый вопрос я совершенно искренне считаю таким вопросом, в котором, по делу, неправы Вы. Аналогичную позицию занимаете и Вы. Такое, в общем, не так уж редко случается. Отмечу, однако, одно различие.
Если Вы - а я полагаю, что так и будет - останетесь при своей точке зрения, я не возьму на себя смелость утверждать, что Вы это делаете в качестве "некоторых отфыркиваний, дабы всё равно оставить за собой последнее слово ". Я, признаться, допущу с достаточной вероятностью, что Вы _и в самом деле_ искренне, независимо от самолюбия, продолжаете считать свою точку зрению более обоснованной, насколько она ни представлялась бы мне необоснованной вовсе. Чего и Вам желаю.
Вообще-то в моем (и любом профессиональном) деле таких ситуаций пруд пруди. И человек, которыйц презумптивно спрашивает: "Вы как, признате мою правоту, когда я Вас окончательно припру, или все равно будете отфыркиваться, чтобы оставить за собой последнее слово", оказывается в достаточно нелепом положении гражданина-демагога, вопрощающего "Вы уже перестали бить свою жену?" - так как самым наивным образом не допускает в своей фразе и мысли о том, что вообще-то просто аргументы его могут оказаться - вполне искренне - неубедительны (а) сами по себе; (б) для оппонента - не из-за его, оппонентова, самолюбия, а по какой-либо другой причине...
"Главная из них та, что Вы считаете (по крайней мере, так говорите), что определение геноцида (что в УК, что в К-ции) есть не пропагандистско-политическая, а правовая формулировка, которую некие Женевские и Московские Юридические Мудрецы согласовывали с составами других преступлений - отсюда и Ваше добросовестное заблуждение о том, что, дескать, существует некая невидимая простым смертным, но совершенно чёткая грань, по субьективному признаку отделяющая состав преступления "Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.." от индивидуального случая геноцида".
Я полагаю, что определение геноцида есть неудачная юридическая формулировка. Неудачная она, однако, не потому, что она иноприродна по отношению к статьям об убийстве по мотивам национальной ненависти (то разграничение, о котором я писал, по-моему, вполне реально), а потому, что это разграничение не имеет того значения, которое ему придают.
Кстати, и то, какова логика построения этой статьи, очевидно; и она именно юридическая, а не пропагандитстская. Что геноцидное убийство (ну, цыганский холокост) - это особый состав преступления, ясно, что называется, на уровне очевидности. Ну давайте напишем определение. Но если оставить в нем только "намерение истребить ВСЮ группу", то любой геноцидчик сможет увернуться, заявив, что вот лично он пару людей данного этноса хотел держать в клетке на развод - и, стало быть, полного истребления всей группы не планировал. Тогда давайте впишем не только "всю" группу, но и ее часть - тогда такой умник не отвертится.
Но тогда вообще любое убийство описанных мной выше типов сюда попадет - ведь одиночка есть часть группы. Кроме того, а как отличить геноцидное убийство от любого другого массового убийства? Тогда впишем "умысел на истребление группы как таковой" (полное или частичное), то есть ровно тот аспект, о котором я говорю - желание этим убийством поразить именно группу как таковую, как целое, всю. Это не моя "фантазия", это необходимая часть определения - и, как видим, необходимая именно юридически, а не пропагандистски.
Да, кстати, - а Вы полагаете, что такого реального особого явления, которое авторы формулировок силились описать под названием "геноцид", не существует, что это агитационный фантом? Тут я Вас, пожалуй, отошлю к Фарнабазу на ДО "Н" - как человек, в ряде отношений к Вам более близкий идейно, нежели я, и притом всемерно признающий понятие "геноцид" (и даже, имхо, применяющий его сверх меры) он, надеюсь, сможет Вам объяснить реальность специфики его (понятия) смыслового наполнения и обоснованность его выделения убедительнее, чем я.
И уж в любом случае - у нас есть определения. Смысл они имеют, даже если он политико-пропагандистский, а не юридический. И вот эти определения включают в качестве необходимого признака геноцида "осознание того, что это именно геноцид, и намерение именно его учинить" - то есть осознание не просто того, что этот армянин есть часть группы армян, но что и убиваешь ты его именно в качестве части группы армян, то есть желая "через/сквозь него" дотянуться до всей группы, поразить всю группу в его лице. Там же сказано: полное или частичное истребление группы "как таковой" (замечу, что "как таковой" - это, в частности, значит "всей", без изъятий, то есть он всю группу сознательно хотел достать таким образом. Поэтому я и писал при разборе примера, что он хочет своим убийством умалить на единицу всю группу армян. Еще раз подчеркиваю - раньше это не упоминалось - "группа как таковая" - это непременно "вся группа как целое и все ее члены". Чиновники как таковые - это по определению все чиновники, кошки как таковые - это все кошки. Таким образом, "намерение истребить частично группу как таковую" - означает "намерение ЧАСТИЧНО истребить ВСЮ группу". Вы спросите, какой тут смысл и как это так можно "частично" истреблять "всю" группу? Да именно и только так, как я сказал: сознательно желая при истреблении умалить этим всю группу как целое и именно этим интересуясь. Хоть на одного члена, но уменьшить всю группу как таковую, именно ее иметь в виду в качестве главного объекта воздействия, именно ее уменьшение - в качестве главной цели. Вы спрашивали: почему это я считаю, что определение геноцида требует признать за убийцей именно намерение уменьшать всю группу своим одиночным убийством? Как видите, моя трактовка необходимо вытекает из определений геноцида - понять иначе "частичное истребление группы как таковой = всей группы" попросту невозможно ).
"Если Вы скажете, что готовы это обсуждать и признаете правоту принадлежащих не Вам утверждений по этому вопросу в случае, если не будете иметь серьёзных возражений - я попытаюсь это показать"
Да, несомненно. Собственно, именно поэтому я разбирал эту тему.
"Простите, уважаемый Могултай, но с трудом могу поверить, что Вы не видите в Ваших построениях элементарной тавтологии, ибо "отдельный армянин" лишь постольку и есть армянин, что принадлежит к группе армян".
Так точно. Но только это объективный факт - он может иметь или не иметь никакого значения для убийцы и его умысла. Я уже десяток приводил таких примеров, прошу Вас по ним высказаться (включая скинхеда, убившего негра только за то, что тот негр, боярина Прошкина и нашего командира в Чечне).
Или Вы считаете, что само понятие "геноцид" фантомно, и потому ставить вопрос о том, совершали ли в этих примерах люди геноцид, нельзя? Но тогда вопрос просто снимается с обсуждения. А если считаете, что не фантомно, то прошу Вас написать, считаете ли Вы все эти случаи геноцидом (в случае с прошкиным - стратоцидом, а в случае с сукой-бабой - гендероцидом...).
Сформулирую теперь ещен раз общий принцип:
"Если, убивая представителя группы, и осознавая, что убивает его именно как представителя группы (то есть осознавая его принадлежность группе), убийца сознательно стремился тем самым истребить (хоть насколько-то) именно его группу, да еще как таковую = всю*, повредить таким образом в его лице всей группе, да еще как таковой*, именно эту всю его группу считал главным объектом своего воздействия "через" непосредственно потерпевшего, и именно этот аспект его волновал, то это одно;
если же он, убивая представителя группы, и осознавая, что убивает его именно как представителя группы (то есть осознавая его принадлежность круппе), не стремился специально к тому, чтобы тем самым принести ущерб всей его группе (он его приносит, но не это его греет, не ради этого он старается), и этот аспект его не волновал, то это другое".
Надеюсь, разница между первым и вторым ясна. Она относится только к _умыслу_, к тому, ради чего старается убийца - но ведь статьи о геноциде и включают специальный пункт о субъективной стороне дела, об осознанном намерении, в свое определение.
То, что "отдельный армянин" лишь постольку и есть армянин, что принадлежит к группе армян", здесь осознается в обоих случаях. Что не мешает им различаться в прослеженном мной аспекте. Тавтологии тем самым не получается, вопреки Вам.
Фраза "иметь осознанное намерение частично истребить группу как таковую" означает в точности то, что в лице убиваемого убийца не просто НАНЕС удар его группе (это-то он сделал заведомо, просто потому что убитый представлял эту группу), но что он и ХОТЕЛ в его лице именно нанести удар всей группе как таковой - удар-то частичный, а вот группе - всей, как целому. Если убийцу ЭТОТ аспект дела не волновал, или он его не осознавал, то под определение он не подпадает, будь оно политико-пропагандистским или юридическим - не подпадает все равно. Потому я и писал в очередном примере: "В одном случае пред умственным взором убийцы предстает вся группа ительменов, которой он и хочет нанести как таковой удар в виде убийства Васи, в другом - сам Вася, а о его группе /как об объекте своего данного действия - убийства Васи, да еще и главном его объекте/ он специально и не думает, хотя в качестве группы, к которой Вася принадлежит и которую он не любит, он об этой группе помнит**". Никакой "фантазии" в этом нет, это просто точное раскрытие смысла оговорки "как таковой", стоящей при слове "группа" во всех определениях геноцида - а все определение и держится на этой оговорке, потому что убери ее оттуда - и это станет статья, включающая любое убийство любого человека. Чего составители, естественно, в виду не имели.
**Можно убить жену с воплем: "ты истинная дочь своей суки-матери, умножившая ее пороки, и в этом качестве подлежишь смерти" , то есть убивать ее, отлично помня, чья она дочь, и ненавидя ее мать, и убивая ее именно в связи с этим - но при этом удар стремясь наносить именно ей, - а не ее матери "через нее" и не группе из них обеих вместе, посягая "на эту группу в целом в лице дочери". Вот еще один хороший пример для различения убийства из ненависти _к группе_, но не направленного при этом на полное или частичное истребление этой самой группы _как таковой_, от убийства, именно на группу - "через" непосредственно потерпевшего - и направленное.
*То есть, к тому же, он еще и воюет с этой группой не в зависимости от каких-то условий (например, от ее текущего и будущего поведения), а просто потому что она - это она. Как бы она себя ни вела, что бы ни стала делать,
он воюет с ней "как таковой" - то есть просто потому, что это армяне. Я подчеркну: оборот "как таковая" в определении относится к "группе", а не к "части"/"частичности". То есть определение имеет в виду, что против армян наш герой намерен выступать независимо от того, как они там себя ведуи и будут вести (он уже принял решение на основании своей левой ноги или _прошлого_ поведения армян, и отныне собирается полностью или частично истреблять их общность/группу "как таковую").
Раньше этого нюанса я не указывал.
А ведь в частности, поэтому, если наш командир убил первого попавшегося чеченца, чтоб дать острастку остальным, это не геноцид. Ведь он собирался этим воздействовать на дальнейшее поведение чеченцев, и именно для этого убивал, а при геноциде убивают без всяких намерений повлиять на дальнейшее поведение группы, а из вражды к ней "как таковой", то есть независимо ни от каких прочих аспектов ее текущего и будушего существования (включая поведение), кроме самого происхождения.
Все это действительно разные вещи. Ну вот вам самый простой пример. Если Вася спер лампочку с советского государственного завода, то этим он нанес ущерб всему Советскому государству. И уж наверное он при этом осознавал, что лампочка не его, а учрежденская - так?
Значит ли это, что у него был сознательный_умысел_ нанести таким образом ущерб Советскому государству, что это было его субъективным намерением? Что, похищая лампочку, он думал: "Ну, сволочное государство, какой-никакой, а ущерб я тебе таки нанес?"
Нет, конечно, он об этом и не думал, а если бы и подумал, то старался уж точно не для того. Его намерением было получить лично для себя халявную лампочку, а то, что при этом был нанесен ущерб Советскому государству, ему либо не приходило в голову, либо его не волновало.
Таким образом, его намерение _объективно_ включало нанесение ущерба Советскому государству, но субъективно это нанесение в него не входило.
И шить ему надо не уголовно-политическую статью об антигосударственных действиях в форме кражи госимущества, а уголовно-хозяйственную о краже госимущества просто.
Аналогично человек может хотеть убить первого попавшегося филателиста, и уж конечно осознает при этом его принажлежность к группе филателистов, но может при всем этом и в мыслях не иметь осознанного субъективного намерения тем самым повредить группе филателистов как таковых. Он может при целеполагании и совершении убийства вовсе не иметь в виду эту группу, не думать о ней, ее ущербе и прибыли, и стараться вовсе не для того, чтобы повредить ей (хоть бы и частично). Он это делает объективно, но может вовсе не ради этого стараться. Он "истребляет" человека КАК представителя группы, но НЕ ради ни полного, ни частичного истребления этой группы - точно так же, как можно спереть лампочку КАК государственную, но не ради причинения ущерба государству, или как мог казак в 1919 спереть при погроме деньги именно у еврея, потому что это еврей (то есть член группы евреев) - но уж конечно, не ради экономического ослабления / ограбления в его лице "еврейства", всей "группы" евреев как таковой - что не ради полного ограбления еврейства, что не ради частичного. Я все это выражал уже, наверное, на двадцать ладов, включая тот самый пример с ительменами.
Вы по всем этим примерам - а ведь только в них и все дело - оппонируете мне (пока) лишь двумя фразами:
"Понятие субьективной стороны преступления мне известно, но в данном случае Вы трактуете её настолько произвольно и, кххм, фантазийно...
пример "суки-бабы" я бы рискнул причислить к образцам демагогии высокого уровня..."
Прошу прощения, какие же это возражения? Возражения - это разбор дело, выявление ошибок и контраргументация. А Вы на все, что я тукт по существу написал, ответили пока только это - что это, мол, произвол и фантазии. Соответственно, _пока_ Вы ничего мне не возразили, а только сделали заявку на возражения.
Жду их, согласно Вашим словам о том, что Вы разберете все это конкретно.
С уважением,
М.
|
| « Изменён в : 05/13/06 в 11:02:14 пользователем: Mogultaj » |
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
2 Отто.
Обращаюсь к Вам в данный момент по вопросам правил, но не как модератор, а как частное лицо.
В правилах стоит:
"При сколь угодно резкой принципиальной полемике категорически не допускаются
а) личные нападки и выпады, явные выражения личного неприятия и неуважения".
В этом пункте ничего не сказано, как видите, о том, выражены ли эти личные нападки и пр. с называнием имен или без оного, достаточно того, чтобы они были 1) личными нападками выражающими етс., + 2) явными, то есть чтобы подразумеваемое лицо _было явным_ для читателя.
"Попискивающие товарищи", о которых Вы писали - это в точности такая нападка, всецело подпадающая под пункт а).
Вот скажите, зачем Вы это делаете? Если бы я был, вслед многим национал-патриотам, а также некоторым из процитированных вами армянских общественников и журналистов, конспирологичен, я бы должен был, очевидно, предположить, что Вы в душе хотите подвергнуться модераторским репрессиям.
Не думая прибегать к таким построениям, остаюсь в недоумении. Неужели же так трудно по написании поста пробежать его и убрать явные нарушения правил?
Прошу и умоляю Вас об этом (с) капитан Флюэллен.
С уважением,
М.
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
otto
Живет здесь
добрая душа
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1266
|
Уважаемый Могултай интересуется - буду искренен в ответ:
Quote:| Вот скажите, зачем Вы это делаете? |
|
Не со зла - у меня просто такой ироничный стиль, который я приобрёл довольно давно. Изменить его - значит в какой то мере измениться самому. Выключать на время - возможно, но сразу превращает ощущение окружающей обстановки и общества в совершенно официальные, в которых я и так нахожусь регулярно. Будучи в виртуальном пространстве это большой психологический дискомфорт.
Quote:| Если бы я был, вслед многим национал-патриотам, а также некоторым из процитированных вами армянских общественников и журналистов, конспирологичен, я бы должен был, очевидно, предположить, что Вы в душе хотите подвергнуться модераторским репрессиям. |
|
 Впрочем, чёрт его знает, чего эта душа хочет - может и подвергаться репрессиям модераторов, а может и их подвергать - к психоаналитику я её дааавненько не водил
Quote:| Не думая прибегать к таким построениям, остаюсь в недоумении. Неужели же так трудно по написании поста пробежать его и убрать явные нарушения правил? |
|
Мне - трудно. Редактирование поста после написания может превратить этот процес из удовольствия в работу.  Свои посты я обычно пишу экспромтом, это своеобразный моментальный снимок потока моего сознания, включающего, к сожалению, и нарушающие здешние правила фрагменты. Ведь последнее нарушение произошло только потому, что пытаясь сделать свою мысль более яркой и выпуклой, я построил своё предложение на контрасте, где в качестве положительного примера выступала, кхм, кхм, как обычно моя скромная персона, а в качестве отрицательного - первый всплывший в оперативной памяти таковой, который и был мной представлен в виде художественного образа.
Quote:| Прошу и умоляю Вас об этом (с) капитан Флюэллен. |
|
Я стараюсь. Не насилую себя - но, Бог видит - стараюсь.
С искренним уважением,
отто
P.S. Этот пост написан не в качестве оправдания mоих манер и не в смысле заявки на привилегии. Вы спросили - я обьяснил, как это выглядит с моей стороны.
|
| « Изменён в : 05/12/06 в 21:56:56 пользователем: otto » |
Зарегистрирован |
Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашистская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3590
|
Дорогой otto! (Дорогой потому, что, как я уже упоминал - сетевое время стоит денег, а его на Вас потрачено... )
Дабы не продолжать малоинтересных многословных "наукообразных" дискуссий, хочу предложить Вам простой и эффективный выход: всякий раз, когда Вам вновь "для красного словца" захочется высказать какое-либо экстравагантное мнение, добавляйте перед этим: "По моему скромному мнению, ...", или, для краткости - ИМХО. Тогда количество претензий к Вам резко сократится. Действительно, каждый человек имеет право на собственное мнение, и это мнение он имеет право высказывать. Оно, это мнение, является прекрасным индикатором образа мыслей данного человека, чем, собственно, и ценно.
Вы же подаете свои мнения, как "общеизвестную истину", не подлежащую сомнению - это и вызывает желание других участников форума увидеть доказательства сих "истин". Причем доказательства серьезные и однозначные, каковыми Разноцветные Слова С Большой Буквы, увы, не являются...
|
|
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
otto
Живет здесь
добрая душа
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1266
|
 |
Re: Убийство Абрамянца - 2
« Ответить #6 В: 05/12/06 в 23:38:17 » |
Цитировать » Править
|
Уважаемый FatCat пишет:
Quote:| Дорогой otto! (Дорогой потому, что, как я уже упоминал - сетевое время стоит денег, а его на Вас потрачено... ) |
|
Хмм  , по такой логике я должен бы Вас именовать "недорогой", "доступный" или совсем уж - "дешёвый" FatCat, ибо именно таково для меня сетевое время. Но, пожалуй, воздержусь от соблазна - в виде жеста доброй воли и во имя мира во всём мире Уделе.
Quote:| Дабы не продолжать малоинтересных многословных "наукообразных" дискуссий,.. |
|
простите, что перебиваю, но уточню - а у нас с Вами такие были? Видно запамятовал я 
Quote:| .. хочу предложить Вам простой и эффективный выход: всякий раз, когда Вам вновь "для красного словца" захочется высказать какое-либо экстравагантное мнение, добавляйте перед этим: "По моему скромному мнению, ...", или, для краткости - ИМХО. Тогда количество претензий к Вам резко сократится. |
|
Вот это вряд ли, уважаемый FatCat Понятия об экстравагантности мнений у нас с вами кардинально отличны.
Quote:| Действительно, каждый человек имеет право на собственное мнение, и это мнение он имеет право высказывать. Оно, это мнение, является прекрасным индикатором образа мыслей данного человека, чем, собственно, и ценно. |
|
Вы мне прям глаза раскрыли. Теперь всю ночь будет сниться сцена: FatCat, дарующий людям ценные индикаторы мыслей в виде их собственного мнения.
Quote:| Вы же подаете свои мнения, как "общеизвестную истину", не подлежащую сомнению - это и вызывает желание других участников форума увидеть доказательства сих "истин". |
|
Дело в том, что в подавляющем большинстве случаев высказанные мной мнения и есть та самая "общеизвестная истина" - Америк я тут пока не открывал. Впрочем, для некоторых и Жмеринка - почти Америка
Quote:| Причем доказательства серьезные и однозначные, каковыми Разноцветные Слова С Большой Буквы, увы, не являются... |
|
Простите, но Вам не угодишь - то Вас длинные наукообразные дискуссии утомляют, то простые цветные картинки не радуют - Вы уж протестуйте против чего нибудь одного.
с наилучшими пожеланиями,
отто
Проверено самоцензурой: нарушений правил нет.
|
|
Зарегистрирован |
Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашистская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Убийство Абрамянца - 2
« Ответить #7 В: 05/13/06 в 03:51:51 » |
Цитировать » Править
|
"Дело в том, что в подавляющем большинстве случаев высказанные мной мнения и есть та самая "общеизвестная истина""
Комментировать это я не буду.
С уважением,
Антрекот
|
| « Изменён в : 05/13/06 в 04:05:13 пользователем: Antrekot » |
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Убийство Абрамянца - 2
« Ответить #8 В: 05/13/06 в 04:05:00 » |
Цитировать » Править
|
Попробую присоединиться к пояснениям и кое-что
прояснить.
Вопрос:
Допустим, некий N терпеть не может кошек и не желает их в своем присутствии наблюдать. И в виду этого нежелания старается причинить ущерб тем кошкам, которые имеют несчастье попасться ему на глаза.
При этом, он не имеет намерения уничтожить/ущемить кошек как группу или нанести им ущерб как группе - собственно, кошки как группа и их мера благополучия в мире его не интересуют вообще.
Занимается ли N фелицидом?
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
|
Re: Убийство Абрамянца - 2
« Ответить #9 В: 05/13/06 в 11:46:53 » |
Цитировать » Править
|
Да, занимается.
|
|
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3590
|
|
Re: Убийство Абрамянца - 2
« Ответить #10 В: 05/13/06 в 17:18:28 » |
Цитировать » Править
|
on 05/12/06 в 23:38:17, otto wrote:| таково для меня сетевое время |
|
Ну, видя длину Ваших постов, я об этом догадывался. [Не сидите ли Вы на фирменной халяве, используя хозяйский траффик?]
Quote:| индикаторы мыслей в виде их собственного мнения |
|
Вы поняли? Я рад!
Quote:| в подавляющем большинстве случаев высказанные мной мнения и есть та самая "общеизвестная истина" |
|
Или все же не поняли?..
|
| « Изменён в : 05/13/06 в 23:56:59 пользователем: Mogultaj » |
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
on 05/13/06 в 17:18:28, FatCat wrote:
Ну, видя длину Ваших постов, я об этом догадывался. [Не сидите ли Вы на фирменной халяве, используя хозяйский трафик?]
|
|
Э, у меня вот время тоже дешевое, но это потому, что я на СТРИМе и плачу фиксированные 25 баксов в месяц. Канал так себе, зато безлимитка. Не надо делать поспешных выводов
|
| « Изменён в : 05/13/06 в 23:57:55 пользователем: Mogultaj » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
on 05/13/06 в 17:18:28, FatCat wrote:| Или все же не поняли?.. |
|
Да нет, похоже, он действительно считает, что 90% тех, кого он считает своими, его взгляды разделяют. А мнение прочих - оно "необщепринятое"
Пусть уважаемый Otto меня поправит, если я заблуждаюсь на его счет...
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Убийство Абрамянца - 2
« Ответить #13 В: 05/13/06 в 17:58:46 » |
Цитировать » Править
|
Если бы мнение... Это как раз было бы достаточно естественно, хотя и не вполне точно. Но "истина"?
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3590
|
|
Re: Убийство Абрамянца - 2
« Ответить #14 В: 05/13/06 в 19:03:19 » |
Цитировать » Править
|
on 05/13/06 в 17:32:50, Isaac_Vasin wrote:
плачу фиксированные 25 баксов в месяц |
|
Да я тоже плачу около того, практически анлимит - но на выделенке. Да ведь и своего времени тоже жалко!
|
|
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
|
