|
||
|
Заголовок: "Типология религий" by Могултай Прислано пользователем Ципор на 10/29/03 в 19:06:51 Сабж. Давно хочу повесить здесь ссылку, чтоб висела. :) Вешаю. http://kor.mk.ru/~dekanat/Religia/Mog_tipologia.htm Имхо, хорошая классификация религий по типам. (лекция лежит на сайте Деканата, ссылка на главную страницу Деканата: http://kor.mk.ru/~dekanat/ ) |
||
|
Заголовок: Re: "Типология религий" by Могултай Прислано пользователем Benedikt на 10/29/03 в 19:18:56 Спасибо, Ципор! :) Замученные очипятки: "комической несвободе" - читать "космической"; в конце пункта Б) "теоцентрических" и "антропоцентрических", имхо, надо поменять местами. |
||
|
Заголовок: Re: "Типология религий" by Могултай Прислано пользователем Бенни на 06/27/05 в 23:28:20 Ссылка не работает, так что выкладываю текст сюда. Могултай ТИПОЛОГИЯ РЕЛИГИЙ Что такое религия? 1. Точное определение. Существуют теории, согласно которым в мире обитают наделенные личностью, разумом (соизмеримым с человеком) и способностью к коммуникации и договоренностям (в том числе с человеком) бессмертные /по меньшей мере, в пределах существования этой Вселенной/ существа, способные, к примеру, менять внешность (и существовать в виде души = несущего их личность и силу чистого невидимого поля, без вещества) и осуществлять самые разные действия, почти сколь угодно великой сложности и масштаба (вплоть до творения миров). Предполагается, что именно такие существа, их воля и действия, стоят за подавляющим большинством явлений и событий окружающего нас (и их) мира, включая его сотворение и, в значительной степени, функционирование. Эти существа именуются "богами". Это все еще не религия; это только основы представления о богах. Религией (от лат. "религо", "связывать") называется система представлений о том, (а) что с этими существами людям можно вступать в связи, в некоторые отношения, связывающие их + (б) какими именно средствами, техническими приемами эти связи нужно поддерживать. 2. Основные параметры, отличающие "религии" в указанном смысле слова, друг от друга. А) Сами боги - (1) абсолютны или (2) всего только чрезвычайно могущественны, но все же конечны и подвержены космической (может быть, надвселенской) несвободе? То есть боги - это крайние рамки "максимальной системы координат", или они находятся В крайних рамках такой системы? При выборе первого ответа получаем т.н. "религии Единого", т.е. монотеизма/пантеизма/иерархического политеизма брахманистского типа (так как раздробленный на несколько самостоятельных несоподчиненных друг другу личностей абсолют - это не очень правдоподобная картинка). При выборе второго ответа - обычное язычество. На границе этих ответов лежит дуализм зороастрийского типа (на самом деле, благодаря наличию Зервана-Времени - бесстрастного общего отца Ахурамазды и Аримана, начала мира, зороастризм поначалу был чистой воды "религией Единого", но с отказом от образа Зервана перестал быть таковой. Древнеегипетская религия (со 2 тыс.), индуизм, зерванизм, гностицизм, авраамические религии - это религии Единого. Религии Единого называются также религиями творения, так как, кроме акта творения Абсолютного Бога, миру просто неоткуда взяться. В обычном язычестве наш мир, может, и сотворен богами, но они (само)зародились в рамках некоей (над)вселенной, которая существует сама собой. То есть в религиях Единого первичен Абсолютный Бог (_существо_/личность/"нечто, уподобляемое точке"!), а в обычном язычестве - (над)вселенная, мировые Рамки (_не существо, а явление_!). Иными словами, в религиях Единого Субъект создает все обстоятельства (и других субъектов), в обычном язычестве субъекты возникают на фоне уже существующих обстоятельств/объектов. Среди религий Единого выделяются подтипы: либо считается, что Единый пассивен в той самой мере, в какой Он абсолютен (пассивность как обязательный атрибут абсолютности), как в неавраамических религиях Единого (индуизм, Египет, гностицизм); либо считается, что Он активен и имеет универсальный план (что задает понятие "Священной истории" = истории реализации этого Плана, в то время как обычная история - это история реализации планов тварей), как в авраамических религиях. Б) Связываться с богами надо (1) в конечном счете ради желаний, надобностей и выгод самого связывающегося (никакого безусловного долга в такой связи нет, как нет и самой концепции "безусловного долга"), или (2) такая связь есть априорный долг любого живого существа, и свободный выбор в ее пользу - есть выбор в пользу исполнения своего долга, существующего независимо от тебя и твоей воли (в то время как в первом случае считается, что к налаживанию связи с богами тебя никто не обязывает - не хочешь - не надо, только имей в виду последствия в области пирогов и пышек). Соответственно, речь идет о антропоцентрических (в первом случае) и теоцентрических (во втором случае) религиях. В) Этические правила должны выполняться (1) по одному тому факту, что их человеку в виде некоего дополнительного, внешнего приказа "сверху" предписали боги, ради связи с богами, - или (2) по другим причинам (потому ли, что этику выработали сами люди в своих интересах, или она была изначально вписана в раз созданную богами человеческую природу, или, наконец, ее предписали боги сверху, но выполнять ее имеет смысл никгим образом не ради самого этого факта, а ради плюшек и синяков, связанных с выполнением и невыполнением такого приказа?) При ответе (1) говорится об "этических" религиях. Все этические религии, как следует из их определения, теоцентрические, но не наоборот. Остальные религии можно условно именовать "вне-этическими" (то есть этические правила, с точки зрения их носитеолей, нало выполнять не ради связи с богами/богом самой по себе). Г) Представления обо всем вышесказанном считаются (1) абсолютно истинными вне доказательств или (2) логико-эмпирическими (доказательными) и способными содержать процент ошибки (=относительно-истинными)? При ответе (1) речь идет о сверхценных/догматических религиях, при ответе (2) - об адогматических, релятивистских. Все сверхценные религии на практике оказываются и теоцентрическими, и наоборот. Д) дополнительная опция: данная религия считается открытой (полностью или в чем-то основном) одним человеком (через одного человека) - /религии откровения/, или усилиями множества людей (предков и современников, да и будущих людей) /прочие религии/. Итак, допустим, христианство (как и две прочие авраамические религии) - это этическая сверхценная/догматическая теоцентрическая религия Единого, религия откровения (при представлении об активно-личном характере Единого и наличии у него универсального плана). Зороастризм (ранний!) - вне-этическая, релятивистская (адогматическая), антропоцентрическая дуалистическая религия откровения (при представлении об активно-личном характере Двух Богов и наличия у них универсальных планов) - с потенцией замены первых трех признаков на противоположные (состоявшейся в позднем зороастризме)! Представления эскимосов об общении с богами - вне-этическое релятивистское (адогматическое) антропоцентрическое "обычное язычество" (без малейшей потенции смены этих признаков на противоположные), не "религия откровения". Индуизм = вне-этическая, релятивистская (адогматическая), антропоцентрическая религия Единого (без приписывания ему божественного универсального плана), не религия откровения. Буддизм и конфуцианство - не религии вовсе, ибо не трактуют о связи человека с богами (предмет "религии" как таковой). 3. НОТАБЕНЯ!!! Насколько вообще имеет смысл выделять "религию" (см. выше определение "религии" как таковой) как некое явление, противопоставленное, допустим, науке? Естественнонаучный релятивистский рационализм/"материализм"/оккамизм (де факто атеистический), к примеру, устроен совершенно так же, как индуизм или религия эскимосов (а христианство - совершенно противоположным образом). Вся разница между оккамизмом и языческой "религией" - в том, что оккамизм считает сами представления о богах ошибочными и излишними, а эскимосы считают, что боги существуют. Но можно показать, что это различие не глубже, чем различие между флогистонной и молекулярно-кинетической теориями тепла, что языческие представления о богах возникают В РАМКАХ естественнонаучного рационализма как одна из его теорий, устаревшая в свете открытых впоследствии фактов. Таким образом, группировка явлений культуры "религия" // "наука" - неверна. Верная группировка: "рационал-релятивизм" (включая соответствующие - то есть адогматические - "религии") // "догматическое сверхценничество" (только "религиозное", включает все догматические религии), причем оба могут порождать внешне сходные в онтологическом аспекте теории, но совершенно различны по гносеологии и представлениям о месте человека в мире. |
||
|
Удел Могултая YaBB © 2000-2001, Xnull. All Rights Reserved. |