|
||
|
Заголовок: Отрывок, взгляд и нечто contra Twinkle Прислано пользователем Antrekot на 02/15/06 в 18:39:07 В ходе одного спора в привате стало мне ясно, что если я буду ждать, пока у меня найдется время написать все это целиком, я не сделаю этого никогда. Поэтому я с завтрашнего дня потихонечку начну выкладывать небольшие блоки. Критика приветствуется. Сам текст статьи можно найти здесь. http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/chka/twinkle.shtml С уважением, Антрекот |
||
|
Заголовок: Re: Отрывок, взгляд и нечто contra Twinkle Прислано пользователем Antrekot на 02/16/06 в 13:59:24 "Кто бы из императоров ни умирал, и кто бы кого ни убивал, наше с тобой дело - защищать Стену." (c) Парнезий Прежде всего – несколько оговорок. 1) Я не принадлежу к числу поклонников ЧКА. 2) Я полагаю, что у неотомистов и прочих есть право считать желтыми земляными червяками кого им угодно по каким угодно причинам, пока они четко и внятно признают, что причины эти действительны только для них самих и не образуют никакой проверяемой вины - и пока они не переходят к практическим выводам, которые некогда предписывал многоученый ангелический доктор и которые, насколько мне известно, напрочь запретил Второй Ватиканский собор. 3) Я также не вижу ничего некорректного в анализе поэтики текста и в постановке вопроса «давайте посмотрим, не получился ли у автора вместо главного положительного героя чёрт?». Советская литература знает немало случаев, когда автор пытался создать положительную, а иногда и христоподобную фигуру, а вылуплялось нечто неподобное с острым запахом серы. Мой конфликт «по земельному вопросу» с позицией, высказанной в статье глубокоуважемой Ms Twinkle, лежит в основном в области методологии. Ибо автор апеллирует к авторитету гуманитарных наук и к филологическим методикам. И делает это, на мой взгляд, очень странным образом. Начнем с хвоста – то есть с послесловия. С инструкции по опровержению статьи: «Статья имеет смысл, если принимать во внимание ее исходные посылки. Посылки в самой статье не прописаны (и это, кстати, ее недостаток, поскольку они не очевидны и не всеми разделяются). Если эти посылки игнорировать, статья будет выглядеть невнятной и бессмысленной. Статья правильна и доказательна для того, кто с этими посылками согласен. Если человек с ними не согласен, это его право. Исходные посылки не являются единственно возможными или единственно верными. Объекты гуманитарных наук имеют много аспектов, и к ним может быть множество подходов. Подобные "условия истинности" (или критерии правильности) естественны для гуманитарного метода. Других критериев истинности для гуманитарной публикации не бывает.» Пункт первый: вообще-то в гуманитарных науках применимы те же критерии, что и в науках точных. Не всегда применимы. Но утверждать, что никаких других типов критериев, кроме предложенных автором, _не бывает_, значит вводить читателя в заблуждение. Пункт второй: принятие или непринятие некоторой посылки в научной работе не может быть делом _вкуса или персональных (вненаучных) убеждений_. Таким образом, само утверждение «Статья правильна и доказательна для того, кто с этими посылками согласен.» представляет собой основание усомниться в мере корректности подхода. Собственно, оно четко маркирует подход как _идеологический_. Пункт третий: принятие за аксиому утверждений, которые сами по себе нуждаются в доказательствах – дело крайне рискованное. Во всех смыслах. Если бы, скажем, М.О Чудаковой при анализе «Белой гвардии, пришло бы в голову _исходить_ из того, что М.А.Булгаков читал «Сентиментальное путешествие», а не _обосновывать_ это утверждение с текстом на руках, полагаю, ее разорвали бы на сотню маленьких медвежат – да и качество этой части книги от такой подвижки пострадало бы чрезвычайно. Конечно, есть и экспериментальный подход: «примем за верное то, то и вон то и посмотрим, что получится». Но в этом случае согласие с посылками не обязательно – достаточно проследить, корректно ли были произведены операции. продолжение следует |
||
|
Заголовок: Re: Отрывок, взгляд и нечто contra Twinkle Прислано пользователем Хухичета на 02/18/06 в 22:59:51 [Поскольку Антрекот выкладывает статью кусочками, обсуждение прошу вести в отдельном треде, чтобы не нарушать целостность. Пост Хухичеты[link=https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=statyi;action=display;num=1140312745] перенесен в отдельный тред[/link] . Ципор] |
||
|
Заголовок: Re: Отрывок, взгляд и нечто contra Twinkle Прислано пользователем Ципор на 02/23/06 в 23:39:02 А продолжение? :) |
||
|
Заголовок: Re: Отрывок, взгляд и нечто contra Twinkle Прислано пользователем Emigrant на 02/26/06 в 12:09:39 Присоединяюсь к Ципор -- "требую продолжения банкета" :-) (Но, конечно, не за счет сна автора). |
||
|
Заголовок: Re: Отрывок, взгляд и нечто contra Twinkle Прислано пользователем Antrekot на 02/26/06 в 13:46:16 Разделаюсь с завалом, обязательно продолжу. С уважением, Антрекот |
||
|
Заголовок: Re: Отрывок, взгляд и нечто contra Twinkle Прислано пользователем Antrekot на 04/15/06 в 10:40:08 Итак. Едем по посылкам. 1. "История Арды - это вымышленный исторический период развития нашего мира" У Толкиена это действительно так. Кто сказал, что это так у Ниенны и Иллет? Собственно, у них это категорически _не_ так, о чем имеется целый ряд заявлений. То есть получается, что г-жа Твинкль дополнительно постулирует, что если у Толкиена Арда==Земля, а у Ниенны Арда==Арта, то Арта==Земля. Между тем, это ниоткуда не следует. А это очень важный пункт - поскольку если Арта _не_ Земля, то и артианская мифология с земной обязательной связи не имеет. О чем далее: 2. "Реальные персонажи и события в Арде: - Бог Ветхого и Нового Заветов (Эру Единый)" Опять-таки нет никакого сомнения, что Толкиен эту связь планировал. Остается спросить себя, _воспроизвел_ ли он ее в однозначно опознаваемом виде. И тут мы сходу налетаем на существенное противоречие: Илуватар "Сильмариллиона", "Атрабет" и в меньшей степени "ВК" - существо _внешнее_ по отношению к миру. Собственно, в "Атрабет" Финрод _надеется_, что художник сойдет в картину. Для него в его настоящем Художник присутствует в своем творении как всякий прочий творец - тем, что он в него вложил (*) А это уже чрезвычайно серьезное расхождение с Ветхо- и Новозаветной концепцией Бога-Творца. Г-жа Твинкль объясняет это следующим образом: «Что касается толкиеновских текстов, то он неоднократно подчеркивал, что это прежде всего эльфийские легенды, и легенды дохристианские. В философии эльфов Эру - действительно вне созданного мира, поскольку эльфы ощущают Его присутствие лишь через эстель - надежду, что все замыслы Творца будут им во благо, а не во зло, и им, в отличие от христиан, еще не дано твердого обетования Царствия Небесного и не явлен Христос: в его природе Бог и Человек слились, и это чудо подарило новое ощущение присутствия Творца в мире.» Объяснение остроумное и, я полагаю – совершенно верное в том, что касается авторского _намерения_. Однако само это намерение _в тексте_ никак не прописано. То есть, оно не дано читателю априори. Априори читателю дана ситуация, в которой Илуватар находится _вне_ созданного им мира и с творениями своими общается по чрезвычайно узкому каналу. Именно так по умолчанию эту картину воспримет язычник или атеист – или даже христианин, не особенно подкованный в области теологии и не способный сходу определить, в какой точке у эльфов начинается сдвиг восприятия. Это ведь, заметим, не просто дохристианский мир, но и мир доветхозаветный – мир не предусматривающий не только слияния Божеской и Человеческой природ, но и _общения_ с Творцом. (А ведь в этом общении людям Ветхого Завета не было отказано даже после падения.) То есть, чтобы совпасть с автором в оценке, нужно читать текст через совершенно определенный фильтр, который в самом тексте _не задан_. Текст же, воспринимаемый _без_ этого фильтра, однозначно гласит "кем бы ни был Эру - он не Бог обоих Заветов. Похоже, но не то. Это какой-то другой Творец или творец.". А г-жа Твинкль, доказывая, что у Толкиена _получился_ именно Бог Ветхого и Нового Заветов, вынуждена ссылаться не на текст, а на намерения автора. Хотя декларировала вообще-то несколько иной подход "Мнение автора художественного произведения не имеет преимущества перед мнением текста." (*) Поскольку в рамках эльфийского восприятия Илуватар творит именно как Мастер, хотя и пользуется совершенно иным инструментарием - то есть, как некто, существующий вне творения, а не сообщающий творению бытие своим присутствием в нем, неудивительно, что читатели начинают отождествлять Творение и творчество. Фактически, Творение _описано_ как творчество. продолжение следует |
||
|
Удел Могултая YaBB © 2000-2001, Xnull. All Rights Reserved. |