|
||
|
Заголовок: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем Zamkompomorde на 04/29/04 в 14:11:45 Внимание!В топы не вошли многие талантливые авторы:Вартанов,Свержин, Никитин,Трускиновская,Раткевич,Валентинов,Камша и др.Одни из них просто отличились не в фэнтези,а в других направлениях.Другие не прохо дят по уровню.Третие-конъюнктурщики.Четвертые-скорее детские писатели. Пятые-еще не успели себя толком проявить. В топах-только те,кто а)состоялся как автор фэнтези б)пишет на высоком уровне) в)весьма оригинален г)талантлив. Кроме того,в первом топе с местами все ясно,а во втором имеются сомнения,но состав-вполне определен. Итак,обещаный список,топ-10 современных российских авторов фэнтези: 1.С.Логинов 2.Л.Кудрявцев 3.Е.Хаецкая 4.В.Панов 5.Е.Лукин 6.Ю.Латынина 7.А.Лазарчук и М.Успенский 8.С.Лукьяненко Далее идет уйма равноправных и разноплановых конкурентов,среди коих как ветераны,так и новички и как люди,пишущие для себя,так и явные литературные поденщики.Посему девятое и десятое места-вакантны,хе-хе. Ну и на случай,ежли я кого позабыл.:) Если же речь о русскоязычных авторах фэнтези в целом,то картина несколько иная: 1)Г.Л.Олди 2)С.Логинов 3)Л.Кудрявцев 4)Е.Хаецкая 5)Л.Вершинин 6)В.Панов 7)Е.Лукин 8)Дяченко(супруги) 9)Ю.Латынина 10)А.Лазарчук и М.Успенский Да,во избежание двусмысленности.Л.Кудрявцев в верхней части списка в обоих случаях.Тут просто я поглядел да прикинул..Так вот,ежли даже составлять топ нонешней фантастики русскоязычной ВООБЩЕ,то у него таки имеются шансы,серьезные шансы. |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем TimTaler на 04/29/04 в 21:10:04 Во-первых, спасибо за оперативный ответ. Во-вторых, переношу сюда свой вопрос из темы "Иски против сетевых библиотек". На основании каких произведений Кудрявцев зачислен в этот список? Хотелось бы прочитать. И еще, если можно, почему не вошли Раткевич, Елисеева, Садов, Парфенова, Угрюмова, Семенова, Громыко, Скирюк? Этот список не отсортирован по рангу. И что значит "толком проявить"? Сколько книг должно быть на рынке? Или сколько времени писатель должен публиковаться? |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем Zamkompomorde на 04/30/04 в 19:58:37 1)Насчет Кудрявцева все просто.Прежде всего,на основании его фэнтезий ных рассказов.Во вторую очередь,на основании его романов.Он-мастер малой формы.Великолепен цикл "Черная стена".Из романов особливо хороши "Еретик","Претендент".Хотя вообще проходных вещей практически нет. 2)Почему не включил?По вышеуказанным (мной) причинам.Раткевич-скорее детский писатель и пишет скорее авторскую сказку.Садов,Парфенова,Угрю мова,Семенова, не проходят по уровню,"технически" даже заметно уступают писателям из "топа".Скирюк,Громыко,Елисеева пока уступают. Хотя,может быть,через энное время догонят и перегонят некоторых авто ров из топа российского фэнтези(Лукьяненко-весьма вероятно),а может,и не только российского.Хотя тот же Скирюк местами слишком вторичен. Что до "толком проявить",то сие касается т.н. "молодых авторов",с кото рыми просто еще ничего не ясно. |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем TimTaler на 04/30/04 в 20:51:18 Спасибо за разъяснения. Всегда подозревал, что у меня инфантильные вкусы, но Раткевич я в любое время предпочту Панову. :) Вообще это, конечно, вопрос личного вкуса. Скажем, рассказы Ипатовой мне нравятся больше Кудрявцева, проза Семеновой - больше Лукьяненко, хотя я и его тоже люблю, "Врагов выбираю сам" Игнатовой - больше Панова и так далее. Что касается "технического" уровня, то здесь я не судья. Всегда оценивал вещь по системе "нра - не нра". Скирюк нра, и Парфенова нра, Дяченко и Олди - нра, Садов (РО и "Дело") - нра, Угрюмова (Двойник" и "Кахатанна") - нра, а вот Хаецкая, Лазарчук-Успенский, Кудрявцев и Лукин - не нра. То есть я признаю, что вещи хорошие, но не нра. |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем Морвен Рыжая на 05/01/04 в 12:08:40 А кто, собственно, этот Панов? :) Совершенно не могу вспомнить такого автора.. |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем Ирма на 05/01/04 в 15:57:13 Можно поинтересоваться, по какой конкретно причине не "прошел" Валентинов? |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем Zamkompomorde на 05/01/04 в 19:42:45 ТимТалеру: Рейтинг я выстраивал,конечно,не по принципу "нра-не нра". Я не поклонник Хаецкой.Да и многое в этическом плане у Панова мне не нравится.Но уровень есть уровень. Ирма: Произведения Валентинова,которые с натяжкой можно причислить к фэнте зи,далеко не самые сильные.А вот самые лучшие его вещи-т.н. "криптоис- тория",к фэнтези имеют весьма отдаленное отношение.Что до уровня отно сительно перечисленных в списке,то он мало кому уступит,если состав- лять общий для русскоязычной фантастики "топ". |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем TimTaler на 07/04/04 в 19:26:05 В ЖЖ, в коммьюнити tears_of_sun, посвященной русскоязычной фантастике, составляется "список для новичка" (http://www.livejournal.com/community/tears_of_sun/12366.html#comments). Принимаются комментарии, поправки и дополнения к списку. |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем nava на 08/02/04 в 12:31:14 Надоело злопыхать, хочется сказать о хорошем. Вышла первая книга Панкеевой. И лидирует в рейтинге продаж. Редкий случай, когда моя оценка совпадает с мнением большинства. |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем Antrekot на 08/02/04 в 15:15:55 Да, мне попадалось. Там масса технических претензий, но редкая штука, когда у автора есть драйв и драйв этот держится. С уважением, Антрекот |
||
|
Заголовок: Прошу прощения за длиииный пост Прислано пользователем TimTaler на 08/02/04 в 18:17:02 Элеонора Раткевич на своем форуме очень интересно, ИМХО, пишет о классификации авторов фэнтези вообще и о Панкеевой в частности. Читать прибл. с пятой страницы, там нет возможности указать более точный URL (или я не знаю, как) (http://ratkevich.fastbb.ru/re.pl?-00000010-000-0-0-80-0-0). Вот выдержки: "Продолжаю - уже о Панкеевой. Точнее, о том, что Серебряков назвал запредельной блудливостью персонажей, и в чем Джориан узрел средоточие комплексов. Увы, опять-таки - комплексов тут нет. Секса валом, а комплексов - фигушки. Возможно, дело просто в том, что меня как человека, здорово начитанного в литературе Ренессанса и китайской традиционной прозе (даже и подчищенной цензурой советских времен, потому как порнуху такого уровня насыщенности на самом деле только и публиковать, как ван Гулик свой труд - на латыни), смутить обилием секса трудно - тем более такого. Ни тени правдоподобия тут нет даже ив сравнении с общагой - но и комплексов тоже. Отношение автора к процессу веселое, непритязательно радостное, игровое и игривое и здорово напоминает мне «Декамерон», поставленный в кукольном театре. Именно так. К сведению - это не комплимент и не ругань, это констатация факта. Кстати, «Декамерон» в кукольном театре - не только метафора, я этот спектакль видела. И какого правдоподобия вы хотите от кукол? Только условного. Условное и есть. И не более. Вот если бы куклы делали это как люди - тогда и правда комплексы, тогда это уже страшно. Но и не считать кукольный театр разновидностью театра только потому, что по сцене бегают не живые актеры, а деревянные, я не могу. Театр или нет - оно не от этого зависит. И не от правдоподобия. Дело еще и в следовании канонам жанра - а жанр выдержан довольно точно. Это ФАРС. Сексуальный фарс - а фарс и комплексы суть вещи несовместные. Ну, мальчики - если проблема потери девственности решается посредством выведение образа идиотки, падающей в обморок при одном упоминании мужского орудия труда, которую уносит пьяный в хлам, да еще и обкуренный, насколько я помню эльф в полурасстегнутых штанах - какие тут комплексы? И какое правдоподобие?! Фарс, самый что ни на есть натуральный. Разумеется, до той тонкости и виртуозного изящества, которые я считаю для фарса как для высокого искусства обязательными, данный текст еще не дотягивает - ну, так время еще есть, и у автора все впереди. .... Для того, чтобы взлететь, нужна взлетно-посадочная площадка. И если у профессионалов ее уже не определишь, поскольку они не только развивают наличные таланты, но и добирают недостающие, то у начинающих по следам шасси она вычисляется очень четко. и вот по местоположению этой площадки я делю начинающих на виртуальщиков, крохоборов, стройбат и стиляг. Со стилягами все просто - точкой опоры они полагают только и исключительно стиль и уделяют его развитию непропорционально большое внимание. Из этой когорты, тем не менее, что-либо путное выходит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО редко (если кому интересно, отчего, отвечу), но уж если ыходит, то совсем ого-го. блеск. Предельная (уже писательская) версия это явления - стилист. Стройбат интересуется не стилем, а блоками сюжетных конструкций и их соотношениями. Как из них выходит вообще хоть что-то, лично мне понять трудно, поскольку я свои миры предпочитаю не строить, а выращивать. Но выходит, причем часто. Просто любо-дорого смотреть, как эти ребята наводят понтонную переправу. Предельная версия - арихитектор. Крохоборы документализируют и детализуют свои миры до ужаса, вплоть до того, что высчитывают шаги от одного участника массовки до другого, и вполне способны в самый драматический момент без особой надобности сообщить, к какому семейству принадлежит цветочек, на который наступил пыльный сапог героя перед тем, как его застрелили (героя, а не сапог). Одним словом - «а вот теперь пристегните ремни и давайте попробуем взлететь со всей этой фигней!» Если эти ребята догадываются, что именно нужно сбросить за борт, пятиэтажный самолет перестает быть фигурантом анекдота и взлетает просто блистательно. Если нет... ну, нет так нет. Предельная версия - пикирующий бомбардировщик. А вот о виртуальщиках, чьей предельной версией является визуализатор, а иногда и стигматик - отдельно. Поскольку именно этот случай мы и разбираем. Итак - виртуальщики. В отличие от крохоборов, соданием мира не заморачиваются ВООБЩЕ. Как, кстати, и в разбираемом случае. С этих ребят вполне достаточно расставить, как в шекспировском театре, таблики с надписью «дворец», «лес», «берег моря» - и гонять своих персонажей среди этих табличек, даже не пытаясь раскрасить хотя бы задник. Им это не нужно. Далее. Искать правдоподобия, в том числе психологического, у виртуальщиков бессмысленно. Ценность вирта не в правдоподобии, а в возможности игровым образом прокрутить как раз то, чего не бывает. Для справки - это полезная функция. Третье. Виртуальщикам их егрои небезразличны. Это огромное достоинство. Из стиляг потому и редко выходят стилисты, что на героев им глубоко наплевать - а то, что написано «с холодным носом», не цепляет, хоть ты тресни. а виртуальщики работают жарко, хотя и размашисто. Пусть это куклы, причем у некоторых из них по три пальца, рот нарисован, а глазки стеклянные - но куклы, которых жар их создателя доводит до уровня людей, лучше, чем люди, делающие из себя кукол Барби - происходят от людей, на лицо похожи (еще бы) и даже выглядят стильно... но уж лучше бы они это делали в другом месте. Виртуальщики - это те, кто берет пузырек из-под валерьянки, наклейку с короной и карандаш и делает короля - а потом разыгрывает спектакль. Будет ли он хорош - а это уже следующая стадия. Но хочу напомнить, что мера и способ осуществления достоверности у кукольного театра и обычного настолько разный, что сравнивать не надо. Нельзясравнивать стол с электролампочкой и предъявлять столу претензии за то, что его нельзя включить в розетку, чтобы светился. Далее. Поскольку виртуальщики (см. выше) своих героев любят, то этих небезразличных им персонажей они не убивают и вообще регенрируют при любой возможности. Герой может хоть в мясорубку угодить - но потом его восстановят. Это и правда важный отличительный признак. Стиляги, которым на героев начхать, мочат их пачками, причем непросто так, а стараясь, чтобы цветы сакуры опали непременно на результаты харакири. Стройбат убивает всех, кто попал в зазор между сюжетными блоками и не позволяет пригнать их с необходимой плотностью. Крохобор спустит в утилизатор того, кто ужене вписывается. А вот виртуальщик всегда реанимирует. думаю, что именно тут Ал и нашел сходство со мной - ну не люблю я без надобности убивать героев, особенно если читатель с ними уже познакомился и даже позавтракал. Начинающий-виртуальщик и писатель-визуализатор на самом деле отличаются, и сильно. Вирты крутят о том, чего не бывает и не может быть - а вот визуализируют ТОЛЬКО то, что может быть иникак иначе. Не в том смысле, что дракон визуальзации не поддается, а в том, что как раз у визуализаторов психологические реакции могут быть какими угодно дикими, необычноыми и экзотическими - но всегда реальными. И, пропустив героя через мясорубку, визуализатор может либо срочно вызвать мага, либо сделать из полученного из героя фарша котлету. Все прочее неправдоподобно, а потому не визуализируемо. Потенциал виртуальщиков лежит в их жарком эмоционировании по отношении к герою. Именно так, на крыле собственных (искренних! Только искренних!! Иначе ни фига не выйдет!!!) эмоций по отношению к герою и захватываются эмоции читательские. А эмоции все-таки тоже должны быть задействованы при чтении, насколько я понимаю. Именно поэтому из виртуальщиков выходят обычно очень сильные авторы. А вот ахиллесова их пята, не позволяющая допрыгнуть от виртуальщика до писателя - пренебрежение стилем, а также нежелание перейти от игры к визуализации, поскольку на первый взгляд возможности ументшаются, так как заведомо невероятное отпадает в полуфинале. В данном случае пренебрежения стилем я не вижу. Он просто еще не выработался. Но на мой опытный взгляд работа есть - причем употребляемые приемы (опять-таки на мой взгляд) не просто заметны - они аж торчат. Торчат - потому как пока не вполне освоены. И не произведен отбор на предмет ихсовместимости с личностью автора. Это дело наживное. А вот захочет ли автор перейти от виртов (штука сама по себе неплохая, как уже было говорено) к визуализации - не знаю. Если захочет и сможет, книжки будут просто блеск. Нет - останутся игровые виртуалочки с уклоном в фарс на ту или иную тему. А ценность вирта никак уж не в психологической достоверности - скорее уж в ее отсутствии. ...О ценности вирта. Повторяю - она в отсутствии психологического правдоподобия. Повторяю - я не шучу. Просто с моей точки зрения эмоция, мысль и воля суть если и не одно и то же, то где-то там они сливаются в нечто единое (и я там не раз бывала). Для меня эмоционировать - это и думать тоже. А как мышлению необходимы те самые «задачи о пятиугольных треугольниках», так и нашему эмоциональному составляющему тоже точно так же нужны задачи такого же типа. Это моделирование, вот и все. Эмоциональные треугольники Пенроуза, водопады Эшера - и точно так же, как упомянутые феномены развивают науку и наши представление о мире, пространстве и пр. - точно так же вирты с их нарушением перспективы и пропорций развивают наше восприятие эмоционального пространства. Если бы вирт отображал только возможное, все было бы испорчено - а на фига он тогда такой нужен? " |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем nava на 08/05/04 в 14:26:55 2ТимТалер Кстати, фэнтезийная серия "Олмы" в которой обещали многотомник Кудрявцева, таки схлопнулась (редактор уволился) и они вернулись к конвейерному изданию Бушкова. Жаль. Хотя мне - по другим причинам. |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем nava на 08/24/04 в 12:31:46 Серия схлопнулась...но Кудрявцева они издали в другой серии. Вышла новая книга Панкеевой. В сравнении с сетевым вариантом - довольно земетно переработана. А на странице автора в СИ выложено окончание четвеотой книги. |
||
|
Заголовок: Re: Рейтинги авторов фэнтези Прислано пользователем TimTaler на 02/08/05 в 01:09:30 Всем, кто любит читать ФиФ и высказывать свои впечатления. Hа форуме Кубикуса: http://www.kubikus.ru/for...asp?FORUM_ID=34&CAT_ID=10 постоянно идет конкурс рецензий на ФиФ книги и эссе и статей на смежные темы. Победителям - призы в виде книг. Сейчас идет январско-феврельский конкурс, срок подачи работ до конца февраля. Не упустите возможность не только похвалить/поругать зацепившую книгу, но и получить за это другую!! :D |
||
|
Удел Могултая YaBB © 2000-2001, Xnull. All Rights Reserved. |