|
||
|
Заголовок: Модераторий в адресс otto Прислано пользователем Emigrant на 01/08/07 в 10:20:33 Пользователю otto выносится предупреждение. Число личных выпадов в Ваших сообщениях превысило санитарную норму Удела. Все последующие сообщения, содержащие личные выпады, будут стираться целиком. Упорство в генерации таковых выпадов также может быть вознаграждено баницией. Также обращаем внимание otto на пункт 2.4 Правил, запрещающий огульные и бездоказательные обобщения в сообщениях. Данное правило отнюдь не затрагивает свободы обсуждения спорных тем -- если тезис, требующий обобщения, представляется участнику важным, то участник благоволит формулировать его и выносить на обсуждение с обязательными обоснованиями; употребление же его походя и без доказательств разумного качества (bona fide/good faith) запрещено и влечет санкции, возрастающие по мере повторения нарушения. Систематический характер таких нарушений будет рассматриваться, как свидетельствующий о неуважении к посетителям и Правилам Удела. В частности, такие нарушения были допущены в "О дедовщине" # 91 (https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=polit;action=display;num=1167281344;start=91) и "Голодомор...", #103 (https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=polit;action=display;num=1164805342;start=103). Использование цитат, содержащих подобные запрещенные на форуме заявления, для формулировки своей позиции "устами цитируемого" при отсутствии в этих цитатах информации, непосредственно касающейся существа обсуждаемого в треде вопроса рассматривается как попытка обойти пункт 2.4 Правил. То же самое относится к использованию цитат, содержащих бранные выражения, запрещенные пунктом 2.2, если эти цитаты не представляют предмета отдельного обсуждения (например, #91 выше, где бессмысленные бранные выражения неизвестного интернетного комментатора "Олега" были заботливо выделены при цитировании) Дальнейшие нарушения пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 будут вести к стиранию всего содержащего их сообщения и затем к бану. Пункт 2.4 Правил относится к наименее охотно употребляемым администрацией, поскольку выбор соответствующих дисклеймеров и "кванторных" выражений, выводящих мнения пользователей из-под этого пункта в немалой степени зависит от особенностей их индивидуального стиля, которые модераторы склонны принимать во внимание. В применении 2.4 модераторы исходят из основной цели Правил -- обеспечения информативного и содержательного обсуждения спорных тем. Элементы стиля участников, препятствующие этому, подвергаются модерации (вплоть до бана) согласно пункту 4.3, называющему в их числе (и тем самым вводящими в сферу ответственности модераторов при систематическом нарушении направляющих модераториев) тон, бранные выражения и тематику. |
||
|
Заголовок: Re: Модераторий в адресс otto Прислано пользователем Zamkompomorde на 01/08/07 в 12:14:40 Обсуждение удельской модерации на территории Удела запрещено.Поэтому сообщение отто удалено,как нарушающее данный пункт правил. |
||
|
Заголовок: Re: Модераторий в адресс otto Прислано пользователем Mogultaj на 01/11/07 в 21:40:38 (временная ссылка) В связи с данной темой вниманию тех, кого это касается: https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=2;action=display;num=1168551050;start=0#0 |
||
|
Заголовок: Re: Модераторий в адресс otto Прислано пользователем Mogultaj на 01/29/07 в 15:55:41 Модераторий в адрес Отто. Уважаемый Отто, 1. Прежде всего Удел приносит Вам извинения и выражает сожаление в связи с ошибочным купированием ряда Ваших пассажей как бездоказательных огульных заявлений; в действительности эти пассажи под соответствующее правило не подпадали и правила не рассматривают их как нарушение. В связи с этим предыдущий модераторий от 8.01 в Ваш адрес утрачивает силу во всей части, касающейся огульных обобщений, а все Ваши посты, ранее удаленные, восстанавливаются в полном объеме, исключая купюры, предопределенные другими нарушениями (см. ниже); за удаление этих постов целиком Удел также приносит извинения: хотя нарушения они содержали (см. ниже), за нарушения такого масштаба мы постов целиком не удаляем. Также признается неверным купирование некоторых других ваших пассажей, каковые и восстанавливаются. Полный список мест, восстановленных в Ваших неудаленных постах, см. в конце данного модератория. Далее, мы выражаем сожаление по поводу того, что в модераториях в Ваш адрес не были точно указаны и разобраны допущенные Вами конкретные нарушения, а некоторые были неточно или неверно квалифицированы. 2. Независимо от этого, в постах за декабрь – январь Вы действительно допустили немало фраз и выражений, делящиеся на две группы: бесспорные нарушения правил и «пограничные» случаи. Ниже эти случаи подробно приводятся и разбираются; тот факт, что их разбор многократно превышает по объему предыдущую часть настоящего модератория (охраняющую и восстанавливающую Ваши права), отражает не сравнительную важность этих вопросов в глазах модераторов, а необходимость точно указывать и разъяснять случаи нарушения правил в тех случаях, когда они могут быть спорны или неясны самому пользователю. 2.1. БЕССПОРНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ: 1) «Он, надо отдать ему должное, ИМХО, сразу понял, что дискуссия будет идти вокруг дорогих его сердцу догматов, которые могут и поколебаться под напором рациональных аргументов и предупредил об этом коллег» - несомненное чтение в сердцах и обсуждение мотивов поведения оппонента в дискуссии (нарушение п. (3) 2.1.2, частично (3) 2.1). Цитирую: «2.1.2 - особо тяжким нарушением считается "чтение в сердце" пользователя Икс, то есть обсуждение не оглашенных самим Иксом МОТИВОВ, ПРИЧИН и НАМЕРЕНИЙ, по которым, по мнению данного пользователя, Икс выступает так, как выступает». Между тем Вы за оппонента объявляете, что для него является теоремами и относительными истинами, а что – иррациональными догматами; насколько последние дороги его сердцу; какими неоглашенными мотивами он руководствуется в своих высказываниях (по-Вашему - пониманием уязвимости своих иррациональных догматов со стороны рациональных аргументов); и как он исходит из всего этого в своем поведении в дискуссии. При этом заявленные Вами мотивы компрометировали бы оппонента как участника дискуссии (так как Вы приписали ему предпочтение догматов рациональной аргументации и нежелание ответственно подходить к последней: вместо такого подхода оппонент, по-Вашему, руководится желанием защитить дорогие его сердцу догматы от рациональной аргументации). Поскольку Ваш оппонент ничего похожего сам о своих мотивах и своем понимании дела не рассказывал, комментируемое Ваше высказывание – это чтение в сердцах и обсуждение скрытых мотивов поведения оппонента в рамках дискуссии (нарушение пп. 2.1.2, 2.1), а не обсуждение его позиции (точки зрения) и аргументации / высказываний (напомню здесь требование п.2.1: запрещается… «обсуждение персоны другого пользователя (его поступков, поведения, способностей, талантов, личных качеств и профессионального уровня); разбору подвергаются только его высказывания, аргументы и позиции». Характер и ход высказываний оппонента может производить на Вас однозначное впечатление того, что Вы ему в данном случае приписали; он может производить такое впечатление и на всех; это впечатление может и вовсе отвечать истине – все это никак не отменяет того, что писать об этом на форуме прямо запрещено. Далее, комментируемое Ваше высказывание нарушает п. (3) 2.2.1, требующий презумптивно считать оппонента добросовестным оппонентом (в худшем случае – добросовестно заблуждающимся оппонентом), хотя бы он всем своим поведением доказывал обратное. Цитирую: - «2.2.1.: посетители должны составлять свои посты так, как если бы они считали любого своего оппонента, независимо от степени и качества их антагонизма, лично порядочным и заслуживающим личного уважения человеком, выбравшим сколь угодно неприемлемую позицию по мотивам, не лишающим его права на такое уважение, в порядке добросовестной по своим корням ошибки». Между тем ничего добросовестного в приписываемом Вами оппоненту логике поведения нет: держаться за иррациональные догматы, не оглашая этого и игнорируя рациональные аргументы – это как раз недобросовестное ведение дискуссии. Здесь, как и ниже, Вы при подобных высказываниях проставляете квалификатор вида «по моему мнению» (в данном высказывании – «ИМХО», ниже «как мне показалось»). Необходимо подчеркнуть, что чтение в сердцах и прочие нарушения по нашим правилам НЕ утрачивают характера нарушений от того, что сопровождены подобными квалификаторами (и ничего в наших правилах не дает повода думать, что такие квалификаторы меняют дело). Фраза: «Со всеми мыслимыми оговорками, мне кажется, что юзер Н. – негодяй» - является таким же нарушением пункта о личных нападках, как возглас «юзер Н. – негодяй!». П. (3) 2.3. наших правил позволяет вводить с квалификатором «мне кажется» изложение предполагаемого ТЕЗИСА, которого, по-Вашему, придерживается оппонент (напр.: «мне кажется, что Вы считаете, что есть маленьких детей похвально»), но отнюдь не его мотивов, свойств и т.п. 2) «уважаемая Ольга, для которой, как мне показалось, светлый образ рядового чудо-богатыря, в одиночку победившего змия семиглавого дедовщину в роте, во сто крат дороже, чем истинная, но безотрадная картина реальности в ВС РФ. Нам ли их за это осуждать..? Нет, конечно - ИМХО, чувства верующих людей надо щадить, а дискутировать с ними по поводу догматов их веры на основе рациональных аргументов и есть самый прямой путь к расстройству этих самых чувств». Безусловное чтение в сердцах совершенно того же плана, что и предыдущее: Вы за оппонента объявляете, по каким именно причинам он предпочитает один тезис / одну картину событий другой, указываете, что эти причины носят иррациональный характер, констатируете, что оппонент руководится в данном случае не аргументами, представляющимися ему разумными, а верой, и объясняете этим его позицию в дискуссии. Поскольку Ваш оппонент ничего похожего сам о своих мотивах и своем понимании дела не рассказывал, комментируемое Ваше высказывание – это чтение в сердцах (нарушение п. 2.1.2 правил). 3) «к верующим в злую волю армейского командования де факто примкнул и уважаемый Антрекот, которого я всегда считал крайне рациональным существом: зафиксированные выше обстоятельства не оставляют в этом сомнений». Безусловное чтение в сердцах, нарушение п. 2.1.2: вновь Вы за оппонентов (не за Антрекота, а за тех, к кому он «примкнул»), объявляете, что они в злую волю армейского командования именно веруют, а не оценивают ее таким образом рациональным путем. К этому следует добавить, что сегмент «Антрекот, которого я всегда считал крайне рациональным существом» является очевидным обсуждением личных свойств и качеств оппонента, что, хоть и малосущественное, но все же нарушение п. 2.1, запрещающих такое обсуждение (соответствовала бы правилам такая переформулировка: «Антрекот, чью позицию и аргументацию я всегда считал крайне рациональной…»). 4) «стучащей, как пепел Клааса, Вам в сердце» - безусловное чтение в сердцах (нарушение п. 2.1.2) даже на вербальном уровне («стучащей в сердце»); вновь Вы за оппонента объявляете, насколько ему дорог соответствующий тезис именно по иррационально-эмоциональным причинам. 5) «Должен признать, что эта картина гораздо красочнее и сочнее той скушнореалистической, что есть у меня, поэтому могу понять, почему вам так жаль с ней расставаться». Явное чтение в сердцах - обсуждение неоглашенных мотивов, по которым оппонент в действительности поддерживает данный тезис и не хочет от него отказываться (нарушение п. 2.1.2). К пп. 1-5 в целом. Вы, как и любой другой человек, можете предполагать и даж быть уверены в том, что если Ваша (правильная) точка зрения отвергается такими-то пользователями, то не добросовестно, в силу рациональных (представляющимися им рациональными) аргументов, а недобросовестно – в силу голой веры в некие догмы, вопреки рациональной аргументации. Аналогичные предположения и другие могут иметь касательно Вас (и кого угодно другого). Но правила категорически требуют, чтобы ни Вы, ни кто бы то ни было другой, никак не выражали это свое мнение (п.2.2.1), и дополнительно запрещают это по пунку о чтении в сердцах (2.1.2). Разумность такого требования самоочевидна, так как при его отсутствии, к примеру, дискуссии сторонников Вашей точки зрения со сторонниками точки зрения Игоря Островского пользователей мгновенно свелись бы в значительной степени к ламентациям: «Вы просто ненавидите евреев по иррациональным причинам и потому не внимаете никаким разумным аргументам» // «Нет, это вы просто ненавидите русских по иррациональным причинам и потому» и т.д., т.е. к взаимному обзыванию антисемитами и русофобами. Независимо от того, насколько эти ламентации отвечают объективной истине, в любой дискуссии – если это дискуссия, а не перебранка, - они играют роль совершенно отрицательную и не могут быть терпимы, как бездоказательная ругань в адрес оппонента. 6) «хочу Вам, уважаемый Антрекот, сказать вдогонку: в следующий раз возьмите пример с Эмигранта и Ольги - не оставайтесь в дискуссии, которую по обьективным причинам не можете/не хотите поддерживать на минимально приемлемом уровне». Либо это чтение в сердцах - негативное суждение о скрытых мотивах оппонента (если он «не хочет» поддерживать дискуссию на уровне; нарушение п. 2.1.2), либо негативное суждение о компетенции оппонента (если он «не может» этого делать; нарушение п. 2.1, см. цитату ниже). Кроме того, это в любом случае непрошеная директива оппоненту, недвусмысленно запрещенная в п. 2.6, цитирую: «Нарушением считаются рекомендации оппонентам, вылержанные в повелительном наклонении ("Выйдите и войдите как положено!", "Не трогай моих чертежей!"). Рекомендации оппонентам следует выдерживать в наклонении сослагательном ("Следовало бы сначала узнать таблицу умножения, а потом уж высказываться на эту тему"). Исключением являются некоторые идиомы ("Учите матчасть", номинально являющаяся императивом)». Кроме того, комментируемая фраза выражает неприятие не высказываний или идеологической позиции оппонента, а его самого как оппонента, что запрещено в п. 2.1, где исключаются «личные нападки и выпады, явные выражения личного неприятия и неуважения… обсуждение персоны другого пользователя (его поступков, поведения, способностей, талантов, личных качеств и профессионального уровня); разбору подвергаются только его высказывания, аргументы и позиции». 7) "всякие дерьмократы и советы матерей недоносков". Дерьмократы есть презрительная характеристика такой-то политической ориентации и урезается нами по тону, не образуя нарушения (к примеру, применение термина «поцреоты» было бы урезано точно так же). Однако применение к комитетам солдатских матерей определения «советы матерей недоносков» является прямым оскорблением вполне конкретных лиц как лиц (сыновей этих самых «матерей»), что нарушает п. (3) 1 правил, согласующих высказывания в Уделе с требованиями законов. Аналогичным образом было бы урезано и квалифицировано как нарушение того же пункта выражение «недоноски из ДПНИ». 8 ) «от бабских склок статусных разборок прекрасного пола что в реальной, что в виртуальной ипостасях страюсь держаться подальше». Само по себе выражение «бабская склока» характеризует беседу, а не ее участников, но было бы нами в любом случае купировано как нарушение п. (3) 2.2.2: «При критике же аргументов, взглядов и позиций оппонента отзываться о них можно сколь угодно резко, но словами, не принадлежащими к бранно-просторечным. Выражения "бред сивой кобылы" или "фигня", к примеру, при этом не употребительны». Между тем выражение «бабская склока», несомненно, является бранно-просторечным. Тем не менее, поскольку границы бранно-просторечной лексики могут трактоваться по-разному, мы не считали бы нарушение п. 2.2.2 в данном случае тяжким. Однако в применении к диалогу женщин (что указано и в самом Вашем высказывании: «разборки прекрасного пола») это выражение автоматически приобретает характер личной нападки (именования их самих «бабами»), нарушающей уже и п. 2.1. 9) «Ох уж мне эта самоуверенность доморощенных макаренок да сухомлинских.» Это высказывание имеет единственный смысл – негативный отзыв о компетенции оппонента в обсуждаемом вопросе – и тем самым нарушает п. 2.1, запрещающий обсуждать компетенцию пользователя в чем бы то ни было (цитирую: запрещено «обсуждение персоны другого пользователя (его поступков, поведения, способностей, талантов, личных качеств и профессионального уровня); разбору подвергаются только его высказывания, аргументы и позиции»). Смысл этого правила понятен. Профессиональное занятие чем-то отнюдь не является гарантией того, что профессионал судит о своем деле лучше, чем профессионал; нередко бывает так, что профессиональные традиционные глупости привычно воспроизводится профессионалами, в то время как простое здравомыслие или опыт «человека с улицы» эти глупости подмечает и упраздняет. Еще чаще, конечно, бывает, что человек с улицы считает, что ситуация именно такова. как я только что описал, а на деле он все-таки проповедует непрофессиональные глупости, а профессионалы тут как раз правы. Что следует из сказанного? Только то, что в пределах наших дискуссий аргументация от профессиональной компетентности и некомпетентности оппонента и обсуждение оных суть чистый злотворный шум, потомку что и профессионализм не гарантия, и взгляд со стороны не гарантия; судить, значит, надо прямиком о высказанном оппонентом тезисе как таковом, не тратя время на оценку его профессиональной или иной компетенции в чем бы то ни было. Этого и требует п.2.1 правил. 10) «Похоже, уважаемому Эмигранту сказать стало нечего» - несомненное чтение в сердцах (нарушение п. 2.1.2): Вы никак не можете знать, вызван ли тот факт, что в качестве Вашего оппонента Эмигранта по такому-то вопросу «вдруг» сменил Антрекот, тем, что Эмигранту нечего сказать, или чем-либо иным, - если, конечно, сам Эмигрант не напишет, что его запас аргументов в данный момент иссяк. Ничего похожего он не говорил. А от квалификатора «похоже» «чтение в сердцах» не перестает быть нарушением, см. выше. *** Я опускаю нарушение, выразившееся в обсуждении модерации. Хотя правила категорически запрещают такое обсуждение независимо от мнения пользователя о правомерности этой модерации и независимо от ее действительной правомерности, мы полагаем ненадлежащим делом затрагивать сейчас этот вопрос, учитывая, что обсуждавшаяся модерация действительно была частично неправомерной. *** БЕССПОРНЫЕ НАРУШЕНИЯ ОДНИХ ПУНКТОВ ПРАВИЛ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ «ПОГРАНИЧНЫМИ» ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ ПО ДРУГИМ. 1) «Кххм, в связи с возвращением в тред некоторых коллег в шляпах, несложно догадаться, что дискуссия эта долго не продлится, к вящему облегчению отдельных её участников». Это безусловное нарушение п.2.1, так как здесь содержится суждение о будущем поведении - грядущих действиях «коллег в шляпах», не являющихся внутренними элементами дискуссии (пп.2.1 и 2.3 позволяют обсуждать аргументы и позицию оппонента, - в том числе, возможно, и будущие; соответственно, сами по себе суждения о том, какие аргументы и позиции выдвинут, по-Вашему, оппоненты, у нас разрешены; но суждение о том, как они будут модерировать, не имеет ничего общего со сферой суждений об аргументах и позициях / тезисах, а является суждением о (будущем) поведении сопользователя). Далее, формально можно сказать, что это высказывание вообще не говорит ничего о мотивах «коллег в шляпах», а лишь содержит прогноз об их поступках. Формально в эту фразу впишется и такая, например, трактовка: «Я по склоннности к таким-то нарушениям, скорее всего, допущу эти нарушения, а некоторые коллеги в шляпах точно соблюдают правила и отреагируют на эти нарушения должным образом, следствием чего окажется прекращение дискуссии». Тем не менее ясно, что фактически эта фраза воспринимается как предсказание, негативно трактующее будущие действия «коллег в шляпах» (как недобросовестное подавление дискуссии «к облегчению отдельных ее участников», которым тем самым будет оказана административная помощь, компенсирующая тот факт, что с аргументами у них слабо), хотя прямо в ней ничего такого не сказано и никакой – негативной или позитивной оценки действий «коллег»здесь формально не содержится. «ПОГРАНИЧНЫЕ» ВЫСКАЗЫВАНИЯ 1) (Вы пишете о ведении дискуссии Ольгой и трудностях бороться с дефектами принятой ей манеры ведения дискуссии): «ИМХО, это прямой путь к подмене темы, но ведь действительно нет у нас методов "против Кости Сапрыкина" - Правилами не предусмотрено» . «Подмена темы» - это негативная характеристика хода дискуссии, а не намерений / мотивов / свойств того, кто эту подмену допускает; правил это выражение никак не нарушает. Но выражение «методы против Кости Сапрыкина» есть недавно появившийся фразеологизм со значением «методы борьбы против спама и флуда», в котором «Костя Сапрыкин» означает даже не просто спам и флуд, а именно злонамеренный сознательный спам и флуд (см. в сети материалы по «методам против Кости Сапрыкина»; такое значение термина неудивительно, поскольку Костя Сапрыкин – сознательный вор и мошенник); не говоря о том, что если флудить еще можно незлонамеренно и бессознательно (т.е. не считая свои действия флудом), то спамить бессознательно нельзя в принципе – всякий спамер не может не понимать, что рассылаемая им информация для подавляющего числа его адресатов является именно и только помехой. Таким образом, применяя к действиям оппонента ярлык «Костя Сапрыкин» (как Вы сделали), Вы – независимо от наличия у Вас такого субъективного намерения – приписали ему не просто некорректное / затемняющее вопрос ведение дискуссии (это было бы вполне в пределах паравил), но и намеренный и сознательный характер этого затемнения – что нарушает запрет на чтение в сердцах (п. 2.1.2). 2) «(Оппонент): Узаконить бичевание мокрым полотенцем? (Вы: ) Нет. Но это отдельный и длинный разговор для понимающих людей. Извините». Номинально в этой фразе вообще не сказано ничего об оппоненте. Но фактически, конечно, читается она однозначно следующим образом: «Это разговор для понимающих людей, а Вы к их числу не относитесь, так что с Вами я об этом беседовать не буду, извините». Фраза, тем самым, фактически содержит нарушение п.2.1 (негативная оценка либо «понимательных способностей» оппонента, либо его компетенции в обсуждаемом вопросе). Напрямую, однако, в ней такого не сказано. 3) «ИМХО, Вам ведь не стиль, Вам в моих постах правда глаза колет… Впрочем, Вы в этом не одиноки - таких, избегающих глядеть правде матушке в её суровые глаза здесь ещё есть... » Номинально эту фразу можно понять при желании так: «Что-то для Вас неприемлема моя позиция, А МЕЖДУ ТЕМ в ней все правда». В таком предложении нарушений правил нет: речь идет о позиции оппонента и ее ложности. Но прямо в комментируемой фразе сказано нечто иное: употребляется идиома «правда глаза колет» и говорится о попытках избежать ее признания. Такие выражения в русском языке стандартно употребляются, когда говорящий хочет выразить ту мысль, что оппонент и сам видит, что возразить ему нечего, ибо факты не на его стороне, и пытается увернуться от признания этого обстоятельства – то есть что это оппонент недобросовестный. Тем самым комментируемая фраза, независимо от ваших намерений, фактически воспринимается как указание на скрытые (и компрометирующие оппонента) мотивы его поведения и подразумевает его недобросовестность как оппонента. Тем самым она фактически, независимо от Ваших намерений, оказывалась бы нарушением п. 2.1.2 (запрет чтения в сердцах) и п.2.2.1 (требование имитировать признание добросовестности оппонента). Напрямую, однако, в ней такого не сказано. 4) «начинает елозить, выкручиваться» - то же самое. Формально здесь не сказано, что оппонент понимает, что то, что он говорит, является попыткой уйти от темы, обойти неудобные факты и т.п. - но фактически это читается как указание на сознательную попытку увернуться от обсуждения, т.е. на недобросовестность оппонента (те же нарушения, что и в предыдущем примере). Если бы вместо «елозить» и «выкручиваться» стояло бы: «осуществлять фактический уход и подмену темы», никаких претензий быть бы не могло. 4а) «предсказуемая позиция и уход от дискуссии уважаемых Эмигранта и Ольги» - то же самое. Формально не говорится, что они будут уходить от дискуссии сознательно, читается фактически именно так. Аналогично фраза: «он от меня сбежал» подразумевает, что имярек сбежал, сознательно желая избежать контакта именно с Вами, а не просто бежал по своим делам в сторону ОТ Вас по каким-то соображениям, с Вами никак не связанным. 5) «Простите за личный вопрос, но у Вас финнов в роду не было? Я слышал, они могут молча носить некую обиду 6-7 месяцев, а потом вроде ни с того ни с сего воткнуть финку в бок ничего не подозревающему обидчику. Характер такой, однако». Формально здесь обсуждается не характер оппонента, а характер финнов. Обсуждать характер финнов у нас не запрещено. Но поскольку характер и действия финнов в данном аспекте приводятся исключительно как аналогия к действиям оппонента, то фактически весь пассаж является обсуждением свойств оппонента, что запрещено п. 2.1. Случаи 1-5 объединены тем, что формально они могут (иногда не без натяжек) толковаться как HE содержащие нарушений, описанных в п. (3), но в фактическом прочтении оказываются несущими содержание, запрещаемое правилами этого пункта. Такие случаи, разумеется, не рассматриваются как нарушения, предусмотренные в п. (3), однако купируются по пункту (4) 1): - “1) Как правило, при столкновении с нарушением, за исключением ситуаций, оговоренных в пункте (3) , модераторы не прибегают к банам, но пользуются правом купирования и правки соответствующих фрагментов сообщений..» Ср. однако п. (4) 3 о банах: «Одной их причин подобных репрессий будет явное, заведомое и систематическое повторение пользователем тона, бранных выражений и тематики, уже подвергнутых мягкой модерации (купированию реплик и направляющим модераториям)». РЕЗЮМЕ: Уважаемый Отто, не секрет, что администрация Удела = не как администрация, а как группа разделяющих определенные идеи пользователей - проводит определенную идейную позицию, и Ваши позиции по ряду пунктов оказываются ей антагонистичны (I). Отдельно от этого Вы иногда оказываетесь в ситуации «административного противостояния» с модераторами (т.е. Вы допускаете противоречия правилам, а в ваш адрес издаются репрессивные модератории, иногда сами содержащие противоречия правилам) (II). Вы или иные пользователи внутри и вне Удела могут воспринимать явление (II) как функцию от явления (I) – иными словами, административные меры в Ваш адрес Вы или другое лицо могли бы воспринимать как меры, вызванные или усиленные идеологическим противостоянием в тех вопросах, в которых оно имеет место. Если вы просмотрите еще раз списки допущенных Вами нарушений, приведенные Выше, Вы убедитесь, что это не так. Вы систематически (а) допускаете прямые нарушения тех пунктов правил, которые запрещают указывать на мотивы и добросовестность Ваших оппонентов (пп. (3) 2.1-2.2); (б) допускаете «пограничные» высказывания, которые формально могут рассматриваться как не содержащие нарушений, но почти неизбежно несут воспрещаемый правилами смысл в восприятии читателей. Такие высказывания у нас не ведут сами по себе к административным репрессиям в адрес пользователя, а лишь купируются, но если их уже неоднократно купировали, а пользователь продолжает их допускать, это рассматривается как причина для адм. репрессий по п. (4) 3. Тем не менее в Ваш адрес этого сделано не было. Кроме резки постов целиком, в Ваш адрес вообще не предпринималось иных адм.мер и по выделенным выше неоднократным бесспорным нарушениям, – уже не относящимся к разряду «пограничных» высказываний. Могу поручиться за то, что, вообще говоря, администрация реагирует на такие нарушения куда более оперативно и резко, и если в Вашем случае это не так, то именно потому, что Ваше идеологическое противостояние с администраторами как пользователями – в той степени, в какой оно имеет место - не поощряет, а в определенной степени, наоборот, сдерживает нас в отношении применения более серьезных административных мер (так как мы стремимся по возможности избежать того, чтобы Вы думали, что речь идет «о преследовании за убеждения», да и сами предпочитаем смещать стрелки в Вашу пользу, чтобы сохранять с запасом чистую совесть). То, что в Ваш адрес, тем не менее, нами были допущены модерационные нарушения (см. начало данного модератория) на фоне сказанного выше и обширного списка Ваших действительных нарушений означает не то, что Вы подвергаетесь преследованиям по идеологическим мотивам (в этом случае, при указанном списке бесспорных нарушений, Вам просто был бы вынесен бан; в частности, нарушения п. 2.1.2 рассматриваются правилами как тяжкие), а то, что в условиях созданного этими нарушениями сугубо административного «противостояния» (независимого ни от какой идеологии) нарушения допускали также и мы, рассматривая как ваши нарушения еще и то, что ими не является, а также не всегда приводя конкретную и точную квалификацию имевших место Ваших действительных нарушений (за что мы еще раз приносим вам извинения). Настоящий модераторий заменяет модераторий от 8.01 в Ваш адрес, но при этом предусматривает три дополнительные задачи: извинения в Ваш адрес за допущенные ошибки модерации и исправление последних; подробное указание Вам на нарушения, которые вы действительно допустили; прояснение и расчистка ситуации, сложившейся с Вашими постами. Я надеюсь, что Вы не будете допускать прослеженных выше нарушений пп. 2.1-2, так что Ваша деятельность на форуме будет и впредь развиваться без осложнений и ограничений со стороны администрации независимо от ее идеологического аспекта, как не мешают такой деятельности наших пользователей какие бы то ни было идеологические разногласия вообще. ПЕРЕЧЕНЬ ВОССТАНОВЛЕННЫХ МЕСТ (полностью восстановленные посты здесь не приводятся, они восстанавливаются только на своем месте в тредах, кроме того, их можно воспроизвести в том же или измененном виде вторично – в конце соответствующего треда). - 1) "Ну, на этом фоне "пгавозащитники", которые почему-то считают, что от казарменных бандитов и хулиганов больше всего страдает "военное командование", которое исключительно в своих интересах этот закон и пробило, уже и не удивляют - враги России они есть враги." 2) «Похоже, успешность и прибыльность (во многих значениях этого слова) Индустрии Холокоста приводит к всё более и более частым попыткам подражания - зачастую довольно жалким, но всё же неизменно вызывающим бурное негодование родоначальников и монополистов гешефта... Первыми были армяне, которые уже давно с переменным успехом (ввиду сопротивления Турции и Израиля) требуют от всего мира признания своего геноцида образца 1915 г. - со всеми вытекающими, разумеется. Следующими, кто завистливо наблюдал за еврейским гешефтом и попытался предстать жертвами геноцида, были прибалтийские страны, тут же применившие еврейские способы подсчёта и расценки своих жертв и потребовавшие их многомиллионного возмещения от правопреемника СССР." 3) «уважаемая Ольга не [] поддержа[ла] меня в попытке упорядочить нашу дискуссию путём вычленения основных её вопросов и не стала их придерживаться в своём ответе, пойдя проторенным и популярным на форуме путём нарезки цитаток с их комментарием». 4) «Ну, раз никто (даже Вы) не оспаривает, можно делать вывод, в терминологии ув.Эмигранта - бай дефолт, что они согласны с этим утверждением. Следовательно, согласны и с тем, что дедовщину без устранения сохранившихся рудиментов этих обьективных причин, не искоренить - сколько не дави на ротных офицеров и дежурных по части. Для разрешения нашего разногласия в, простите великодушно, мою пользу, вышесказанного признания вполне достаточно и без разбора этих обьективных причин - главное, что это обьективные причины, а не субьективная лень и нежелание некоторых офицеров". |
||
|
Заголовок: Re: Модераторий в адресс otto Прислано пользователем R2R на 11/01/07 в 14:28:57 [Пользователю otto выносится трёхдневный бан (до 3 ноября 2007 года включительно) (https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=polit;action=display;num=1193167435;start=55#55), поскольку он совершил ряд серьёзных нарушений после модераторского предупреждения. R2R, при исполнении ] |
||
|
Заголовок: Re: Модераторий в адресс otto Прислано пользователем Antrekot на 11/06/07 в 18:22:16 За повторное нарушение правила о необсуждении пользователей, совершенное после того, как в треде было размещено два направляющих модератория, пользователь отто переводится в режим чтения на 3 дня (до вечера 8 ноября). С уважением, Антрекот, при исполнении |
||
|
Удел Могултая YaBB © 2000-2001, Xnull. All Rights Reserved. |