|
||||
|
Заголовок: О том, что есть аганжированность Прислано пользователем Фарнабаз на 11/29/05 в 09:02:49 [Перенос дискуссии из треда "О советской экономике". Ципор] on 11/29/05 в 04:27:25, Emigrant wrote:
Таких слов , как будто, не было- но попробую.Разрешённая попытка чтения в сердцах или вроде того. Кгм.Надо слазить в словарь, чтоб чего не ляпнуть. "Ангажированность. Означает приглашенность к участию в политическом процессе. Этот термин, как правило, касается лиц творческой интеллигенции: актеров, журналистов, музыкантов и т.д. Приглашают с разными целями: для агитации в пользу какого-либо кандидата, для освещения в нужном свете политического процесса, для моральной поддержки участников политического процесса, для разбавления списков избирательных объединений и блоков... Ангажирование - древнейший метод политической борьбы. Ангажированность может различаться по степени вовлеченности в политический процесс, осознанности своего места в нем. Например, певец Абвгдеев, которого внесли в списки блока "Абвгд" может совершенно точно знать и понимать свое место в избирательной гонке, а вот артистам бродячего театра, которых пригласил Гамлет разыграть небольшую сценку, свою роль осознавать было совершенно необязательно. При ангажировании избирательного процесса необходимо помнить про существовании авторитетов абсолютных и относительных " Приложимо слабо.А, вот Ответ справочной службы русского языка Вопрос № 173845 Скажите, что означает слово "ангажированность" в следующем предложении? Мне не совсем понятно. Спасибо. "Впрочем, несмотря на очевидную ангажированность фильма, его авторы нащупали один важный момент - строящаяся граница-забор очень сильно злит и самих арабов". Alexander Vasilyev Ответ справочной службы русского языка Ангажированность - идеологическая приверженность (литературы, искусства) интересам какого-либо класса, общественной группировки. Я возьму на себя смелость убрать стоящие в скобках литератьуру и искусство и сказать, что подразумевал под ангажированностью оставшееся-[/b] идеологическую приверженность интересам какого-либо класса, общественной группировки. [/b] Назгулы летают совсем низко, и я буду говорить о Вашей ангажированности в доброй надежде, что сие не вменится в нарушение. Вот Вы , в ответ на мои слова о создании океанского военного флота, говорите : "Ну построили. Вы как-то спорите не с моим тезисом -- страна большая, ресурсов много, нефти и газа навалом, чтобы не построить? Большие суда строить умели. С _новой_ же тернологией, теми же паровыми катапультами для авианосцев, таки были проблемы" Между тем, не у нас одних было много нефти и газа.Однако, что-то ни арабам, ни персам, ни венесуэльцам с мексиканцами не то что океанский флот , но и производство вооружений попроще не задалось. У нас начали строить не только большие корабли , но целый спектр -от грандиозных двухкорпусных подводных ракетоносцев до скоростных катеров на подводных крыльях и больших десантных судов на воздушной подушке, передвижение которых не ограничивалось водной поверхностью.И если Вы считаете, что для этого достаточно было продавать нефть и газ, а прорывов в научно-технической области не случалось, то объясните, кто бы продал СССР опыт строительства тех же подлодок-их, кроме США и нас, не умел строить никто, это сооружения, намного превышающие по сложности орбитальные станции. (продолжение будет) |
||||
|
Заголовок: Re: О том, что есть аганжированность Прислано пользователем Emigrant на 11/29/05 в 09:55:00 Что-то сложное :-) Пока я вижу следующие возможные утверждения: (1) высказываясь здесь, я служу интересам какой-то определенной политической силы, возможно не осознавая этого факта (или (1а) осознавая факт, но не осознавая настоящих целей этой силы), и при этом (2) моя деятельность (хм, писанина) здесь вознаграждается некими лицами, перед которыми я принял некоторые обязательства (так, актерам не обязательно знать, зачем их наняли, но их именно наняли, и они исполняют свой профессиональный контракт) Я не совсем понимаю, это означает "приглашенность к участию" -- публичный форум вроде бы по определению "приглашает" всех присутствующих. И еще я не совсем понял, при чем тут авторитеты. По поводу актеров, кстати, не совсем понятно -- следует ли считать, что любой человек, нанятый Гамлетом для чего-либо, им "ангажирован"? Без этого примера можно было бы считать, что "приглашенность" политической партией -- это некий публично известный статус приглашенного в качестве гостя или рупора данной партии, или объявленный публично же статус симпатизирующей знаменитости на официальном развлекательном мероприятии этой партии. Уверяю Вас, что никаких engagements, arrangements и прочих обязательств у меня ни с какими силами и группами нет, кроме обычных профессиональных и гражданских; по собственному политическому выбору я поддерживаю FSF, EFF, и, с некоторыми оговорками, ACLU (все имеют сайты в .org, если Вам интересно); иных четких отношений с политическими организациями не имею. (Это, кстати, такая графа американских анкет -- членство в или связь с общественными организациями). В остальном пытаюсь, по мере сил, руководствоваться собственным разумением и этическим чувством. Из не сразу очевидного -- числю за собой некий долг благодарности московской матшкольной среде, то есть людям, ее создавшим. К участию в политическом процессе приглашен не больше, чем всякий избиратель... |
||||
|
Заголовок: Re: О том, что есть аганжированность Прислано пользователем Emigrant на 11/30/05 в 12:13:14 Ага, вот вижу продолжение. Только оно какое-то опять непонятное. Как я писал раньше, я по образованию математик, и поэтому стремлюсь к четким определениям. Правильно ли я понимаю, что Вы решили зафиксировать свое определение "ангажированности" как "приверженности к интересам какого-либо класса или общественной группировки", без дополнительных условий вроде двустороннего публичного объявления о связи и поддержке (endorsement), обязательств профессионального толка или взаимой выгодности? Если да, то "какого-то" в определении требует четкого обозначения. Никак иначе это определение применить к конкретному человеку нельзя -- без снятия этого квантора предметное обсуждение бессмыслено -- если Вы что-то доказываете, что лучше сначала сформулировать, что именно. Вы вроде бы указываете, что я преуменьшаю достижения СССР. В другой соотв. теме такое наблюдение было бы вполне уместно, но является ли это свидетельством моей "приверженности к интересам класса или общественной группировки"? По советской логике это могло бы и пройти -- статья 70ая, "заведомо ложные измышления" и пр. В таком случае стоило бы явно указать, для ясности, что Вы пользуетесь этой логикой (цитировать предыдущие работы по теме -- эффективно), и указать опять-таки "класс или группировку" (любопытно). Или пояснить логику. И вопрос по собственно определению -- всякий ли человек, публично выражающий собственные впечатления и убеждения, "ангажирован"? И как проверять это определение -- чем публичные высказывания, происходящие из "приверженности интересам" отличаются от происходящих из личных убеждений, к никаким интересам отношения не имеющим? Или Вы считаете, что не только литература, но и всякий акт речи "партиен"? Еще одна просьба -- не могли бы Вы продолжать в новых сообщениях? Так мне проще будет за ними следить. |
||||
|
Заголовок: Re: О том, что есть аганжированность Прислано пользователем Фарнабаз на 11/30/05 в 13:17:06 "Правильно ли я понимаю, что Вы решили зафиксировать свое определение "ангажированности" как "приверженности к интересам какого-либо класса или общественной группировки", без дополнительных условий ..." Да. "Если да, то "какого-то" в определении требует четкого обозначения. Никак иначе это определение применить к конкретному человеку нельзя " Так я обозначу--к либеральной интеллигенции. "Вы вроде бы указываете, что я преуменьшаю достижения СССР. В другой соотв. теме такое наблюдение было бы вполне уместно, но является ли это свидетельством моей "приверженности к интересам класса или общественной группировки"? " Полагаю, да. "По советской логике это могло бы и пройти"-не вполне понятно.Я имею в виду, что такое преуменьшение свойственно названной общественной группе. "И вопрос по собственно определению..." Я полагаю, что представитель общественной группы, высказывающийся об общественных делах, обычног ангажирован в смысле выше. "лучше, наверное, отвечать так, чтобы мне было понятно" Я постараюсь. А нельзя долго и скучно дописывать то сообщение, с целью показать Вашу приверженность идеологии определённой общественной группы ? |
||||
|
Заголовок: Re: О том, что есть аганжированность Прислано пользователем Emigrant на 11/30/05 в 13:31:47 Quote:
Да нет, пожалуйста. Тут, наверное, и что-то вроде блога можно вести, и вообще правила композиции и стиля письма -- не более чем конвенции (и сам я против них часто погрешаю). Но если Вы хотите ответить на мой вопрос, то лучше, наверное, отвечать так, чтобы мне было понятно? К сожалению, дискуссии без определений, на "ключевых словах" и knee-jerk reactions (чисто эмоциональных откликах) кажутся мне бессмысленными, и мне трудно их поддерживать. |
||||
|
Заголовок: Re: О том, что есть аганжированность Прислано пользователем Фарнабаз на 11/30/05 в 14:32:36 on 11/30/05 в 13:31:47, Emigrant wrote:
Какие именно слова ключевые ?Нужно ли их толковать для ясности ? P.S.Если последняя фраза означает вежливо выраженное нежелание продолжать, давайте всё уберём. |
||||
|
Заголовок: Re: О том, что есть аганжированность Прислано пользователем Emigrant на 11/30/05 в 21:49:56 on 11/30/05 в 14:32:36, Фарнабаз wrote:
Я как раз постарался задать те вопросы по определению, которые помогут мне понять его смысл. Quote:
Отнюдь. Мне по-прежнему интересен Ваш ответ на вопрос, в каком смысле и кем меня можно считать "ангажированным". Естественно, мне хотелось бы получить ответ, который мне понятен без дальнейшего вычисления терминов и т.д. В частности, мне хотелось бы увидеть сначала формулировку, и только потом, возможно, и доказательство. Вы же, как мне кажется, начали с док-ва неизвестного мне утверждения, что мне представляется непродуктивным. |
||||
|
Заголовок: Re: О том, что есть аганжированность Прислано пользователем R2R на 12/02/05 в 10:32:19 [От администрации. Разъяснение. О дополнении старых сообщений. :) Обычной практикой организации материалов на форуме де-факто является следующая: если материалы по какой-либо теме достаточно велики по объёму, постепенно пополняются, и собирающие их пользователи стремятся сохранить их определённую структуру или цельность, то таковые материалы выделяются в отдельный справочный тред, а обсуждение ведётся в другом треде, со сcылками на справочный при необходимости. Если же пользователь предпочитает не заводить справочный тред, а по ходу дискуссии дополнять материалы к ней, редактируя свои предыдущие сообщения, то, для удобства всех участников, администрация рекомендует следующее: при редактировании отмечать каждое такое дополнение, например, цифровым индексом (1., 2., 3. и проч.), а в дискуссионном треде создавать новую запись, с указанием вида "Материалы обновлены, см. п.4 по ссылке" и прямой ссылкой на дополненное сообщение (вида https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=polit;action=display;num=1133353967;start=0#0). Это желательно делать для того, чтобы все, кто следит за дискуссией, могли узнавать, что сообщение дополнено. R2R, при исполнении] |
||||
|
Удел Могултая YaBB © 2000-2001, Xnull. All Rights Reserved. |