Удел Могултая - Печатать


    
      
        Удел Могултая
        (/cgi-bin/wirade/YaBB.pl)
      

        Гехаймполитик >> Унд унгехайм аух >> Модераториум
        
(Message started by: Ципор на 10/17/04 в 08:39:38)

Заголовок: Модераториум
Прислано пользователем Ципор на 10/17/04 в 08:39:38

Модераториум

Всвязи с постом Лапочки в треде "Ревизионизм"

Quote:

[удален абзац, противоречащий п. 4,4 Правил.] Я не сомневаюсь, что среди ревизионистов есть просто идиоты и даже клинические больные. Их надо лечить. Но большую часть из них надо сажать. Если не хуже. Я бы их просто пустила в расход. Это сильно оздоровило бы моральную атмосферу в обществе.

Эльтекке задал следующий вопрос:

Quote:

вопрос модераторам (это именно вопрос, мне важно было бы знать):

совместимы ли с правилами Удела декларации о том, что декларирующий того-то и того-то желает убить без вины и считает это правильным? Дело в том, что факт ревизионизма сводится к мнению «таких-то событий - не было». Но суждения вида «такое-то событие на самом деле было» или «такого-то события на самом деле не было» сами по себе по определению лежат вне этики, ибо не заключают в себе оценки или призыва. Они могут вступать в противоречие с морально-правовыми нормами только в двух случаях (оба связаны с диффамацией): 1) отрицается доброе дело Икса или признается существующим нечто, порочащее Игрека (в данном случае этого нет); 2) Икс, утверждающий противоположное (в данном случае «холокостники»), обвиняется тем самым в распространении неверных сведений - и обвинение это ложное.
Но ровно та же вина будет лежать на историке Мамед-оглы, утверждающем, что историк Мамазян, категорически отрицая тюркское происхождение шумеров, глубоко неправ (и, должно быть, шовинистически лжет из антимусульманских побуждений). Сажать за такие утверждения Мамед-оглы в тюрьму или убивать его было бы делом невероятно мерзким и несправедливым, хотя Мамед-оглы никакого уважения своими инсинуациями не вызывает, а совсем наоборот.

Администрация Удела отвечает:

"вопрос модераторам (это именно вопрос, мне важно было бы знать): совместимы ли с правилами Удела декларации о том, что декларирующий того-то и того-то желает убить без вины и считает это правильным"

Вопрос казуистический. Лапочка совершенно ясно обозначила, что считает за ревизионистами некую ВИНУ, заслуживающую смертной казни. Сами по себе вопросы, можно ли резать маленьких детей за сморкание в кулак, а также можно ли их резать без всякого "за" вообще, мы здесь именно что обсуждаем.

ВЫРАЖЕНИЯ, в которых Лапочка эту свою мысль выразила, действительно не содержат ничего, кроме "я б тебя пришила" - без объяснения, что это не лично она пришила бы по личным причинам, а она считает "объективно" такое мнение (при его оглашении пуюличном) заслуживающим смерти.
Поэтому выражение ее должно быть устранено по п. 3.2 как высказываниe, не содержащие ничего, кроме выражения своего негативного отношения к оппоненту. Высказывание "я бы таких стреляла" - под это подпадает.
А буде она выразила бы свою мысль в полном виде (например, "я считаю, что ревизионисты представаляют такую общественную опасность, что заслуживают смертной казни" ) - с ней надо было бы спорить, но модерировать было бы нечего.

В высказанном же виде реплика Лапочки ничего, кроме выражения личной ненависти / неприятия, не содержала, и потому должна была быть устранена. Что и было сделано.

Администрация Удела Могултая.