|
||||
|
Заголовок: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 03/27/04 в 10:10:02 В кавычках, ибо... http://top.rbc.ru//index.shtml?/news/incidents/2004/03/27/27053802_bod.shtml Скажите, _кем_ нужно быть,чтобы публиковать на весь мир имя человека, который помог схватить Хуссейна? По всей видимости, американцы, таким образом, рассчитывали уберечь своего информатора от мести сторонников С. Хусейна. (из публикации) Да, а господа из Би-Би-Си решили обменять увеличение тиража на человеческую жизнь. Погано. Интересно, почему это на Западе еще не додумались ограничить свою "свободную прессу"? Мне кажется, ввести цензуру по ряду тем будет гораздо дешевле. В смысле человеческих судеб. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 03/27/04 в 10:14:49 PS: еще вопрос к проживающем на Западе. А как тамошнее население вообще относится к таким штукам, как публикация личной и прочей информации, могущей причинить вред людям? К примеру, (еще одна вещь, которая меня совершенно шокирует) публикации подробностей личной жизни различных деятелей, которая иногда заканчивается семейными трагедиями. Или вот эта вот пакость по ссылке наверху. Это считается нормальным? Правильным? Я не знаю, как с этим обстоят дела в России, по моему впечатлению там (как и в Израиле) ситуация все же пока еще не такая поганая, как в США и Европе. Возможно, я ошибаюсь. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Antrekot на 03/27/04 в 11:51:16 Бывает еще веселее. Была история, когда во время очередного захвата заложников, какие-то сволочи засняли и показали группу захвата. С уважением, Антрекот |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Vladimir на 03/27/04 в 13:07:07 Ну, что-то мне подсказывает, что в этом конкретном случае названный товарищ (да и его семья) уже имеют другую фамилию, место проживания, легальные документы и т.д. У BBC сейчас не самое лучшее положение: из-за скандала вокруг Келли правительство наехало на них черезчур, по мнению англичан, кованым любилом, и ИМНО редакторы 200 раз подумают, прежде чем подставляться под бесспорный случай создания угрозы жизни, так можно все оставшиеся козыри потерять. Полагаю, добро на озвучивание сюжета дали, только будучи уверенными что человека уже не найти. И, плюс, милая английская черта характера "Мы первыми не предаем" (озвученная коллегой по работе безотносительно к этому случаю и какому-либо вообще:) ) |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Mithrilian на 03/27/04 в 18:02:56 Имхо, не следует винить микрофон, винить следует пасть, в него прооравшую. То есть, если кого и винить, то всяко не бибиси, а военных, открывших журналистам имя и позволивших его опубликовать. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 03/27/04 в 18:40:47 on 03/27/04 в 18:02:56, Mithrilian wrote:
А что, непорядочность информатора как-то оправдывает непорядочность журналиста? Никак - журналисты могли бы не публиковать. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Vladimir на 03/27/04 в 19:25:48 on 03/27/04 в 18:40:47, Ципор wrote:
Я думаю, что "утечка" была сознательной и специальной, потому что информация потеряла статус секретной: человек уехал, семью перевез, фамилия другая. А вслед можно, чтобы и не искали, сообщить что денег он не получил и вообще сдался под пытками, не добровольно. Сейчас для ВВС очень неудачное время подставляться под новые обвинения в угрозе жизни людям из-за неосмотрительного репортажа, потмоу и не верю что они на свой страх/риск опубликовали инфу. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Kurt на 03/27/04 в 19:54:56 А может "утечка" как раз рассчитана на дискредитацию этого телохранителя, если, например, тот ничего такого не делал и партизанит где-нибудь в Багдаде? Слухи, направленные на раскол в рядах партизан - отличное оружие. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Дреари на 03/27/04 в 20:58:45 У меня сложилось такое субъетивное представление, что "журналистская этика" в общем случае берет за основу право читателей на информацию без купюр. Это как раз случай, когда специфика работы воспитывает некую "профессиональную этику", которая иногда идет в разрез с этикой общего плана. Собственно журналистика - это что? Это институт, призванный информировать массы о тот что происходит. Видимо, массам это нужно\интересно. Неполную однобокую информацию можно под определенным углом рассматривать, как сознательное вранье. Так что можно считать, что, что таким неожиданным образом вам "не хотят врать". |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем TimTaler на 03/28/04 в 07:37:26 on 03/27/04 в 10:14:49, Ципор wrote:
Я, вероятно, не типичный представитель "тамошнего населения", но ответить могу. К таким публикациям лично я отношусь плохо. Последняя статья, меня покоробившая, была про Марту Стюарт после ее осуждения (http://www.thestar.com/NASApp/cs/ContentServer?pagename=thestar/Layout/Article_Type1&call_pageid=971358637177&c=Article&cid=1079046610881). Просто смаковалось, в каких условиях ей придется жить два года, как ее будут при "поступлении" в тюрьму обыскивать и досматривать, как это все ей будет неприятно и т.п. Особого обсуждения неэтичности подобной публикации не увидел. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 05/03/04 в 22:43:11 смотрю передачу об Индии. Тут не то чтобы что-то неэтичное, но... сочетание там вышло интересное. Автор передачи рассказывает о жизни индийской деревни, активно употребляя слова "жизнь в гармонии с природой", "естественный" и пр. - в некоем положительном контексте. Видеорядом идут кадры из жизни жителей. Кадр: довольно замученная женщина выходит из дома и протягивает руку за подаянием (этот момент смазан, но обрезали кадр они на секунду позже, чем им надо было) Update досмотрев передачу, с отвращением нет, граждане. Выдавать фразы вида:"Жители Пури (деревня) обладают ключом к жизни, заключающемся в простоте..." и далее, про простую жизнь, гармонию, истину и прочее псевдофилософствование, когда эти самые жители реально влачат полуголодное существование - это таки дурно. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Dane на 07/22/04 в 13:45:45 on 03/27/04 в 18:40:47, Ципор wrote:
Это, извините, демагогия. Журналист - в идеальном варианте - должен публиковать все. Это его цель - донести до аудитории ВСЮ информацию. А ее сортировка, то есть пресловутая цензура, это уже дело читателя, который, к сожалению, по словам моего бывшего институтского преподавателя, дурак. И все таки, по-моему, настоящая свобода слова у нас появится тогда, когда выбор будет не "публиковать/не публиковать", а "читать/не читать". А там уж, сорри за банальность, все рассудят законы рынка. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем R2R на 07/22/04 в 14:53:06 on 07/22/04 в 13:45:45, Dane wrote:
Dane, публиковать _всё_? И даже то, что может сильно повредить невинному человеку - как в случае с тем информатором или с группой захвата? Ну, т.е. если человеку, необязательно журналисту, стало известно нечто, способное сильно повредить другим людям, если об этом рассказать - то, вы считаете, можно идти и рассказывать? Примеров, где законы рынка неактуальны, можно привести множество. Тайна усыновления. Медицинская информация. Что скажете в этом случае? |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 07/22/04 в 17:46:18 Prostite, kak mozhno vybirat' "chitat' ili ne chitat' ", kogda vred nanosit sam fakt togo, chto informacija pronikla v publichnyj dostup? Esli vam stanet izvestna tajna vashego znakomogo, vy pobezhite ee razbaltyvat', a ;judi pust' sami reshat - zatykat' im ushi ili net? :) Vy chasto tak delaete? **А там уж, сорри за банальность, все рассудят законы рынка. A kak naschet ljudej kotorym prichinen vred? Ili vy schitaete ih "neobhodimymi zhertvami vo imja svobody slova"? :) |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ингвалл на 07/22/04 в 18:13:41 Когда профессиональная этика расходится с общепринятой - к чертям собачьим такую этику. Моя жена не взяла себе в университете журналистику второй специальностью именно из этих соображений. Quote:
За это их и не любят. Человек, кричащий "пожар" в переполненном кинотеатре тоже доносит до аудитории всю информацию. Кто его за это благодарит? Затоптанные? |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 07/22/04 в 21:35:37 Quote:
Журналист должен еще и государственные законы соблюдать.И лояльным гражданином быть,о чем почему-то забывают.Если гражданин раскрывает важную гостайну,да еще сознательно,то он совершает преступление.И нева жно,какая у него профессия. Если журналист сознательно подвергает опасности жизнь человека(а право человека на жизнь приоритетно по отношению к праву какой-нить бабуси знать,что именно происходит),то он если не нарушает закон,то уж консти туцию,законодательную основу общесвенной жизни,нарушает точно.Иначе го воря своим свободным самовыражением наносит обществу и гражданину боль ше вреда,чем есть пользы от его информации. Законы государства всегда приоритетны даже по отношению к профессиональной этике,не говоря уже о такой химере как законы рынка,изменчивые и регулирующиеся вопросами спроса,предложения, конъюнктуры.Не будь законодательных ограничений,например,ничто бы не мешало наркоторговле.А что-тоже свобода и немалая выгода:кому-марихуану,кому-ЛСД,кому-героин,а кому-что-нибудь новое и пикантное. Благодаря законам рынка,из российского оружия,украденного на российских складах,убивают регулярно российских солдат.Рынок только черный,а законы-те же. Не "нравственный" принцип,гласящий,что информация должна быть пол ной и достоверный,а желание заработать и прославиться движет журналис тами,сознательно выдающими в эфир опасную для государства или граждан информацию.Поэтому непонятны ахи по поводу Парфенова.Ведь из-за его репортажа могли пострадать российские разведчики.А они-тоже граждане, да еще и действующие по заданию государства. Когда право на получение правдивой и полной информации возводят в ранг высшей ценности,это и есть демагогия,потому что каждое отдельно взятое право в теперешнем обществе ограничено другими правами,иногда более важными и необходимыми в данной ситуации.Такой порядок нужен для наиболее полной защиты каждого отдельно взятого гражданина.Именно на этом принципе основаны государственные системы демократических государств.Именно благодаря этому принципу свобода слова вообще существует,пусть и не в "идеальном" варианте. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Dane на 07/23/04 в 11:16:33 on 07/22/04 в 21:35:37, Zamkompomorde wrote:
Это желание движет всеми профессионалами и называется оно здоровое честолюбие. К вопросу о гостайнах. Здесь, как говорится, котлеты отдельно, мухи отдельно. Работа журналиста - раздобыть эти тайны. Работа гос-ва - не дать это никому сделать. Тайна, она на то и тайна, чтобы ее ХРАНИТЬ. И если отдельно взятый репортер оказался в чем-то сильнее госаппарата, значит аппарат негоден. А то, что на сегодняшний день иформация действительно представляет собой высшую ценность, кажется, ни для кого не секрет. И еще, думаю, вы немного сместили приоритеты, утверждая, что "законы государства всегда приоритетны по отношению... к такой химере, как законы рынка". Да рынок изменчив, но именно он остается постоянной составляющей. Государства приходят и уходят, а он - к счастью или к сожалению, для кого как - присутствует. 2 Ципор. Мне кажется, что ваш пример насчет знакомых не совсем корректен. А принцип "читать/не читать" работает уже сейчас. Например, что вы делаете если по телевизору идет фильм, который вам не нравится? Правильно, вы переключаете канал или вырубаете ящик вовсе. То же самое и с печатной информацией. 2 Ингвалл. Стоматологов тоже не любят. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Mithrilian на 07/23/04 в 11:43:29 Насколько я понимаю, у журналистов есть конкретный договор насчет публикации имен конкретного типа людей. Судя по публикациям, в Англии, Америке и Ирландии этот договор очень четок. Не знаю за другие страны. Я его не читала, но получается так. 1. Журналисты не публикуют имен погибших до того, как не оповещены родственники погибших. Исключение - публичные фигуры (известные политики и люди искусства и масс-медиа) 2. Журналисты не раскрывают имен несовершеннолетних, замешанных в уголовке - как жертв, так и обвиняемых (в Англии и Ирландии - четко, в США, к сожалению, эта инфа таки может подаваться в виде "мы думаем, что это мог быть Джон Смит" 3. Журналисты не публикуют информацию о похищениях-выкупах-заложниках, пока процесс спасения заложников не завершен полностью. Это, насколько я понимаю, не то что бы официальный договор, это типа как правила поведения в общественном транспорте - люди в курсе, что сначала надо дать выйти выходящим, а потом - входить. Иначе оно не будет работать, процесс не пойдет. Так и тут - журналисты понимают, что процесс иначе не пойдет. Разумеется, находятся нарушители процесса. На месте остальных журналистов, я бы их ногами, ногами и банить от процесса. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 07/23/04 в 14:34:03 on 07/23/04 в 11:16:33, Dane wrote:
Простите, вы не видите разницу между фильмом, который способен максимум испортить человеку настроение, и распространением информации, которая способна причинить человеку серьезный вред? Пример корректен. Речь идет о том, как порядочный человек должен поступить, если ему стала известна чужая тайна, раскрытие которой причинит много вреда кому-то, а пользы будет только в удовлетворении чьего-то любопытства. Как, по-вашему, должен поступить в такой ситуации порядочный человек? Как бы поступили вы сами? + Должна заметить, что в конституции многих стран записано право человека на тайну частной жизни. Как насчет соблюдения этого права? |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем FatCat на 07/24/04 в 04:19:08 Quote:
|
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 07/24/04 в 06:49:49 Quote:
Так это шпион,а не журналист.Неслучайно,многие,руководствовавшиеся в своей "журналистской" деятельности подобными принципами,на самом деле работали на какую-либо спецслужбу.Как правило,иностранную.Рейли тот же. Обязанность журналиста состоит не в раскрытии гостайн,а в поиске,ана- лизе и изложении в доступном обществу виде актуальной информации. Причем,информация должна быть как можно более достоверной,иначе журна лист перестает быть журналистом и превращается в щелкопера.И очень важно,чтобы эта информация была полезна и помогала обществу или хотя бы не вредила. Журналист может и иногда даже вынужден проникать в гостайну.В тех слу чаях,когда замалчивание такой информации наносит значительный ущерб обществу.Не следует также путать гостайну с закрытой служебной информа цией,которая тоже порой используется чиновниками нечистоплотно. Как правило журналист обязан уважать государственную тайну,так как от ее сохранности зависит жизнь,благополучие и процветание как государства,так и его граждан.Это просто его долг как гражданина,ведь любой гражданин обязан хотя бы минимально поддерживать своих. Рассуждение о слабости госаппарата вообще смехотворно.Если опытный рукопашник набьет морду паре представителей власти из мэрии,это означает,что он всю страну разом побил? Если журналист не следует своему долгу,то становится предателем и врагом общества,с которым фактически воюет,а не суперменом,доказавшим бесполезность государства. Интересно,что настоящие журналисты не спешили ни вынюхивать,ни тем более выбалтывать гостайны,а если и проникали в тайны,то служебные.Как Гиляровский,неоднократно выводивший на чистую воду тех или иных дельцов или рассказавший правду о железнодорожной катастрофе.Или,как Чехов или Короленко,рассказывавшие о каком-либо преступлении,которое властями замалчивалось.Но сейчас такие примеры не в чести.Все больше скандалами пробавляются. Что до приоритетов,то это прописные истины.Так должно быть-по основному закону,который стоит помнить.По Конституции.И критерий приоритетности/вторичности очень прост в основе-польза общества и отдельно взятого гражданина. Извечная российская беда,когда мыслят только абстрактными категори ями:свободный рынок-де сам по себе,демократия-сама по себе,свобода сло ва-тоже сама по себе.Это от незнания простого факта:все эти рынки,сво боды,строи и порядки нужны и важны ровно настолько,насколько полезны людям,из которых состоит государство.Это все средства для достижения банальнейшой цели:максимально возможного в данном случае благополучия всех граждан страны.Не может быть свобода самоцелью:она важна и нужна только потому что людям приносит пользу.Когда воюют за свободу любого рода,забывая о законах,пользе,смысле,и самое главное-людях,это все равно что поиск несуществующей черной кошки ц темной комнате. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Isaac_Vasin на 07/24/04 в 19:53:31 on 07/24/04 в 04:19:08, FatCat wrote:
"Каждый человек имеет право искать, получать и распространять любую информацию..."(с)Всеобщая декларация прав человека Отсюда, кстати, следует, что арест и судебное преследование шпионов формально является нарушением Прав человека. Государство защищает свои тайны и от врагов, и от граждан, не делая между ними различия. Граждане отвечают ему тем же по мере своих возможностей и желания. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 07/24/04 в 20:35:25 on 07/24/04 в 19:53:31, Isaac_Vasin wrote:
Cтатья 12: Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Статья 22: 1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. 2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm Пойдет, господин правозащитник? :) |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ингвалл на 07/24/04 в 22:17:04 on 07/23/04 в 11:16:33, Dane wrote:
А если отдельно взятый преступник оказался в чём-то сильнее госаппарата? Где, в таком случае, мы найдём "годный" госаппарат? |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Dane на 07/26/04 в 17:30:08 on 07/23/04 в 14:34:03, Ципор wrote:
Если говорить о фильме и информации, то разницы по большому счету нет. Вред может нанести и то, и другое. Не мне вам напоминать, сколько людей, посмотрев кино про очередного терминатора, шли и отрывали головы соседям. Но этот спор только уведет нас в сторону. Если информация может принести кому-то вред, то вопрос ее публикации - полностью в ведении внутренней цензуры издания. Если она уже нанесла существенный вред, разбираются следственные органы, как в случае с Келли. Но, как правило, подобная информация крайне редко попадает в эфир без санкции властей, пусть и негласной. А никого и не интересуют тайны частной жизни слесаря из Урюпинска Васи Пупкина. А уж если вы человек публичный, то будьте готовы, что и жизнь у вас будет тоже публичная. 2 all. Я, по-моему, не утверждал, что добывание гостайн является единственной задачей репортера. Для шпиона - да, это основное занятие, для журналиста - одно из многих. И, если у ж на то пошло, эти профессии действительно схожи. 2 Zamkompomorde. Если рукопашник набил морду представителям власти, а они не смогли ни защититься, ни найти его впоследствии и наказать, то это действительно будет как минимум плевком во всю власть. И о прописных истинах. Достижение благополучия для всех граждан - это утопия чистейшей воды. Любое государство стремится достичь максимального благополучия для правящего класса. P.S. Вы пишете, что не следует мыслить абстрактными категориями. Зачем же вы тогда оперируете такими понятиями, как "долг"? |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Mithrilian на 07/26/04 в 17:56:14 Quote:
Собственно, это проблема не фильма, это проблема зрителя. У детей - у тех да, у тех еще не готовы полностью к работе системы защиты. У нормального взрослого ожидается, что они есть и функционируют. А если нет - то коли уж есть у человека в мозгах непорядок - так он себя проявит. И фильм-книга-картина для этого только повод, но уж никак не причина. И в отличие от убийцы с мотивом выгода там или расовая ненависть, убийцу, взявшегося за топорик после просмотра "Терминатора" мы дружно сочтем психом. Хотя бы потому, что сами смотрели того же "Терминатора" и на топорик нас не потянуло. Вот в том-то и дело, что слабая крыша тут предшествует полному крышесъезду. Ну а слабая крыша - она полетит от чего угодно, тут не угадать. Более того, она и сама по себе съезжает потихоньку и "Терминатор" способен разве что чу-уточку этот процесс ускорить. Но уж никак не начать. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Antrekot на 07/26/04 в 18:37:32 Quote:
Это попросту не так. Есть целый ряд стран, где задачей государства является обеспечение некоего (довольно основательного) минимума благополучия _для всех граждан_. Привилегии правящего класса допускаются, пока не входят в противоречие с целью А. С уважением, Антрекот |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Mithrilian на 07/26/04 в 19:35:26 Антрекот, список на бочку :) И задача декларируемая может отличаться от действительной. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 07/27/04 в 01:30:15 О фильме уже ответила Мит. Прибавлю еще, что возможный вред от фильма - косвенный, если только фильм не содержит прямую пропаганду , а вот от разглашения информации - прямой. on 07/26/04 в 17:30:08, Dane wrote:
Простите, я не видела в упомянутых конституциях оговорки "право человека на тайну частной жизни не распространяется на известных людей". Далее, а почему имярек должен быть к этому готов? Почему это он должен терять право на то,чтоб его личная жизнь оставалась его частным делом? Ради удовлетворения нездорового любопытства Васи Пупкина? А почему нездоровое любопытство Васи Пупкина имеет приоритет? Quote:
Неверно. Хотя бы потому,что а) в демократических государствах власть выборная, и потому , если население достаточно активно, она вынуждена заботиться о благополучии всех граждан, - чтоб не потерять власть б) в любом государстве умная власть вынуждена заботиться о благополучии всех - иначе она опять же рискует потерять власть, когда неправящему классу сильно в лом станет терпеть правительство. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Isaac_Vasin на 07/27/04 в 01:54:55 on 07/24/04 в 20:35:25, Ципор wrote:
1. По ст.12. Про тайну корреспонденции и прочую privacy у меня речь не шла, только о гос. тайнах. 2. По ст. 22, ч.1 - только если эти обязанности не нарушают базовые права человека, одной из которых является свобода слова. Иначе государство таких обязанностей напридумает - мало не покажется. А данная "обязанность", хранить гостайну, явным образом нарушает право на свободу слова и свободу поиска информации. Точно так же, как и законы об авторских правах, копирайте и т.п. Или Вы скажете, что распространить исходники винды значит вмешаться в частную жизнь Билла Гейтса? По ст. 22 ч.2 - каким именно законам, можно спросить? Преследования евреев в третьем рейхе проводились исключительно по законам - "Нюрнбергским". Права и свободы других граждан разведчик("шпион") не нарушает, мораль и общественный порядок тоже, ибо по улицам голым не бегает и к бунту не призывает. Еще раз - законы, ограничивающие права людей на распространение любой информации, не относящейся к частной жизни, направлены именно на ущемление естественного права каждого человека на свободу слова. А значит, являются полными аналогами нацистских - в том смысле, что служат не "уважению прав и свобод других граждан", а прямо противоположной цели. Так что опаньки, все ваши аргументы мимо кассы :) |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 07/27/04 в 02:50:11 Quote:
Не вижу никакого плевка.Банальное хулиганство.Задача власти не перело вить всех преступников(это статистически маловероятно),а обеспечить максимальный уровень защищенности граждан.Когда власть выполняет свою работу штатно,ее авторитет достаточно высок.И даже ряд нераскрытых преступлений ее не пошатнет.Поэтому,хулиганство не может пошатнуть власть или ее опозорить.Как безнаказанный лай моськи не может унизить слона. Достижение благополучия всех граждан-не утопия,как показывает опыт целого ряда европейских и не только европейских государств.Причем,в развитых обществах даже правящий класс не может диктовать условия,что показал опыт социалистического и профсоюзного движений,не говоря уже о прочих инициативах частных лиц и общественных организаций.Наконец,граждане таких государств-вовсе не инертная масса. Они гораздо активнее граждан государств развивающихся или вовсе отста лых.Они умеют постоять за себя,объединиться при необходимости.Причем, это именно политическая традиция,традиция складывавшаяся не год и не два,-и благодаря такому большому опыту очень даже реальная и значимая. Что до понятия "долг",то я оперирую конкретным понятием,а именно разно видностью долга под названием "долг гражданина".Если вы внимательно перечитаете то,что я написал выше,то увидите словосочетение "долг как гражданина".Надеюсь,смысл словосочетения понятен?Определяется такой долг не абстракциями,а конкретными потребностями общества и граж данина и существующим законодательством.В частности,долгом каждого гражданина является соблюдение законов,что и определено в законодатель стве. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Antrekot на 07/27/04 в 06:55:13 on 07/26/04 в 19:35:26, Mithrilian wrote:
Скандинавские страны, Нидерланды, Новая Зеландия, мы. Например. С уважением, Антрекот |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Dane на 07/29/04 в 18:09:37 2 Zamkompomorde. Может быть, я сейчас пускаюсь в хитрую лингвистическую казуистику, но "долг гражданина" - это все-таки понятие абстрактное. То, о чем вы говорите, называется обязанности. Я прицепился к слову долг, потому что очень многие им злоупотребляют, зачастую не зная, что оно означает внутренние, личные побуждения, моральные устои личности, которые не могут служить моделью для всей системы, читай - общества. Мы же не говорим, что оплата проезда - долг пассажира, этого его обязанность, вмененная правилами. 2 Ципор. То, что власть в стране выборная - пусть даже и путем всеобщих выборов - еще совсем не означает, что не существует правящего класса. 2 Antrekot. Знаете, я скандинавист по профессии и тоже очень люблю этот регион, но вы его уж очень в радужных красках рисуете. :) 2 all. Извините, не могу ответить по всем пунктам, ввиду нехватки времени. :-/ |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Antrekot на 07/29/04 в 18:53:44 Почему в радужных? Просто правящий класс заинтересован в социальном мире как в основе своего собственного преуспеяния. Это же все не по доброте душевной происходит. С уважением, Антрекот |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 07/29/04 в 20:03:04 2Dane: Насколько мне известно,долг и обязанность/ти-синонимы.Слово долг в отношении платы за проезд звучит неуместно только по той причине,что это слово более высокого штиля.А вот в связи с охраной гостайны оно вполне уместно.А что там кто-то неправильно использует слово "долг" ,так мало ли кто и как что-то там называет.Русский язык-штука посерье знее чьих-то фантазий. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем FatCat на 07/30/04 в 01:30:41 Quote:
|
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 07/30/04 в 02:03:09 То, что власть в стране выборная - пусть даже и путем всеобщих выборов - еще совсем не означает, что не существует правящего класса Я это не отрицала. Я лишь сказала, что при выборной власти правящему классу приходится особенно считаться с неправящим (если тот достаточно активен). :) Антрекот:"Просто правящий класс заинтересован в социальном мире как в основе своего собственного преуспеяния. Это же все не по доброте душевной происходит. " Вот! И я о том же. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Dane на 07/30/04 в 15:14:09 on 07/29/04 в 20:03:04, Zamkompomorde wrote:
Извините, но я не понимаю, при чем здесь чьи-то фантазии? А слова "долг" и "обязанность" все-таки не синонимы. И дело не в стилистическом пласте, а в различном смысловом наполнении. Разницу, как я ее вижу - и со мной в кои то веки согласились коллеги :) - я уже объяснял выше. 2 Antrekot. А что вы подразумеваете под социальным миром? Отсутствие массовых волнений? |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем FatCat на 07/30/04 в 16:48:14 Quote:
1. "Пассажир обязан оплатить проезд" 2. "Пассажир должен оплатить проезд" ??? |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Mithrilian на 07/30/04 в 18:24:36 В данном случае разницы нет. Но это не означает, что ее нет по всему спектру значений - таки есть она. У слова "долг" есть этическая составляющая. Собственно, ее можно усмотреть и у слова "обязанность", просто это устарело и употребляется все реже: "Я тебе многим обязан". А вот "я перед тобой в долгу" - чаще. Когда говорят "долг перед гос-вом" имеют в виду, например, "гос-во тебя кормило-поило, теперь давай отрабатывай". А под обязанностью такое понимается не обязательно. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем FatCat на 07/31/04 в 15:22:45 Quote:
Конечно, некоторые нюансы в оттенках толкования есть, но в основном - синонимы. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Faust на 08/01/04 в 10:37:38 on 07/26/04 в 17:30:08, Dane wrote:
Не скажите. Учитывая, что задача сил охраны правопорядка заключается в обеспечении безопасности населения - то, что вместо бития морд населению деятель набил морду охраннику правопорядка и после этого сидит тихо и не высовывается, вполне можно зачесть как успешное выполнение силами охраны правопорядка своих обязанностей. Не вполне привычное решение задачи охраны правопорядка, согласен, но результат-то получен... |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем R2R на 08/01/04 в 12:38:19 Quote:
Dane, так выполнять законы - натурально, обязанность гражданина. Может, не долг, но обязанность. И соревновательный подход тут годится для преступника. Или для подростка/ребёнка, который гордится тем, что без билета проехал и кондуктора "победил". Или в магазине булочку спёр, "победил" кассира, охрану и владельца магазина. Взрослому человеку тут хвастаться нечем, хотя у людей, безусловно, бывает потребность куда-то поехать и что-то съесть. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 08/04/04 в 05:25:41 2Dane: С.И.Ожегов,"Словарь русского языка": "ДОЛГ 1,..То же,что обязанность.Гражданский д.Выполнить свой д.Защита отечества-священный д, каждого гражданина Советского Союза.По долгу службы.Человек долга(честно выполняющий свои обязанности).Отдать пос- ледний д. кому-н.(перен. почтить память умершего,прощаясь с ним при погребении)." Как видите,присутствует как долг внутренний,так и долг,обусловленный внешними факторами.И указано,что долг-то же,что обязанность.При данном словарном значении долг и обязанность-синонимы. Словарь Ожегова-познавательное чтение. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Mithrilian на 08/04/04 в 15:06:56 Старенький Ожегов-то попался, судя по примерам. :P |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 08/05/04 в 18:13:35 Так ведь и гимн не из новых.;) |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Dane на 08/21/04 в 15:07:01 2 Zamkompomorde. Вот именно, что словарь Ожегова/Шведовой - это познавательное чтение, не более. Ссылаться на него - это то же самое, что переводить с английского, используя словарь Мюллера. А если еще конкретнее, то можно заметить, что и в приведенных примерах явен только денотат внутреннего, лично-морального долженствования. А привязка к слову "обязанность" дана в качестве довольно спорного синонима. Сделано это опять-таки, скажем так, для неквалифицированных пользователей - что-то вроде учащихся средних классов. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 08/22/04 в 18:25:23 Видимо,необходима высшая квалификация,чтобы в _пояснении_ к словосочетанию "человек долга",говорящем о человеке,честно выполняющем свои обязанности,усмотреть не связанное с какими-либо внешними обязательствами "лично-моральное долженствование". Надо сказать,большинство российских переводчиков в наше время(видимо,из лично-морального долженствования) солидарны с вами,по крайней мере,в отношении к словарям Ожегова-Шведовой и Мюллера. Поскольку со словарями, не иначе,большая напряженка, переводят как бог на душу положит.Например,один квалифицированный перевел в романе Ф.Мариэтта слово ignoramus как "мы не знаем".Зачем смотреть в негодный словарь?Гораздо мудрее показать глубокие познания в латыни.Хотя без всякого денотата и даже денатурата(по одной уже конструкции предложения!)было видно,что ignoramus-не форма глагола в данном случае. Видимо,дело было еще и в том,что по смыслу это слово было явно непонятным.Ах да,у Мюллера это слово было.Но не поверим мы ему,как недостаточно академическому. Вам не нравится словарь Ожегова?А какой словарь содержит наиболее правильную словарную статью в данном случае?Где с долгом меньше всего проблем?А то у Даля,видимо,тоже для "средних классов".Тоже обязанность поминает: "ДОЛГ м. все должное, что должно исполнить, обязанность. Общий долг человека вмещает долг его к Богу, долг гражданина и долг семьянина; исполнением этих обязанностей он в долгу, они составляют долг его, как взятые у кого взаймы деньги или вещи, или все то, чем обязан он, по обещанью или какому условию; долг, более общее, обязанность частная, личная; долг невольный, обязанность условна. | Долг, долги, заемные деньги; плата за что-либо, с обещаньем уплаты, возврата. Поверстать долг. Долги неоплатные, безнадежные. Долги текущие, по счетам, оборотам. Его должишки сокрушают. В копнах не сено, в долгах не деньги: копна сгниет, а деньги пропадут. Отдать последний долг природе, умереть; - покойнику, быть на похоронах его. Должища, что печище: сколько ни клади в нее дров, все сгорит, и все мало. Бог в долгу не останется. За Богом должок не пропадет. По уши в долгу. В долгах по горло. Весь, и волос в долгу. Торгу на три алтына, а долгу на пять. В долг не лезем, из долгу не выходим. Столько долгу, сколько волос на голове. В долгу, как в шелку. В долгах, что в репьях. Что в Москве в торгу, чтоб было у тебя в долгу (в дому)! Есть долг, не спорю, отдам нескоро; а станешь докучать, и по век не видать. Должен - не спорю, отдам нескоро; когда захочу, тогда и заплачу. Старый долг за находку. В долгу, что в море: ни дна, ни берегов. По долги, не по грибы. По долги не с кузовочком. Бери долг, чем дают, а не чем хочется. Долги собирать, и ошурками брать. Долги собирать, что по миру идти: бери, что дают, да кланяйся. От долгов, хоть в воду; хоть удавиться, хоть петлю на шею. Долг не ревет, а спать не дает. Долг отдать, не беда заплатить. Стар долг, да кто его помнит? У долга и век долог. Долги помнит не тот, кто берет, а кто дает. Нет труднее: Богу молиться, родителей почитать, да долги отдавать. Отца, мать кормить, да долги платить (трудно). Он в долгу не останется. Долг платежом красен. Не божись, в долг поверю. От долгов и в подполье уходят. Долго спать, с долгом встать. Спать долго, встать (жить) с долгом. Чем живешь? Долгами. (Ачто ешь? Щи с пирогами). Сегодня на деньги, а завтра в долг. Долги, что тля (моль) в меху. Съедают долги и богатого. Тот в нищие пошел, на ком долг тяжел. Нечем платить долгу, так идти на Волгу, прежде о разбое, ныне о бурлачестве. Нет долгу на мне, ни блесточки. Долговой, к долгам относящийся. Долговая книга, в которой пишутся долги. Должковые деньги, должок составляющие. Должный, о человеке обязанный, по долгу своему вынужденный к чему. Я должен говорить правду. О поступках; требуемое долгом, обязанностью..." Большинство толковых словарей на то и толковые,чтобы растолковывать.И если уж там с завидным постоянством используется слово "обязанность" для объяснения слова "долг" ,я думаю,причиной тому не низкая квалификация составителей.Не средние классы там тру дились. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Dane на 08/22/04 в 21:39:07 Я не утверждал, что составители словарей недостаточно квалифицированы. /Хотя от своей характеристики издания Ожегова не отказываюсь/. Просто в толковых словарях, как и в словарях иностранных языков, невозможно дать абсолютный аналог и поэтому приводится этот самый "загадочный" денотат. Ваша же ирония по отношению к академическим изданиям мне лично представляется неуместной. И по поводу вашего замечания относительно переводов. К сожалению, упомянутые вами ошибки очень часты, потому что сегодня любой человек, изучавший язык в школе, ВУЗе, в стране пребывания /нужное подчеркнуть/, мнит себя великим знатоком. Я уж молчу про переводы фильмов, которые уже давно стали притчей во языцех. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем FatCat на 08/23/04 в 00:20:08 Н-дас... Далековато ушли от темы. А на мой взгляд, толковый словарь всяко лучше бестолкового... ;) |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 08/23/04 в 01:01:24 Спасибо,вы объясняете то,что я и так знаю,т.к мне случалось пользоваться и ожегов ским,и мюллеровским,и многими другими,в т.ч. специальными,словарями.И поэтому понимаю,почему Ожегов вполне сносно объяснил значение слова "долг". И поэтому сам могу с легкостью найти наиболее точное и полное объяснение термина "денотат",хотя кое-что понимаю из контекста.После ваших ошибок со словом "долг" я уж попробую довериться словарям. Сожалею,что не могу положиться на ваше мнение,т.к. умудрились же вы вычитать у меня иронию по отношению к академическим словарям,хотя она была направлена на отношение к оным,а не на сами словари.Не говоря уже о том,что вы почему-то поняли меня так,будто я считаю,что вы сомневаетесь в квалификации Ожегова или Даля.А я всего -то указал,что использование составителями словарей слова "обязанность" объясняется не низкой квалификацией.Подразумевалось,что неспроста они так делают. Все вышесказанное имеет непосредственное отношение к проблемам перевода.И ваше утвер ждение "любой человек, изучавший язык в школе, ВУЗе, в стране пребывания /нужное подчеркнуть/, мнит себя великим знатоком",к сожалению,верно лишь отчасти. Во-первых,не любой.Я неоднократно встречал переводчиков трезво и объективно оценивав ших свой уровень.Во-вторых,проблемы перевода(не только ошибки) объясняются зачастую неправильным подходом,невежеством,ленью,снобизмом.Большое самомнение в этом ряду занимает далеко не первое место,хотя и не последнее. Например,из-за в корне ошибочного подхода,один переводчик перевел книгу о Гарри Поттере _без учета_ "говорящих имен",традиционно оставив английские имена и фамилии всем персонажам.А другой переводчик переборщил с русификацией имен.Кстати,препода ватель,обучающий других,как надо переводить.Очевидное решение-действовать в зависимо сти от контекста,художественного мира книги.Но оно почему-то не пришло в голову этим двум профессионалам. Пример с ленью я приводил.О невежестве переводчиков неплохо можно узнать из тех самых переводов фильмов. А вот снобизм-это как раз то,что толкает профессионалов на ошибки,и зачастую они,лю ди с немалыми знаниями,переводят как попало. Разве не забавно,что чуть ли не единственный,кто добросовестно переводит (за исключением шуточных переделок) иностранные картины..это Гоблин.Случается,он не может перевести непереводимое,но хотя бы добросовестно подходит к переводу ,консультируется со специалистами,носителями языка,не пренебрегает словарем, не несет отсебятину,не занимается халтурой.Обычное дело,казалось бы,-посмотреть в сло варь Мюллера,если нет уверенности.Или в более полный словарь.Или даже в специальный. Но вот засада:если одни работать со словарем не умеют,то другие(профессионалы!) из чистого снобизма не хотят.А ведь решение просто:уважать источники,справочную литера туру и побольше думать головой.Если я,обычный читатель,вижу идиотские ошибки перевод чика во вроде бы солидно изданных книгах,это означает,что и у профессионалов дела в массе швах. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем TimTaler на 09/28/04 в 02:00:19 Дело Бернардо и Гомолки. Пол Бернардо и его жена, Карла Гомолка, замучали до смерти несколько молодых женщин, одна из которых была сестрой Карлы. Были осуждены - Бернардо на пожизненное заключение, Карла - на 12 лет. Разница в сроках объясняется тем, что Карла сотрудничала цо следствием, давая показания против Бернардо. В деле фигурируют несколько видеолент, записанных преступниками, где запечатлены пытки и издевательства над жертвами. Одна из них, самая невинная, была обнаружена при обыске, три других не быыли найдены. Адвокат Карлы после обыска извлек их из указанного ею места и спрятал. Передал он их следствию только после того, как было заключено соглашение между Карлой и следствием. А теперь некий журналист написал 2 книги о том, как велось следствие, что было на тех кассетах (их показывали во время суда; присяжные и некоторые другие лица могли видеть и слышать все, прочие, и в их числе этот журналист - не все, и только слышать, но не видеть), и многое другое. Против него возбуждено уголовное дело по обвинению в разглашении материалов следствия и нарушении запрета на публикацию. Кассеты были уничтожены по требованию родственников убитых. Он утверждает, что это - преследование за то, что он обличал некомпетентность и ошибки полиции. Как Вы считаете, что важнее в данном случае: право родственников погибших на тайну или право гражданина на разоблачение некомпетентности правоохранительных органов? |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 09/28/04 в 02:24:11 С этим вопросом лучше обратиться к юристам,уж больно запутанный. Но едва ли полицию можно было обвинить в некомпетентности:они не обязаны быть телепатами и доставать из шляпы спрятанные пленки. То же и суд:имеет дело с теми уликами и свидетельствами,которые есть.Да и изобличить садистов дело непростое:сделки не от хорошей жизни введены.А если система сделок будет разрушена повторными разбирательствами вопреки договоренностям сторон,это может здоро во осложнить работу и полиции,и прокуратуре,и суду. Другое дело,что граждане имеют полное право узнать о судеб ной ошибке.Но совсем не обязательно при этом разглашать такие видеоматериалы,достаточно сослаться на ход процесса. Вполне возможно,что журналист как раз хотел дополнительно привлечь внимание описанием садистских сцен с видеозаписей.А вот это уже лишнее.И хотя суд выглядит не лучшим образом,журналист в данном случае скорее неправ. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Dane на 01/29/05 в 21:08:05 2Zamkompomorde: Опять-таки не спорю по поводу снобизма так называемых профессионалов /хотя, по-моему, иногда и даже зачастую, он бывает оправдан/. А те, кто не хотят работать со специальными словарями, - это, уж извините, не профессионалы. P.S. А с человеком, который переводил "Поттера" без передачи англоязычных "говорящих" имен я, кстати, знаком. Не буду отстаивать достоинства или недостатки конкретно этого текста, но по одной книге оценивать "качество" перводчика - будь-то хоть сам Кашкин - наверное, некорректно. Но, видимо, мы ушли слишком далеко от темы. :) А насчет сожалений, что вы не можете разделить мое мнение - это даже хорошо. И последнее, вы говорите, что встречали, много переводчиков, объективно оценивавших свой уровень. Опять-таки это, простите, субъективно. Я, например, могу сказать, что встречал таких физиков, но если я не разбираюсь в предмете, то как же я могу об этом судить? |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Zamkompomorde на 01/30/05 в 02:34:03 Quote:
Снобизм бывает оправдан только соответствующими результатами.Если результаты не соответствуют-давить такой снобизм. Что до профессионалов,не желающих работать со специальными словарями :или у них особые основания не пользоваться таковыми(например,отсутствие адекватных их задачам словарей),или они плохие профессионалы.Ну разве что текст для них очень простой. В самом деле:если уж признавать профессионализм переводчика,халтурно подхо дящего к работе над "Гарри Поттером",то подавно нет оснований не признавать профессионализма за другими переводчиками,также получившими соответствующее обра зование,и быть может,обладающими не меньшими познаниями и потенциалом,но халтурящими несколько иначе. Касательно переводов сериала про Г.Поттера.Я привел пример:к чему приводит шаблонность,халура и высокомерное отношение к оригиналу.Что,переводчик брал свои принципы работы с текстом с потолка?Да нет же:существует такая традиция-не переводить иностранные имена.Вот он ей и следовал,-и сказал это прямым текстом.Его так учили,он этот подход правильным считает.Факт,что результат вышел не фонтан.Но этот результат,как я сказал выше,получен квалифицированным специалис том,профессионалом.Уж,казалось бы,куда яснее..Я приводил пример _порочности подхода_ в случае работы профессонала.Так что-сочувствую вашему знакомому,но пере вод у него халтурный. Далее.Объективный профессионал тем и отличается, что правильно оценивает свои возможности,исходя из опыта.И неважно,переводчик он,физик,хирург,сантехник,летчик или спортсмен.Никаких чудес не надобно,а вот обыкновенная добросовестность нужна. Насчет физики:я,как и вы,в ней не разбираюсь.Это досадно,но не смертельно. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 03/15/05 в 09:09:15 В газете наткнулась на заметку о предстоящей свадьбе принца Гарри с его девушкой. Там же сообщалось, что в англоязычной прессе уже появились фотографии принца с его девушкой в момент занятия сексом. Копии там были приведены - снималось явно через окно, возле которого они имели глупость разлечься. Теперь вопрос: сведения о том, в каких позах принц занимается любовью со своей невестой тоже вписывается в "право общество на информацию"? Почему газета, опубликовавшая эти снимки без согласия сфотографированных, не лишилась лицензии на следующий день? Или мой вопрос глуп, и английскому (а также американскому и европейскому) обществу просто нравится жить "в аквариуме" (включая жертв чрезмерного любопытства газетчиков)? Тогда вопросов не имею... Но жить в этом обществе я не хотела бы. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Antrekot на 03/11/06 в 15:35:44 Газетная утка в разрезе. Не кантовать. http://drugoi.livejournal.com/1726622.html Что характерно, утку мгновенно проглотили и подхватили ДПНИ и "Семь-сорок". :) С уважением, Антрекот |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Ципор на 03/11/06 в 16:01:25 on 03/11/06 в 15:35:44, Antrekot wrote:
Редакцию второго ресурса я с наличием ошибки ознакомила через комменты к заметке. Интересно, уберут ли ее. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем otto на 03/13/06 в 14:38:07 Ещё одна печальная ссылка по поводу журналистики и этики: http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.print_version?p_news_title_id=86675 с уважением, отто |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем FatCat на 03/13/06 в 22:41:34 Очень трудно понять что-либо на таком снимке... Но настораживает аргументация, начинающаяся с передергивания в самом начале - в заголовке:"фальшивый фотоснимок в деле об осуждении целого народа " - и первые строки статьи:"В Гааге на этой неделе начался процесс против преступлений сербских военных в Боснии". Или автор полагает, что все сербы поголовно - военные? К тому же, какое значение имеет, с какой стороны столба прибита колючая проволока? Я встречал множество охраняемых объектов, где проволока прибивалась и снаружи, и изнутри периметра - где было удобнее... То есть, данная заметка смахивает на тот самый пиар - только с другой стороны. |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем otto на 03/13/06 в 23:34:19 Специально для Вас, уважаемый FatCat, более подробный вариант этой некрасивой истории с большим количеством картинок и схем: http://helicop.chat.ru/rus48.htm Продолжение истории: http://helicop.chat.ru/rus50.htm с наилучшими пожеланиями, отто |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем FatCat на 03/14/06 в 01:05:35 Статья интересная. История, видимо, типичная для СМИ - умение показать то, что было, так, как его не было. :) Но этим грешит, как я уже показал выше, и другая сторона... |
||||
|
Заголовок: Re: Журналисткая "этика" Прислано пользователем Aradan на 03/23/06 в 19:24:56 вспоминается история, когда журналисты могли реально помешать спецназу и помочь террористам. Памятный захват здания на Дубровке. Террористы внутри, здание оцеплено спецназом. Чудом выбавшихся на волю артистов и зрителей расспрашивают в штабе. И вот, из штаба вываливается совершенно ошалевший и плохо соображающий Цекало (если неправильно написал фамилию - извините, он еще раьше в дуэте "Акадеимя" пел), и журналист насел на него с вопросами, быстро перейдя к разделу "а ято было в штабе" ополоумевший артист (его понять можно - смыться из захваченного здания, бежать от бандитов, которые по тебе стреляют, и знать что твои друзья еще там...) выдает "нас расспрашивали о плане здания, и где сидят террористы." Ж. - "а что их особенно заинтересовало?" Ц. - крыша, там есть вентиляционные короба и много выходов, они интересовались, пролезет ли там человек Ж. - и что, может пролезть? Ц. - Да. Ж - Значит, спецназ будет их штурмовать через вентиляционные короба? ....... и дальше в этом же духе. За точность не ручаюсь, но случай мне запомнился отчетливо. Интересно, но по заверениям очевидцев террористы постоянно смотрели телевизоры (сразу несколько), сменяясь дабы четко отслеживать такие вот "откровения". Интересно, на сколько усложнились планы Альфы после такого интервью? На сколько отсрочились? Цекало в этой ситуации не виноват - ему надо было не с журналистами общаться, а его должны были взять под белы ручки и отвести к хорошему психологу. Он пережил страшное, и не его винить за откровенность. Но вот журналист, профессионально вытягивающий интересную информацию.... Узнаю кто - дам в морду. PS у меня самого есть корочки с надписью "пресса" как часто я радовался, что моя редакция не запятнала себя ничем подобным - даже, когда в 400 метрах от нас рванула бомба, даже когда в нашем здании случился пожар - писали об этом разные МК (их журналиста я встретил в проходной, когда эвакуировался из здания) и прочие. Издательский дом "Учительская Газета". журнал "Системный администратор". |
||||
|
Удел Могултая YaBB © 2000-2001, Xnull. All Rights Reserved. |