|
||
|
Заголовок: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 03/18/08 в 13:47:43 Из века в век передается сказ о мужественном крестьянине, пожертвовавшем самым дорогим во благо Отчизны. Имя Сусанина стало нарицательным, а официальная история канонизировала костромчанина. На самом деле Иван Сусанин подвига не совершал, и все это - бабушкины сказки…:ЗДЕСЬ (http://www.westeast.us/42/article/178.html) |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 03/18/08 в 17:03:07 Напомню, что Михаил Романов пережил в Московском Кремле все ужасы его осады и штурма русскими войсками в 1612 году. При этом едва не был зарублен казаками. После таких потрясений отправился в Кострому, а оттуда в свою родовую вотчину Домнино. И здесь на историческую сцену выходит Иван Сусанин. «Настало время мое»,—поет он в опере «Жизнь за царя». Но только это не совсем точно. Никаким царем Михаил в то время еще не был. Он был юношей с довольно темными перспективами и порочащими связями: дядя—коллаборационист, член правительства Семибоярщины, которое и выкуривали из Кремля казаки и ополченцы, отец—патриарх на дворе Тушинского вора, переметнувшийся от него к Семибоярщине, отправленный в Польшу просить на русский престол королевича Владислава и там задержанный. Электоральная ситуация конца Смутного времени была невозможно запутанной. На престол баллотировались и гораздо более достойные кандидаты, чем шестнадцатилетний Романов. Например, князь Пожарский. Миша был хорош только тем, что, как надеялись многие, им будет легко управлять. Но были силы (и это не только поляки), которых не удовлетворял кандидат Романов. Они и послали отряд в костромские пределы со спецзаданием… Но посланные опоздали. Миша уже был на пути в Макарьев монастырь, где собирался помолиться об освобождении своего отца из польского плена. Домнинский староста Иван Сусанин вряд ли разбирался в тонкостях электорального процесса, но отлично понял, что его господину грозит беда. И желая ее отвратить, повел поляков прямиком к Чистому болоту, небольшой котловине эллиптической формы, подтопляемой рекой Шачей. Место довольное мрачное, но, чтобы там заблудиться, надо здорово постараться. Иван просто водил чужаков по кругу, выигрывая время. Когда они раскусили обман, гнаться за претендентом было уже бессмысленно. Миша ушел далеко. И это был путь к трону. В досаде поляки убили Ивана—где-то возле деревни Исупово, на южном краю Чистого болота. Ссылка на статью в "Огоньке":ТУТ (http://www.ogoniok.com/5036/30/) |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 03/18/08 в 17:20:20 Текст грамоты самого Михаила Федоровича, написанной в 1619 (7128) году: «Как мы Великий Государь Царь и Великий Князь Михайло Федорович всея Руси в прошлом во 121 году были на Костроме, и в те поры приходили в Костромской уезд Польские и Литовские люди, а тестя его Богдашкова Ивана Сусанина в те поры Литовские люди изымали и его пытали великими немерными пытками. А пытали у него, где в те поры мы Великий Государь Царь и Великий Князь Михайло Федорович всея Руси были, и он Иван ведал про нас Великого Государя, где мы в те поры были, терпя от тех Польских и Литовских людей немерные пытки, про нас Великого Государя тем Польским и Литовским людям, где мы в те поры были, не сказал, и Польские и Литовские люди замучили его до смерти» А это царский указ от 19 мая 1731 г.: «...в прошлом во 121 году приходил из Москвы из осад на Кострому блаженной и вечной достойный памяти великий Государь Царь и великий князь Михайло Федорович, с матерью своей с великой государыней инокиней Марфой Ивановной и были в Костромском уезде в дворцовом селе Домнине, в которую бытность их Величеств в селе Домнине приходили Польские и Литовские люди, поймав многих языков, пытали и расспрашивали про него великого Государя, которые языки сказали им, что великий Государь имеется в оном селе Домнине и в то время прадед его оного села Домнина крестьянин Иван Сусанин взят оными Польскими людьми, а деда их Богдана Сабинина своего зятя оный Сусанин отпустил в село Домнино с вестью к Великому государю, чтоб Великий государь шел на Кострому в Ипацкий монастырь для того что Польские и Литовские люди до села Домнина доходят, да он Польских и Литовских людей оный прадед его от села Домнина отвел и про него великого государя не сказал и за то они в селе Исуповке прадеда его пытали разными немерными пытками и, посадя на столб, изрубили в мелкие части, за которое мучение и смерть оного прадеда даны деду его Богдану Сабинину Государевы жалованные грамоты...». Как говорится,найдите 10 отличий. Ссылка:ВОТ (http://www.liveinternet.ru/users/1758119/post57525148/) |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 03/18/08 в 17:26:23 С.М.Соловьев: О СТАТЬЕ г. КОСТОМАРОВА "ИВАН СУСАНИН" От увлечений польской исторической литературы перейдем к увлечениям русской. Причины увлечений очень хорошо излагаются в недавно вышедшей статье профессора Костомарова Иван Сусанин. "В важных исторических событиях, - говорит автор, - иногда надобно различать две стороны: объективную и субъективную. Первая составляет действительность, тот вид, в каком событие происходило в свое время: вторая - тот вид, в каком событие напечатлелось в памяти потомства. И то и другое имеет значение исторической истины: нередко последнее важнее первого. Так же и исторические лица у потомков принимают образ совсем иной жизни, какой имели у современников. Их подвигам дается гораздо большее значение, их качества идеализируются: у них предполагают побуждения, каких они, быть может, не имели вовсе или имели в гораздо меньшей степени. Последующие поколения избирают их типами известных понятий и стремлений". Эти вполне верные мысли служат введением к историческому исследованию, в котором автор старается доказать, что известный подвиг Сусанина сомнителен. Какие же его доказательства? "До XIX века, - говорит автор, - никто не думал видеть в Сусанине спасителя царской особы и подвиг его считать событием исторической важности, выходящим из обычного уровня". Но в самой статье приведена грамота царя Михаила 1619 года, данная зятю Сусанина, Богдану Собинину, в которой говорится: "Как мы, великий государь, были на Костроме и в те поры приходили в Костромской уезд польские и литовские люди, и тестя его, Богдашкова, Ивана Сусанина, литовские люди изымали и его пытали великими немерными муками, а пытали у него, где в те поры мы, великий государь, были, и он, Иван, ведая про нас, где мы в те поры были, терпя от тех польских и литовских людей немерные пытки, про нас, великого государя, тем польским и литовским людям, где мы в те поры были, не сказал, и польские и литовские люди замучили его до смерти". Грамота была подтверждена в 1633 и в 1641 годах; в 1691 году от имени царей Иоанна и Петра; в 1767-м от имени Екатерины II. В грамоте прямо говорится, что враги спрашивали, где Михаил, пытали, значит, им это было нужно; Сусанин знал и не сказал. Понятно, что ни в XVII, ни в XVIII веке не думали торговаться с Сусаниным, задавать вопрос, действительно ли он спас царя? Нужно ли было подвергаться пытке и смерти? Враги были ничтожны, какая опасность могла грозить от них Михаилу? До таких тонкостей тогда не доходили, смотрели просто на дело: грозила опасность, и Сусанин спас от нее царя. Следовательно, вот уже несколько лиц, и довольно значительных, - Михаил, Петр, Екатерина, которые и до XIX века думали видеть в Сусанине спасителя царской особы и подвиг его считали выходящим из общего уровня. Но, может быть, только эти люди смотрели так на подвиг Сусанина? Автор статьи говорит, что воображать себе Сусанина героем-спасителем царя и отечества мы привыкли со школьной скамьи; но может ли он указать время, когда началась эта привычка? Он указывает на географический словарь Щекатова (1804 года), где впервые рассказан был подвиг Сусанина с подробностями, которых нет в грамоте царя Михаила, автор статьи находит противоречие между рассказом Щекатова и грамотою, именно: в грамоте сказано, что царь жил в Костроме, а у Щекатова говорится, что он был в селе Домнине. Подобным противоречиям удивляться нечего: известно, как украшается и искажается предание, переходя из уст в уста, до тех пор пока не запишется, не напечатается; но дело в том, что украшенное, искаженное предание свидетельствует о важности события передаваемого. Автор статьи говорит: "Кто-то (сам ли Щекатов или тот, от кого он заимствовал) выдумал, будто царь Михаил Федорович находился тогда в селе Домнине". Но если мы этого выдумщика станем отодвигать назад от 1804 года, то где автор статьи прикажет нам остановиться? Автор находит новые искажения, т. е. новые подробности, в рассказах Глинки и князя Козловского, и эти новые подробности совершенно бездоказательно приписывает выдумке названных писателей; но сам автор приводит примечание князя Козловского о Назаровской рукописи, находившейся у Свиньина, в которой заключаются новые подробности, не внесенные, однако, князем Козловским в свой рассказ. Итак, все показывает нам, что о событии было несколько преданий с разными подробностями, а это прямо свидетельствует нам о достоверности и важности события, как бы оно ни произошло. Во времена Нестора, когда еще живы были старцы, помнившие крещение русской земли, ходили, однако, противоречивые известия о месте, где Владимир принял крещение. Что же, на этом основании можно отвергать самое событие и важность его? Наконец, действительно ли есть несогласимое противоречие между грамотою царя Михаила и рассказом Щекатова и других? В грамоте говорится, что Михаил был в Костроме, а в рассказах - что в селе Домнине. Но разве мы не употребляем и теперь имен городов вместо имен областей? "Куда он уехал?" - спрашивают. "К себе в Рязань", - отвечают, тогда как уехавший никогда в городе Рязани не живет, а живет в рязанских деревнях своих. Далее г. Костомаров переходит к заподозриванью самой сущности известия, как оно помещено в грамоте Михаила, и замечает, что "об этом происшествии нет ни слова у современных повествователей, как русских, так и иностранных". Об иностранных писателях мы говорить не будем, ибо автор не потрудился указать нам, у каких иностранцев он хотел бы встретить известие о Сусанине. Что касается русских летописей, то автор утверждает, что они были довольно щедры на рассказы!.. Предоставляем автору доказать эту новость. Московский летописец (кто он был, неизвестно) слегка касается важнейших событий государственной жизни и жизни столицы: что же мудреного, что он не знал о событии местном, о событии костромском, о подвиге, совершенном в глуши темным человеком. Скажут: событие касалось самого видного лица в государстве, новоизбранного царя! Но спрашиваем: много мы знаем подробностей об этом лице из летописей? Когда после избрания Михаила нужно было отправить к нему торжественное посольство, то не знали, где находится новоизбранный царь! Что было с Михаилом до 13 марта 1613 года, об этом не знала Москва и ее летописцы, а подвиг Сусанина сам г. Костомаров относит ко времени до 13 марта. Известие о подвиге Сусанина могло быть принесено в Москву с прибытием сюда царя и его матери, что произошло не очень скоро, потом известие должно было распространяться уже из дворца, и через сколько времени могло дойти до человека, оставившего нам записку о современных ему событиях? И сколько тут случайностей, по которым известие не могло дойти, по которым, и дошедши, могло быть не внесено в записку! Известно, как ослабляется впечатление события, когда об нем узнают гораздо спустя после его совершения. Г. Костомаров указывает на то, что Никонова летопись окончательно составлена при царе Алексее Михайловиче, когда потомки Сусанина имели уже грамоты; но разве летопись составлялась так, как теперь составляется историческое сочинение, по архивным памятникам? Переписаны были летописи, которые можно было достать, - вот и окончательное составление! Оставляя летописи, г. Костомаров обращается к современным актам и находит такие, где непременно следовало бы упомянуть о подвиге Сусанина, "если б те, которые тогда говорили и действовали, знали что-нибудь в этом роде". Этими словами автор хочет показать, что не только летописец может быть человек темный, но сами правительственные люди ничего не знали о Сусанине. К актам, где следовало упомянуть о Сусанине, г. Костомаров относит те, в которых заключаются упреки московского правительства польскому за все, что сделано было последним и его подданными в России в Смутное время; между этими упреками, по мнению г. Костомарова, необходимо должен был находиться упрек за бесчестное покушение на жизнь царя, спасенного Сусаниным. Но через страницу сам автор разрушает свои доказательства, соглашаясь с объяснением, что под польскими и литовскими людьми грамоты надобно разуметь воровских козаков, а не отряд собственно польского войска; - каким же образом, спрашивается, московское правительство стало бы упрекать поляков в том, в чем они не были виноваты? Любопытно также, что г. Костомаров от митрополита, произносившего речь при коронации Михаила, требует искусства в подборе эффектных событий, требует, чтобы он непременно упомянул о Сусанине, и так как он не упомянул, то заключает, что митрополит и не знал о событии; но митрополит не упомянул ни о Минине, ни о Пожарском, ни о Трубецком. Наконец, всего любопытнее то, что г. Костомаров требует от матери Михаила, Марфы Ивановны, чтоб она, отказываясь за сына от престола пред соборными послами, упомянула о Сусанине. Основное побуждение к отказу заключалось в том, что несовершеннолетнему Михаилу не удержаться на престоле, на котором не умели удержаться и совершеннолетние, ибо русские люди измалодушествовались, за царей своих не стоят, меняют их. Г. Костомаров требует, чтоб это основное доказательство было уничтожено приведением события, которое явно показывало противное, которым послы от собора, возражавшие Марфе, всего лучше могли воспользоваться для доказательства своей основной мысли, что новому царю бояться нечего, что русские люди наказались, пришли в себя, соединились, вместо малодушия показывают решимость жертвовать жизнью за царя. "Грамота Богдашке Собинину, - продолжает автор, - дана почти через 8 лет после того времени, когда случилась смерть Сусанина. Есть ли возможность предположить, чтоб новоизбранный царь мог столь долго забывать такую важную услугу, ему оказанную? Конечно, он об ней не знал. Это мы тем более имеем право признавать, что Михаил Феодорович, по восшествии своем на престол, тотчас же награждал всех, кто в печальные годины испытания благоприятствовал его семейству; таким образом, в марте 1614 года получили обельную грамоту крестьяне Тарутины за то, что оказывали расположение к Марфе Ивановне, когда она была сослана в заточение при царе Борисе. Услуга, конечно, значительная, но услуга Сусанина, если бы она была в то время известна, достойна была бы во сто раз важнейшей признательности. Отчего же так долго забыт был подвиг, который имел более всех прав на царское внимание?" Здесь автор упускает из внимания самое важное обстоятельство, которое вполне разрешает всякое недоумение. Кого было награждать? Если бы сам Сусанин был измучен, но остался жив, то, конечно, его бы наградили скорее и более Тарутиных: но самого его не было в живых, не было жены, не было сыновей, была одна дочь, отрезанный ломоть по тогдашним (да и по нынешним) понятиям Однако и ту наградили! Далее г. Костомаров, соглашаясь с объяснениями, что в грамоте употреблено неточное выражение - польские и литовские люди вместо воровских козаков, говорит: "Могло быть, что в числе воров, напавших на Сусанина, были литовские люди, но уж никак тут не был какой-нибудь отряд, посланный с политической целью схватить или убить Михаила. Это могла быть мелкая стая воришек, в которую затесались отсталые от своих отрядов литовские люди. А такая стая в то время и не могла быть опасна для Михаила Феодоровича, сидевшего в укрепленном монастыре и окруженного детьми боярскими. Сусанин на вопросы таких воров смело мог сказать, где находился царь, и воры остались бы в положении лисицы, поглядывающей на виноград. Но предположим, что Сусанин, по слепой преданности к своему боярину, не хотел ни в каком случае сказать о нем ворам: кто видел, как его пытали и за что пытали? Если при этом были другие, то воры и тех бы начали тоже пытать, и либо их, так же как Сусанина, замучили бы до смерти, либо добились бы от них, где находится царь. А если воры поймали его одного, тогда одному богу оставалось известным, за что его замучили. Одним словом, здесь какая-то несообразность, что-то неясное, что-то неправдоподобное. Страдание Сусанина есть происшествие само по себе очень обыкновенное в то время. Тогда козаки таскались по деревням и жгли и мучили крестьян. Вероятно, разбойники, напавшие на Сусанина, были такого же рода воришки, и событие, громко прославленное впоследствии, было одним из многих в тот год. Через несколько времени зять Сусанина воспользовался им и выпросил себе обельную грамоту. Путь, избранный им, видим. Он обратился к мягкому сердцу старушки (Марфы Ив.), и она попросила сына. Сын, разумеется, не отказал заступничеству матери. В тот век все, кто только мог, выискивал случай увернуться от тягла!" На это, во-первых, заметим, что напрасно г. Костомаров, уменьшая значительность воровского отряда, хочет уменьшить опасность, которая грозила Михаилу, и этим уменьшить или и совсем уничтожить важность подвига Сусанина. Известно ли г. Костомарову, как велики были силы, охранявшие Ипатьевский монастырь, когда жил там Михаил до принятия царства? Положим даже, что силы были велики; но у Пожарского в Ярославле было много войска, и, однако, козаки составили заговор убить его и только по случайности не исполнили своего намерения. Следовательно, опасность состояла не в многочисленности воровского отряда, а в цели, какую предположили себе его вожди; этой цели они могли скорее достигнуть тайным убийством, нежели явным нападением на Кострому, осадою Ипатьевского монастыря. Что касается до вопроса, кто видел, как пытали Сусанина, то на него может быть множество удовлетворительных ответов. Известны обычные приемы шаек, подобных той, которая напала на Сусанина: узнать, кто знает о том, что нужно разбойникам, и потом пытать знатока, а другие, которые сами указали на него, стоят или лежат полумертвые от страха. Предположив мнимую несообразность, что-то неясное и неправдоподобное в событии, г. Костомаров хочет во что бы то ни стало развенчать Сусанина; но этим одним развенчиванием дело не могло окончиться: вместо героя Сусанина нужно было необходимо создать негодяя, обманщика, зятя его, Собинина, который выдумал, что тестя его замучили за царя, и выпросил себе обельную грамоту. Не знаем, можно ли позволить себе такие вещи, не имея ясных улик из источников, на основании только некоторых соображений, которые не держатся при первом серьезном взгляде на дело! Собинин, по словам г. Костомарова, обратился к мягкому сердцу старушки; но автор забывает, что в это время была уже не одна старушка, что уже приехал старец, вовсе не отличавшийся мягким сердцем, Филарет Никитич, который взял правление в свои твердые руки. В тот век действительно, кто только мог, выискивал случай увернуться от тягла; но известно, что Филарет Никитич объявил жестокую войну этим людям, увертывающимся от тягла, а г. Костомаров хочет, чтобы в это самое время дали обельную грамоту человеку, который явился с бездоказательными россказнями о том, как его тестя замучили за царя. Но всего любопытнее окончание исследования г. Костомарова: "По случайному сближению то, что выдумали про Сусанина книжники наши в XIX веке (значит, грамота 1619 года относится к XIX веку!), почти в таком виде в XVII веке случилось действительно на противоположном конце русского мира, в Украйне. Когда в мае 1648 года гетман Богдан Хмельницкий гнался за польским войском, один южнорусский крестьянин, Микита Галаган, взялся быть вожатым польского войска, умышленно завел его в болото и лесные трущобы и дал возможность козакам разбить врагов своих. Этот геройский подвиг самоотвержения отличается от Сусанинского тем, что он действительно происходил". Почему же действительно происходил? Все думали, что и подвиг Сусанина действительно происходил, а явились же заподозривания. На слово никто не поверит, особенно когда известно, какой мутный источник представляют малороссийские летописи, в которых даже время смерти Богдана Хмельницкого означено неверно. Что, если читатель захочет справиться с сочинением того же г. Костомарова: "Богдан Хмельницкий"? Там найдет он подробный рассказ о Галагане с ссылкою на источник: "История презельной брани", но этот источник сам г. Костомаров причисляет к довольно мутным, не могущим, например, равняться, по верности известий, с летописью Величка; открываем последнюю, и что же находим о Галагане: "Войска польские и обозы их, ведомые каким-то неверным или и неприязненным к ним человеком, подходят к оврагам и крутизнам". Величка, черпавший свои известия из дневника Зорки, писаря, находившегося при Хмельницком, ничего не знает о Галагане (тогда как, по словам "Истории о презельной брани", Галаган был подослан Хмельницким), говорит только, что поляки зашли в неудобное место по неверности или даже неприязненности вожатого. Как бы обрадовался г. Костомаров, если бы в какой-нибудь летописи или хронографе нашлось подобное о Сусанине, именно, что враги не отыскали местопребывания Михаилова по неверности или неприязненности к ним вожатого! Таким образом, г. Костомаров относительно одного события заподозревает источник первостепенный - грамоту, на том основании, что известия нет в источниках меньшей достоверности, и в то же время провозглашает действительно совершившимся подвиг, о котором знает только источник мутный и ничего не знает источник первостепенный. Мы видели, что г. Костомаров понапрасну употреблял приемы мелкой исторической критики, подкапываясь под известие о подвиге Сусанина. Для подобных явлений есть высшая критика. Встречаясь с таким явлением, историк углубляется в состояние духа народного, и если видит большое напряжение нравственных сил народа, какое было именно у нас в Смутное время, если видит подвиги Минина, Пожарского, Ржевского, Философова, Луговского, то не усумнится признать достоверным и подвиг Сусанина, не станет подвергать мученика новой пытке, допрашивать: действительно ли он за это замучен, и было ли из-за чего подвергаться мучениям! Точно так же поступит историк и относительно подвига Галагана: он не остановится на том, что об этом подвиге есть известие в одной летописи и нет в другой, он не станет смотреть на разные стороны, на север и на юг, он знает, что в эпоху Хмельницкого на юге было также большое напряжение нравственных сил русского народа, засвидетельствованное самими врагами, которые пишут, что между Русью нельзя найти шпиона, что русского пленника хоть жги - ничего не скажет про своих, - зная это, историк не усумнится в достоверности подвига Галагана и даже скажет, что было много Галаганов, имена которых не внесены ни в какую летопись. Под впечатлением великих событий XVII века, приготовивших единство и величие русского народа, историк не останется великороссийским или малороссийским только историком и вместо едной русской жизни не отразит в своем рассказе усобицы древлян и полян, родимичей и вятичей. |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем antonina на 03/18/08 в 17:36:26 Еще одна ссылка по теме http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/10/Liter/Solov9-5.htm |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем SlavaF на 03/18/08 в 18:38:03 вместо едной русской жизни не отразит в своем рассказе усобицы древлян и полян, родимичей и вятичей. Мощно сказано! А правду - побоку! :o |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем antonina на 03/20/08 в 12:32:05 Возможно, не у меня одной в памяти засел своего рода глюк о том, что поляки требовали от Сусанина показать дорогу на Москву. При спокойном размышлении несколько даже странно: неужели эта дорога была тайной, по ней должна бы ездить тьма народа. Кто в теме, уточните, там с самого начала о чем шла речь: о местонахождении царя или все-таки о столице? |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 03/20/08 в 13:48:41 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Susanindeath.jpg Предполагаемый эпизод гибели Ивана Сусанина с картины неизв. художника 19 в. |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 03/20/08 в 14:15:11 on 03/20/08 в 12:32:05, antonina wrote:
Расскажу Вам небольшую байку в тему из моей бурной молодости:в 1985 г.пришлось мне отдыхать по линии ММЦ "Спутник"(Если кто не знает-позже расшифрую) в лагере "Волгарь" что на Валдае под Костромой.Тогда впервые в жизни я познакомился со средней полосой России.Нас возили на экскурсии в Палех,Плес,Суздаль и Ростов Великий(Красивейшие места,должен Вам признаться).Но ближе к теме.В Костроме повели нас на экскурсию в Ипатьевский монастырь(место живописное-на излучине рек Волга и Кострома),показали могилы родителей Бориса Годунова и,естественно,Ивана Сусанина.Женщина- экскурсовод как раз была родом из Домнино(т.е. землячка героя).Она поведала об интересном факте:когда Богдану Сабинину(зятю Сусанина) царским указом было даровано пол-деревни в честь заслуг Сусанина перед Отечеством,то в этой части деревни люди постепенно отвыкли от работы,разленились,начали спиваться,т.к. были освобождены от уплаты налогов.Госкомиссии и ревизии,посылаемые в деревню,пытались пристыдить мужиков,взывая к светлой геройской памяти их великого земляка,но все было напрасно.Деревня захудала,а позже оттуда многие и вовсе повыезжали.Вот так из благих намерений правительства порой выходят прямо противоположное:хотели как лучше-а получилось как всегда. :). В заключение скажу,что обедали мы в только что отстроенном гостиничном комплексе "Русь" сети Интуриста,а в соседнем зале Н.Михалков "обмывал" завершение съемок своего фильма "Очи черные" с актерской группой и самим М.Мастрояни.Мы по наивности хотели взять автографы у метров,но нам охрана сразу дала понять,что это невозможно.Так мы и уехали ни с чем.А жаль... |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем antonina на 03/20/08 в 14:19:03 Мне понравились обе истории. :) |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем Lee на 03/20/08 в 16:03:30 Мне приходилось читать про ряд случаев уже в войнах новейшего времени -- так, в ходе интервенции на Севере чуть ли не целый американский батальон в Архангельской губернии был заведен местными жителями в болото и сгинул. ;) Но и американцы и немцы --это представители современной городской цивилизации: а вот чтобы в лесу заблудились литвины -- как-то трудно поверить. Еще раз --литвин заблудился в лесу. ;) "Такого смешного анекдота, пан Коба, я еще не слышал!" |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем smrx на 03/20/08 в 16:20:09 Quote:
Конечно царя. Уж путь в Москву был всяко известен. |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем antonina на 03/20/08 в 16:30:22 Спасибо. Тогда интересно, откуда взялась "московская" версия? Может, это была советсткая интерпретация сюжета? |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем antonina на 03/20/08 в 16:33:02 2Lee - из гуцульских воспоминаний Г.Хоткевича: когда он предлагал своим знакомым-гуцулам совершить прогулку в неизвестное им место в горах, они смотрели на него как на сумасшедшего и объясняли, что ни один умный человек так не делает, потому что в чужом лесу любой может заблудиться. Но Хоткевичу пришлось убеждаться в этом на собственном опыте. :) |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем Ur на 04/05/08 в 14:05:40 on 03/18/08 в 18:38:03, SlavaF wrote:
Уважаемый Слава Ф ! Изобличите же этого старого лгуна-москаля, полтора века притворявшегося величайшим русским историком ! Прошу Вас, не откладывайте ! |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем R2R на 04/08/08 в 17:56:42 [Ответвление про ВКЛ и его роль в истории перенесено в новый тред. (https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1207677312) R2R, при исполнении.] |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем Ev на 07/23/08 в 22:18:48 on 03/20/08 в 16:30:22, antonina wrote:
Да, это из советского либретто оперы "Иван Сусанин". Царя было оставить нельзя, соответственно Неожиданно в избу входят начальники польского отряда. "Где русские войска?", "Где стоит Минин?", "Как пройти на Москву?" "В Москву дороги нет чужим!" (http://www.russianculture.ru/formp.asp?ID=48&full) У меня где-то сохранилась программка Большого 80-х с таким изложением либретто. Автор - поэт С. М. Городецкий, время написания - конец 30-х годов. Из нового либретто оказывается полностью устраненным царь и вся та мотивика, которая воплощает монархические чувства русского народа. Эта потеря, однако, восполнена взлетом имперского милитаризма, пафосом национального единства, народного героизма, борьбы со злокозненными интервентами, богатства и величия русской земли. почему поляки требуют от Сусанина свести их в Москву, и почему путь в Москву из Варшавы проходит через костромские леса, новое либретто оставляет без объяснения (постановщик оперы Б. Мордвинов писал, впрочем, в “Правде” от 7 февраля 1939, что действие “из Костромской губернии перенесено в подмосковное село” (http://magazines.russ.ru/nlo/1999/38/zhivov.html) |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 02/24/09 в 17:58:00 Размышления о судьбе Сусаниных или пример в назидание потомкам: В 1619 году царь Михаил Федорович пожаловал зятю Ивана Сусанина землю в деревне Коробово Костромской губернии, а заодно освободил навечно всех будущих потомков героя от всяческих налогов и повинностей. Названы были коробовские крестьяне белопашцами, и к 1834 г. в этой необычной деревне проживало 226 человек. Во время своего путешествия по России император Николай И обратил внимание на их бедственное положение и повелел учредить комиссию для выяснения причин. Комиссия установила, что главная причина тяжелого положения белопашцев коренилась… в привилегиях. Свобода от всех обязанностей по отношению к государству и обществу, полная независимость от всех властей, обилие земли, констатировала комиссия, ослабляли энергию и предприимчивость потомков Сусанина: “В противоположность предприимчивому духу крестьян Костромской губернии коробовские белопашцы весьма мало деятельны, а от того большею частию бедны”. Второй причиной упадка комиссия признала наличие индивидуальной, а не общинной формы собственности: переделы отсутствовали, земля передавалась от отца к детям равными долями, участки постоянно мельчали. Земельные сделки совершались только в пределах деревни, а земля концентрировалась в руках немногих разбогатевших крестьян – коробовских старост. Из-за постоянного дробления земли, непрекращающихся споров между наследниками и лености белопашцев земли их обрабатывались дурно и давали урожаи намного ниже, чем у окрестных крестьян. По распоряжению Николая И сусанинских потомков вновь наделили землей – по 8 десятин на мужскую душу и ввели общинную собственность на землю. Правда, все прежние льготы оставили. Однако и новая царская милость не привела к существенным переменам. Лень и инертность, ставшие, по-видимому, наследственными, мешали белопашцам воспользоваться выгодами своего привилегированного положения. Пользуясь отсутствием административного контроля, коробовские крестьяне стали раскольниками и превратили свое село, по сведениям администрации, в убежище единоверцев и преступных элементов. Ввиду этого за ними с начала 1860-х годов был учрежден надзор со стороны Удельного ведомства, которому раньше они подчинялись лишь номинально. Но и это не помогло. Несмотря на все принятые администрацией меры, потомки Сусанина и в начале XX в. благосостояния так и не достигли. Вся деревня, состоявшая в 1910 г. из 267 человек обоего пола, продолжала влачить жалкое существование. Взято отсюда. (http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/55/55412.htm) |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем Цидас на 02/27/09 в 11:44:58 Свобода от налогов как причина отсутствия предприимчивости и наследственная леность - нюхом чую, что что-то тут не так :) Никто не хочет прокомментировать? |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем antonina на 02/27/09 в 14:03:46 Да оно вообще странно "земля концентрировалась в руках немногих разбогатевших крестьян – коробовских старост. Из-за постоянного дробления земли" Наследственный промысел потомков Сусанина - экскурсоводство (или вождение)? :) |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 02/27/09 в 19:06:03 on 02/27/09 в 14:03:46, antonina wrote:
Скорее всего экскурсии по дремучим и непроходимым лесам,но с билетом в один конец. :) |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем antonina на 02/27/09 в 19:41:46 Гарантирован поиск кратчайшей дороги! Я сегодня еще тупее, чем обычно, и вдруг озаботилась вопросом: если все поляки и Сусанин исчезли без вести, то откуда вообще известно, что с ними случилось? |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 02/27/09 в 21:24:39 Кто-то из поляк,ИМХО,все же оказался более счастливым (или осторожным) и миновал болота. |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем FatCat на 02/28/09 в 02:02:25 on 02/27/09 в 21:24:39, olegin wrote:
|
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем olegin на 02/28/09 в 13:08:45 Тут в начале треда приведена та горячая полемика по этому вопросу,которая произошла между выдающимися историками Соловьевым и Костомаровым,после написания статьи о подвиге Сусанина последним. |
||
|
Заголовок: Re: Иван Сусанин:герой или миф? Прислано пользователем antonina на 03/02/09 в 10:30:55 Мне приходил в голову еще более странный вариант. Зайдя в лес, поляки объявили: "Знаешь, старичок, это мы придуривались, а вообще-то не хотим по лесам шастать и царей ловить. Пусть этим занимается король, а ты нам покажи хорошую дорогу, чтоб мы и на своих не наткнулись, и домой вернулись, а мы с такого-то населенного пункта уже все найдем". "Робяты, не только покажу. а сам с вами пойду, надоело мне сидеть как сыч в болоте, хочу на старости лет мир повидать" :) А потом объяснили, что все они утопли в болоте. |
||
|
Удел Могултая YaBB © 2000-2001, Xnull. All Rights Reserved. |