Удел Могултая - Печатать


    
      
        Удел Могултая
        (/cgi-bin/wirade/YaBB.pl)
      

        Сконапель истуар - что называется, история >> Новая и новейшая история >> Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию?
        
(Message started by: Mogultaj на 10/04/03 в 20:20:28)

Заголовок: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию?
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:20:28

Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию?I

В лучших работах по наполеоновским войнам можно подчас найти любопытнейшие места. Ч.Исдейл (Наполеоновские войны. Ростов, 1997. С.98) пишет о новой наполеоновской армии: «Опытные и выносливые, они [солдаты Империи] легко выдерживали тяготы походной жизни, прекрасно умели позаботиться о себе в полевых условиях и славились способностью жить за счет селян. Вот как рассказывает об этом один испанский наблюдатель: ‘Солдат, который идет за провиантом, никогда не возвращается с пустыми руками. Если нет коровы или быка, он пригонит телят, свиней или овец. Он ведет беспощадную войну с курами и ни во что не ставит хлеб и овощи. Деревня должна быть очень бедна, чтобы не удалось найти чего-нибудь повкуснее их пайков’. И здесь чувствуется новый армейский порядок, внесенный после революции: французских солдат, теперь уже небитых-непоротых и не доведенных до отупения бессмысленной муштрой, заставляли уважать себя и действовать самостоятельно».
Исдейл считается одним из крупнейших западных специалистов по наполеоновской эпохе. Тем не менее позволю себе выразить уверенность в том, что отнимать крестьянских кур с должным огоньком и инициативой французские солдаты превосходно умели и при старом режиме - как умели это делать все без исключения солдаты всех времен и народов вообще. Анекдотический комментарий Исдейла доказывает только то, что и в самых очевидных случаях историк может в упор не видеть реальности. Один из таких случаев, как мы надеемся показать - это кампания 1812. Общеизвестным и неоспоримым фактом считается то, что кампания -как и все дело Наполеона в целом - была проиграна в ходе великого отступления на этапе Москва - Березина (октябрь - ноябрь 1812). Большинство историй 1812 года фактически и кончаются описанием операций на Березине, посвящая всем дальнейшим действиям буквально несколько строк и считая их прямым и автоматическим следствием Березины. Гибель Великой армии и всего дела Наполеона в снегах России между Москвой и Березиной стала одним из главных и самоочевидных сюжетов истории и литературы последних двух веков.
Ниже делается попытка ревизовать эту общепринятую точку зрения. Подчеркну, что никаких новых или малоизвестных фактов мы в дело не вводим. Все подробные военные истории рисуют фактическую сторону войны совершенно одинаково. Они только не делают из нее выводов, которые, с моей точки зрения, очевидным образом из нее вытекают. Прежде, чем продемонстрировать эти выводы, необходимо подробно изложить сами соответствующие факты. Нашим Вергилием послужит прежде всего Коленкур (о полной достоверности его воспоминаний см. ниже, в конце секции II; ссылки на них даются по русскому изданию: Арман де Коленкур. Мемуары. Поход Наполеона в Россию. Смоленск, 1991. Цифровые данные примерно одинаково представляют Клаузевиц, сводка Лависса и Рамбо, Шамбре и различные военные историки).
II
Первое, что выясняется сразу (и чего, собственно, и так никто не отрицал): Наполеон после Березины вовсе не считал дело проигранным. Наоборот, именно после Березины он и воспрял духом.
Сразу после перехода Березины, 29.11, «император говорил... о своем отъезде во Францию. Он не видел теперь препятствий, которые могли бы помешать армии дойти до Вильно, где, по его мнению, ей были бы обеспечены спасение и отдых. <...> Вильно стало [для всех] землей обетованной; это была гавань, укрытая от всех бурь, конец всех бедствий. <...> В нашей ставке царило, бесспорно, не менее хорошее настроение, чем в ставке русских» (Коленкур. С.265-266).

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:21:00

3.12 в Молодечне ставка Наполеона получила сведения обо всех отрядах и передвижениях, а также эстафеты из Франции. Только теперь Наполеону стала ясна картина расположения своих и вражеских сил по всему театру военных действий. Надежды на местные мобилизации в Польше и Литве, особенно на «набор польских казаков» подвели Наполеона: «Литовских войск у нас не было, так же как и польских» (С.267* [*Естественная ошибка: в действительности летом-осенью 1812 г. было сформировано около 20 тыс. литовских войск, из которых к концу ноября в строю оставалось около 13 тыс. Распределенные по разным соединениям Великой Армии, они ни в каких подсчетах специально не учитывались, включаясь в состав этих соединений. Поэтому о них и не знал Коленкур. К началу 1813 г. в составе сил Империи на Висле от этих войск еще оставалось 6 тыс. чел.]). Вечером 3.12 Наполеон вновь подтвердил свое намерение немедленно покинуть армию и уехать во Францию. При этом «он заявил, что армия, вне всякого сомнения, займет позиции в Вильно и расположится там на зимние квартиры; он собирался выехать в течение ближайших двух суток, как только вступит в контакт с войсками, подходившими из Вильно [дивизия Луазона] и армия, следовательно, по его мнению, не будет больше подвергаться никакому риску» (С.268). 4-5.12 Наполеон «повторял, что он получит добрые вести от герцога Тарентского [Макдональда], что князь Шварценберг движется вперед [из Кобрина на Слоним и Минск, по приказу, полученному им от Наполеона в Кобрине 25.11], что дивизия Луазона [шла навстречу армии из Вильно] насчитывает очень много людей, что в Вильно прибыло много полков, а на Немане находятся другие, что виленские и даже ковенские склады хорошо снабжены <...>. Он не сомневался, что конец лишений будет означать также и конец отступления. <...> Император считал, что в одну неделю соберет в Вильно для отпора русским больше сил, чем могли бы русские собрать за целый месяц. Он уже видел, как Польша вооружает своих крестьян, <...> а французская армия вырастает втрое, так как она найдет пропитание и одежду и уже подошла к своим подкреплениям, тогда как русские от своих подкреплений отдалились. Он уже видел, как наши зимние квартиры и даже аванпосты прикрываются приспособленными к климату конными и пешими поляками,<...> [и] даже, как наша пехота, лишь только поест достыта, будет презирать морозы и еще до истечения двух недель далеко прогонит казаков. Император, по-видимому, искренне верил в это» (С.271-272).
Вечером 5.12 Наполеон, отдав распоряжения по войскам и назначив вместо себя главнокомандующим Мюрата, выехал из Сморгони в Париж. Лористон должен был отправиться в Герцогство Варшавское, чтобы собрать под своим началом все тамошние войска, Рапп - в Данциг.
«Как только мы оказались в пределах герцогства Варшавского, император очень повеселел и не переставал говорить об армии и о Париже. Он не сомневался, что армия останется в Вильно, и никоим образом не признавал, что она понесла огромные потери* [*Он и не должен был этого признавать. Между Москвой и Березиной (включая сами операции на Березине) Наполеон и подходившие к нему части вместе потеряли не более 70-80 тыс. чел., см. ниже. При исходной численности собранных для русской кампании сил Наполеона в 610 тыс. чел. следовало ли ему считать эти потери роковыми? За первые два месяца наступления он понес куда большие потери, правда, не окутанные столь романтическим флером! - A.H]. - В Вильно, - говорил он, - имеются хорошие продовольственные запасы [о состоянии дел в Вильно Наполеон знал точно, поскольку сам был там 6.12 и принимал доклад военного губернатора Вильно ван Хогендорпа] и там все снова придет в порядок. В Вильно больше средств, чем нужно, чтобы дать отпор неприятелю, так как русские изнурены не меньше нас и страдают от холода, как и мы, то они перейдут на зимние квартиры. Появляться будут только казаки [с рейдами]. Приказы и инструкции, оставленные герцогу Бассано [министр иностранных дел, осуществлял управление Польшей, включая Литву, и координировал взаимодействие с Пруссией и Австрией], предусматривают все и исцелят все неудачи; герцог доверяет благородству Шварценберга и считает, что он отстоит свои позиции и герцогство Варшавское. Бассано написал ему, а также в Вену и Берлин. Император беспокоился лишь о том впечатлении, которые наши неудачи произведут на оба двора - венский и берлинский, но его возвращение в Париж должно было вновь укрепить его политическое господство в Европе. <...>

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:21:47

В другой раз император говорил: <...> - Если неаполитанский король [Мюрат, оставленный главнокомандующим на театре военных действий против России] не натворит глупостей, <...> то все реорганизуется очень скоро, русские остановятся, а казаки должны будут держаться подальше, чуть только увидят, что им показывают зубы. Если поляки окажут мне поддержку, а Россия не заключит мира нынешней зимой, то вы увидите, что с ней будет к июлю <...>». (С.278, 285).
Все то же самое Наполеон повторил 11.12 в Варшаве, причем «в своих рассуждениях все время исходил из того предположения, что армия удержится на позициях в Вильно, а князь Шварценберг сделает все, что он должен [т.е. сохранит верность антирусскому союзу и оградит герцогство Варшавское с юго-востока]. Император утверждал, что он будет прикрывать и защищать герцогство варшавское при помощи контингентов, набранных в Польше, или при помощи всеобщего ополчения. <...> Он сказал <...>, что армия у нас многочисленная и еще насчитывает больше 150 тысяч человек, что было приблизительно верно. <...> Не пройдет и трех месяцев, как у него будет такая же многочисленная армия, как та, с которой он начинал кампанию <...> Он сказал, что армия будет держаться на позициях в Вильно <...>. Он горячо говорил о необходимости наборов в Польше <...> Он предписал герцогу [Бассано] ускорить производство наборов и вооружение герцогства Варшавского, предупредил его о тех суммах, какими он согласился субсидировать поляков, и приказал ему послать нового курьера в Вену и к князю Шварценбергу. Он оставил также несколько распоряжений Лористону, который должен был отправляться в Варшаву. Он предписал ему остаться там, взять на себя командование всеми войсками, укрепить варшавское предместье Прагу, Модлин и Серадзь», причем приказал коменданту Варшавы, французскому генералу Тайи, задержать при себе все войска, проходящие через город, и создать национальную гвардию (С.319-322).
В середине декабря «все рассуждения императора доказывали, что он по-прежнему очень озабочен положением армии, но упорно продолжает думать, что виленские склады вновь собрали ее в единое целое. Его мнение не изменилось, и он соответственным образом строил все свои планы и отдавал все свои распоряжения. <...> Под влиянием этих утешительных размышлений мы ехали [через территорию Рейнского союза и Франции] в довольно веселом настроении. <...> - Шварценберг - благородный человек, говорил император, - и он не покинет нас со своим корпусом. Он не пожелает быть предателем в тот момент, когда судьба поворачивается к нам спиной. Пруссаки будут согласовывать свое поведение с поведением австрийцев. Я буду в Тюильри<...> раньше, чем осмелятся пожелать изменить мне. <...> Не пройдет и трех месяцев, как я <...> буду иметь под ружьем на берегах Рейна 500 000 человек» (С.333-334).
На протяжении поездки Наполеон не раз возвращался к мыслям о будущем исходе войны. Резюме этих разговоров таково. В общем, предусматривалось два крайних возможных исхода. Первый - компромиссный мир, который учитывал бы интересы России. Герцог Ольденбургский мог бы быть восстановлен в своих владениях (аннексированных Империей в 1810 и подлежащих теперь возможной уступке), кроме того, император готов был пойти на какие-то не вполне ясные меры, которые раз и навсегда похоронили бы польские надежды на восстановление Польши и опасения России по тому же поводу (это следует из слов: «Если поляки не выполнят своего долга [массовой добровольной мобилизации], то для Франции и для всего мира вопрос упрощается, так как тогда легко можно будет заключить мир с Россией», С.278). Однако Данциг и крепости по Висле должны были остаться французскими цитаделями на Востоке, а Александр должен был вернуться к союзу с Францией, войне с Англией и участию в континентальной блокаде. В этих вопросах Наполеон ни на какие уступки идти не хотел, предпочитая таковым продолжение войны (С.286).
Второй вариант - укрепление союза с Австрией, уступка ей Иллирии и полосы земель на Инне в обмен на передачу Галиции Герцогству Варшавскому и совместное с Австрией провозглашение восстановления Польши (примерно в границах 1772 г.), после чего разгром России и присоединение к Польше «Литвы» - т.е. польских провинций России - и Данцига с участком побережья; королем Польши должен был стать один из иерархов Империи, может быть, - за неимением лучших кандидатов - Мюрат или Жером (С.278, 289-290).

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:22:25

Наполеон считал, что зима 1812/1813 гг., за взаимным истощением сторон, была бы подходящим временем для России, чтобы заключить мир по первому варианту (С.283); этим Наполеон вполне удовольствовался бы. Условиями sine qua non для второго варианта он считал всеобщую мобилизацию поляков, согласие Австрии и такой разгром России (сам по себе возможный, по мнению Наполеона, только при массовом ополчении поляков), при котором она согласилась бы уступить «Литву» (С.289-290). Сковывать себя в выборе заранее он в любом случае не хотел. Непринятие Александром условий континентальной блокады в любом случае означало бы продолжение войны - но какой войны? Из слов Наполеона можно заключить, что при таких обстоятельствах он начал бы заведомо воевать с Россией близ ее западных границ, возможно, в Прибалтике, но углубляться в страну и вести тотальную войну стал бы только при условии массовой поддержки поляков.
18.12 Наполеон вернулся в Париж. Все те же речи он повторял и после приезда. Однако через 4-5 дней, около 23.12 он, наконец, получил посланные ему вдогонку эстафеты, извещавшие его о падении Вильно, имевшем место еще 10.12. Знакомясь с этими известиями, «он был так изумлен и потрясен, что мне стало ясно одно: он был искренен, когда уверял меня - в дороге и даже после нашего приезда - что мы удержим Вильно. Чем больше он действительно верил в это, тем более чувствительной для него была эта потеря. В первый момент известие о ней подействовало на него более удручающе, чем в свое время - о потере Минска и Борисова, хотя ему приходилось тогда отступать, причем он оказался между тремя неприятельскими армиями. <...> Император был глубоко потрясен всей обстановкой ухода из Вильно. Он не в состоянии был поверить в это событие, которое с его точки зрения выходило за пределы всякой вероятности и опрокидывало все его расчеты. Не меньше, если не больше, он был потрясен два дня спустя, когда узнал, что происходило в Ковно и как держала себя гвардия. <...> Наступил момент самых тяжких испытаний, момент, когда все иллюзии должны были рухнуть разом. <...> Узнав об эвакуации Вильно, император тотчас же понял все последствия, к которым она могла привести. Герцогство Варшавское оказалось под угрозой; где будет конец беспорядку? <...> Тем не менее император, быстро принимавший решения, как только увидел, что делу помочь нельзя, сказал мне: «Это - поток, надо предоставить ему свободу. Он остановится сам собой через несколько дней» (С.347-350; как следует из контекста, последний разговор происходил уже ближе к середине января).
Воспоминания Коленкура категорически не предназначались для печати (их опубликовали больше столетия спустя, а ограниченно пользоваться их информацией наследники Коленкура разрешили историкам лишь в конце XIX в.), сам же он был человеком скрупулезной, исключительной и общеизвестной честности, готовым ради нее испытывать опалу и ярость Наполеона. Все это в совокупности гарантирует полную достоверность сведений, изложенных выше.
III
Итак, сам Наполеон смотрел на исход кампании 1812 г. вовсе не так, как все позднейшие историки. Катастрофу великого отступления от Москвы до Березины он отнюдь не считал роковой, и не полагал, что она предопределила исход войны. Все его тревоги в период самой этой катастрофы были связаны лишь с возможностью быть отрезанным и плененным в России вместе со всей военной верхушкой Империи и гвардией - что, конечно, и вправду означало бы полное крушение возведенного им здания. Эта опасность достигла пика при Березине и тогда же была избегнута; с этого момента Наполеон избавляется от всех тревог и впадает в то самое радужно-спокойное настроение, которое так поражало и шокировало всех, кто встречал его от Сморгони до Парижа - кроме Коленкура, знавшего его причины. От Коленкура их знаем и мы. Выйдя из окружения с ядром своей армии, Наполеон был убежден, что бедственная фаза его войны с Россией закончена, и он обеспечил поворот к победе, условиями которой он считал удержание Польши и Литвы (в легкости которого с чисто военной точки зрения не сомневался) и сохранение верности союзу со стороны Австрии, прежде всего войск Шварценберга (при измене Австрии, кстати, было бы и невозможно надолго удержать Польшу и Литву). При выполнении этих двух условий, считал он, неизбежен либо скорый мир на нужных ему с самого начала условиях, либо большая военная победа весной 1813 и еще более выгодный мир к июлю.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:23:00

Здесь следует обратить внимание на известный бюллетень, извещающий Европу о выходе Наполеона из Москвы: «Великая армия, разбив русских, идет в Вильну». В бюллетене, т.е. главным образом пропагандистском документе, Наполеон, конечно же, не стал бы еще и преувеличивать пределы своего отступления и называть в качестве своей цели Вильно, если бы, допустим, не желал отступать далее Смоленска. Таким образом, получается, что план, который Наполеон излагал Коленкуру - держаться зимой в Литве с центром в Вильно и т.д. - в своем полном и точном виде существовал в его уме еще при самом начале отступления! Если на протяжении последующих недель, то есть во время самого отступления, о нем не было речи, то лишь потому, что каждодневные нарастающие кризисы делали излишним разговоры о планах на будущее, которое надо было еще завоевать, избежав окружения и плена. Только на этих последних, непосредственных задачах и был сосредоточен Наполеон во время отступления; время вновь говорить о зимних планах пришло лишь тогда, когда эти задачи были решены при Березине.
Падение Литвы (за которым очевидным образом должно было последовать падение Восточной Пруссии и Польши) положило конец этим планам. Именно это обытие, став известным Наполеону, резко изменило его настроение и, как мы убедились, было в его глазах катастрофой, худшей, чем события, развернувшиеся накануне Березины (когда ему, между прочим, грозили окружение и гибель!). Только падение Литвы, а вовсе не гибель войск «московского похода», означало для Наполеона, по его собственному мнению, проигрыш всей его русской кампании и поражение в войне. Приведенные выше материалы выясняют это совершенно точно.
Эта оценка событий Наполеоном не нашла ни малейшего отражения в историографии. Между тем, будь она истинной, это было бы сенсацией. То, что и в европейской, и в русской историографии до сих пор привлекало наибольшее внимание, как момент, поворотный для судеб всей Первой Империи (катастрофа отступления от Москвы до Березины) - окажется эпизодом, который мог бы решить дело только в том случае, если бы привел к пленению Наполеона (которым он вполне реально грозил). Иными словами, это эпизод, который лишь потенциально мог стать для Наполеона погибельным, а реально оказался второстепенным и никакой чрезвычайной роли в исходе франко-русской войны 1812 г. и наполеоновской эпопеи в целом не сыграл. Эпизод же, который действительно сыграл такую роль - крах в Литве - никакого самостоятельного внимания в историографии не привлек и считается всего лишь инерционным и автоматическим завершением того самого отступления из Москвы. Самое замечательное, что и сам Наполеон как историк, т.е. в период Святой Елены, на своих декабрьских планах подробно не останавливается (хотя в третьестепенной диктовке вкратце повторяет, что удержать Вильну было бы элементарно легко, и сам он никогда бы ее не сдал [Диктовка примечаний к военному трактату бар. Рониа, см. Ж.Тюлар. Мюрат. М., 1997. С.287-288]), т.е. фактически оказывается солидарен с этой самой историографией!
Кто же прав, Наполеон образца декабря 1812 г. или позднейшие историки? И если прав все-таки первый, как получилось, что его план не оправдался на деле, а потом столь первостепенной важности сюжет был полностью упущен из виду?

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:23:45

Для ответа на первый, главный вопрос, мы должны ответить на три частных вопроса:
1) Возможно ли было наличными силами французской армии удерживать Литву и Польшу зимой 1812-13 гг.? При ответе на этот вопрос нам важны как фактические данные, так и экспертные оценки военных авторитетов, современные интересующему нас моменту. Эти оценки должны восходить к очень узкому, десятидневному промежутку времени от 30.11 до 9.12 1812 г., т.е. от прорыва Наполеона на Березине до падения Вильны. Именно и только в эту декаду возможности, в которых Наполеон был так уверен при возвращении в Париж, могли быть отражены заинтересованными и квалифицированными экспертами. Позднее до этих на миг мелькнувших возможностей, если они и существовали, в любом случае никому уже не было никакого дела.
2) Основательны ли были надежды Наполеона на Австрию, без поддержки или по крайней мере дружественного бездействия которой удержать Литву и Польшу, а равно и наполеоновское господство в Пруссии было бы невозможно?
3) Если на первый и второй вопрос надо отвечать положительно, т.е. если ближайшие надежды Наполеона в декабре 1812 г. были оправданны и он удержал бы зимой союз с Австрией, Польшу и Литву, то каков мог быть ход и результат весенней кампании?
Обратимся к первому вопросу.
Силы и средства сторон по состоянию на 1 декабря 1812 года.
Наполеон и его союзники.
Главная армия (1, 2 [кроме баварцев], 3, 4, 5, 6, 8, 9 корпуса, кавалерийский резерв, гвардия, штаб, составленная из отдельных солдат, частей и пополнений дивизия Барагэ д’Иллье) - Плещаницы и их окрестности. Численность этой группы - единственно неясная деталь во всей картине. В ней было 60 тыс. по воспоминанию Сегюра, 52 тыс. по на сто лет более поздней и, очевидно, более точной оценке Лависса, 45 тыс.по современной событиям оценке штаба Кутузова. Из них 9-12 тыс. вполне боеспособных, остальные в полуразложившемся состоянии.
Корпус Вреде (баварские части 2 корпуса) - к югу от Глубокое. 6-8 тыс.
Дивизия Луазона (11-го корпуса) - Вильно, 9 тыс.
Прикомандированные к ней части Франчески - Кутара, в основном неаполитанские (11-го корпуса) - Вильно, 7-8 тыс.
Гарнизоны Литвы, включая Вильно - 6 тыс. (командующий - военный губернатор Литвы генерал ван Хогендорп; гражданский губернатор - Маре, герцог де Бассано, имперский министр иностранных дел).
Дивизия Эдле (11-го корпуса) - Кенигсберг. 15 тыс.
Австрийский корпус Шварценберга - от Кобрина до Слонима, сосредотачиваясь к Слониму - 25 тыс.
7 корпус Ренье и прикомандированная к нему дивизия Дюрютта (11-го корпуса) - в Брест-Литовске, 1.12 начала основными силами движение вслед за Шварценбергом, на Кобрин и далее - 15 тыс.
10 корпус Макдональда - Митава-Динабург, включал ок.10-15 тыс. войск империи и ее вассалов + 10 тыс. прусского корпуса Йорка фон Вартенбурга, т.е. всего 20-25 тыс. чел.
Гарнизоны и войска на территории Герцогства Варшавского - 8 тыс. (по сведениям штаба Кутузова).
Мелкие корпуса и части (датская дивизия, гарнизоны от Эльбы до Немана, включая Данцигский), остававшиеся в германских землях между Эльбой и Неманом и в Данциге - ок.20-25 тыс.
Это было все, что оставалось от 610 тыс. чел. восточной группировки войск Наполеона (считая вспомогательные прусский и австрийский контингенты), собранной им для войны с Россией* [*небезынтересно привести общую статистику, связанную с этими силами. Дело в том, что в литературе общее количество сил, задействованных в русском походе, определяется то как 440 тыс., то как 570 у Тарле (580 тыс. без обоза у Клаузевица), то как 610 (округленно 600, в массе работ), то как 647 (округленно 640, у Шамбре и позднее), то и вовсе как 678 (округленно 675 и 680) тыс. чел. (у Лависса-Рамбо и изредка в отечественной историографии). Такой разнобой связан с разными системами учета. В действительности силы, собранные Наполеоном для русской кампании (в их состав, в частности, входили все имперские и вассальные части от Эльбы и далее на Восток), считая, помимо сил Империи и ее вассалов, союзные датские, прусские и австрийскими контингенты, выставленные для этой войны, насчитывали к лету 1812 г. 678 тыс. чел. и более не увеличивались за счет наборов к западу от Немана. Отсюда цифра «680» тыс. Боевого состава этих войск было 610 тыс. чел., остальные составляли огромный обоз (30 000 повозок). Отсюда цифра «610 тыс.». При указании численности войск и их группировок в дальнейшем ходе войны обозников, естественно, никто не учитывал и не считал. 610 тыс. боевого состава было разделено на три эшелона.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:24:29

439 тыс. первого эшелона (1-8 корпуса, гвардия, кавалерийский резерв, 10-й корпус и Шварценберг) были введены в дело летом. 140 тыс. второго эшелона (34 тыс. 9-го корпуса Виктора, более 40 тыс. 11-го корпуса Ожеро с дивизиями Луазона, Эдле и Дюрютта с прикомандированными частями, и еще более 60 тыс. пополнений ) были направлены в Россию осенью 1812 г. Еще около 30 тыс. вовсе не придвигалось на Неман, оставаясь до самого конца войны в Польше и Германии. Историки, учитывающие только первый эшелон, дают для войск вторжения цифру в округленных пределах 400-450 т.ч. Историки, учитывающие только боевые силы, переброшенные в течение 1812 на Неман и за Неман, дают, соответственно, цифру в 570-580 тыс. Присчитав к этому числу весь обоз, Шамбре и получил, по-видимому, свои 647 тыс. В наших расчетах обозные части по понятным причинам фигурировать не будут, тем более что их распределение, потери и судьба по литературе не прослеживаются. На деле к силам Империи следует присчитать еще 20 тыс. литовских войск, сформированных к востоку от Немана, которых практически никто не учитывает. Таким образом, считая с ними, в общей сложности силы Наполеона без обоза составили 630 тыс. чел. (с обозом - 700 тыс.), из них на театре боевых действий за всю войну присутствовало 600 тыс.].

Кроме указанных выше войск, в распоряжении французской Империи не оставалось никаких организованных военных сил до самого Рейна.
На подмогу этим остаткам к Неману перебрасывалась дивизия Гренье из Италии (18 тыс.)
Всего, таким образом, Наполеон к 1.12.1812 располагал для ведения военных действий в России 160 тыс. чел. (включая силы Эдле) [таким образом, из 600 тыс., двинутых на Неман и за Неман, к 1.12 было потеряно ок. 440 тыс. чел., т.е. три четверти], и еще около 30 тыс. чел. стояло между Эльбой и Неманом. С этим расчетом полностью согласуются оценки самих воюющих сторон. Сам Наполеон и его штаб, как мы помним, в начале декабря исчисляли свои силы на российском театре военных действий в 150 тыс. чел, штаб Кутузова к 1 декабря, как мы знаем от Вильсона, те же силы исчислял в 145 тыс. [Точнее, в 153 тыс., считая вместе с 8 тыс. войск в Герцогстве Варшавском (Роберт Томас Вильсон. Дневник и письма 1812-1813. СПб., 1995 [далее: Вильсон]. С.98, 230). Вильсон состоял при штабе Кутузова как фактический надзиратель разом со стороны Англии и Александра I, так что данные его отражают реальное мнение и реальные сведения русских штабов].
Было ли этих сил с военной точки зрения достаточно для удержания той зимней линии фронта, на которой настаивал Наполеон? Это зависело от двух факторов: обеспечения Литвы, прежде всего Вильно, боеприпасами, топливом, теплой одеждой, жильем и провиантом, а также от численности и состояния наступающих русских войск.
Что касается первого, то фланговые корпуса (Макдональд, Ренье, Шварценберг) ни от каких особенных лишений и не страдали, а литовские запасы, какими они были в начале декабря 1812 г., лично видевший их ген. А.П.Ермолов характеризует так: «В Вильне хранились огромные запасы всякого рода предметов собственно для продовольствия войск. <..> Столько же огромные склады амуничных вещей, для гошпиталей одежды, белья, посуды, для аптек медикаментов дорогой цены, <..> много бочек, наполненных хиною, камфарою и проч.» (Ермолов, С.260); все это нетронутым и неиспользованным попало в руки русских. Таким образом, зимние квартиры, предписанные Наполеоном своей армии, были и вправду вполне подготовлены к тому, чтобы обеспечить ее на всю зиму.
Добавим, что из 160 тыс. Наполеона на театре русской войны лишь около 60 тыс. испытали серьезные бои и могли считаться расстроенными. Остальные силы - около 35 тысяч в центре, 25 тыс. на севере и 40 на юге - представляли собой, фактически, свежие или почти не потрепанные боями или переходами войска.
Что касается наступающих русских, то группировка их на 1.12. была такова:
на юге, против сил Шварценберга - Ренье - войска Сакена на линии Любомль - Ковель (ок. 25 тыс.) и Эртель в Белоруссии (10-15 тыс.);.
в центре, в районе Борисова и окрестностях - три армии: армия Кутузова и Платова (не более 45 тыс., к 12.12 осталось 27 тыс.), севернее ее - армия Чичагова (вместе с выделенным из нее гарнизоном Минска - около 20 тыс. [Вильсон, С.100]), еще севернее - армия Витгенштейна - Штейнгеля (ок. 35 тыс.);
на севере, против Макдональда - рижский гарнизон и мелкие отряды, общей численностью едва ли более 10 тыс.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:25:11

Кроме этих сил, существовали еще мелкие части по всей стране, 40-тысячный стратегический резерв в Нижнем Новгороде и гигантское, 400-тысячное ополчение, которое, однако, даже и выдвинуть к линии фронта было бы невозможно по недостатку провианта и жилья (к тому же никакой военной роли, кроме частичного исполнения функции завесы или преграды для возможного наступления французов ополчение с самого начала войны не играло и играть не могло).
Таким образом, на театре военных действий против Наполеона Россия располагала 150-160 тыс. - т.е. не имела никакого превосходства сил над войсками Наполеона. Кроме оставшихся далеко на юге войск Сакена и флангового Рижского гарнизона, все прочие части - т.е. именно те, которым предстояло двигаться в Литву - были крайне измотаны длительными походами в тяжелых зимних условиях. Из работы в работу переходит яркий пример: регулярная армия Кутузова, насчитывавшая 97 тыс. под Москвой, добралась до Вильно в составе 27 тыс. (с казаками и прочими иррегулярными частями, соответственно, 120 и 40 тыс.). Все остальные главным образом лежали в госпиталях или составили безвозвратные санитарные потери.
Ясно, что зимнее наступление и без того измотанных по большей части войск, разворачивающееся в опустошенной открытой местности, направленное против сидящих в хорошо снабженных теплых пунктах и в значительной своей части свежих войск, да еще при полном равенстве сил - обречено на поражение. Военное и продовольственное снабжение у обороняющихся было бы в неизмеримо лучшем состоянии, чем у наступающих. Подкрепления также легче было подтянуть из Пруссии и Польши, чем из Нижнего Новгорода и Петербурга - и по расстояниям, и по сравнительному качеству дорог (даже не говоря о полном разорении Центральной России).
Таким образом, с чисто военной точки зрения самоуверенность Наполеона была вполне оправдана. При нормальном руководстве войсками и элементарной дисциплине удержание линии зимнего фронта, на котором настаивал Наполеон, никаких трудностей бы не вызвало. Характерно, что профессиональный военный Вильсон, прикомандированный к русскому штабу, еще 13.12 опасался, как бы Наполеон (об отъезде которого никто не знал) не отбросил наступающих обратно за Двину (Вильсон, С.104)!
Позиция Австрии. Разумеется, союз Австрии с Францией в 1812 г. был союз по расчету, причем очень ограниченному. Австрийцы несомненно приветствовали бы в душе поражение и ослабление Наполеона в России и летом 1812 обменялись с Россией взаимными уверениями в том, что война с обеих сторон останется чисто демонстративной и даже и в таком виде не коснется австро-русской границы, а будет разворачиваться севернее, на границе Герцогства. Однако к России Австрия питала не намного больше симпатий, чем к Франции, и совершенно не желала видеть французскую гегемонию в Европе уничтоженной и смененной русской, да еще и сразу после того как она сама, Австрия, была на французской стороне. Австрия намерена была стать в положение «третьего радующегося» и развязать себе руки для того, чтобы в тот момент, когда она сочтет нужным, решить дело своим участием. Именно этого курса австрийцы пытались придерживаться в 1813 г. Но для того, чтобы обеспечить себе в полной мере такую возможность, австрийцы не должны были способствовать полному уничтожению сил Наполеона в России. Такое уничтожение могло бы слишком резко изменить баланс сил в пользу русских и ослабить шансы Австрии сыграть желанную ей роль. Поэтому австрийцы, действительно ограничивавшиеся вялыми демонстрациями, пока Наполеон одерживал победы, неожиданно активизировались, когда он стал терпеть поражение. Войска Шварценберга, не двигавшиеся с места и не посягавшие на русские границы с августа по ноябрь, около 10 ноября неожиданно сдвинулись с места, перешли Буг, развернули очень бодрое наступление, разбили Сакена, заставили его отступить на юг, а сами к 25.11 заняли линию Кобрин - Слоним, полностью расчистив себе возможность для наступления на Минск, куда им в конце ноября приказал двинуться Наполеон. Эта диверсия на Минск должна была облегчить устройство центральных сил Наполеона на зимних квартирах в Литве. 27.11 Шварценберг вышел из Кобрина к своим войскам в Слониме, 3.12. за ним последовал Ренье из Брест-Литовска. В начале декабря Шварценберг прибыл в Слоним; поскольку к этому времени оперативная обстановка изменилась, он остановился, ожидая дальнейших распоряжений. Войска Сакена (Любомль-Ковель) были так ослаблены в ноябре, что не осмелились использовать отход главных сил Шварценберга-Ренье на северо-запад и атаковать их слабые тылы, занимавшие линию Брест-Литовск - Кобрин.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:25:59

Ясно, что ноябрьская активизация Шварценберга после трехмесячного бездействия, как и само это бездействие, могло быть вызвано только соответствующим политическим решением Вены. Как видим, Австрия была полна решимости поддержать Наполеона на заключительном этапе войны и не допустить его полного разгрома в России. Еще ярче это сказалось в будущем. Шварценберг стоял в Слониме до середины декабря, совершенно не собираясь отступать; более того, отряды австрийцев заняли Пинск и Слуцк [Вильсон, С.102, 104. Одно время Вильно, Пинск и Слуцк разом были в руках французов и австрийцев]. Только 14.12, учитывая общую обстановку, Шварценберг начал медленно отходить на Белосток и к 31.12 сосредоточился за Бугом, на линии Остроленка-Броки. Наполеон, как мы помним, надеялся, что австрийцы не бросят его и не изменят, если он будет удерживать Литву. Австрийцы сделали даже больше: не только Литва в начале декабря, но и Восточная Пруссия в начале января успела достаться русским, а австрийцы еще не собирались договариваться с Россией. Вильсон в дневнике за ноябрь и декабрь выражает исключительную враждебность к Австрии и страх перед ее антироссийским наступлением, как состоявшимся, так и потенциальным. Австрийскую угрозу в это время он считает даже более опасной, нежели собственно французскую!
Только в середине января, когда русские приблизились к Варшаве, а полный крах французских сил давно стал свершившимся фактом, Шварценберг вступил в переговоры с русскими, и 28.01 Австрия заключила с Россией тайную конвенцию о прекращении боевых действий. Лишь 5.02 Шварценберг покинул Варшаву и ушел в Галицию, оставив город в руках ничтожных сил Герцогства, и лишь 18.02.1813 Варшаву заняли русские. Против же Франции Австрия не выступала до лета 1813, несмотря на четырехкратные призывы России и Пруссии.
Таким образом, декабрьские надежды Наполеона на верность Австрии (при реальной поддержке Шварценберга перспектива удержать Литву казалась несомненной, при его фактическом нейтралитете оставалась вполне возможной, при измене практически исключалась), по крайней мере в тех размерах, в которых Наполеон их питал, оказались полностью оправданы, а частично даже превзойдены. Если бы французы закрепились в Литве, Австрия лояльно поддержала бы их (чем окончательно упрочила бы само это закрепление).
Вопрос о весенней кампании решается еще более оптимистично для Первой Империи. С крайним напряжением всех сил Россия к апрелю сосредоточила не более 70 тыс. чел., к августу - 150 тыс. чел., этой численности русская армия в Европе в 1813-14 гг. так и не превысила. Наполеон же к апрелю располагал в Германии 200 тыс., в подавляющей своей части это были войска, сформированные заново, начиная с января. Это, конечно, не полмиллиона человек, которые он намеревался собрать, но тоже более чем достаточно. Учитывая приведенное соотношение сил, можно не сомневаться в том, что, удайся зимний план Наполеона, его весенняя победа (образца 1807 г., только не на Немане, а на Западной Двине) стала бы практически неизбежна. Режим Александра I, конечно, не мог бы пережить второго великого отступления.
IV
В таком случае, почему ничего подобного не произошло? Фактическая сторона дела такова. Боев в декабре почти не было, и тем не менее 160-тысячная сила Наполеона распалась и погибла в несколько дней - от небывалых уже целое столетие морозов и полной дезорганизации.
Еще на исходе ноября погода была столь мягкая, что через Березину невозможно было переправиться по льду. Однако уже 30.11 ударил мороз до 20 градусов. Наполеон надеялся, что, уничтожив мосты через Березину, он тем самым сорвет возможности русского преследования его сил, однако по иронии судьбы сразу после его переправы морозы сковали реку льдом, и там, где сам Наполеон едва не погиб двумя днями раньше из-за отсутствия льда и необходимости наводить мосты, русские войска прошли без всяких затруднений по его следам. 2 декабря, по воспоминаниям Марбо, мороз достиг 25 градусов (The Memoirs of General the Baron de Marbot. II, 19). 5 декабря - в точности в день отъезда Наполеона и передачи командования Мюрату - он достиг уже 27 градусов, 6.12 - 30-ти и так и держался дальше на 27-30. Для всех войск, находившихся в этот момент в движении, а не стовших по городам, это оказалось катастрофой. А в движение пришли все войска на центральном, литовском участке фронта. Дело в том, что Мюрат (главнокомандующий с 5.12) ни на секунду не думал удерживать Литву, громогласно утверждая, что это невозможно. Поэтому армия не отходила, а бежала к Вильно и за Вильно, причем уже между Ошмянами и этим городом, т.е. 6-8.12, жестоко пострадала от мороза [Ермолов, С.256]. Лишь остатки 5 корпуса Понятовского еще не доходя Ошмян свернули на Варшаву (они-то и спаслись).

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:26:54

Заняв Вильно 8.12 (части прикрытия и какие-то отставшие подходили еще 9.12), никаких приказов о расположении войск, обороне и сопротивлении ни Мюрат, ни кто-либо другой не отдавал. Больше того, накануне 9.12 военная и гражданская власть Литвы в лице Хогендорпа и герцога Бассано сбежала из Вильно на Неман, и никто не мог в организованном порядке обеспечить армии размещение, заявить о имеющихся запасах и др. В итоге армия тут же набросилась на виленские запасы, разбила магазины и кабаки; множество солдат замерзло пьяными или погибло от излишеств после долгой голодовки. При подходе передовой части войск Платова (отряда Сеславина) к городу вечером 9.12 спустя несколько часов без сопротивления бежала вся армия, причем Мюрат был не то чтобы первым, но и далеко не последним; он сбежал, не отдав никаких приказов. Только маршал Ней на свой страх и риск оставался в Вильно и оказывал сопротивление до утра 10.12, прикрывая отход остальных сил. Необходимости в этом бегстве не было никакой. Особенно ярко это видно из следующего эпизода. Наполеон, узнав подробности дела, с яростью припомнил по одному из донесений, что спустя полтора часа после бегства из Вильно ничтожный пехотный отряд, забытый в городе, спокойно прошел между занявшими Вильно русскими силами, не осмелившимися его тревожить, и отступил вслед за прочей армией; Наполеон видел в этом очевидное доказательство того, что наступавших нечего было бояться (Коленкур, С.348 ). Он не знал еще всей правды. Отряд произвел на занимавших город русских много большее впечатление, чем думал сам. Ермолов передает это впечатление так: «Первый вошел в Вильну с отрядом партизан Сеславин, но должен был уступить превосходству неприятеля. Пришли атаман Платов и авангард генерала Чаплица, и неприятель с поспешностью оставил город» (Записки А.П.Еромолова 1798-1826. М., 1991 [далее: Ермолов]. С.256-257). Французы между тем даже и не знали, - и так никогда и не узнали - что им кто-то уступил, да еще и под воздействием их превосходства. Иными словами, тот самый отряд, о котором стало известно Наполеону, своим передвижением по Вильно (в действительности отступлением!) заставил Сеславина поспешно отойти. Всю ночь остатки французов убегали из Вильно, утром 10.12 Ней отошел в организованном порядке, и к середине дня 10.12 русские силы заняли город.
Французские войска 10-11/13.12 шли из Вильны на Ковно, неся по дороге массовые потери от морозов, державшихся около 27 градусов днем и зашкаливавших сильно за 30 (до 36!) ночью. Вне города это стало тотальной катастрофой. С исхода 11.12 по 13.12 разрозненные части входили в Ковно и переправлялись на западный берег под прикрытием арьергарда Нея, который вошел в Ковно утром 13.12 и влил в свои части 400 человек ковенского гарнизона (не имевших внятного представления о том, кому подчиняться, после того как командующий ими и прочими литовскими гарнизонами ван Хогендорп спешно эвакуировался за Неман несколькими днями ранее). Едва услышав о том, что в город вошел Ней, пребывавший в Ковно до этого Мюрат немедленно убежал еще дальше за Неман, в прусский Гумбинен. Вечером 13.12 к Ковно подошел Платов и 14.12 после короткого боя с силами Нея занял его. В 8 часов вечера 14.12 Ней последним перешел по Ковенскому мосту через Неман. Дальше русские не пошли, а остатки французов отступили перед ними за Неман. Все французские начальники собрались на совет в Гумбинене, где было покончено с каким бы то ни было общим командованием: отныне все полки спасались на свой страх и риск. 14.12 было, таким образом, концом российской фазы войны 1812 г. на центральном направлении и, разом, организованного ее течения с французской стороны.
О том, как поэтапно таяли силы французов в Литве (80 тыс.чел. по состоянию на 1.12 - и по сложению отдельных сил, и по суммарной оценке Сегюра) можно составить довольно внятное представление. Сегюр условно считал, что 40 тыс. погибло от Молодечно - Ошмян до Вильно (включительно), а еще 40 тыс. - после Вильно до ухода за Неман, т.е. попросту поделил потери напополам, проведя разграничение по кульминационному пункту - сдаче Вильно. На деле распределение потерь было несколько сложнее, а сами потери чуть ниже: погибла не вся центральная группа.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:27:45

Первый этап катастрофы проходил между Ошмянами и Вильно и затронул отступавшие туда из-под Березины части и встретившие их как раз в Ошмянах основные силы Луазона, Франчески и Кутара, вышедшие из Вильно. Продолжался этот этап три дня, точнее, три ночи (5/6, 6/7 и 7/8.12), закончился вступлением в Вильну. О размерах потерь можно судить по тому, что еще 5.12 в Сморгони сдалось в плен 3 тыс. чел., а из 15 с лишним тысяч Луазона, Франчески и Кутара за упомянутые выше три дня погибло 8-10 тысяч человек и 2 тысячи сдалось в плен в Ошмянах (о пленных см. Вильсон, С.104; ср. сходное исчисление потерь в воспоминаниях Марбо, II, 20, где, однако, вместо Луазона автор называет начальником дивизии Гратьена, вероятно, по ошибке). Выделенные в конвой Мюрату 200 неаполитанских кавалеристов, входившие в указанные выше силы, высланные из Вильно в Ошмяны, все погибли за одну ночь, сразу после присоединения к главной армии.
Второй этап наступил в Вильно. В ночь с 8 на 9, днем 9 и в ночь эвакуации (с 9 на 10.12) в городе погибло или слегло столько солдат, что хватило бы на большое генеральное сражение. Русские, по данным Вильсона, к исходу декабря насчитали в Вильно 4[0] тыс. вражеских трупов (Вильсон С.242-243, ср.С.108, то же: История XIX века. М., 1938. Т.2. [Лависс] С.281), в том числе 9 000 пленных, взятых было до Вильно и в cамом Вильно (Вильсон, С.108 ) и умерших в городе от изнурения, голода и холода. Остатки частей 11 корпуса и Вреде (по состоянию на 1.12 - ок.24 тыс. чел) при выходе из Вильно насчитывали 2,5 тысячи (К.Клаузевиц. 1812 год. М., 1937. С.192), вся остальная армия, находившаяся под контролем командующих - еще 1,8 тыс. чел.
О последнем этапе, т.е. о времени после Вильно судить в подробностях невозможно, так как армия фактически распалась. В Ковно 13.12 вся организованная сила сократилась с 4,3 до 1,6 тыс. чел. К исходу декабря, когда подтянулись мелкие отряды, и отступавшие соединились с Понятовским на Висле, остатки всех центральных сил составили ок. 13 тыс. чел. (Клаузевиц, С.199). Таким образом, декабрьские потери центральной (литовской) группы составили почти 70 тыс. чел. Опираясь на приведенные выше данные, можно считать, что примерно 20 тыс. погибло и попало в плен до прихода в Вильно, ок. 30 тыс. осталось и погибло в самом Вильно, остальные - от Вильно до Ковно (не имеет смысла выделять из числа погибших пленных, так как пленные погибали почти немедленно и стопроцентно).
В результате краха центральной группы 19-30.12 отвел свои войска за Неман Макдональд, а 14-25.12 - Шварценберг и Ренье. 30.12 десятитысячный прусский корпус Йорка заключил сепаратное перемирие с Россией в Таурогене. В итоге 31.12 расположение французских войск было следующим: остатки 10 корпуса Макдональда - ок. 10 тыс.чел в Тильзите, дивизия Эдле - ок.15 тыс. в Кенигсберге, остатки центральной группы - в основном по Висле (9 корпус в Данциге, 1 - в Торне, 2 - в Мариенбурге, гвардия в Тильзите, 3-й в Эльбинге, 4-й - в Мариенвердере, 5-й - в Варшаве, 6-й - в Плоцке), всего ок.13 тыс. 7-й корпус Ренье с 5 тыс. стоял в Венгрове. Судя по всему, имперские фланговые силы, при сотнях верст отступления в тяжелейшую зиму понесли за декабрь потери, составившие около половины от их первоначальной численности (осталось 15 тыс. из 25-30). Шварценберг со своими войсками стоял в Остроленке - Броках. Русские до 1.01.1813 Немана не переходили, исключая рейды казаков в районе Тильзита.
Без австрийцев всего в распоряжении Мюрата было ок. 45 тыс.*, с приблизительно 20-30 тыс. войск империи и вассалов, так и не ходивших на Неман - более 70 тыс. Это и есть те 60-70 тыс. чел., с которыми, согласно историкам кампании 1813 года, в январе - феврале Евгений Богарне пытался наладить оборону на Висле и Одере (по рапорту в феврале здесь в строю стояло около 60 000, Marbo, II, 21; Никаких подкреплений к этому времени французские силы к востоку от Эльбы еще не получали): Мюрат самовольно сдал Евгению свое номинальное командование.в Познани еще 16.01 и умчался в Неаполь. К этому моменту русские, впрочем, заняли лишь часть Восточной Пруссии с Кенигсбергом (начало января) и начали выдвигаться к Варшаве (с 12.01). В Польшу они не углублялись, опасаясь удара Шварценберга. Однако в конце января Австрия вышла из войны.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:28:40

[* Это и был остаток войск, использовавшихся в войне с Россией до начала января 1813 (там же). Их потери составили, таким образом, 560 тыс. чел. Кто-то из этого числа - раненые, выжившие и эвакуированные в Европу, кто-то - уцелевшие пленные (как выясил Владлен Сироткин, их было не 100-150 тыс. , как предполагали ранее, а около 200 тыс. - на 1.01.1813 в России содержалось 216 тыс. военнопленных; часть из них была гражданскими или обозниками. В плен попало еще больше народу - очевидно, около 250 тыс., - потому что многие пленные к началу 1813 умерли), от 50 до 100 тыс. чел. дезертировали еще летом. Все остальные - т.е. около 270-320 тыс. чел. (по западным изданиям кочует цифра «380», близкая к результату, который получился бы при принятии численности пленных в 100 тыс. чел., но неизвестно, как ее рассчитывали) - погибли в России. Русская армия потеряла около 300 тыс. чел., мирное население и ополчение - примерно 1,7 млн. чел].
Конечно, русские силы также равномерно таяли от морозов и болезней; к середине января их строевой состав был равен 100, а 1.02.1813 - 60 тыс. чел. (Вильсон, С.112, 244). Февральско-мартовскую кампанию решили позиции Пруссии и Австрии.
При этом все события декабря - января были прямым и неизбежным следствием описанного выше краха центральной группировки, случившегося в первые же пять дней после отъезда Наполеона (5-10.12). Дело в том, что без этой группы было невозможно держаться и флангам, и, таким образом, весь подготовленный к обороне фронт Митава - Динабург - Вильно - Слоним необходимо было бросить. А за этим фронтом до самого Одера не было значительных складов (исключая Данциг), и до самого Рейна - подкреплений. Зимнее же отступление по открытой местности, хотя бы до Вислы, заведомо разрушало пустившиеся в него войска; создать новый оборонительный рубеж они могли бы, лишь будучи подкреплены значительными свежими частями, а их-то и не было. Только силы австрийцев могли бы нанести продвигавшимся в Польшу русским жестокий фланговый удар. Однако перед лицом полного краха французов Австрия вмешиваться бы не стала: как говорилось выше, ее целью было оставаться в положении «третьего радующегося» и иметь свободу рук, а активное вмешательство в описанных условиях (когда речь шла уже не о том, чтобы подкреплять с юга французские позиции в Литве, а о том, чтобы собственными силами отстоять от русских Польшу) значило бы для Австрии взять на себя основную тяжесть войны с Россией, т.е. прочно связать себя с Францией - а это для австрийской политики было совершенно неприемлемо.
Такой расклад сил и определил общую пассивность в январе-феврале: французы еще на исходе декабря откатились на Вислу, но и русские больше месяца не предпринимали никаких действий, пока не удостоверились в том, что Австрия им не помешает.
Итак, сдача Литвы для французов означала неизбежное отступление до самого Одера, - средние линии удержать было бы невозможно, если бы не вмешалась Австрия, а она-то как раз не стала бы (и действительно не стала) вмешиваться после сдачи Литвы. Именно поэтому Наполеон пришел в такую ярость, едва узнал о падении Вильно: он понимал, что чаша весов одним ударом качнулась на сторону врага, разрушив все его расчеты. Он пытался еще в январе-феврале побудить Австрию к активным действиям и увеличению корпуса Шварценберга вдвое, но неудачно и даже без большой надежды на успех.
Таким образом, войну 1812 г. - а вместе с ней, как показало будущее, и свою всеевропейскую войну - Наполеон проиграл именно в районе Вильно, между 5 и 15 декабря. Это лишний раз подтвердят цифры: за все «великое», считающееся роковым отступление от Москвы до Березины включительно выведенная Наполеоном из Москвы армия потеряла в общей сложности не более 60-70 тыс. чел. - вдвое меньше, чем находилось в его распоряжении после Березины! А за злополучную декаду декабря потери только на центральном, литовском участке фронта составили 70 тыс. чел.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:29:36

Причины бедствия очевидны. Однако при их анализе следует четко разделять события 6-8.12 (до входа в Вильно) и 9-14.12 и далее. В восприятии современников эти следовавшие непрерывно одно за другим события, естественно, слились, что не мешает совершенно различному распределению причин и следствий на этих отрезках времени. 6-8.12 армия при 20-30 градусном морозе шла из Сморгони в Вильно. На этом этапе никакие силы не спасли бы ее от тяжелых потерь. Гибель дивизии Луазона - Франчески - Кутара была, таким образом, преопределена самой природой. Разумеется, и впоследствии массовые потери при отступлении из Вильно объясняются морозом, но само это отступление было вызвано вовсе не им!
Сразу заметим, что если сидеть в Вильне и пр. французская армия могла - к этому литовские города Наполеон подготовил - то перемещаться в условиях русской зимы она не могла совершенно. И ответственность за это несет, разумеется, сам Наполеон, который мог и хотел играть в свои шахматы (любимое военное сравнение его самого и его генералов) только на определенной доске - среднеевропейский климат, хорошая сеть дорог, военная техника конца «старого режима». Менять все эти параметры, если это зависело от него, он категорически отказывался (почему и отвергал все военные новинки и мирился с техническим отставанием французского стрелкового оружия - от прусского, артиллерии - от русской, а кавалерии - от любой). Если же это от него не зависело (дороги и климат), то он старался по возможности не видеть соответствующих факторов, что называется, в упор. Поскольку отсутствия дорог не признавать невозможно, это ему приходилось учитывать (хотя вполне скомпенсировать его в 1812 г. он так и не смог никакими обозами ни на какой фазе войны). Климатические же отличия он, по меткому наблюдению Тюлара, просто игнорировал (как в Египте или на Гаити) или вообще отрицал, как и было в случае с Россией. Своим генералам, предупреждавшим его о русской зиме, он еще перед войной выражал уверенность в том, что русская зима - это слухи, которые распускают сами русские, чтобы отвадить иностранцев от намерения вторгнуться в их края. Поздней осенью, во время отступления из Москвы (а это время выдалось как раз на редкость неморозным, что при ноябрьских переправах шло французам только во вред) он с торжеством припомнил генералам эти предвоенные споры, и тем нечего было отвечать - морозов в самом деле не было. Однако 20-градусный мороз, ударивший 30.11, еще успел доказать Наполеону, что по части русской зимы правы все-таки слухи. Дополнительно в этом он должен был увериться начиная с 6.12, при проезде через Ошмяны и далее.
Однако если отступать до Вильно без потерь армия не могла, то оставаться в Вильно и превратить его в безопасную и неприступную базу на всю зиму она могла вполне (после всех потерь в Вильно сосредоточилось 50-60 тыс.чел). И то, что она все же сдала Вильно - и, тем самым, должна была неизбежно и окончательно разрушиться при дальнейшем отступлении - целиком и полностью лежит на совести Мюрата, главнокомандующего с 5.12 по 16.01. Общеизвестно, что Мюрат и не собирался выполнять приказы Наполеона: он считал, что удерживать Вильно - и невозможно, и не нужно, мнение это высказывал направо и налево и руководил войсками в соответствующем духе - а точнее, вообще не руководил ими, следствием чего была беспримерная дезорганизация и паника. В начале января Мюрат сообщил прочим маршалам, что вообще не видел и не видит смысла в этой войне и не желает служить безумцу, а вскоре после этого фактически дезертировал из армии, сдав ее на руки Богарне. Дело, как видим, шло даже не о неисполнительности, а просто о саботаже. Причины тому известны давно: Мюрат еще до войны 1812 вел переговоры с англичанами; он не верил в победу Наполеона, всерьез претендовал быть независимым королем, соответственно, был крайне недоволен диктатом императора, готов был изменить ему и заручался признанием его врагов. Историки сходятся в уверенности в том, что все бегство Мюрата из России было вызвано главным образом его желанием как можно быстрее оказаться в Неаполе, в своем королевстве, чтобы закрепить его за собой при грядущем поражении Наполеона - поражении, которое реализация этого мюратовского желания и предопределила. Ясно, что если бы Мюрат стал удерживать Вильно, его расчеты оказались бы сорваны: и в Неаполь он скоро бы не попал, и с делом Наполеона связался бы настолько крепко, что у антинаполеоновской коалиции не было бы никаких оснований оставлять за ним Неаполь после своей победы (чего Мюрат добивался от англичан еще до войны).

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:30:43

Таким образом, действия Мюрата зимой 1812/13 гг., в эпоху его краткого главнокомандования, являлись сознательной - и даже не очень скрываемой на деле - военной и государственной изменой, вызваннной своекорыстными политическими расчетами.
Таким образом, за провал едва намеченной Наполеоном зимней кампании - а вместе с ней и всей войны - отвечает именно Мюрат. В этом духе всегда и высказывался сам Наполеон, еще в конце декабря 1812 г. в ярости заявлявший, что то, что удержал бы капитан легкой пехоты, было потеряно Мюратом из-за его организаторской неспособности и потери духа. Что дело было еще и в осознанных намерениях Мюрата как можно скорее выйти из игры, Наполеон так никогда и не осознал (да и позднее он отказывался верить в очевидную измену Мюрата в 1813 г., пока тот не засвидетельствовал ее письменно и формально. Интересно, что видеть Мюрата он после этого не желал, но укрыть его у себя в 1815 г. был готов).
Однако, вообще-то говоря, Мюрат не сам себя назначил командующим; это сделал Наполеон. Между тем о полнейшей военно-организаторской бездарности Мюрата (которая, кстати, одна могла бы привести к сдаче Вильно, даже независимо ни от каких политических расчетов) были осведомлены все без исключения, в том числе сам Наполеон, что доказывается его неоднократными отзывами на эту тему. Что же побудило Наполеона на самом критическом этапе войны, последствия которого в случае неудачного исхода были бы (и оказались на деле) непоправимы уже во всеевропейском масштабе (реакция Наполеона на сдачу Вильно показывает, что он это вполне понимал), доверить командование лихому рубаке-кавалеристу, который готов был бросаться в атаку по приказу, но при этом был во всех отношениях «организатором-катастрофой» (к середине кампании 1812 его открыто и повсеместно называли во французской армии убийцей собственной кавалерии), легко загорался и остывал и был совершенно и общеизвестно неспособен на крупномасштабные самостоятельные действия, не то что стратегические, но и оперативные? Между прочим, в распоряжении Наполеона находились такие способные к обороне и зарекомендовавшие себя как раз успешными и самостоятельными действиями на отдельных тактических и даже стратегических театрах военных действий военачальники, как Даву и Эжен Богарне.
Опять-таки, причины назначения Мюрата ни у современников, ни у историков сомнения не вызывают; некоторые из них не скрывал и сам Наполеон. Он признавал, что его маршалы готовы подчиняться ему, но (как показала Испания) не желают подчиняться друг другу, несмотря ни на какие верховные распоряжения. В Испании они, невзирая на приказы Наполеона о жестком соподчинении, бесконечно грызлись между собой и часто саботировали операции друг друга, что было одной из существенных причин неудачного хода испанской войны. Между тем Мюрат был единственным королем среди маршалов; вот Наполеон и оставил его командующим, полагая, что его бесспорное старшинство по титулу окажется достаточно авторитетным для того, чтобы все прочие ему подчинялись. Впрочем, по этим соображениям Наполеон мог бы передать командование и Богарне - тот был его пасынком и вице-королем. Однако Наполеон не хотел возвышать Богарне, опасаясь подорвать этим будущие династические позиции своего родного сына (который и без того оказался бы, по подозрению Наполеона, в не особенно благоприятных обстоятельствах перед лицом заслуженной военной элиты, к которой принадлежал и Богарне) по сравнению с пасынком! Наконец, историки давно выявили еще одну существенную причину: клановое чувство в Наполеоне было исключительно сильно, а Мюрат был его единственным кровным родственником (мужем сестры) из всех военачальников, и именно поэтому Наполеон доверился ему.
Кстати, следует заметить, что Наполеон, в теории не веривший никому и ни в чем и поэтому не поражавшийся «на людях» никакой измене, когда она становилась очевидной, на практике до смешного крепко верил в преданность тех, кому сам покровительствовал или был кровным родичем. Наиболее яркие примеры - это категорический отказ в 1813/14 г. признавать измену Мюрата, о которой ему многократно сообщали - вплоть до того самого момента, когда Мюрат сам признался ему в этой измене; вера в то, что Франц Австрийский, как его тесть и дед его сына, не выступит против него в 1813; наконец, полная уверенность 1814 года в том, что облагодетельствованные им маршалы пойдут за ним до конца - вплоть до того самого момента, когда один из них перешел на сторону врага, а остальные ультимативно потребовали его отречения.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:31:45

Все перечисленные особенности психологии и привели Наполеона к назначению Мюрата своим заместителем - и, тем самым, к проигрышу зимней кампании 1812/13 г. и всеевропейской войны в целом. Замечательно, что причинами этого проигрыша оказывааются, таким образом, вовсе не одноразовые военные ошибки, сколь угодно тяжелые (задержка с выступлением из Москвы и т.д.) - они привели только к бедствиям отступления на этапе Москва - Березина, а те вовсе и не имели решающего военного значения - а куда более долговременные, постоянные дефекты военного строительства, стратегии и политического мышления Наполеона:
- «климатологический кретинизм» - все кампании велись так, как если бы климат был среднеевропейским, что подводило Наполеона и в тропиках, и в Египте, и в России;
- невнимание к дисциплине и организации армии «на походе», полное сосредоточение на быстроте передвижений, а также исполнительности в бою (французской армии, кстати, всегда не хватало организации, а Наполеон, как мы помним, радикально не менял своих орудий, а только умело применял их; французскую армию быстро расстраивали дальние передвижения - вот он и строил свою стратегию на блицкриге «одного - двух генеральных сражений»; если же война затягивалась, он всякий раз и оказывался в чрезвычайно рискованной ситуации, как в декабре 1805, начале 1807 и в июне 1809);
- терпимое отношение к грызне между маршалами и к неспособности большинства из них к самостоятельному командованию (вне присутствия самого Наполеона маршалов его били все, кому не лень). Терпимость эта была основана в основном на том, что более талантливый полководец, к тому же вступавший в эффективное начальство над другими полководцами, был бы политически опасен самому Наполеону;
- иррациональное уважение к титулам (в котором и коренилась совершенно абсурдная надежда на то, что Мюрату, как королю, маршалы будут подчиняться с большей готовностью, чем всякому другому), также свойственное Наполеону всегда, как видно хотя бы из столь же неудачного и ненужного введения дворянства Империи;
- иррациональное клановое чувство и доверие к родственникам, заставившее Наполеона (как и в случае с его братьями, совершенно не подходившими для вассальных королевских престолов, которые он им раздавал) вопреки очевидности полагать, что Мюрат справится с порученной ему задачей, хотя вся армия (а также, рациональной частью своего восприятия, и сам Наполеон) отлично знала, что он хорош как кавалерийский начальник в бою, но в оперативно-стратегическом смысле является классическим «военачальником-катастрофой».
Все эти качества, как доказывают многочисленные примеры, были присущи Наполеону постоянно и относятся (кроме упорного нежелания считаться с географическими условиями) не к собственно военной, а к социально-политической сфере. Итак, в 1812 г. не накопление разовых военно-стратегических просчетов полководца Наполеона погубило имератора Наполеона, а, наоборот, постоянные, всегда присущие ему дефекты социального мышления правителя погубили прекрасно задуманный и вполне исполнимый план полководца.
V
Все это, в свою очередь, позволяет нам понять, почему зимняя кампания 1812/13 гг. не нашла достойного отражения в литературе. Она не вписывается ни в русскую, ни в европейскую мифологию войны 1812 г., поскольку истина состоит в том, что эту войну Наполеон проиграл не из-за русской армии и не из-за русского климата, а попросту из-за (а) извечно характерной для него и всегда провальной кадровой политики на высшем уровне, основанной не на продвижении способных людей, а на старинных личных и родственных связях (что и было естественно для корсиканца - человека архаики, а не Нового времени) (б) из-за продиктованного политическими опасениями нежелания иметь реального и дееспособного заместителя по командованию большой военной группировкой.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 10/04/03 в 20:34:41

Русская историография, разумеется, никогда не признает, что все жертвы 1812 г. оказались в конечном итоге ничего не определяющими, знаменитое «параллельное преследование» Кутузова и катастрофа наполеоновского отступления из Москвы особого значения для исхода войны в целом не имели, а император погубил себя сам, причем в последний момент. Французская же историография готова признать, что Наполеона сгубила русская стихия или его собственная гордыня, hybris, заставившая его взяться за не выполнимое ни для кого дело безмерного масштаба. Оба варианта звучат достаточно возвышенно - получается, что император не то вообще мог одержать победу (только роковая стихия помешала, а ей проигрывать никакому смертному не обидно), не то был побежден, так сказать, величием собственного замысла. Признать, что все дело было в том, что в высшей кадровой сфере Наполеон был не столько императором, сколько «крестным отцом», да еще в его невнимании к устойчивости военной организации - т.е., в обоих случаях, именно в дефектах его военно-политической техники, а не «в громадье планов», - признать все это не сможет и французская историография, для которой «ошибки великих людей тоже должны быть великими», а не столь жалкими и элементарными. Английская историография никогда не уделяла кампании 1812 серьезного внимания; ей там все казалось ясным заранее. Иными словами, миф в этой области полностью, - и, вероятно, навсегда - заменил факт.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Jean_Rapp на 08/03/04 в 22:07:21

Вообще-то, что касается поражения La Grande Armee в России, то наиболее чётко на этот вопрос ответил в последней капитальной работе д.и.н. Андрей Иванович Попов "Великая армия в России. Погоня за миражом". Довольно странно цитировать примитивную работу Исдейла (английская историография довольно костная, она старается вообще не привлекать новых архивных документов), который описывая "вторую польскую кампанию" не удосужился привлечь монументальные работы Фабри, Шюке, Бертэна и др., не говоря уже о колоссальной французской, немецкой, голландской, итальянской мемуаристики (не было привлечено ни писем, ни официальной корреспонденции и др. источников).

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Jean_Rapp на 08/03/04 в 22:13:03

Более того Вы утверждаете, что отечественная наука никогда не сможет признать свои просчёты. Так вот, после перестройки активно стала пересматриваться старая коммунистицеская концепция подхода к этому вопросу. Наконец, появились исследователи "новой формации" - Олег Валерьевич Соколов, Алексей Анатольевич Васильев, Владимир Николаевич Земцов, тот же Андрей Иванович Попов и мн. мн. др. Подробнее об отечественной историографии Вы можите посмотреть труд Шеина.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Jean_Rapp на 08/07/04 в 02:35:16

Вы утверждаете, что мемуары Коленкура чуть ли не самый лучший источник по "2-й польской кампании" (ссылка на довольно урезанный и корявый русский перевод этого источника). Тем не менее, существуют и другие, даже более значимые труды современников по "campagne de la Russie" (считая только Большую Императорскую Главную Квартиру), такие как: дневник Кастелана, мемуары Лежена, Фэна, Боссе, Пеле-Клозо, Раппа, Дюма, Гурго, Сегюра, Майи-Несля, Мунье, Меневаля, Констана, Рустама, Сэн-Дени, Пейрюсса, Куанье, Ларрея и Плана де ля Фэ (относительно полную библиографию по др. соединениям Великой армии можно получить из библиографии Жана Тюляра и др. авторов). И только в целом, привлекая также и официальную корреспонденцию, можно получить полное представление об итогах войны и о настроении армии. Наконец, отъезд "Императора французов, обеих Сицилий и короля Италии" из армии было вызвано острой необходимостью (наиболее полно (не считая капитальный труд Фернана Ребуля) картину отъезда дал А.И. Попов в своей статье опубликованной в "Императоре. №1", в которой изложил причины этого). Возникает вопрос о русских 150-160 тыс. человек, откуда взяты такие цифры (лучшей работой, посвященной потерям и состоянию армии на протяжении всей кампании, является труд С.В. Шведова). Вы Утвержаете: "Воспоминания Коленкура категорически не предназначались для печати (их опубликовали больше столетия спустя, а ограниченно пользоваться их информацией наследники Коленкура разрешили историкам лишь в конце XIX в.), сам же он был человеком скрупулезной, исключительной и общеизвестной честности, готовым ради нее испытывать опалу и ярость Наполеона. Все это в совокупности гарантирует полную достоверность сведений, изложенных выше". Так вот, впервые мемуары Армана Огюстэна Луи де Коленкура были опубликованы в 1830-м году (на протяжении всего XIX в. они неоднократно переиздавались, но наиболее полное, с великолепными комментариями и приложенным походным дневником автора, стало издание 1934 г.), спустя три года после его смерти (в 1827 г), при этом они не получили такого резкого отзыва у современников как те же воспоминания Сегюра. Даже Гурго, не стал вступать критиковать этот труд, как со вторым автором. Да, действительно относительно полные мемуары обер-шталмейстера были изданы в России в конце 1-й половины 20-го века, тем не менее, куски (в частности период взятия Москвы и отступление из России) из его мемуаров публиковались и до этого момента, в том же знаменитом "Русском архиве", а также в "Военном журнале" и "Русской старине" и мн. др.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Vera_Selivanova на 10/30/04 в 18:44:24

Преже всего, хочу выразить свой искренний восторг Могултаю за подробную и интересную статью! Большое спасибо-было очень интересно читать!
А кто мне может ответить на вопрос:зачем Наполеон вообще шел на\брал Москву, когда она к тому времени более 100 лет не являлась столицей Российской империи? Зафиксированы ли в истории и есть ли документы, говорящие и подтверждающие о том\то, что Наполеон хотел идти на Санкт-Петербург,столицу России?

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем nava на 11/01/04 в 11:40:05

Он шел на Одессу, а вышел к Херсону... :-/

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Eltekke на 11/01/04 в 15:22:21

Ответ Жану Раппу

Создается впечатление, что Вы не прочли текст, к которому пишет замечания, с достаточным вниманием. И поэтому все, что Вы пишете, верно, но никаким возражением на самом деле не является.

"Довольно странно цитировать примитивную работу Исдейла, который описывая "вторую польскую кампанию" не удосужился привлечь монументальные работы Фабри, Шюке, Бертэна и др., не говоря уже о колоссальной французской, немецкой, голландской, итальянской мемуаристики (не было привлечено ни писем, ни официальной корреспонденции и др. источников)"

Вообще-то Исдейл цитируется единственный раз, во вводном абзаце, как пример вздорного умозаключения на общие темы. Что ж тут странного, если примитивная работа, не удосужившаяся привлечь и пр., цитируется в таком качестве? :)

"Вообще-то, что касается поражения La Grande Armee в России, то наиболее чётко на этот вопрос ответил в последней капитальной работе д.и.н. Андрей Иванович Попов... "

Вообще-то материал Могултая по компам и сети кочует с 2000 года, так что при его написании он с работой Попова сверяться не мог - она позже вышла. А во-вторых, читал я ту работу, она и впрямь капитальная - но как она меняет что-то в том, о чем писал Могултай? Никак.

"Более того Вы утверждаете, что отечественная наука никогда не сможет признать свои просчёты. Наконец, появились исследователи "новой формации..."

У Могултая сказано: "Русская историография, разумеется, никогда не признает..."
Это не значит, что НИКТО, никакой отдельный ученый этого не признает. Это значит, что историографический мэйнстрим, отраженный в учеьной литературе и общепринятой трактовке событий, этого не признает - и это совершенно точно.
А так... "Российская историография отвергает происхождение шумеров из Приднепровья" - и это именно так, и этому не мешает то, что конкретный тов.Кифишин его как раз отстаивает.
Могултай не обвиняет в косности всех российских ученых по отдельности, он констатирует позицию господствующей версии. А она пока господствует и останется господствовать, так как отвечает информационным потребностям и публики, и образовательных структур, и официальной традиции.

"Вы утверждаете, что мемуары Коленкура чуть ли не самый лучший источник по "2-й польской кампании" (ссылка на довольно урезанный и корявый русский перевод этого источника). Тем не менее, существуют и другие, даже более значимые труды современников по "campagne de la Russie"..."

Ничуть Могултай такого нигде не утверждает. Он утверждает, что мемуары Коленкура есть лучший источник ПО НАМЕРЕНИЯМ И ПЛАНАМ НАПОЛЕОНА В ДВЕ НЕДЕЛИ ДЕКАБРЯ 1812 года. А это так и есть, потому что ТОЛЬКО КОЛЕНКУР присутствовал рядом с Наполеоном в эти две недели и только с Коленкуром он этими планами делился. А только эти планы и составляют предмет разговора. Так зачем бы Могултаю привлекать прочих современников?

Насчет перевода. Могултай цитирует определенные фразы Коленкура существующем переводе на русский, и цитируемые места вполне адекватно переведены. А прочие материалы "полного" Коленкура к его теме отношения не имеют, поэтому переводить с оригинала в данной работе не потребовалось. Это я Вам говорю как человек. который этого самого франкоязычного оригинального Коленкура в свое время просматривал специально с целью указать Могултаю на важные материалы.

"И только в целом, привлекая также и официальную корреспонденцию, можно получить полное представление об итогах войны и о настроении армии".

Угу, именно. Только Могултай не брался представлять читателю "полное представление об итогах войны и настроении армии". Он не писал истрию кампании 1812 года. Он исследовал частный вопрос - о том, как Наполеон планировал продолжать войну после Березины. Планами этими Наполеон делился только с Коленкуром - вот Коленкур и стал главным источником. Второй блок информации, нужный Могултаю - это боялись ли Наполеона после Березины в русской армии; для этого цитируется Вильсон. А все прочие вспомогательные сведения, нужные Могултаю, и без того известны по хорошим сводкам, которые он и цитирует.

"Наконец, отъезд "Императора французов, обеих Сицилий и короля Италии" из армии было вызвано острой необходимостью"

А где Могултай с этим спорит?

"Возникает вопрос о русских 150-160 тыс. человек, откуда взяты такие цифры"

Приехали. Ссылка приведена у самого Могултая. Источник: данные штаба Кутузова, цитирующиеся сотрудником при этом штабе Вильсоном... Надо думать, русские штабы в декабре разбирались в том, сколько у них было войск - во всяком случае, все остальные источники на эту тему восходят именно к сведениям штабов, так что Могултай использовал самый-самый первоисточник. По ним-то 150-160 и выходит. Доп. проверочные сведения - по Клаузевицу, также использовавшему русские штабные сведения.

"Вы Утвержаете: "Воспоминания Коленкура категорически не предназначались для печати (их опубликовали больше столетия спустя, а ограниченно пользоваться их информацией наследники Коленкура разрешили историкам лишь в конце XIX в.), сам же он был человеком скрупулезной, исключительной и общеизвестной честности, готовым ради нее испытывать опалу и ярость Наполеона. Все это в совокупности гарантирует полную достоверность сведений, изложенных выше".

Так вот, впервые мемуары Армана Огюстэна Луи де Коленкура были опубликованы в 1830-м году (на протяжении всего XIX в. они неоднократно переиздавались"

Ага. Только в резко усеченном виде. Еще около 1900 г. их ключевые части были неопубликованы и могли использоваться историками только в пересказе, редко - в частичном цитировании, и что так. что этак - только с разрешения наследников Коленкура (см. их использование Вандалем). То есть ОН их к печати не предназначал, а предоставил вопрос решать наследникам, причем многое требовал придержать. Сам-то он умер в 1827, а первые фрагменты воспоминаний вышли в 1830-м...

""но наиболее полным стало издание 1934 г."
Вот и я про то же. Какой процент воспоминаний Коленкура был опубликован ПОСЛЕ 1890? Вот-вот...

"Да, действительно относительно полные мемуары обер-шталмейстера были изданы в России в конце 1-й половины 20-го века, тем не менее, куски... публиковались и до этого"

И что? Могултай пишет: Коленкур не собирался печатать свои мемуары, завещал публиковать их только с превеликой осторожностью - такое отношение к делу служит залогом их достоверности. Как на это рассуждение влияет тот факт, что какие-то куски публиковались и в 19-м веке, если это все равно было только посмертно, а главные части оставались неопубликованны до 20 века?

При этом по существу обсуждаемого вопроса у Вас вообще замечаний нет...

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Eltekke на 11/01/04 в 15:29:38

2 Вера Селиванова

Почему Имп. шел на Москву, а не на Петербург? Это было выявлено, по-моему, довольно давно. Сам он сказал хлесткую фразу: "Если бы я пошел на Петербург, то взял бы Россию за голову, если бы пошел на Киев, то схватил бы ее за ноги, а если я пойду на Москву, то поражу империю в самое сердце".

На деле онг исходил из следующего. Взять Петербург нетрудно, но это означет к зиме иметь следующее положение дел:

- развалившуюся систему власти в России (падения столицы она бы не пережила);
- нетронутые русские войска, отошедшие вглуюь страны и базирующиеся на ее главных городских центрах
- множество полунезависимых (по причине падения столицы) генералов и хунт.

То есть вторую Испанию от Белого до Черного моря. Не с кем заключать мир, не на кого опираться на Востоке....
В Испании-то с такими формированиями воевали уже 4 года без конца и края, потеряли больше, чем в России - а тут еще одна, да в пол-Европы!
И веди войну еще сто лет...
И все это - стоя во главе ненавидящей его Европы и будучи отрезанным от Францией мнимо покорной, но ненавидящей его Германией... и имея Англию за спиной...

Нет уж, лучше не надо. Нужна была быстрая военно-политическая победа, при которой как раз Петербург сохранился бы - сохранилась бы центральная власть и было с кем заключать мир.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем olegin на 10/23/07 в 23:52:30

Наполеон считал,что Санкт-Петербург защищен слабо и что с 1-м корпусом Витгенштейна справятся гренадеры Удино.Поэтому основные силы были направлены на Москву и главное,что преследовал Наполеон:не дать возможность соединиться 1-й армии Барклая и 2-й Багратиона,а разбить их по частям.Но армии ускоренными маршами отступали и Наполеон так и не смог их достигнуть.Неизвестно чем бы окончилось дело после Бородино,если бы хитрый старик Кутузов вовремя не отступил,сдав Москву к Тарутинскому лагерю.Гениальному Наполеону не надо было засиживаться в горящей и разоренной Москве:надо было искать и атаковать Кутузова или быстро отходить на юг к Украинским хлебным запасам.Во время кампаний 1813-14 гг. он еще не раз продемонстрирует свой полководческий гений,заставляя "мандражировать" и Александра,и Блюхера и Шварценберга.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Ursus на 10/27/07 в 02:29:44

Quote:

Гениальному Наполеону не надо было засиживаться в горящей и разоренной Москве:надо было искать и атаковать Кутузова или быстро отходить на юг к Украинским хлебным запасам.

Ключевое слово -- "быстро". А он мог сделать это действительно быстро?

Quote:

Во время кампаний 1813-14 гг. он еще не раз продемонстрирует свой полководческий гений,заставляя "мандражировать" и Александра,и Блюхера и Шварценберга.

Угу. Вот только в тех кампаниях он работал в Европе. Где совсем другая плотность населения и дорог. Там он мог и довольствовать армию, и маневрировать ею...

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем eva_himmler на 10/27/07 в 21:09:40

Посмотрим немного шире, а именно - что произошло после завершения русской кампании и под ее влиянием в отдельно взятых европейских государствах. ( :D ;) Да, для некоторых "видящих" - это писал не Фарнабаз!)

В Вильковишках 22 июня (!!!!) 1812г. было обнародовано воззвание Наполеона к войску, в котором он возвещал о начале Второй Польской Войны – так назвал ее он сам с весьма тонким и вместе с тем прозрачным расчетом. «Россия» гласило воззвание «сама стремится к своей гибели и Судьба ее должна свершиться!»
А между тем это могло быть применено к его собственной судьбе.
Весь этот поход был громадной ошибкой.
Громадная Российская империя имела в сущности только одно уязвимое место – Петербург и прилегающий к нему Остзейский край, ибо здесь примыкала она к европейскому морю, что и придавало ей значение великой державы. Поход же на Москву оказывался совершенно бесполезным для целей завоевания. Безумие подобного похода с полной ясностью доказал Карл XII, и сам Наполеон неоднократно обсуждал эту ошибку Карла, повторив ее в колоссальных размерах.

Как камень, брошенный в реку, провал в России не мог не породить круги на воде.

Еще в ноябре 1812г. русской правительство потребовало от Австрии порвать отношения с Наполеоном, и прусский посол в Вене Гумбольдт настаивал на том же. Казалось бы, что для Франца Иосифа, пережившего Аустерлиц и Ваграм, естественным было пожелать вернуть утраченное, а также в миг кажущейся слабости попытаться оградить могущество Бонапарта. Однако Франц Иосиф ни на какие решительные действия способен, в силу своей природы, не был. Он видел, конечно, что его положение улучшается, но также ему было ясно, что союз с Австрией приобретает большую цену и что цена эта впоследствии может еще возрасти – если сейчас выждать. Поэтому император удовольствовался тем, что приказал Шварценбергу, командовавшему австрийским вспомогательным корпусом в Австрии, отступать перед русскими войсками все дальше и дальше, быть может, очистив и Варшаву, и отпустить состоявших у него на службе саксонцев на родину.
Гораздо в более затруднительном положении оказалась Пруссия. Здесь тоже король не скоро пришел к определенному решению, ибо положение Пруссии после Тильзита было таковым, что у этого государства оставался только один выбор – или победа, или окончательная и бесповоротная гибель. В Берлине, на виду у французских оккупационных войск, долго не могли освоиться с новым положением дел. Надо было, чтобы кто-то подал другим пример, ударил, так сказать, молнией из тучи, по словам Ницше. Такой человек нашелся. Им оказался командир прусского вспомогательного корпуса генерал Ганс Давид Людвиг фон Йорк. Он родился в 1759г., его отец служил великому Фридриху и принимал участие во всех его походах. Сам генерал тоже с ранних лет состоял на военной службе и остро переживал позор Пруссии, причиной коего был Бонапарт. Фон Йорк находился в тягостном положении – он был командиром прусского вспомогательного корпуса, подчиненного французскому командующему Макдональду. Но после русской катастрофы все изменилось. Французы, до этого относившиеся к немецким войскам не особенно внимательно, вдруг резко прониклись к фон Йорку приязнью. В конце ноября 1812г. он получил офицерский крест Почетного легиона, затем премию в 20000 франков; ему дали понять, что в будущем его ожидает командование отдельным соединением и, возможно, маршальский жезл. Для французов было очень важно сохранить в Курляндии сплоченную войсковую силу, корпус Макдональда, численность которого составляла 27000 человек. Примерно в это же время, в ноябре-декабре 1812г. к фон Йорку обратились и русские. Ему предложили порвать с французами и перейти на сторону Александра, интересы которого в этой войне были тождественны интересам Пруссии в частности и Германии вообще. Для того, чтобы нарисовать для себя полную картину дел, фон Йорк отправил своего лейтенанта Каница в Вильну, и тот, возвратившись 8 декабря 1812г., описал ярко и красочно гибель бонапартовской Великой Армии. Затем Дибич, командовавший русским отрядом, наступавшим на пруссаков, отходивших к Кенигсбергу, снова обратился к фон Йорку, и его предложения, поддержанные немецкими патриотами, находившимися в русском войске – Дона, Клаузевицем и т.д. – показались генералу весьма привлекательными, даже если не считать того, что к ним звало его сердце немца, ненавидящего растоптавшего Германию Наполеона. С другой стороны, из Берлина не приходило никаких распоряжений и все его просьбы об инструкциях оставались без ответа; а, как истинный солдат, фон Йорк не решался по собственной воле сделать шаг, имеющий не столько военное, сколько политическое значение. Будто бы для того, чтоб ускорить его решение, Макдональд отдал приказ – как можно скорее двинуться к Тильзиту, причем для этого надо было пробиваться через русские войска. И фон Йорк решился.
30 декабря 1812г., на мельнице около Таурогена Ганс Людвиг фон Йорк в присутствии Дона и Клаузевица подписал конвенцию с генералом Дибичем. Согласно этой конвенции, прусский вспомогательный корпус должен был оставаться нейтральным и занять территорию между Мемелем, Тильзитом и Гаффом, покуда не будет получен иной приказ от короля Пруссии; если же король приказал бы присоединиться к французам, корпус обязывался в течении 2 месяцев не участвовать в военных действиях против России. Значение подобного условия было всем очевидно. Однако король Пруссии не мог так быстро на что-то решиться, и нерешительность эту весьма подогревали 6000 французов под командованием Ожеро, занимавшие гарнизон неподалеку от его резиденции. Поэтому Фридрих Вильгельм приказал предать фон Йорка военному суду, и прусский канцлер, рассказывая о конвенции французскому послу, сделал вид, что сильно озабочен и охвачен гневом. Однако русские не пропустили офицера, везущего этот королевский указ, фон Йорк его не получил и формально не знал о нем. Однако реально он все знал и действиями своими ставил на карту не только свою жизнь, но и жизнь вверенных ему солдат и офицеров – но не отступился.
Шаг фон Йорка, однако, нашел горячую поддержку среди населения (так, ему вскоре удалось даже пополнить свой корпус). 21 января 1813г. в Кенигсберг прибыл уполномоченный императора Александра барон фон Штейн, и при содействии патриотически настроенных немцев 5 февраля 1813г. в Кенигсберге был созван генеральный сейм провинции Восточная Пруссия. На этом сейме было объявлено о поголовном вооружении – о призыве к оружию ландштурма и ландвера, к чему сразу же приступили. Эрнст Мориц Арнд, прибывший на сейм вместе с фон Штейном, заговорил о «священной германской реке, в коей ныне презренные галлы моют своих коней» и о том, что «духи бившихся в тевтонбургском лесу призывают взяться за меч». Люди откликнулись. Несмотря на то, что Восточная Пруссия в последнюю войну пострадала больше других, решено было, что из каждых 26 мужчин один должен идти под ружье.
Однако прочие государства откликнулись на решение сейма очень нескоро. Англия не заметила этих немецких дел; а что можно было ожидать от другого союзника России – Бернадота, французского мужика, в силу охватившего тогда народы безумия называющегося наследником короны шведов? Спорили о том, как долго Александр сможет выносить войну и захочет ли он перенести ее из заснеженных славянских равнин в Германию. Толковали о том, что князья Рейнского союза и их подданные – половина Германии – связана позорными узами мезальянсов и подачек с наполеоновской системой. Но больше всего недоумения и огорчения вызывала позиция короля.
Фридрих Вильгельм не сразу воспользовался благоприятными обстоятельствами. Он осознавал ту меру ответственности, что несет король, или просто боялся – не нам судить. Первоначально он старался показать, что поддерживает союз с Францией. «Друг» французов, князь Гарцфельд, по отношению к которому Бонапарт так театрально выказал свое великодушие в 1807г., в январе 1813г. отправился в Париж, тогда как другой посланник тайно поехал в Петербург для переговоров с Александром о заключении оборонительного и наступательного союза. Решительным шагом со стороны короля было уже то, что он покинул Потсдам и переселился в Бреславль, где ему лично и его семье не угрожала опасность, чего в сложившейся ситуации легко можно было ожидать от французов; удивительно уже то, что Наполеон до этого не отдал приказа заключить короля и принцев в тюрьму. В Бреславле, вдалеке от Ожеро, Фридрих Вильгельм дал волю своим чувствам и не стал препятствовать народному подъему. 3 февраля 1813г. и 9 февраля 1813г. он издал указы о всеобщей воинской повинности и об образовании вольных егерских отрядов. Эти акты произвели ошеломляющее действие – правительственные коллегии, университеты, старшие классы гимназий опустели где наполовину, а где и совсем, потому что ученики, студенты и чиновники бросились записываться в волонтеры; отовсюду стекались люди всех возрастов и сословий и поступали в егерские отряды, отовсюду слали деньги на их обмундирование и вооружение. Даже сам король, так поплатившийся за свою слабость и свои ошибки, долго не мог освоиться с тем, что вокруг него совершалось. 27 февраля 1813г. в Бреславль прибыл фон Штейн с посланием от императора Российского, немца по крови, 28 февраля 1813г. был подписан Калишский договор, по которому император Всероссийский и король Пруссии вступали в союз для защиты независимости европейских народов. Договором не допускались никакие частные съезды для переговоров и никакие сепаратные заключения мира; основным условием являлось восстановление Пруссии в ее границах до наполеоновских войн, для выполнения этого Россия должна была предоставить 150000, а Пруссия 80000 человек линейных войск, не считая ландвера, гарнизонных войск и партизанских отрядов.
Этим договором было положено начало завершающего этапа борьбы с Бонапартом насмерть.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем eva_himmler на 10/27/07 в 21:40:39

Калишский договор включал в себя особое условие, подписанное Штейном, Нессельроде, Гарденбергом и Шарнхорстом. В этом условии, прямо рассчитанном на восстание по всей Германии, определялся состав Центрального правительственного совета, который должен был принять на себя временное управление в областях, подлежащих оккупации союзными войсками. В этом смысле показательным является письмо Штейна к графу Мюнстеру, государственному деятелю из Ганновера. «Мне в данную минуту» писал фон Штейн « решительно нет дела до каких бы то ни было династий. Мое желание одно: видеть Германию великой и сильной, дабы она вновь могла достигнуть самостоятельности, независимости и отстоять свою национальность, а также обеспечить себе достойное положение между Францией и Россией». Тем же духом проникнуто и воззвание короля Пруссии от 17 марта 1813г, где он прямо говорит о тождественности интересов Пруссии и Германии. Воззвание обращено к «бранденбургцам, пруссакам, силезцам, померанцам», король в нем напоминает о великих моментах немецкой истории, о Фридрихе Великом. Состоящий на русской службе Витгенштейн обратился к вестфальцам и саксонцам с похожим воззванием, горяченным и высокопарным. «Германцы! Наши родословные древа заканчиваются 1812г. Деяния наших великих предков уничтожены небывалым унижением (это он не дожил до Версальского мира). Только общее восстание по всей Германии может возвратить блеск тем, кто был некогда славнейшими из славных! Наши предки низвергли Рим – так отправим вслед за ним и того, кто пытается возродить призрак империи!»
Вместе с воззваниями в Пруссии шла реорганизация армии.
Цвет немецкой молодежи стал стекаться в это время в полки волонтеров, один из которых в феврале 1813г. был набран майором фон Люцов. В этом полку служил немецкий поэт Теодор Кернер.
Около трех месяцев шли эти приготовления. Военные силы Пруссии стали собираться в Восточной Пруссии, в Силезии, в Грауденце и Кольберге. Двинулись вперед и русские – корпус Витгенштейна направился к Одеру и легкие конные разъезды под командованием Чернышева появлялись даже в окрестностях Берлина. Некоторые из казачьих отрядов в конце февраля стали заглядывать и в сам Берлин, появляясь на улицах и захватывая в плен французских офицеров прямо на квартирах. 2 марта 1813г. Витгенштейн перешел через Одер. Французы в Берлине давно уже чувствовали себя напряженно – перед их глазами толпы молодых немцев с песнями уходили в Силезию, кругом тлел огонь, готовый вспыхнуть, и они видели опасность, в отличие от их господина, ослепленного высокомерием. Уже 4 марта 1813г. они (французы) начали уходить из Берлина к Эльбе, Дрездену, и сразу же в город вошли казаки, так что на улицах случались даже рукопашные схватки между казаками и французами. 11 марта 1813г. в Берлин вступил Витгенштейн, 17 марта 1813г – фон Йорк (конечно, оправданный королем и избавленный от всякой ответственности) во главе 18000 войска. Конечно, им был оказан восторженный прием.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем eva_himmler на 10/27/07 в 23:44:21

Вообще дело созыва прусского ландвера происходило тихо и гладко, с протестантской (если можно так выразиться) простотой. Окружные власти выбирали комитет для ведения этого дела; комитет созывал всех способных носить оружие, всех граждан (мужчин, конечно же) от 17 до 40-летнего возраста. Если требуемое число людей не покрывалось волонтерами, прибегали к жребию. Затем все шли в церковь и новая команда приносила присягу. Религия в этих преимущественно протестантских местностях не пробуждала в людях такую экзальтацию, как, скажем, в Испании; поход в церковь только освящал зародившееся в народе движение, придавая ему характер того, с чем солидарен Бог.
И одежда, и амуниция ландвера были чрезвычайно просты (во многих местностях для него не хватало оружия, как и много другого необходимого в сильно обедневшей стране). Главным отличительным знаком вступивших в его ряды был жестяной крест на форменной шапке с надписью: «С Богом за короля и Отечество!» Если ландвер приходилось перемещать и использовать за пределами провинции, то все служащие в нем получали жалованье наравне с линейными войсками. Офицеры ландвера, вплоть до капитана, избирались окружным комитетом и утверждались королем, выше капитана назначались королем. Лишь в некоторых областях, в частности, в бывших польских провинциях, при сборе ландвера встречались кое-какие затруднения, но это нетрудно понять, учитывая вековую ненависть немцев и поляков и заигрывания с последними Наполеона. К весне 1813г благодаря деятельности Шарнхорста было собрано около 150000 линейных войск и войска эти подготовлены к походу, при том, что всю амуницию для них, оружие и артиллерию надо было исправлять и пополнять с состояния 1807г. только вследствие необычайного патриотического подъема немцев оказалось возможным довести такие приготовления до конца в стране на том периоде исторического развития вообще-то небогатой, а в семь предшествующих тяжких лет еще более обедневшей. 5000000 населения выставило 271000 ратников! Вся страна превратилась в военный лагерь. 10 марта 1813г., чрезвычайно к месту, был учрежден орден «Железный крест», и дата эта была днем рождения немецкой патриотки королевы Пруссии Луизы Мекленбург-Штрелицкой, не побоявшейся в свое время противоречить самому Наполеону глаза в глаза.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем eva_himmler на 10/28/07 в 00:47:32

Есть мнение, что быстрое движение на Запад от Эльбы в тот момент могло бы увенчаться большими успехами при том настроении, что царило тогда в Германии. Но ни русские военные, ни только что собравшиеся и организовывающиеся прусские силы на это не решились. Один из немцев на русской службе, полковник Теттенбон, успел выполнить очень смелый рейд к низовьям Эльбы. В марте 1813г. с двумя конными полками он отбыл из Берлина, 15 марта 1813г. он был уже в Лауенбурге, первом городе на границе тогдашней французской империи, и направился к Гамбургу, проехав через владения герцога Мекленбург-Шверинского, первого немецкого принца, вышедшего из Рейнского союза. Гамбург уже покинул французский гарнизон под командой генерала Кара де С.-Сир. Французы спешно оставляли побережья Южной Эльбы, чувствуя недоброе и видя, что все население поголовно относится к ним с редкой ненавистью, не сдерживаемой уже никаким страхом. Как только гарнизон ушел из Гамбурга, французский муниципалитет там сразу же был свергнут. 18 марта 1813г. в город вступили русские войска, затем подобная смена власти произошла в Любеке, Люнебурге и Штаде. Союзники (Пруссия и Россия) могли бы закрепиться в той местности. Они, однако, упустили такую возможность из-за плохой организации военной власти (коалиция – это всегда хуже чем один, ибо один принимает решения быстро, а у коалиции несколько голов, и все бояться) и полной отстраненности от этих дел Англии и Швеции. Однако Наполеон отлично знал цену этого большого куска в низовьях Эльбы. Поэтому ушедшие из Гамбурга войска снова к нему вернулись. Генерал Моран с отрядом в 2500 человек, принявшийся за расправу над населением вновь занятого им Люнебурга, потерпел поражение в битве с большим русско-прусским отрядом; Наполеон тут же выслал новые войска под командованием проверенных маршала Даву и генерала Вандамма, и Даву овладел Гамбургом, тщетно ожидавшим помощи хоть откуда нибудь.
Итак, общего восстания в Германии не произошло, и России и Пруссии надо было выносить войну на своих плечах. Оборонительно-наступательный союз Пруссии со Швецией, заключенный 22 апреля 1813г., не имел никакого серьезного значения. Наполеон же, между тем, уже успел воспользоваться тем преимуществом, которое дала ему природа, сотворив его гением, и которое принесла ему вбитая в подданных привычка к рабскому повиновению. Прежде всего он принял такую позу, будто перенесенная им русская катастрофа ничуть не сказалась на его могуществе, и в самом деле решив не делать никаких уступок. «Даже и в герцогстве Варшавском» говорил он «я не отдам ни одной деревни!» 7 января 1813г. он отправил к своему трусливому тестю в Вену ноту, настолько высокомерную и не соответствующую действительности, что даже на дрожащую политическую проститутку Франца Иосифа она произвела действие, прямо противоположное ожидаемому. «Ни одна из стран, внесенных по решению Сената в состав Французской империи» писал Наполеон «не может быть предметом переговоров ни с Россией, ни с Англией». Только в одном деле он выказал нечто, напоминающее уступку: 20 января 1813г. Бонапарт начал переговоры со своим пленником Папой Пием VII, и от него добился согласия на примирительный акт, нечто вроде конкордата, по которому Папа принимал от него 2000000 франков ежегодной пенсии и избирал Авиньон своей резиденцией (прям таки Филипп Красивый!). До лучших времен Наполеон вроде бы помирился с Папой, хотя Пий месяц спустя после обнародования конкордата, 13 февраля 1813г. вновь отказался от своей подписи, которую по слабости дал столь поспешно. 11 января 1813г. в распоряжение императора были предоставлены последние силы государства, страшно истощенного войной в Испании и последним погромом в России. Силы эти состояли из 100000 человек первого призыва Национальной гвардии, из 100000 не призываемых на службу в период 1809-1812г и из 150000 взятых в счет конскрипции следующего 1814г. Когда последовало объявление войны со стороны Пруссии, Наполеон призвал еще 80000 человек Национальной гвардии и 90000 остальной конскрипции 1814г. Из Испании, откуда ему не грозила непосредственная опасность и откуда нельзя было ожидать решительных воинских ударов, он вызвал Сульта с 30000 войска. При этом он выражал «свое полное удовольствие» по поводу отношения к нему всех его союзников.
«Полное удовольствие», однако, едва ли было уместным. Австрия держалась нейтралитета, Дания долго колебалась (в те месяцы между Россией, Швецией, Англией и Данией велись долгие переговоры и интриги по поводу Норвегии, Дания не увидела, что союзники оставят ее за ней) и осталась-таки в союзе с Францией, и только князьями Рейнского союза Наполеон мог быть вполне доволен. Он постоянно говорил об английских агентах, которые будто бы распространяли в соседних странах дух возмущения и подбивали мужичье против своих законных господ, и таким образом коснулся струны, весьма болезненно звучавшей в сердцах слабых духом государей после 1789г. Известия о поголовном вооружении народа в Пруссии, о ландвере и ландштурме как нельзя лучше совпадали с подобными речами и, как цепь собаку, удерживали в союзе с Францией людей, подобных королю Фридриху Вюртембергскому. Однако и на юге и западе Германии можно было встретить патриотов, готовых оказать поддержку правому делу.
Однако прежде всего союзникам надо было столкнуться с Саксонией. Король Фридрих Август Саксонский, безупречный в частной жизни, о чести немца и долге германского короля имел представление весьма слабое. 25 февраля 1813г. он просто сбежал из Дрездена в Плауен, прихватив с собой все, что мог, и оставив страну на управление правительственной комиссии. Из Плауена он переселился подальше – в Регенсбург, а затем и вообще на австрийскую землю – в Прагу (правды ради надо заметить, что на тот момент ему было 63 года, а в подобном возрасте люди теряют тягу к подвигам и хотят больше покоя). Таким образом, Саксония была предоставлена в распоряжение союзников как военная добыча.
Вице-король Италийский, с тех пор как Мюрат вернулся в Неаполь, стал во главе наполеоновских сил в северной Германии. Со всеми находившимися в его распоряжении войсками он был вынужден отступать к Эльбе, и в середине марта 1813г. крайними точками его позиций был на севере Магдебург, а на юге – Дрезден. 13 марта 1813г. к Дрездену подоспел и Даву. Он не овладел городом, и, ввиду наступления более значительных сил противника, приказал взорвать половину Эльбского моста, отступив к низовьям Эльбы. Русские и пруссаки, Винцингероде и Блюхер, вступили в город. Надежда на то, что вся Саксония примкнет к ним, не оправдалась. Генерал Тильман, в Торгау, которого Штейн и Бойен побуждали подать всем пример сдачей крепости, не решился на этот шаг и ответил им: «Я вам не фон Йорк!» И союзники, радостно принятые населением, не решились напрямую взять Саксонию в свои руки. Они довольствовались нейтралитетом, предложение о котором прислал им Фридрих Август из Австрии, и нейтралитет этот продлился до тех пор, пока Наполеон, лучше союзников умевший управляться с подобными личностями, снова не подчинил короля Саксонии своей власти. 24 апреля 1813г. главные силы союзников под началом Кутузова появились на берегах Эльбы, и в тот же день Наполеон выехал из Майнца, чтобы лично ознакомиться с положением дел.
Начиналась большая война.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем eva_himmler на 10/30/07 в 00:51:31

Продолжаем.

Позиция французских войск определялась на тот момент течением Эльбы, поэтому первым театром военных действий неизбежно должна была стать Саксония.
Когда Наполеон присоединился к войску, в его распоряжении было всего около 130000 человек, в том числе очень много рекрутов, и самого юного возраста. «Что мы станем делать с этими поросятами?» спрашивали те офицеры, которым приходилось обучать основным приемам войны это пушечное мясо. Тем временем в армии союзников произошли важные изменения – Кутузов умер и на его место заступил Витгенштейн. Несмотря на то, что союзная армия едва насчитывала 90000 человек, было принято мужественное и в чем-то безрассудное решение немедленно принять бой, хотя командованию было известно, что у врагов и конницы больше, и артиллерия сильнее. Двигаясь по направлению от Вейсенфельса к Лейпцигу, союзники встретились с правым крылом французов, атаковали его, и так 2 мая 1813г. к югу от дороги из Вейсенфельса в Лейпциг завязалось первое большое сражение этой кампании – при Люцене. Напали союзники в 1 час пополудни, и, кажется, это было для Бонапарта неожиданностью. Битва сосредоточилась главным образом около позиции, образованной четырьмя деревнями: Каем, Раном, Гросс-Гешерном и Кляйн-Гешерном. В действиях союзников наблюдалась некоторая несогласованность, но дрались немцы и русские весьма мужественно. Около 7 часов вечера Наполеон сумел собрать все силы и отбил у союзников три деревни из четырех, и только в Гросс-Гешерне немцы (пруссаки) продержались до наступления ночи. Потери союзников были – 10000 убитыми и раненными (8000 пруссаков, 2000 русских), но большие потери понесли и французы, не приобретшие, к тому же, никаких трофеев. Однако перевес на стороне Наполеона был слишком явным, и союзное командование приняло решение отступать. Отступление произошло в большом беспорядке. Линия Эльбы была утрачена.
Эта битва и это отступление было для немцев большим несчастьем. Наполеон, отлично осознававший моральное значение первой битвы, сделал все для того, чтобы растиражировать свой успех и даже слегка приукрасить его. «Moniteur» (я не читаю по французски и не знаю, как это по-русски правильно написать) возвестил о победе, одержанной над 120000 армией союзников, о 30000 убитых и 5000 пленных (!!!!!). В приказе по войскам Бонапарт представил союзные войска в самом непривлекательном виде. «Они пришли на нашу землю» (с каких пор Германия стала землей Наполеона?) «и во главе их все, что нашлось в Германии всякого отребья и дезертиров, пришли проповедовать возмущение и анархию, внушать всем преступные стремления»….Патриотический порыв немцев он назвал «бунтом всякой сволочи».
Однако эта первая неудача не сказалась на настроениях патриотов в Пруссии или в иных германских землях. Солдаты и офицеры рассказывали, что серьезно рассчитывали продолжить битву на другой день, что Наполеон ни в одной еще битве не приобрел так мало трофеев, хотя пролил столько крови, что решение об отступлении – следствие не поражения, а тактики; говорили еще, что у русских не хватило боевых снарядов :). В качестве компенсации к всеобщей радости пришло известие, что генерал Брюлов с 5000 отрядом выдержал упорный бой с французами, которых вытеснил из Галле, взял 400 человек в плен и пополнил обмундирование и вооружение своих людей их французских запасов. Однако вслед за доброй вестью пришла и недобрая – Клейст был вынужден отступить из Лейпцига ввиду значительного перевеса в силах наступавшего врага. Однако отступление главной союзной армии за Эльбу, прикрываемое сильной кавалерией, совершилось в порядке и беспрепятственно.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем eva_himmler на 10/30/07 в 02:00:07

Наполеон с этой победой еще больше укрепился в своей уверенности, никогда, впрочем, его не покидавшей. Он решил разобраться с тем, что валялось под руками, а точнее, путалось под ногами – с королем Саксонии Фридрихом Августом I. «Нейтралитет», объявленный королем, ничуть не заботил Наполеона. В свойственной ему манере он дал Фридриху Августу пару часов на размышление – и король Саксонии в один миг снова стал преданным союзником Франции. Ворота Торгау открылись перед французами, а 12000 саксонцев пополнили ряды французской армии. 12 мая 1813г. король из Дома Веттинов, одного из самых древнейших родов Европы, известного с 5 века (точнее, известно, что основатель Дома умер в 434г (!), когда-то ставших ножом в груди Карла Великого, вынужден был, возвращаясь в свою столицу, проезжать между шпалерами войск захудалого корсиканского дворянина. И никто не мог сказать, куда Наполеон направит теперь свои войска; некоторые полагали даже, что на Берлин.
Неудачное сражение породило некоторые разногласия между русскими и прусскими генералами, которые вскоре, к счастью, удалось преодолеть. В союзном лагере, в котором (не всегда на пользу военным действиям) находились оба государя, Александр и Фридрих Вильгельм, решено было держаться поближе к Австрии, которую все еще надеялись, как германское (внешне) государство, привлечь на сторону дела освобождения германской нации. Более того, союзники реши дать еще одно сражение, дабы показать миру, что их сила и мужество не развеялись из-за еще одной неудачи. (да, как не вовремя умер Кутузов; сразу стала заметна разница в полководческой мысли сторон).
Эта битва произошла 20-21 мая 1813г, когда начать ее следовало бы двумя-тремя днями раньше, когда у Наполеона не было столь существенного перевеса в силах, тоже была проиграна союзниками. Союзники заняли хорошую позицию в окрестностях Бауцена, на правом берегу Шпрее. Но вместо того, чтобы напасть сами, они ожидали атаки. После полудня 20 мая 1813г. французы, несмотря на мужественный отпор, переправились через Шпрее, однако на военном совете союзников было решено вновь отложить битву. Ранним утром 21 мая 1813г. она снова возобновилась. Наполеон произвел ложную атаку на левое крыло союзников, направив между тем маршала Нея (посланного на Берлин и возвращенного с дороги) в обход их правого крыла. Ней, введя свои войска в битву с 9 утра, стал теснить все более слабеющее правое крыло, которым командовал Барклай, но Блюхер все еще держался в центре, на Креквицских высотах. Когда же на правом фланге деревня Прейтиц перешла в руки врагов, Наполеон бросил все силы против центра. В 3 часа дня Удино, теснимый русскими, прислал к Наполеону за подкреплениями, но тот велел передать, что битва уже выиграна, и он был прав. Именно в это время, между 3-4 часами 21 мая 1813г. командование союзников решило прекратить битву, дабы она не превратилась в полный и окончательный разгром – французов было 130000 против 96000 союзных войск. Битву прекратили и отступление опять свершилось в образцовом порядке.
И на этот раз нашлось много капель меда в бочке с дегтем. Потери врагов, вынужденных штурмовать хорошую позицию, превосходили потери немцев и русских – 25000 против 15000. И даже сам Наполеон был поражен упорством сопротивления, которое встретил. «Что это значит? После такой бойни – никаких результатов, никаких пленных?» вопрошал он. Кроме того, в этот день он потерял Дюрока, своего старого друга. «Эти люди мне и человека не оставят!» воскликнул Бонапарт, узнав о результатах преследования отступающих и об отсутствии пленных. Преследование прекратили 23 мая 1813г. Вскоре после этого, 26 мая 1813г., Блюхеру удалось заманить в засаду часть корпуса Лоринстона. В результате потери французов составили 400 убитыми и раненными и 18 орудий.
Тем не менее положение было серьезнее некуда (для Пруссии, ибо она попадала под молот первой). Фридрих Вильгельм снова запаниковал. «Все идет так же, как после Йенской битвы» восклицал он еще во время отступления. Две битвы были проиграны, и только малая часть прусской территории оставалась свободной; русские открыто говорили о том, что отступать, возможно, придется и в Польшу (оставляя Пруссию на милость Бонапарта). Войска были сосредоточены при Швейднице, еще южнее, ближе к Австрии, однако решаться на третью битву, как на том настаивал Гейзенау и пруссаки (их можно понять, ведь русским было куда отступать, а они оставались с победоносным Наполеоном один на один) было в настоящих условиях безумием. Новый главнокомандующий русской армией, Барклай-де-Толли, решительно воспротивился против подобной идеи. В случае третьего поражения разгром был бы полным и окончательным. История не терпит сослагательного наклонения, но позволю себе предположить, что в таком случае Пруссия была бы раздавлена, а русские отступили бы копить силы и залечивать раны войска, но силы накопил бы и Наполеон.
Однако надежда на спасение немецкой свободы пришла оттуда, откуда не ждали – торжествующий в победах Наполеон сам предложил перемирие. Он желал внести рознь в отношения России и Пруссии и обратился с мирным предложением к Александру, который, естественно, отказался от всяких сепаратных переговоров. Договор о перемирии между союзниками и Францией был заключен 4 июня 1813г. в Пойшвице. Оно должно было продолжаться до 20 июня 1813г.
Как позже скажет сам Бонапарт, это перемирие стало его величайшей ошибкой.
Да, вместе с Жозефиной его покинула Судьба.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Lee на 11/01/07 в 22:33:44

Кстати говоря, ни в одном из источников мне не встретилось полного и вразумительного изложения причин похода Бонапарта в Росиию. Вернее, приводившиеся причины --и напоеоновскими сановниками и историками, какие-то мелкие или явно надуманные -вроде пресловутого несолюдения континентальной блокакады (которую не солюдала даже сама Франция). Наиболее вразумительным было предположение, что таким образом Наполеон хотел заставить Александра I открыть ему путь в Индию --но этого, в соответствии со здравым смыслом было бы разумнее добиваться дипломатией.
Сам же Бонапарт говорил, что его цель --побыстрее завершить войну "громовым ударом", а потом заключить мир -- что выглядит вообще-то достаточно странно. В этой связи -- мне попадались и мнения, что на этот шаг Бонапарта толкнула развивающаяся болезнь (какой-то гормональный недуг со сложным названием) развитие которого отрицательно повлияло на мышление императора.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Mogultaj на 11/01/07 в 22:57:42

Гм.
Вообще-то Франция континентальную блокаду соблюдала; она только делала некоторые исключения. И блокаду она держала не только для англичан, но и для нейтральных судов (ибо те перевозили английские товары). Россия же держала блокаду только против англичан, а с нейтралами торговала. Учитывая, что для Наполеона вопрос о принуждении Британии к миру посредством блокады (а по-другому это было невозможно) был вопросом краеугольным для всей его внешней политики, неудивительно, что он донимался от России того, чтобы она соблюдала блокаду ревностно и, кроме того, тоже отказалась от торговли с нейтралами (НБ: хотя по Тильз. договору последнего Россия и не обязана была делать) . Недооценивать перворазрядную значимость этого фактора для Наполеона означало бы просто забыть все результаты исследований его эпохи и данные огромного количества источников.
Вторая причина войны - это то, что Наполеон узнал о решении Александра атаковать его внезапно в начале 1811 года и о том, что Александр полностью подготовил соответствующую войну и отказался от этого удара только из-за отказа поляков присоединиться к нему. После этого перед Наполеоном встала альтернатива: либо привязать к себе Россию добром или войной, либо ждать в любой момент повторения такой попытки.

Гипотеза об эндокринном расстройстве у Наполеона обсуждалась давно, но вот связывать ее с войной 12 года - это идея вполне фантастическая. Вполне нормальные советники Наполеона и посторонние наблюдатели расклад факторов понимали точно так же, как и он, только выбор делали другой. Декло в том, что в 1811-1812 гг. Империя Наполеона была по уши в капкане, и должна была бы либо встать перед угрозой полной нарастающей катастрофы, либо рискнуть ва-банк, пока соотношение сил еще благоприятно - в дальнейшем оно могло бы только ухудшаться. Либо, конечно, третий вариант - вернуться к границам 1805 или 1801 года, заключить на этом мир с Англией и ждать дальнейших ударов от соседей, пытаясь предупреждать их дипломатией .
Надо ли удивляться, что Наполеон выбрал второй вариант? Большинство его подданных стояло за третий либо вообще не понимало расклада.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем Lee на 11/08/07 в 19:19:55

Вообще-то относительно этих планов полной ясности нет. К тому же отказ Александра от новой войны должен был сыграть как раз против идеи русского похода -- не осмелился выступить, значит понимает всю безнадежность дела. Да и странно, если бы Бонапарт не взял в толк -- любой из побитых им королей и императоров при случае воткнет ему нож в спину не заморачиваясь на договоры и мораль.
С другой стороны если даже в самой Франции и фламандских и голландских землях не удалось покончить полностью с контрабандой, то не удалось бы и в России, даже сядь по условиям мира во всех российских портах французские "наблюдатели" -- их бы в крайнем случае купили, как это имело место в других местах (сам Фуше был, как говорится, не без греха...).
Наконец -- в Англии все больше ощущались финансовые и социальные проблемы, ибо её экономика не могла жить без полноценной торговли на континенте, которую никакой контрабандой не заменишь. Так что в гонке -- чья экономика рухнет раньше, наполеоновская Франция, у которой в распоряжении были ресурсы почти всей Европы, имела шанс занять почетное второе место после Великобритании. :)
Так что вопрос "зачем я шел к тебе, Россия, Европу всю держа в руках..." по прежнему всеобъемлющего ответа не имеет.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем olegin на 11/11/07 в 20:16:35

Об особом нервном расстройстве у Наполеона историки дискутируют давно.Считается,что основной причиной поражения его в Битве народов под Лейпцигом стал приступ этой самой болезни,вследствие чего он потерял управление войсками в ходе битвы.Александр континентальной блокады придерживался вяло:Петербург вел торговлю с англичанами на Балтике почти под носом Наполеона.Есть версия,что Наполеон педалировал развитие на Украине культуры сахарной свеклы(буряка),чтобы подорвать монополию Англии на торговлю сахарным тростником.После кампаний 1805-07 гг.Александр начал возводить укрепленный лагерь на Дриссе:он ожидал нападения Бонапарта или подстраховался?

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем ak80 на 05/08/08 в 08:10:00

Эта статья - {не отвечает лично моим представлениям о надлежащем виде подобных работ}

Начнем с самого простого и бросающегося в глаза. Статья называется "Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию". Здравый смысл подсказываем нам, что следует ожидать анализа ВСЕЙ русской компании - начиная от дипломатических и военных приготовлений, расстановки сил и заканчивая декабрем 1812 года. Однако вместо этого нам предлагается, причем в отрыве от всех предыдуших поступков Наполеона и других событий 1812 года осмыслить события декабря 1812 года. Довольно странный подход. Особенно с учетом того, что почему-то после анализа событий зимы 1812-1813гг. идет вывод о причинах поражения Наполеона во всей кампании 1812 года и даже всеевропеской войне.

О воспоминаниях Коленкура о настроении Наполеона после Березинской катастрофы. Начнем с того, что взгляд Коленкура, пусть и честного человека, все-таки субъективен и это взгляд с одной стороны. Можно быть честным, но при этом ошибаться, мемуры пишутся обычно спустя определенное время после события, в течение которого на мнения лица и его воспоминания неизбежно повлияет куча политических и прочих факторов, даже физиологических.
Если Коленкур говорит о том, что Наполеон после Березины не считал дело проигранным, то это значит только то, что значит: а именно: Коленкуру Наполеон говорил о том, что не считает дело проигранным. Ну и что с того? Мало ли кому что говорил Наполеон? Лично я не склонен считать Коленкура таким уж объективным: все-таки он пылкий француз, да вдобавок представитель проигравшей стороны. Чего стоит хотя бы такая фраза: "император говорит...о своем отъезде во Францию". Нормально, да? "Отъезд во Францию". Вообще-то, если уж Коленкур такой честный и объективный, мог бы прямо написать в мемуарах, что Наполеон бросает армию и бежит во Францию.
Мы читаем о том, что Коленкур в своих мемуарах честно указывает:
«Как только мы оказались в пределах герцогства Варшавского, император очень повеселел и не переставал говорить об армии и о Париже. Он не сомневался, что армия останется в Вильно, и никоим образом не признавал, что она понесла огромные потери . Возникает вопрос: о чем писал Коленкур, употребляя фразу "она понесла огромные потери"? Это мнение Коленкура, который смотрел всю русскую компанию, и видел эти огромные потери? Или Наполеон сказал Коленкуру, что "потери наши не огромны"? Или это поздние факты об огромных потерях заставляют Коленкура в мемуарах обращать внимание потомков на то, что Наполеон их таковыми не признавал? Почему Могултай делает из этих воспоминаний намек на то, что огромных потерь у Великой Армии к 05.12.1812г. не было?
Далее везде Коленкур передает то, о чем ему говорит Наполеон, о провианте в Вильно, о надежде на поляков и Мюрата, на австрияков и т.д. и т.п.. Почему мы должны считать, что Наполеон во все это верил сам, а не пытался просто подбодрить свою свиту, опасаясь заговоров и потери авторитета? Наполеон, конечно, много просчитался в той компании, но не надо его выставлять уж совсем идиотом. Что, Наполеон не знал, что австрияки и прусаки воюют за него из-под палки? Или что Польша на протяжении последних лет 150 своей истории только тем и занималась, что искала, кому выгоднее себя продать? Или что Мюрат - бездарь?
Все эти цитаты ничего не доказывают. Они вполне могут ознчать, что Наполеон просто делал хорошую мину при плохой игре, и нет никаких доказательств тому, что он действительно верил в то, что говорил. Правда, не доказывают и обратное. Но просто прошу обратить внимание на неоднозначность данных заявлений Наполеона. В этом смысле, личные впечатления Коленкура о том, что Наполеон якобы (по личным впечатлениям Коленкура)искренне удивился тому, что его фантазии/предположения/отговорки не оправдались ситуацию для историка не проясняют.
Вся гипотеза Могултая о том, что Наполеон искренне верил в то, что сам говорил Коленкуру в декабре 1812 года зиждится на этом постулате:
"Воспоминания Коленкура категорически не предназначались для печати (их опубликовали больше столетия спустя, а ограниченно пользоваться их информацией наследники Коленкура разрешили историкам лишь в конце XIX в.), сам же он был человеком скрупулезной, исключительной и общеизвестной честности, готовым ради нее испытывать опалу и ярость Наполеона. Все это в совокупности гарантирует полную достоверность сведений, изложенных выше. "
Это почти то же, что и цитируемое в начале статьи мнение Исдейла насчет французских солдат. "Коленкур известен честностью, значит он сообщил достоверные сведения". Сомнительный аргумент. Какие сведения? Передал фразы и настроение Наполеона? И что с того? Что, Наполеон не мог обмануть Коленкура?

Глава 3.
На предположении о том, что Наполеон искренне считал кампанию 1812 года не проигранной, Могултай совершает опус, который я понять не могу. Он утверждает, что бюллетене, извещающем Европу о выходе из Москвы, Наполеон говорит правду, точнее, полуправду, и действительно целью его при отступлении было зацепиться на зиму в Вильно. Причем вывод этот делается с восклицательным знаком. Он с самого начала предполагал! А чего тут удивительного? Что, Наполеон не понял что ли к тому моменту тактики русских? Что, он не понял к тому моменту, что мириться с ним не хотят, а взятие Москвы ему ничего не дало? Что, он не понял, что продвижение вглубь территории России ни к чему не приведет, т.к. он получит кучу небольших изматывающих сражений, а его коммуникации и без того растянутые, вообще превратятся в тонкие ниточки? Что, он не понимал из предыдущего опыта предшествующих 5 месяцев войны, что его солдатам нечем будет поживиться и на новых территориях? Что Вильно - единственная мало-мальски уцелевшая военная база? В чем сенсационность вывода-то и какое отношение он имеет к катастрофе в России?

И вдруг выясняется что Литва пала. Для Наполеона это крах всех надежд. Ну что же, вполне логично. Это был последний совершенно призрачный шанс. Дальше врать себе и своей свите уже было нельзя.
Дальше идут намеки на якобы слепых историков, которые не придают значения этому падению, а придают значение Березине, и что крах Литвы - ключевой в понимании катастрофы 1812 года. Только лишь на основании реакции Наполеона на эту новость. Опять-таки слишком упрощенно. Таким образом, преувеличивая значение личности Наполеона, можно и с доводами французов согласиться о том, что Наполеон не выиграл Бородино только по причине насморка.

Надо отдать должное Могултаю, он {признает} тот факт, что вообще-то Наполеон сам не знал, вспоминая о своих славных делах на Святой Елене, что оказывается, ключ к его успеху лежал в Литве. Он уже забыл то, что говорил Коленкуру в декабре 1812 года и совершенно не вспоминает о том, где и как он мог победить в декабре 1812 года. Тут можно сделать два вывода: либо Наполеон был совсем глуп и слаб памятью, либо он косвенно признал, что в декабре 1812 года он врал Коленкуру и, возможно, самому себе. Выводы делайте сами, только примите во внимание шахматную память Наполеона и его подробный и выверенный анализ всех его боевых операций, который он провел именно там, на Св.Елене.

Далее мы переходим к анализу Могултаем ситуации на фронтах зимы 1812/1813 г.
Могултай {} признает, что численность главной армии (т.е. той, которая вошла в Россию) колеблется от 45 до 60 тыс. человек. При этом сам Могултай говорит о том, что из этих 45-60 тыс. только 9-12 тысяч являются боеспособными.
Теперь остановимся на минуту. По разным оценкам историков, Наполеон привел в Россию от 450 до 640 тысяч человек. На главном направлении действовало 360-450 тысяч человек. Сам Могултай признает, что от них осталось 9-12 тысяч человек. Итак, Могултай, в оправдание того, что Наполеон что-то там проиграл в декабре 1812 года сам приводит факт, что к началу этих событий от главной армии осталось 9-12 тысяч боеспособных солдат. Т.е. 12 тысяч из 360 тысяч - это менее 5% от того, с чем он пришел в Россию. Возникает вопрос: куда делись остальные 95%? Видимо, остались в России, по крайней мере, Могултай иного ответа не дает. Возникает другой вопрос: какое это имеет отношение к тому, когда и где проиграл Наполеон кампанию 1812 года? Могултай не дает ответ: видимо, с его точки зрения, никакого! Неважно, что Наполеон зимой 1812 года из 100 возможных солдат мог использовать не более 5(!!!), важно то, что проиграл он по другим причинам. Поразительно!

Далее Могултай подводит нас к мысли о том, что по сусекам Наполеон наскреб 160 тысяч боеспособных человек, которые могли сражаться в Литве против русских, которых было не более 160 тыс. человек. Тут возражений не имею. Допускаю также, что с такими силами Наполеон действительно мог отстоять Литву. Хотя не удержусь от едкого замечания о том, что планируя компанию 1812 года, Наполеон вообще-то вряд ли ставил главной целью по ее итогам защищать Литву. Цели-то у него были - заставить русских по-настоящему примкнуть к континентальной блокаде, уничтожить военный потенциал русских, чтобы развязать себе руки в борьбе с англичанами и пр. Уже одно это обстоятельство уничтожает предположение автора о том, что к декабрю 1812 года Наполеон НЕ проиграл войну. Он ее уже проиграл, т.к. захват и удержание Литвы - это совсем не то, что планировал к декабрю император.

Признаем и то, что Австрия вела двойную игру, что вполне логично, принимая во внимание тот факт, что ее в союз Наполеон загнал пинками, и она спала и видела, как бы воспользоваться взаимоуничтожениями русской и француских армий. признаем и то, что Наполеон мог к 1813 году мобилизовать 200 тыс. штыков.

Ну и что дают нам эти факты? Ничего. Совершенно очевидно, что описываемая ситуация в Литве и в декабре 1812-январе 1813 года - это уже ситуация ПОСЛЕ кампании 1812 года, или, скажем так, ситуация ее окончания, причем уже самого позднего окончания. Если бы Наполеон вернулся из России хотя бы с половиной, Великой армии, все бы было по-другому. Все-таки это лишние 150 тысяч человек. Во-первых, австрияки и поляки увидели бы силу Наполеона и вряд ли его предали. Во-вторых, действительно возможно было бы организовать второе нашествие на Россию (хотя очень сомневаюсь, что оно чем-то позитивным бы кончилось, ну да ладно...). В- третьих, этих бы войск возможно хватило бы для захвата инициативы в Литве и даже попытки организовать континентальную блокаду Англии на Балтике. Возможно, этих солдат хватило бы припугнуть Бернадота (Швеция) и заставить его присоединиться к блокаде. НО ЭТОГО НИЧЕГО НЕ ПРОИЗОШЛО ПОТОМУ ЧТО ВСЕ ЭТИ СОЛДАТЫ ЛЕГЛИ КОСТЬМИ В РОССИИ. И отсюда можно сделать единственный верный вывод - Наполеон проиграл войну ДО декабря 1812, растеряв свою армию в период июнь-ноябрь 1812 года.

Переходим к главе 4 статьи.
Могултай задается вопросом о том, почему все-таки Наполеон проиграл Литву и не смог организовать камбэк России. Надо же,только потому, что остатки Великой армии в количестве 160 тысяч человек разбежались! Какая неожиданность! Безо всяких на то оснований - взяли и погибли - от морозов и плохой организации. Раньше как-то зимы переживали, и организация была хорошей, армий не теряли (кроме египта, но там совсем другая история) - а тут, нате, погибли! Ну надо же, в декабре, оказывается морозы есть! И Мюрат плохой полководец - не смог организовать безумную и оборванную толпу, измотанную полугодовыми боями и маршами, русскими морозами и преследующими казаками. Надо же, якобы свежие войска с северного и южного направления не смогли не поддаться общему паническому настроению! Действительно, с чего бы это? Подумаешь, готовились взять страну за пару месяцев, а провоевали почти полгода. Подумаешь, из 100 товарищей из главного направления вернулось только 5, подумаешь, к зиме оказались не готовы, подумаешь, император бросил армию, подумаешь, маршалы не так бодры и не полны желания драться, а русские, напротив, озлоблены и вдохновлены победой, подумаешь, что Вильно вообще-то к началу кампании не рассматривалась как пункт обороны против русских, подумаешь, что в тылу недобрым взглядом смотрят в бок и в спину австрияки и пруссаки. Да зачем нам принимать во внимание эти факторы! Главное то, что у Мюрата было 60 тыс. бойцов. Блистательных и закаленных, как в приводимой в самом начале цитате Исдейла.

Переходим к выводам авторы.
Итак, Наполеон проиграл войну потому что виноват во всем сам. Гениально. Можно было не писать статью, а сразу привести цитату их Сунь Цзы: "Твои поражения - следствия твоих ошибок. Твои победы - следствие ошибок неприятеля". Стоило ли все это писать? Или мы все-таки выясняем что заставило Наполеона ошибиться?
Вкратце пробежимся по выявленным автором ошибкам Наполеона

1. Не принимал в расчет климат.
Да, не принимал, но не принимал потому, что рассчитывал разбить русскую армию в 1-2 генеральных сражениях и завершить кампанию самое позднее к августу 1812 года. Имел на то основания: опыт предыдущих побед, преимущество в силе и в позиции войск. Может быть стоит напомнить автору, что русская армия что при Барклае, что при Кутузове СОЗНАТЕЛЬНО избегала генерального сражения, и что при ставшим вроде бы генеральным сражении при Бородино Наполеон не превосходил русских по числу штыков, а по орудиям и вовсе уступал? Или напомнить, что вообще-то в кампании 1806-07 гг. против Пруссии и России Наполеон воевал зимой, и отчего-то не потерял из-за суровых морозов армию? Т.е. тогда он все-таки принял во внимание климат?

2. Невнимание к дисциплине и организации армии в походе
В чем это выражалось? Откуда такой вывод? А блистательные марш-броски и разгром австрияков под Ульмом - это ли не пример блестящей организации движения? Или мы судим об этом на основании того, что было с Великой армией при отступлении из России?

3. Терпимое отношение к грызне между маршалами и к неспособности большинства из них к самостоятельному командованию (вне присутствия самого Наполеона маршалов его били все, кому не лень).
Снова слишком глобально. Мюрат, Даву и Бернадот проявляли себя в отдельных сражениях без Наполеона. Грызня была нужна Наполеону, чтобы они отвлекались от заговоров против него. И потом, в России-то Наполеон руководил сам. И почему-то до России ему хватало талантов маршалов захватить пол-Европы. Про брошенного Мюрата можно много чего сказать, но вообще непонятно, а зачем Наполеон вообще оставил этот театр военных действий? Если он так был важен, остался бы. Или рекрутов вербовать надо было лично? А может все объясняется гораздо проще - Наполеон понял, что дело швах и вернулся поближе к трону, чтобы прекратить заговоры и организовать новую попытку?

4. иррациональное уважение к титулам
Какое отношение это имеет к тем 400 тысячам, угробленным в России? Кстати, не стоит думать, что такое уважение было только у Наполеона. И русских оно тоже было - чего стоит попытка Александра Первого "порулить" армией при Аустерлице - мы все прекрасно помним. Это уважение к титулам было частью той эпохи и было свойственно многим людям.

5. иррациональное клановое чувство и доверие к родственникам
Опять же, при вторжении, при Бородино, при Малоярославце Наполеон руководил войсками сам. Опять же, не у одного Наполеона оно проявлялось. Россия влезла в малоинтересные ей наполеоновские войны в том числе и по причине желания Александра защитить одного из обиженных Наполеоном родственников.

Ну и глобальный вывод автора
Большинство историков ошибается. Крах декабря 1812 - это не следствие ухода из России по причине непобеды там над русской армией и потери там до 3/4 (по признанию самого автора) сил вторжения. Это следствие того, что оставшаяся 1/4 погибла от плохой организации, в которой виноват Наполеон, который был плохим руководителем, не умевшем искать подчиненных и ставившим в руководство бездарных людей.
Поэтому развал французской армии зимой 1812/13гг. так мало освещается литературой, ибо именно в этот период Наполеон проиграл не только войну в России, но и вообще всю войну в Европы.

Автор {на мой взгляд,} совершенно не исследует и не обращает внимания на следующие вопросы:
1) цели Наполеона в кампании 1812 года, и к какому моменту следует считать их недостигнутыми;
2) почему Наполеон, имея двух-трехкратное преимущество в войсках не смог разгромить русскую армию в основную компанию (т.е. до наступления зимы)
3) по какой причине Наполеон был вынужден покинуть Москву и возвращаться обратно
4) что для пунктов 1 и 2 сделали русские
5) почему Наполеон не смог выиграть войну, взяв культурную столицу врага
6) почему Наполеон был вынужден отступать обратно по разоренной дороге
7) каково было состояние его войск - физическое и моральное в декабре 1812
8) есть ли достаточные основания полагать, что Наполеон искренне верил в нерушимую дружбу с Австрией и Пруссией - державами, которых он не более десяти лет назад жестоко лишил статуса значимых игроков на европейской арене, и загнал в союз силой;
9) не исследовал иные исторические источники, помимо воспоминаний Коленкура
10) не исследовал весь комплекс событий, предшествовавший 1812 году, в том числе дипломатические и военные подготовки сторон, выучку и моральное состояние войск Наполеона и России, уровень боевого опыта высшего командного состава обеих сторон
11) не исследован стиль управления Наполеона до 1812 года и причины, по которым он ранее добивался успехов, в частности, почему такие люди как Фуше, Талейран, Даву, Ней и даже пресловутый Мюрат пр. ранее успешно выполняли поставленные им задачи.

И последнее замечание. {Мне не нравится}, что Могулдай пытается свою интерпретацию событий-фактов 1812 года назвать "фактом", в то время как интерпретации историков наполеоновских войн - "мифологией". {Мне это представляется некорректным подходом.} Миф - это всегда искажение факта или его замалчивание. Например, миф - что Гастелло был первым решившимся на таран, или Матросов первым бросился на амбразуру, или что героев-панфиловцев было всего 28. Мифом является то, что советские войска не мародерствовали в покоренной Германии, или что в битве за Англию Германия имела серьезные технические преимущества перед британцами. Здесь же, используя в своей работе факты, выявленные и общеизвестные другим историками, т.е. не замалчиваемые и не искажаемые, автор не ставит эти факты под сомнение, не доказывает их замалчивание со стороны официальной историографии, а просто дает им свою интерпретацию, которая в смысле мифологизации {, на мой взгляд,} ничем не отличается от интерпретаций других историков.

[Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами форума. Антрекот при исполнении]

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем olegin на 05/08/08 в 12:48:18

А на каком основании у Вас сложилось мнение,что здесь кто-то считает Наполеона идиотом?Он гениальнейший полководец эпохи мировых войн.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем ak80 на 05/08/08 в 13:28:20

Антрекот
Приношу извинения за резкость, принимаю Вашу цензуру, но статья содержит несколько обидных для историков обвинений, на мой скромный взгляд не совсем корректных. Поэтому позволил себе съязвить.

Олегин
Наполеона не считаю гениальным полководцем. Наполеон не был гением войны, иначе бы не пошел в Россию, тем более имея неразрешенную проблему с Испанией. Он много ошибался даже в самых блистательных своих победах и выигранных войнах. Но сейчас не об этом. Наполеон был одним из лучших полководцев той эпохи, ему принадлежат многие и очень талантливые государственные реформы той эпохи, между прочим более всего он гордился свои Гражданским Кодексом. Наполеону было свойственно ошибаться, но не до такой степени.
Могултай его считает идиотом? Нет. Я утрировал, но ведь не зная фактов, так оно и получается, если читать его интерпретацию событий и складывать свое мнение, основываясь на этой статье. По интерпретации Могултая выходит, что Наполеон искренне считал в декабре, что может рассчитывать на помощь Австрии и Пруссии, верил в боеспособность поляков и их возможности выставить совершенно невероятное количество войск. Верил в то, что Мюрат - хороший полководец. Это человек, бездарно проваливший ряд операций до 1812 года и совсем недавно в том же 1812 году проспавший Тарутинский маневр и пр.
Особенно впечатляет набор ошибок Наполеона, которые приписывает ему Могултай: не принимал в расчет климат, не организовывал дисциплину при походе, терпел грызню между маршалами, трепетал перед титулами, свято верил в нерушимость родственных связей, не мог назначить толкового администратора. Вот какое мнение складывается о Наполеоне у неискушенного читателя. Как-то за деревьями мы в это статье не видим леса - за анализом ошибок декабря 1812 года забываем о том, что все они, пользуясь теннисной терминологией, были вынужденными из-за нереализованных в ходе лета 1812 года задач и потери огромной части армии.
На мой взгляд, все было сложнее. И Наполеон проиграл компанию не только из-за своих просчетов, они имели под собой довольно веские основания. И противодействовали ему не мальчики для битья. И помощники у Наполеона были не все сплошь бездари. И фактор случайности во всем этом тоже присутствовал.
В общем, правильно Пушкин писал:
Гроза двенадцатого года настала
Кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем antonina на 05/08/08 в 13:41:56

Уважаемый ak80, а можно попросить объяснений насчет вот этой фразы

Quote:

Или что Польша на протяжении последних лет 150 своей истории только тем и занималась, что искала, кому выгоднее себя продать?

Я понимаю, что в рассматриваем вопросе это не особо значительный аспект, но все-таки - не слишком ли сильное утверждение7 :-[

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем ak80 на 05/08/08 в 14:14:56

Антонина
Я с уважением отношусь к Вам, но это очень длинные будут объяснения.
Хм, как бы их вкратце сформулировать.
Польша как самостоятельное государство в виде Речи Посполитой существовало с середины 16 по конец 18 века. Дальше ее порвали на куски Россия, Австрия, Пруссия в результате известных трех разделов. Последний к эпохе Наполеона стоит совсем близко - 1795 год.
Однако фактически государство пришло в упадок с середины 17 века. С началом Северной войны Польша превращается в зависимое государство во главе со слабыми полумарионеточными правителями, которые метались с различными союзами от России к Швеции, потом снова к России, потом к Франции и т.д. Фактически Польша становится разменной картой в игре различных государств Европы. Почему продавались? Потому что в течение всего 18 столетия они никак не могли определиться с своим курсом - примкнуть к тем или другим. Ничего не делая для создания собственной сильной власти и устранения религиозных противоречий внутри страны, поляки пытались отстоять независимость, попеременно вступая в союзы с разными государствами, зачастую врагами друг друга. Периодически поднимали восстания, пытясь добиться независимости. Поскольку сил постоять за себя не хватало, пытались организовывать свои княжества под протекторатом то той, то иной державы, в зависимости от политической ситуации в Европе. Сам Наполеон в 1807 году организовал Варшавское герцогство, пытаясь играть на том, что поляки получат часть русских земель в случае военной помощи Франции в виде рекрутов. Однако Наполеон не мог не знать того, что до этого в середине 18 века поляки были фактически под протекторатом то России, то Пруссии, то Швеции, причем иногда не один раз, не особенно каждый раз сопротивляясь как попаданию в зависимость, так и вызволению из-под протекторатов. Такой вот был союзничек у Наполеона. Заметим также, что Наполеон организовал Варшавское герцогство из части отобранных у Пруссии земель. Т.е. Наполеон не мог не понимать, что и пруссаки тоже как-то не очень радушно к нему должны относиться как к союзнику.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем antonina на 05/08/08 в 15:15:29

Понятно, спасибо.
В качестве робкого возражения попытаюсь сформулировать так. Напиши Вы, что Польша в 18-м веке (все-таки не 150 лет, поменьше) была государством слабым, с неэффективной системой управления, раздираемым внутренними противоречиями - спорить было бы трудно. Но это еще не то же самое, что только и искать, кому бы продаться. Народ, стремящийся к такой цели - если такой народ когда-либо существовал - не станет устраивать многочисленные восстания, вообще не станет так упорно сопротивляться.
Ладно, повторюсь, что к рассматриваемому вопросу это имеет косвенное отношение, но достаточно было бы написать, что Польша была Наполеону слабым союзником. Не потому, что стремилась повыгоднее продаться, а просто объективно была слабой. :-[

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем olegin на 05/08/08 в 16:15:10

on 05/08/08 в 13:28:20, ak80 wrote:

По интерпретации Могултая выходит, что Наполеон искренне считал в декабре, что может рассчитывать на помощь Австрии и Пруссии, верил в боеспособность поляков и их возможности выставить совершенно невероятное количество войск.

А что по-Вашему 100 тыс.-й 5-й Польский корпус,возглавляемый князем Й.Понятовским,это малое кол-во войск?

Quote:

Верил в то, что Мюрат - хороший полководец. Это человек, бездарно проваливший ряд операций до 1812 года и совсем недавно в том же 1812 году проспавший Тарутинский маневр и пр.

Вы забыли,кто выиграл битву у Пирамид в Египте?А как Вы думаете,какой был бы исход у Бородинской битвы,если бы Наполеон на закате дня все же позволил атаковать Кутузова горячо рвавшемуся Мюрату,подкрепив его свежим резервом Старой Гвардии?

Quote:

Особенно впечатляет набор ошибок Наполеона, которые приписывает ему Могултай: не принимал в расчет климат, не организовывал дисциплину при походе, терпел грызню между маршалами, трепетал перед титулами, свято верил в нерушимость родственных связей, не мог назначить толкового администратора. Вот какое мнение складывается о Наполеоне у неискушенного читателя. Как-то за деревьями мы в это статье не видим леса - за анализом ошибок декабря 1812 года забываем о том, что все они, пользуясь теннисной терминологией, были вынужденными из-за нереализованных в ходе лета 1812 года задач и потери огромной части армии.

А чем бы мог завершиться по-Вашему поход Наполеона в Россию,если бы ему удалось в самом начале кампании не дать соединиться 1-й и 2-й армиям и разбить их поодиночке еще до Смоленска?

Quote:

На мой взгляд, все было сложнее. И Наполеон проиграл компанию не только из-за своих просчетов, они имели под собой довольно веские основания. И противодействовали ему не мальчики для битья. И помощники у Наполеона были не все сплошь бездари. И фактор случайности во всем этом тоже присутствовал.
В общем, правильно Пушкин писал:
Гроза двенадцатого года настала
Кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?

Вы здесь,ув.,ИМХО,начинаете сами себе противоречить.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем olegin на 05/08/08 в 16:27:13

on 05/08/08 в 14:14:56, ak80 wrote:

Ничего не делая для создания собственной сильной власти и устранения религиозных противоречий внутри страны, поляки пытались отстоять независимость, попеременно вступая в союзы с разными государствами, зачастую врагами друг друга. Периодически поднимали восстания, пытясь добиться независимости. Поскольку сил постоять за себя не хватало, пытались организовывать свои княжества под протекторатом то той, то иной державы, в зависимости от политической ситуации в Европе.

Когда началась война пятой коалиции с Францией, в Варшавском герцогстве остался только 14-тыс. корпус министра войны Юзефа Понятовского. Австрия атаковала Саксонию и Варшавское герцогство; в последнее вторгся 36-тыс. корпус эрцгерцога Фердинанда Кароля Габсбург-Эсте.

Эрцгерцог планировал оккупировать целое государство. После неразрешённой, оконченной подписанием конвенции Битвы под Рашином взял неукрепленную Варшаву, но поляки перешли в контрнаступление и заняли Пулавы, Люблин, Сандомир, крепость замойскую, Львов, Радом и Краков.

Война была единственной победной войной Польши между войной Собеского с Турцией (1683-1699) и до войны с большевиками (1919-1921). Варшавское герцогство увеличивалось с 103 до 155 тыс. км2; и его население с 2,6 до 4,3 млн. жителей.

Создано четыре новых департамента: люблинский, краковский, радомский и седлецкий. Россия как "компенсацию" получила часть польских территорий отошедших во время разделов Речи Посполитой к Австрии - тернопольский округ (видимо до 1807 года, когда получила белостоцкий округ).

Это событие как-то Вами не учитывается в польской хронологии(я здесь уже не озвучиваю восстания Костюшки,1831,1863 гг. и боевую и освободительную деятельность легионов Домбровского).

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем ak80 на 05/12/08 в 11:11:46

Олегин, Антонина
Я понимаю, что начинается критика критики, что мне приходиться тоже отвечать за каждое написанное слово, но как-то не очень хочется уклоняться от генеральной линии спора, обсуждая судьбу польского народа.
Мне есть много чего сказать про Польшу, поверьте мне. Давайте ее вынесем в отдельную ветку типа "Польша и Россия" или там "Судьба Польши". Давайте условимся так. Я если кого обидел, приношу извинения в плане 150 лет продажности и прочего, но прошу обратить внимание на следующие факты. Наполеон, в 1812 году идя на Россию, должен был знать, что на протяжении как минимум 100 лет своей истории Польша находилась под протекторатом разных стран и всячески при каждом удобном случае пыталась от него избавиться в сторону полной независимости. Были различные восстания, подымаемые местными князьками в оценке которых мы с вами расходимся, но они были и вредили захватчикам. На мой взгляд, Наполеон вполне мог предугадать, что в случае существенного ослабления своих позиций Русским походом, поляки вполне могли предать его. Собственно, так и произошло потом: в августе 1813 года против него действовала сформированная Беннигсеном Польская армия. Про надежность Австрии и Пруссии как союзников, думаю, тоже возразить нечего? Швецию себе в союзники Наполеон не получил, ибо Бернадот резонно рассудил, что имея под боком захваченную русскими Финляндию драться против русских как-то не очень интересно, в то время как Наполеон к нему подобраться близко не может, т.к. от Швеции Наполеона разделяло море, контролируемое англичанами.

Олегин
Вы пишете, что было 100 тысяч поляков и 5-й корпус Понятовского. По моим сведениям (возьмите хотя бы Википедию статью "Великая Армия") 100 тысяч поляков это были все поляки в Великой Армии. При этом только 5й корпус Понятовского был отдельной единицей - это 36-38 тысяч человек. Остальные 70 тысяч были под француским командованием. Т.е. эти 95-100 тысяч поляков - это были все поляки, которые дрались против России, и это было примерно 3% от населения всей Польши. Это довольно-таки много в плане мобилизации. Как известно, экономика страны способна безболезненно переварить призыв в армию только 1,5% своих граждан. Поэтому вряд ли поляки могли бы дать Наполеону после такого истребления свои соотечественников (до 80% личного состава, например, в кампании 1813 года на стороне Наполеона принимало участие всего 15 тысяч поляков корпуса Понятовского) даже 50 тысяч человек. Например, в кампании 1813 года сформированная уже союзниками (Бенигсен, русские) Польская армия составляла 70 тысяч человек, но тут надо учитывать, что в отличие от светлого борца за независимость Польши Костюшко, Беннигсен мог рассчитывать на рекрутов из числа белорусских, украинских крестьян польских земель.

Но опять чувствую, что мы отходим от генеральной линии спора. Мы имеем простой факт - гибель Великой армии в России. Я не буду спорить о том, сколько погибло при Березине. Большинство историков сходится во мнении, что после Березины от Великой армии оставлось не более 20 тыс. человек, а к границе на Немане (середина декабря) дошло не более 2 тысяч чел. Вопрос не в том, сколько осталось после Березины/Немана, а в том, кого считать. И вот тут уже есть вопросы.
Ведь если считать, что 20 тысяч после Березины - это все войска, воевавшие против России, это одно, а если считать их только войсками главного направления - это совсем другое. И тут мы видим следующую картину.
Посмотрим, кого считает автор статьи:

- главная армия (1, 2 [кроме баварцев], 3, 4, 5, 6, 8, 9 корпуса, кавалерийский резерв, гвардия, штаб, составленная из отдельных солдат, частей и пополнений дивизия Барагэ д’Иллье) - Плещаницы и их окрестности. Численность этой группы - единственно неясная деталь во всей картине. В ней было 60 тыс. по воспоминанию Сегюра, 52 тыс. по на сто лет более поздней и, очевидно, более точной оценке Лависса, 45 тыс.по современной событиям оценке штаба Кутузова. Из них 9-12 тыс. вполне боеспособных, остальные в полуразложившемся состоянии.
Пока оставим без комментария.

- корпус Вреде (баварские части 2 корпуса) - к югу от Глубокое. 6-8 тыс.
Вообще-то такого корпуса в составе Великой Армии не было. Была пехотная дивизия генерала Вреде, и в составе не 2-го, а 6-го корпуса генерала Сен-Сира. Заметим, что 6й корпус действовал в России и был численностью около 25 тыс.чел. Ну, допустим, эти 6 тысяч человек были остатками 6-го корпуса.
Далее
- дивизия Луазона (11-го корпуса) - Вильно, 9 тыс.
- прикомандированные к ней части Франчески - Кутара, в основном неаполитанские (11-го корпуса) - Вильно, 7-8 тыс.
- гарнизоны Литвы, включая Вильно - 6 тыс. (командующий - военный губернатор Литвы генерал ван Хогендорп; гражданский губернатор - Маре, герцог де Бассано, имперский министр иностранных дел).
- дивизия Эдле (11-го корпуса) - Кенигсберг. 15 тыс.
Окей получается в этом отрывке 32 тысячи из резервного 11 корпуса и 6 тысяч Виленского гарнизона - всего 38 тысяч.

Далее
- австрийский корпус Шварценберга - от Кобрина до Слонима, сосредотачиваясь к Слониму - 25 тыс.
- 7 корпус Ренье и прикомандированная к нему дивизия Дюрютта (11-го корпуса) - в Брест-Литовске, 1.12 начала основными силами движение вслед за Шварценбергом, на Кобрин и далее - 15 тыс.
Всего 40 тысяч человек, из них Шварценберг (25т.ч.) почему-то безоговорочно признается Наполеоновым солдатом, хотя он даже формально в состав ВА не входил и в силу наших размышлений о союзниках не мог считаться надежным союзником.

- 10 корпус Макдональда - Митава-Динабург, включал ок.10-15 тыс. войск империи и ее вассалов + 10 тыс. прусского корпуса Йорка фон Вартенбурга, т.е. всего 20-25 тыс. чел.
Автор признает, что из заявленных 20-25 тысяч человек около 10 тысяч были частями прусских войск. Добавим от себя, что корпус Макдональда, действовавший на Северном направлении, изначально состоял из пруссаков, других немцев и поляков. Собственно именно низкие боевые качества этих войск во многом не позволили Макдональду (франнцузскому генералу) проявить себя на этом фронте.

- гарнизоны и войска на территории Герцогства Варшавского - 8 тыс. (по сведениям штаба Кутузова).
Трудно оценивать. Допустим.

- мелкие корпуса и части (датская дивизия, гарнизоны от Эльбы до Немана, включая Данцигский), остававшиеся в германских землях между Эльбой и Неманом и в Данциге - ок.20-25 тыс.
Еще автор добавляет к этим войскам дивизию Гренье из Италии (18 тысяч человек - довольно-таки много для дивизий Наполеона, которые обычно насчитывали 4.5-5 тыс. чел) уже считает не Великую армию, а каки-то мелкие корпуса, т.е. по сути это уже силы Империи. Имеем 174 тысячи человек.

Собственно от Великой армии это: 9-12 тысяч "боеспособных", пришедших с главного направления, +
8 тысяч из 2-го корпуса, + 38 тысяч резерва и Виленского гарнизона, + 25 тысяч остатков прусско-немецко-польского корпуса Макдональда с примкнувшими к ним пруссаками, + 15 тысяч южного направления (25-тысячный корпус Шварценберга не считаем) = 98 тысяч человек.
Давайте оценим последствия похода 1812 года, даже если предположим, что после Березины от всей ВА осталось эти 98 тысяч человек. Начнем с того, что 98 тысяч человек - это не четверть ВА, а все-таки чуть меньшая ее часть. По разным оценкам, вся ВА составляла от 450 до 630 тысяч человек. Даже если взять среднюю цифру в 540 тысяч человек на всех направлениях, остатки в 98 тыс. человек - это 1/5, а не 1/4.
Далее. Наполеон опирается в декабре 1812 года на спешащие на подмогу 51 тысячу, на остатки Великой армии в 98 тысяч (заметим, разбросанные довольно-таки далеко от Вильно) и на корпус Шварценберга в 25 тысяч. Примем во внимание слабость и ненадежность союзников Наполеона - австрийцев, а также то обстоятельство, что такими же союзникаим были и пруссаки с немцами. Это 25 тысяч Шварценберга, остатки корпуса Макдоналда с примкнувшим к нему прусским отрядом - 25 тысяч человек. Вычитаем 50 тысяч из этого отрядаи держим в уме то обстоятельство, что в составе ВА были помимо чисто французских войск еще и поляки, баварцы, саксонцы, голландцы, испанцы, португальцы и прочие покоренные европейские народы, воевавшие из-под палки, проигравшие войну, и скорее всего спешившие домой и не имевшие ни малейшего желания драться за Литву/Польшу. Я бы не стал так опрометчиво говорить о 160 тысячах войск, способных противостоять русским. Примем во внимание и тот факт, что 200 тысяч поляков, которых так хотел Наполеон, мобилизовать бьло нереально в условиях зимы 1813 года, гибели большей части поляков в России, отсутствия времени.
Поэтому рассуждать о шансах Наполеона удержать Польшу и Литву несерьезно. Думаю, это понимал и сам Наполеон.
Чем это было обусловлено? Наверное, все-таки гибелью большей части войск в России.
А ведь еще можно и поспорить насчет того, сколько было у Наполеона в главной армии после Березины.
И насчет того, насколько быстро Наполеон смог бы собрать разрозненные остатки своих сил в единый кулак. Это зимой, по плохим дорогам, будучи неподготовленным к зиме в силу надежд на лето 1812 года.
И почему Макдональд и Шварценберг не вернулись в Вильно. И что из себя мог представлять резерв и остатки частей, которыми должен был защищать Польшу Мюрат. Даже если и Наполеон верил в него, вряд ли Наполеон не понимал, что то, что находится в распоряжении Мюрата - это не армия.

Олегин

Quote:

Вы задаете очень сложный вопрос: смоделировать историческую ситуацию. Мы знаем факт, что Наполеону этого сделать не удалось. И точка. И вряд ли в этом виноват один только Наполеон.
Я не знаю, чтобы было. Это не моя задача - придумывать такую историческую ситуацию. Хотите придумать в защиту версии статьи - с удовольствием почитаю.

Quote:

Вы здесь,ув.,ИМХО,начинаете сами себе противоречить.

Прошу объяснить в чем.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем antonina на 05/12/08 в 12:05:22

Хотела бы уточнить, что "обида за Польшу" - это отнюдь не личная обида. :) Идею об отдельной теме вполне поддерживаю.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем ak80 на 05/12/08 в 15:20:08

Антонина
А почему не личная обида? Не вижу в этом ничего дурного. Мне кажется, что как бы мы с Вами не относились к истории, мы все равно ее проецируем на свое мировоззрение. Мною в критике двигают тоже личные амбиции. Чего тут стесняться? Историю трактуют так, как видят картину мира. Кто-то считает поляков слабым угнетенным народом, для кого-то они вредоносные соседи, а кто-то к ним относится индифферентно. Вопрос только в признании фактов, и убедительности аргументации в пользу своей интерпретации данных фактов.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем antonina на 05/12/08 в 19:52:32

Может, я чуть иначе понимаю слово "личный". :) Вкратце: на фразу "испанцы 150 лет только и делали, что дрались между собой" я бы среагировала примерно так же. :-[

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем olegin на 05/13/08 в 00:06:07

Мое личное мнение:Наполеон проиграл русскую кампанию под Бородино(он был в шаге от победы и уничтожении русской армии).За то,что его и часть гвардии упустили на Березине-это головотяпство и несогласованность действий 3-х персон:Кутузова,Витгенштейна и Чичагова(вина в равной степени каждого из них).Я свою позицию по этому вопросу озвучил.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем ak80 на 05/13/08 в 08:27:55

Olegin
А в чем состояло великолепие шанса Наполеона при Бородино? В раздутой французскими историками мифической последней атаки гвардии?

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем olegin на 05/13/08 в 11:39:25

on 05/13/08 в 08:27:55, ak80 wrote:

И еще чрезмерной осторожности старика Кутузова,особенно после "славной" кампании 1805-07 гг.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем ak80 на 05/13/08 в 12:06:08

Olegin
Ну насчет удара гвардии его потенциальная сила явно преувелична. Уже хотя бы потому, что Наполеон за весь день ничего не смог сделать с русской армией, и вряд ли что могли сделать новой атакой дополнительные 20 тысяч человек (или их там даже меньше было). Понимаете, все великие победы Наполеон одержал маневрами. При Бородино он изначально был обречен на фронтальное столкновение, в котором его войска не имели серьезного преимущества. Да его и не могло быть: армии были примерно равны. Так что вряд ли что он мог своей гвардией там изменить. Тем более, что есть версия, что от применения гвардии его удержал рейд Уварова/Платова. Наполеон ведь точно не знал тогда, сколько было сил у руссих. Он видел только необыкновенную стойкость войск и поражался малому количеству взятых пленных. Возможность победы ударом гвардии - это плод воображения уязвленных французов.
Наполеон до Бородино еще кучу возможностей упустил. Слишком много упущений, чтобы их считать совпадениями.
ИМХО Наполеон проиграл кампанию по причине того, что его стратегия была к тому моменту устаревшей. С учетом роста населения и численности армий стратегия 1-2 генеральных сражений отмерла и стратегия русских - серия сражений была более актуальной.

А в чем выражалась чрезмерность осторожности Кутузова?

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем serger на 05/13/08 в 12:11:01

Как же это стратегия решающего сражения (одного на кампанию) отмерла, если она и потом широко и успешно использовалась?
Отмерла она уже в конце XIXв. По-моему - в связи с распространением новых видов вооружений, резко изменивших динамику сражений.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем ak80 на 05/13/08 в 13:50:23

sreger
Приведите примеры больших войн после 1812 года, в которых судьба войны решилась бы в 1 крупном сражении.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем serger на 05/13/08 в 14:12:08

Восточная - вообще не было решающего сражения, война велась на другом принципе.
Австро-прусская - Садова, и всё решено.
Франко-прусская тоже была фактически решена ещё в Эльзасе при первом решающем наступлении, дальше было добивание.

Войны как до, так и после того могли решаться и в генеральном сражении, и в серией сражений, и измором. Совершенно незачем утверждать, что какая-то из этих концепций в какой-то момент устарела и умерла. Всё от условий зависит.

Я даже не уверен что можно говорить, что она сейчас отмерла. Смотря что называть сражением.

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем olegin на 05/13/08 в 15:38:06

on 05/13/08 в 12:06:08, ak80 wrote:

А Вы в курсе,что случилось на Багратионовых(семеновских) флешах и батарее Раевского и какое кол-во войск осталось от 2-й армии?

Quote:

Тем более, что есть версия, что от применения гвардии его удержал рейд Уварова/Платова.

Маневр был неудачным:за что и "влетело" от Кутузова как Платову,так и Уварову.

Quote:

Наполеон ведь точно не знал тогда, сколько было сил у руссих. Он видел только необыкновенную стойкость войск и поражался малому количеству взятых пленных. Возможность победы ударом гвардии - это плод воображения уязвленных французов.

В районе Утицкого кургана уже к тому времени был обезглавлен корпус Тучкова и Понятовский занимал контрольную высоту вытесняя с нее русских гренадеров и артиллерию.

Quote:

Наполеон до Бородино еще кучу возможностей упустил. Слишком много упущений, чтобы их считать совпадениями.

ППКС :)

Quote:

ИМХО Наполеон проиграл кампанию по причине того, что его стратегия была к тому моменту устаревшей. С учетом роста населения и численности армий стратегия 1-2 генеральных сражений отмерла и стратегия русских - серия сражений была более актуальной.

Не согласен.Блестяще проведенная Наполеоном зимняя кампания 1814 г. малыми силами и гениальными маневрами-доказывает обратное.

Quote:

А в чем выражалась чрезмерность осторожности Кутузова?

В постоянном видении старику призрака Аустерлица. :)

Заголовок: Re: Когда и где Наполеон проиграл русскую кампанию
Прислано пользователем ak80 на 05/21/08 в 16:06:38

serger
Признаю Вашу правоту. А то пришлось бы признать, что опять-таки Наполеон проиграл кампанию 1812 года только по своей вине, используя устаревшую тактику.

olegin

Quote:

А Вы в курсе,что случилось на Багратионовых(семеновских) флешах и батарее Раевского и какое кол-во войск осталось от 2-й армии?

Что Вы имеете в виду? Может быть, для облегчения дискуссии будем приводить факты и свою их интерпретацию, а не задавать вопросы, чтобы не было недопонимания.

Quote:

Маневр был неудачным:за что и "влетело" от Кутузова как Платову,так и Уварову.

Насколько неудачным? Настолько, чтобы не удержать Наполеона от применения гвардии? На чем Вы основываете мнение о его неудачности?

Quote:

В районе Утицкого кургана уже к тому времени был обезглавлен корпус Тучкова и Понятовский занимал контрольную высоту вытесняя с нее русских гренадеров и артиллерию.

Какое преимущество это давало Наполеону в плане разгрома русской армии?

Quote:

Quote:А в чем выражалась чрезмерность осторожности Кутузова?
В постоянном видении старику призрака Аустерлица.

Хм. Спорно. Почему Кутузов должен был считать Аустерлиц своим поражением, а не поражением Александра Первого?
Кстати, в 1805 году маневры Кутузова сильно походили на стратегию русской армии в 1812 году, с той лишь разницей, что в 1812 году в также ненужной Бородинской битве его не разбили. Попутно вопрос: а почему Кутузов не боялся Наполеона под Малоярославцем, причем до такой степени, что даже сам руководил войсками?