Автор |
Тема: Разумный эгоизм (Прочитано 8723 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
Ответвление от темы "Границы Клятвы".
on 09/18/08 в 10:44:54, serger wrote:
Есть понятие - эгоизм (и его антоним - альтруизм). Понятие это вообще применимо к действиям и побуждениям (область применимости).
И есть теория, которая обозначена как теория эгоизма (+ ещё какие-то уточнения, кои сейчас рассматривать не обязательно). |
|
Сергей, вот тут явная некорректность.
Теория, о которой тут шла речь, ни в коем случае не обозначена, как "теория эгоизма". Она обозначена и называется теорией "разумного эгоизма". При этом "разумный эгоизм" - это отдельный термин, отдельное понятие, не тождественное и не являющееся подмножеством понятия "эгоизм".
Википедия: Разумный эгоизм
"Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде примата личных интересов над любыми другими), но лишь проявление недальновидности или даже глупости."
В русском языке (как и в английском) устойчивое сочетание (в том числе прилагательное+существительное) вполне может образовывать единство (фразеологизм), порождать новое понятие, не являющееся подмножеством понятия, описываемого существительным. Классический пример: "милостивый государь" имеет смысл, весьма далекий от "государя". 
В обычном русском языке можно навскидку вспомнить такие фразеологизмы из прилагательного и существительного, как белая ворона, голубая кровь, железный занавес, тертый калач,
В научной и технической литературе такое происходит сплошь и рядом, в результате политехнический словарь, состоящий во многом из таких словосочетаний, не тоньше Мюллера.
"Разумный эгоизм" является именно таким термином, существенно отличающимся по значению от общеупотребительного "эгоизма".
Quote:| И вот здесь необходимо сделать одну проверку - нужно убедиться, что при таком определении определяемая сущность вообще осмысленна в смысле словоупотребления. |
|
Не нужно. Достаточно корректно и полно описать значение используемого термина.
Quote:| Ещё для иллюстрации. Допустим, мы приняли это определение эгоизма |
|
. Еще раз. Не "приняли определение эгоизма", а ввели новое определение "разумного эгоизма".
Quote:... и пытаемся применить эту теорию к некоему "вавилонскому" обществу (напоминаю, что Ник свою теорию противопоставляет "вавилонской").
Что скажет о таком обществе такая теория? Что поведение его членов эгоистично? |
|
Нет. ТРЭ может скорее оценить "разумность" или "не разумность" поведения.
Quote:| Ничего иного эта теория сказать не может, ибо "вавилонская" теория расписывает какие именно побуждения людьми в обществе двигают, а ТРЭ... |
|
А ТРЭ расписывает, чем эти побуждения вызваны. Отсюда вытекает любопытное следствие. Если побуждения людей достаточно "прямолинейны", то для описания поведения общества в целом их самих можно не описывать. То есть при определенных условиях вполне возможно непосредственно связывать материальные причины человеческих поступков с их проявлениями в обществе, рассматривая "побуждения", как черный ящик с известными входами-выходами.
Quote:| Пси-функция - штука фальсифицируемая, потому что если мы будем проводить серии экспериментов строго в её (пси-функции) области применимости и обнаружим при этом заведомо иные распределения результатов, чем рассчитываемые по ней, то теории, её использющие, придётся пересмотреть. |
|
Совершенно верно. Именно этот же по этому критерию фальсифицируема "выгода" ТРЭ.
Quote:| Относительно твоей интерпретации эгоизма |
|
Пси-функция - не аналог "эгоизма", она аналог "выгоды". Аналог "эгоизма" скорее "квантовая теория". И в этой аналогии никакой эксперимент не может показать, что некое явление "не квантово", поскольку "квантовая теория" давно описывает не только "квантовые" (в смысле "дискретные") явления.
on 09/18/08 в 12:37:07, Kell wrote:| ... противопоставления "теории разумного эгоизма" "вавилонской теории" я тоже не понимаю - первая, на мой взгляд, второй не противопоставляется, она ее включает. Вавилонское общество включает в себя людей с определенными ценностями и потребностями; эгоистическое общество включает и эту совокупность людей, и совокупности людей с другими ценностями и потребностями |
|
Совершенно согласен. Но возможно такой подход противоречит универсальности "вавилонской концепции". То есть противоречие имеет место на уровне "кто кого включает" 
|
| « Изменён в : 09/18/08 в 13:27:55 пользователем: Nick_Sakva » |
 Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
on 09/18/08 в 14:25:14, serger wrote:| Я говорю о том, что эта теория ... базируется ... на переопределении понятия эгоизма |
|
Как я уже отметил, это не совсем точно. Не столько на "переопределении" понятия "эгоизм", сколько на введении другого понятия "разумный эгоизм". Причем "разумный эгоизм" - это скорее "маркер" теории, а собственно рабочим понятием является понятие "выгоды", которое "переопределено" в достаточно широком смысле. Так что теорию можно назвать например "теорией максимизации обобщенной выгоды".
Для сравнения "вавилонская клятва" также является переопределением понятия "клятвы". Обычно под "клятвой" понимается формальное и/или ритуальное оглашение обязательств, что в случае "вавилонской клятвы" явно не обязательно.
|
| « Изменён в : 09/18/08 в 15:13:55 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
on 09/18/08 в 17:10:14, serger wrote:| Если бы эта теория описывала эгоистов как класс людей (вот существуют альтруисты, а вот существуют эгоисты), и для этого класса предлагала бы какие-то методы более разумного (чем обычно) поведения... |
|
А другого содержания теории, кроме как разбиения людей на классы и предложения им методов поведения ты предположить не можешь?
"Эгоизм" в названии теории относится к принципу, лежащему в основе человеческой деятельности. Теория вообще говоря предусматривает и другие принципы, которые могут лежать в основе активности живых существ, но утверждает, что их привлечения для объяснения человеческого поведения не требуется, если принять, что человек способен рассчитывать и учитывать не только сиюминутные, но и отдаленные последствия своих действий в том числе в полноте ожидаемых им ощущений (отсюда "разумный эгоизм").
Quote:| Теорию, таким образом, следует называть "теорией разумного поведения". |
|
Уж наверняка не так, потому что неразумное поведение людей этой теорией тоже описывается.
Quote:| Если в некой теории оптимального управления содержится постулат, что всякая деятельность - это деятельность управленческая, то это ровно та же "теория всего". |
|
Теория разумного эгоизма вовсе не претендует на описание любого поведения (поведения пчел или муравьев, например), всего лишь на описание поведения людей. Наконец "эгоизм", как основа поведения", постулатом теории не является. Это скорее содержание теории, смысл которой в общем в том, что этого принципа достаточно для описания любого поведения людей, и что привлечения других возможных принципов не требуется.
Ну вот тебе еще очень близкая аналогия.
Вполне можно сказать, что "Принцип наименьшего действия" утверждает, что "любое действие - наименьшее".
|
|
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
А, теперь понял.
И вроде даже вспомнил, что ты мне это когда-то объяснял, но у меня оно благополучно выпало.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
Правда, использовать эту штуку я всё равно не буду, поскольку в таком виде это для меня уже трюизм. 
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
Все-таки, насколько я помню курс теоретической механики, принцип наименьшего действия, неформально говоря, утверждает, что любое реальное (наблюдаемое) действие - наименьшее (по определенному критерию) из всех, какие можно придумать. А в теории разумного эгоизма эгоистической считается не только любая практически возможная, но и любая мыслимая мотивация, не так ли? То есть это просто синоним термина "мотивированный" (для данного субъекта). Тогда зачем же его вводить? По-моему, это примерно то же самое, что называть всех животных кошками, а кошек в обычном смысле оставить без специального названия или придумать новое.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
Термин дурацкий, но так исторически сложилось.
У меня к этой теории главный вопрос - зачем она вообще? Всё что я о ней на сей момент читал - трюзмы. То бишь по Попперу она не отвечает критерию неочевидности.
Но ежели кому-то надо...
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Floriana
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1620
|
Забавно: одно и то же называют и разумным эгоизмом, и реципрокным альтруизмом.
|
|
Зарегистрирован |
И вообще: предлагали вам когда-нибудь настоящую, должным образом приготовленную чечевичную похлебку? Вот вы ее попробуйте сначала, а потом уже кичитесь своим первородством... (с) Евгений Лукин
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
Не-е, реципрокный альтруизм - это не всякое поведение, а только подмножество того поведения, которое альтруистическое в обыденном смысле, кое, в свою очередь - подмножество "разумно эгоистического".
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Floriana
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1620
|
Альтруистическое в обыденном смысле - это жертвенно-бескорыстное, а о разумно-эгоистическом так сказать нельзя.
А реципрокный альтруизм как раз не вполне бескорыстен, только корысть опосредованная.
|
|
Зарегистрирован |
И вообще: предлагали вам когда-нибудь настоящую, должным образом приготовленную чечевичную похлебку? Вот вы ее попробуйте сначала, а потом уже кичитесь своим первородством... (с) Евгений Лукин
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
Ну, в обыденном смысле не подразумевается немедленное или гарантированное вознаграждение (корысть), но никто же не запрещает альтруисту обыденно надеяться что и ему помогут. Но, в общем, там не одно и то же - там подмножества.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
on 09/21/08 в 14:08:06, Бенни wrote:| Все-таки, насколько я помню курс теоретической механики, принцип наименьшего действия, неформально говоря, утверждает, что любое реальное (наблюдаемое) действие - наименьшее (по определенному критерию) из всех, какие можно придумать. |
|
Не совсем так, скорее наоборот. В результате математических выкладок над законами механики обнаруживается, что существует некоторый функционал, который принимает наименьшее значение на всех возможных механических движениях. После чего этот функционал (неформально говоря) называют "действием". И затем даже другие законы (не механики) формулируют в виде "минимума действия", подбирая подходящие формулы для "действия". Пока что эта процедура была успешной. То есть для описания физических процессов всегда удавалось подобрать такую формулу для "действия", чтобы принцип наименьшего действия выполнялся.
Очень схожая ситуация в ТРЭ. Обнаруживается функционал, принимающий максимальное значение на большинстве простых ("механических" ) человеческих поступках. Этот функционал называют "выгодой" и описывают законы поведения человека в сложных ситуациях в виде "максимизации выгоды", подбирая подходящие формулы для "выгоды". Пока что эта процедура была успешной. То есть для описания поступков всегда удается подобрать такую формулу для "выгоды", чтобы принцип "максимизации выгоды" выполнялся.
Разумеется речь не идет о подборе формул для "действия" под каждое описание физического события. Тем не менее существуют разные классы явлений и сред, в которых формулы "действия" различаются.
Разумеется речь не идет о подборе формул для "выгоды" под каждый поступок. Тем не менее существуют разные классы поступков и сред, в которых формулы "выгоды" различаются.
on 09/21/08 в 14:13:31, serger wrote:| У меня к этой теории главный вопрос - зачем она вообще? |
|
ТРЭ позволяет в естественной для этой теории форме ставить и решать задачи, которые на мой взгляд даже сформулировать в других концепциях затруднительно.
Вот например рассмотрим какого-нибудь убежденного "вавилонянина" и сформулируем следующую задачу.
Создать модель этого вавилонянина и оценить, кого при каком искушении или угрозе он предаст.
В ТРЭ эта задача решается совершенно естественно оценкой "выгод" ситуаций с точки зрения вавилонянина. По общему алгоритму сравниваются оценка прогнозируемой вавлонянином "выгоды" ситуации после предательства с прогнозируемой им же ситуации без предательства. Оценка "выгод" может быть в первом приближении произведена по другим ситуациям, так что здесь остается только сложить их с правильными коэффициентами.
При этом способы достаточно общего подхода к решению этой задачи в рамках "вавилонской" концепции я как-то не усматриваю.
|
|
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
Насколько я помню, в динамике произошло нечто строго противоположное - сначала была сформулированы (в строгом смысде - т.е. переведены из интуитивного понимания в формальное) концепция действия и энергии, а потом обнаружили законы их сохранения и "минимизации".
on 09/21/08 в 22:17:36, Nick_Sakva wrote:Разумеется речь не идет о подборе формул для "действия" под каждое описание физического события. Тем не менее существуют разные классы явлений и сред, в которых формулы "действия" различаются.
Разумеется речь не идет о подборе формул для "выгоды" под каждый поступок. Тем не менее существуют разные классы поступков и сред, в которых формулы "выгоды" различаются. |
|
Не-а. Прогнозируемость в динамике и "психодинамике" принципиально разная. В последней приходится именно что подбирать формулы под каждый поступок. Причём что для отдельных людей, что для масс.
В этом-то "психодинамика" находится на том доформульном уровне, на коем находилась физическая динамика до того, как соответствующие наборы формул были найдены. Т.е. что такое действие и энергия - понималось интуитивно, но строить на основе этого понимания какие-то теории было совершенно бессмысленно (хотя некоторые пытались, но это было до натурфилософии), а сама по себе формулировка, что объекты используют энергию, чтобы произвести действие - была трюизмом, повтором значения слов без какого-либо нового содержания.
Что и низводит попытки делать такие аналогии к уровню хиромантии, или, если хочешь более строго - к тому методологическому уровню, который существовал до возникновения натурфилософии. И использовать который сейчас (когда методология науки проработана уже настолько хорошо и ясно видно где место интуитивным догадкам, а где - формулированию теорий) довольно странно, на мой взгляд.
on 09/21/08 в 22:17:36, Nick_Sakva wrote:| При этом способы достаточно общего подхода к решению этой задачи в рамках "вавилонской" концепции я как-то не усматриваю. |
|
Здрасте. В ФАКе весь набор "формул" расписан. Из них и считать.
Вавилонизм как теория стоит на ровно том же понимании "выгоды", а если точнее и ближе к уже проработанной теоринологии (зачем из неё пытаться вырваться - ума не приложу), то побуждений. Стоит он на этом как на необсуждаемом базисе, ибо нет никаких внятных теорий человеческого поведения, кои бы на этом базисе не покоилисью. Далее вавилонизм делает ряд специфических выводов в своей "области гипотезообразования". А ТРЭ - не делает таких гипотез, а лишь переформулирует базис без каких-либо видных мне новаций или уточнений, помимо терминологических. "Изобретает велосипед", иными словами. При этом пользуясь весьма неудачной терминологией, единственный плюс которой - в её привлекательности для шизоидов. 
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
on 09/21/08 в 22:47:28, serger wrote:| Насколько я помню, в динамике произошло нечто строго противоположное - сначала была сформулированы (в строгом смысде - т.е. переведены из интуитивного понимания в формальное) концепция действия и энергии, а потом обнаружили законы их сохранения и "минимизации". |
|
Нет. Дело в том, что смысл концепции энергии именно в ее сохранении. Сначала был сформулирован "закон сохранения живой силы" для механики.
Потом (если не ошибаюсь, по мере обобщения на термодинамику) "живая сила" была переименована в "энергию".
С действием было примерно то же самое. Мопертюи сформулировал принцип наименьшего действия именно как философский "принцип экономии", подбирая подходящую величину, причем на основе как механики, так и законов преломления света.
Довольно интересное и драматическое изложение истории взаимодействия и конкуренции (!) принципов сохранения импульса, принципа сохранения энергии и принципа наименьшего действия.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Louis_Maupertuis
Quote:| Не-а. Прогнозируемость в динамике и "психодинамике" принципиально разная. В последней приходится именно что подбирать формулы под каждый поступок. Причём что для отдельных людей, что для масс. |
|
Пройдя по ссылкам по поводу истории возникновения концепций сохранения импульса, энергии и принципа наименьшего действия, ты увидишь, что на момент формулировки этих принципов уровень физической динамики не так уж кардинально отличался от нынешнего уровня психодинамики.
Quote:| Т.е. что такое действие и энергия - понималось интуитивно, но строить на основе этого понимания какие-то теории было совершенно бессмысленно |
|
Как раз нет! Понятия энергии (и импульса) были введены (под разными названиями) именно как сохраняющиеся величины, а действие как минимальное. И от этого уже строились теории, причем весьма продуктивно. Не забывай, все это происходило до создания дифференциального исчисления. Точнее говоря, происходило параллельно, но использовать непроработанную экзотику для обосновании физики естественно еще было невозможно.
Quote:| Здрасте. В ФАКе весь набор "формул" расписан. Из них и считать. |
|
Ты бы хоть ссылку каждый раз давал, что ли.
А то я каждый раз роюсь в поисках этих загадочных faq, в которых все расписано, и все время гадаю, может еще где что-то есть, где хотя бы хоть что-то расписано, кроме переопределения терминов.
Quote:| Вавилонизм как теория стоит на ровно том же понимании "выгоды", а если точнее и ближе к уже проработанной теоринологии (зачем из неё пытаться вырваться - ума не приложу) то побуждений. |
|
Хотя бы потому, что "выгода" одна, а "побуждений" много. Соответственно "выгода" позволяет сразу рассматривать поведение человека в виде реализации алгоритма оптимизации, а для "побуждений" соответствующий функционал надо еще как-то конструировать.
Quote:| Стоит он на этом как на необсуждаемом базисе, ибо нет никаких внятных теорий человеческого поведения, кои бы на этом базисе не покоилисью. |
|
И, как я уже говорил неоднократно, на неявном постулате о роли личности... Я бы даже назвал его "постулатом о сверхценностной роли личности". Возможно именно поэтому он и остается неявным.
Quote:| Далее вавилонизм делает ряд специфических выводов в своей "области гипотезообразования". А ТРЭ - не делает таких гипотез, а лишь переформулирует базис без каких-либо видных мне новаций или уточнений, помимо терминологических. |
|
Возможно потому, что не содержит подобных неявных предположений, приводящих во многих случаях к прямо противоположным с ТРЭ практическим выводам.
Quote:| "Изобретает велосипед", иными словами. |
|
ТРЭ все-таки несколько старше. Так что если в чем-то они эквивалентны, то упрек в "изобретении велосипеда", в том числе терминологического, логичнее адресовать "вавилонизму".
|
| « Изменён в : 09/22/08 в 10:56:53 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
on 09/22/08 в 01:58:00, Nick_Sakva wrote:Нет. Дело в том, что смысл концепции энергии именно в ее сохранении. Сначала был сформулирован "закон сохранения живой силы" для механики.
Только потом, если не ошибаюсь, по мере обобщения на термодинамику "живая сила" была переименована в "энергию". |
|
Здрасте.
Принцип "сохранения живой силы" сформулирован Мейером (и в виде "принципа сохранения движущей силы" - Карно ) в XIXв, в то время как понятие введено как минимум Ньютоном и Лейбницем в конце XVIIв, а точные формулы для кинетической и потенцильной энергии были окончатеьно выписаны в 1630-х, если правильно помню - первым их свёл воедино Бернулли для случая с идеальной жидкостью.
Это за два века до Карно и за десятилетие до работ Мопертюи.
on 09/22/08 в 01:58:00, Nick_Sakva wrote:| С действием было примерно то же самое. Мопертюи сформулировал принцип наименьшего действия именно как философский "принцип экономии", подбирая подходящую величину. |
|
И использовал уже имеющиеся в тогдашнем научном обороте понятия. Угу.
on 09/22/08 в 01:58:00, Nick_Sakva wrote:| Пройдя по ссылкам по поводу истории возникновения концепций сохранения импульса, энергии и принципа наименьшего действия, ты увидишь, что на момент формулировки этих принципов уровень физической динамики не так уж кардинально отличался от нынешнего уровня психодинамики. |
|
Ничего подобного. Эксперименты по динамике, дающие строго предсказуемые (точные в цифровом виде) результаты - начали проводиться почти за век до того.
on 09/22/08 в 01:58:00, Nick_Sakva wrote:Ты бы хоть ссылку каждый раз давал, что ли.
А то я каждый раз роюсь в поисках этих загадочных faq, в которых все расписано, и все время гадаю, может еще где что-то есть, где хотя бы хоть что-то расписано, кроме переопределения терминов. |
|
А рядом посмотреть не догадался?
Чтобы что-то говорить о вавилонизме - стоит сначала по нему материалы почитать, нет?
Тем более что там и сами по себе интресные вещи есть.
on 09/22/08 в 01:58:00, Nick_Sakva wrote:| Хотя бы потому, что "выгода" одна, а "побуждений" много. Соответственно "выгода" позволяет сразу рассматривать поведение человека в виде реализации алгоритма оптимизации, а для "побуждений" соответствующий функционал надо еще как-то конструировать. |
|
Т.е. если какой-то функционал назвать одним словом, то он сразу сконструируется. Дас ис фантастиш.
Ник, у человека много побуждений. Они и образуют этот самый функционал "выгоды". И как его, функционал этот, ни называй - проще он от этого не станет. Ты сам говоришь ровно об этом когда критикуешь вавилонизм, но моментально об этом забываешь, когда прилетает критика твоей любимой теории.
on 09/22/08 в 01:58:00, Nick_Sakva wrote:| И, как я уже говорил неоднократно, на неявном постулате о роли личности... |
|
Поскольку ты не доказал и даже никак не аргументировал, насколько я помню, что это постулат, то говорить можешь продолжать что угодно. Это будет лишь повторение заведомой и необоснованной неправды.
on 09/22/08 в 01:58:00, Nick_Sakva wrote:| Возможно потому, что не содержит подобных неявных предположений, приводящих во многих случаях к прямо противоположным с ТРЭ практическим результатам. |
|
Кажется, ты запутался.
on 09/22/08 в 01:58:00, Nick_Sakva wrote:| ТРЭ все-таки несколько старше. |
|
Та ты шо?
"О психее" Аристотеля - не попадалось на глаза?
Причём Аристотель на самом деле даже не первый, просто он такой монстр, что и здесь тоже считается одним из основоположников.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
