Автор |
Тема: Дискуссия о догматизации-2 (Прочитано 59124 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
 |
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #450 В: 09/20/07 в 19:29:34 » |
Цитировать » Править
|
Уважаемые шайтан-батыры, я присоединяюсь к просьбе Келла о выделении нового треда. По возможности скорейшем. А то я уже отвечать тут не смогу вообще.
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #451 В: 09/20/07 в 20:01:12 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| много чего бывает... Знаете, логические законы тоже по-разному формулируются разными людьми и в разное время - но никто почему-то не делает из этого вывод, что они _должны_ учитывать, кто рассуждает, в какое время суток, и что перед этим принял... |
|
Только логические законы, беда такая, не различаются таким замечательным образом, как этические.
Quote:| К сожалению, какие выводы из этого делает человек, не принявший для себя объективно-идеалистическую систему - я из Ваших рассуждений так и не понял. |
|
Что из Вашего доказательства _может_ следовать максимум существование некоего относительно независимого от сознания фактора для данного субъекта сию минуту.
Quote:
нет, я не достроил определение, а сделал из него вывод - и не вопреки значению, а на основании текста |
|
Это было словарное определение, взятое из словаря Ушакова... и под "вне" там подразумевалось сознание.
Quote:
В окружающей среде.
Quote:
Ну, утверждение, что объективный - это относящийся к объекту, и утверждение существования объективного блага в уже узуальном смысле несколько противоречат друг другу, нет?
Quote:| А каким образом вдруг объектом оценки _вещи_ становятся? к примеру, как Вы, скажем, этически оцените столовую ложку? Объект оценки - _выбор_ субъекта, действительный или потенциальный. |
|
Но выбор - в Вашей терминологии, это тоже объект, вещь. Я ошибаюсь?
Quote:| Пожалуйста, сформулируйте мне какую-нибудь наблюдаемую или вычисляемую закономерность, _не используя_ общих понятий. |
|
Простите, каких именно общих понятий? Того, что называет этим _реализм_, о котором мы говорили? С легкостью. Никакой "стольности" для этого не потребуется. Угол падения равен углу отражения. 
Quote:| Если Вам угодно играть в семантические тонкости значения слова _придумал_ , доказывая, что значение _вывел_ начисто исключено из их спектра, я готов Вам, как филологу, заранее уступить венок победителя... |
|
Дело не в семантических тонкостях, не в угодной мне игре, и не в победе. Я не знаю, интересуют ли Вас такого рода победы, меня они не интересуют вовсе. Дело в том, что "вывел" - подразумевает формулировку уже существующей закономерности. Обнаружение. А "придумал" - создание чего-то, чего раньше не существовало. По этому параметру это едва ли не антонимы.
Мне кажется также, что в области этики очень часто нельзя сказать "придумал". Даже если этические правила строят, исходя из неверных посылок, их все же, большей частью, выводят или принимают, а не придумывают.
Поэтому мне кажется, что употребленное Вами слово даже против Вашего тезиса работает.
Quote:| Наверное, да. Но его можно рассматривать и таким образом тоже. |
|
Но зачем такая странная редукция?
Quote:| Я видел разъяснение, но не понял возражений. |
|
Возражение в том, что максимум, что Вы можете доказать - это существование сиюминутных независимых "благ" для конкретного субъекта.
Quote:| Это - решительное определение? |
|
Дальше - да.
Quote:| а Вы мне предлагаете что? самостоятельно придумать к нему уточнения и ограничения, в которых он не будет приводить к абсурдным выводам? |
|
Ну никакая сила не помешала Вам придумывать уточнения и ограничения и - главное - достаточно вольные дополнения, в попытке добиться обратного.
Мне просто казалось, что в этой ситуации вопрос имеет смысл задавать _до_ того, как производишь достройку.
Quote:| Я Вас о Вашем понимании реального переспрашивал дважды - а Вы до сих пор его не прояснили: _как_ должна проявляться реальность, дабы быть признанной Вами таковой? |
|
Вероятно мне мерещится - определение было дано дважды.
Quote:| Значит, все-таки не обязательно в ощущениях, или в возмущениях, регистрируемых приборами - раз Вы уж признаете _объективной_ реальностью даже литературные закономерности? |
|
Простите, а на основании чего Вы решили, что возмущения могут регистрировать _только_ приборы? По-моему, Вы опять "уточнили". Оные возмущения вполне может отлавливать и человеческий мозг. Возмущения в метрике "Гренады" существовали вполне реально. Не менее реален был фольклорный текст, послуживший источником возмущений.
Quote:| Заметьте, что Ваше возражение против реальности блага и было основано на том, что эта реальность _неощутима_ . А проявляться-то она очень даже проявляется: человеку по итогам его выбора будет хорошо или плохо... |
|
Простите, человеку бывает хорошо или плохо и при изменении химического баланса. Вот если одно и то же обстоятельство дает стабильный эффект - тут можно что-то выделять. И смотреть на источники.
Quote:
Могу только присоединиться к Ольге - _все_ общие понятия нематериальны, и гравитация в том числе... _Реальность_ , которую они обозначают, бывает и материальной, а понятия - ну никак.
|
|
Простите, это какое-то странное утверждение. Абстракциями пользуется _язык_. Тем не менее, ряд описываемых вещей существует - и _не потому_, что они описаны. Собственно, термин, о котором идет речь, был изобретен, чтобы описать явление. Считайте, что речь идет о нем. Оно нематериально?
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
|
