Автор |
Тема: Дискуссия о догматизации-2 (Прочитано 59352 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
 |
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #300 В: 09/05/07 в 16:08:12 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Я скорее не общество имел в виду, а отдельного носителя этики... |
|
Но описываете-то вполне общественные взаимодействия... Я, честно говоря, плохо представляю, как такой подход может сложиться, привычка образоваться и планка установиться вне соответствующего общества (разве что вопреки окружающему).
На мой взгляд, круг, которому следует\должно оказывать помощь (кстати, совершенно не обязательно совпадающий с кругом тех, кому можно\допустимо оказывать помощь) каждый определяет себе сам, исходя из собственных критериев, и "хороший\злодей" из этих критериев далеко не единственно возможные.
|
|
 Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
on 09/05/07 в 16:08:12, Kell wrote:
Но описываете-то вполне общественные взаимодействия... Я, честно говоря, плохо представляю, как такой подход может сложиться, привычка образоваться и планка установиться вне соответствующего общества (разве что вопреки окружающему).
На мой взгляд, круг, которому следует\должно оказывать помощь (кстати, совершенно не обязательно совпадающий с кругом тех, кому можно\допустимо оказывать помощь) каждый определяет себе сам, исходя из собственных критериев, и "хороший\злодей" из этих критериев далеко не единственно возможные. |
|
Я думаю, мы о разной помощи говорим. Одно дело - спасти жизнь в ситуации, явно этой самой жизни угрожающей, и другое - одолжить крупную сумму, к примеру. Так вот, по моей личной этике, ситуации первого типа не зависят от морального облика спасаемого, а вот вторые - да, позитивный ответ только для своих. Что касается планки и общества, то когда некоторое время живешь среди тех, кого считаешь своими и кто тебя тоже считает своим и вы все поступаете соответственно(чужие если и есть, то где-то вовне), то привыкать потом к "дырам этого мира" или как там оно формулировалось у Льюиса, не только тяжело, но и неприятно. Как будто из чистого уютного дома в болото по уши влезаешь. Если продолжить аналогию, то вытаскивать из этого болота утопающего я скорее всего хотя бы попытаюсь(во всяком случае такая мысль у меня возникнет), а вот отщищать грязь с кого попало - уже нет, сам пусть чистится, если захочет.
|
| « Изменён в : 09/05/07 в 16:17:06 пользователем: Isaac_Vasin » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
on 09/05/07 в 16:08:12, Kell wrote:
Но описываете-то вполне общественные взаимодействия... Я, честно говоря, плохо представляю, как такой подход может
сложиться, привычка образоваться и планка установиться вне соответствующего общества |
|
Вне общества такое не сложится, согласен. Я имел в виду, планку личности, которая формируется, разумеется, под воздействием общества. Но вот когда она уже есть, дальнейший выбор и от самой личности тоже зависит, а не только от окружающего общества.
"Я давно понять успел,
белый свет совсем не бел,
А смирись я с ним таким -
станет чёрен..."(с)
фильм "Не бойся, я с тобой"
|
| « Изменён в : 09/05/07 в 16:20:55 пользователем: Isaac_Vasin » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #303 В: 09/05/07 в 16:28:15 » |
Цитировать » Править
|
on 09/05/07 в 16:15:18, Isaac_Vasin wrote:
Я думаю, мы о разной помощи говорим. Одно дело - спасти жизнь в ситуации, явно этой самой жизни угрожающей, и другое - одолжить крупную сумму, к примеру. Так вот, по моей личной этике, ситуации первого типа не зависят от морального облика спасаемого, а вот вторые - да, позитивный ответ только для своих. |
|
Понятно. По моей - в обоих случаях позитивный ответ только для своих, в первом случае круг свойскости берется чуть более широкий (но не до степени "любой согражданин" или "любой человек как представитель вида").
Quote:| Что касается планки и общества, то когда некоторое время живешь среди тех, кого считаешь своими и кто тебя тоже считает своим и вы все поступаете соответственно(чужие если и есть, то где-то вовне), то привыкать потом к "дырам этого мира" или как там оно формулировалось у Льюиса, не только тяжело, но и неприятно. |
|
Тогда, кажется, понял (хоть Льюиса и не читал практически): да, в такой ситуации сколько-то длительного периода жизни в замкнутом обществе своих вполне может сформироваться и такая планка, и такое привыкание. Представляю.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #304 В: 09/05/07 в 16:53:13 » |
Цитировать » Править
|
Isaak, po-moemu, rech' ne o tom, chtoby vyjasnjat', zlodej eto ili ne zlodej, a o tom, chto esli izvestno, chto eto zlodej, to po situacii. Koe-kogo, vozmozhno, i utopit' stoit.
|
| « Изменён в : 09/05/07 в 16:53:48 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #305 В: 09/05/07 в 17:07:29 » |
Цитировать » Править
|
on 09/05/07 в 16:53:13, Цидас wrote:| Koe-kogo, vozmozhno, i utopit' stoit. |
|
Разумеется. Но сначала все-таки из болота вытащить, обогреть и накормить. А топить уже после, сытого и тепленького.
|
| « Изменён в : 09/05/07 в 17:09:23 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #306 В: 09/05/07 в 17:33:56 » |
Цитировать » Править
|
on 09/05/07 в 17:07:29, Nick_Sakva wrote:
Разумеется. Но сначала все-таки из болота вытащить, обогреть и накормить. А топить уже после, сытого и тепленького.
|
|
Zachem stol'ko lishnih usilij? 
|
|
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #307 В: 09/05/07 в 17:50:36 » |
Цитировать » Править
|
on 09/05/07 в 17:33:56, Цидас wrote:| Zachem stol'ko lishnih usilij? |
|
Затем, чтобы обеспечить себе на будущее уверенность, что столь серьезное деяние совершено обдуманно и взвешенно, а не под влиянием случайных обстоятельств и мгновенных эмоций. И что в дальнейшем не придется то и дело сокрушаться об ошибочном решении.
|
|
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #308 В: 09/05/07 в 17:56:52 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Затем, чтобы обеспечить себе на будущее уверенность, что столь серьезное деяние совершено обдуманно и взвешенно, а не под влиянием случайных обстоятельств и мгновенных эмоций. |
|
Так "esli izvestno, chto eto zlodej", а значит, оценка уже обдумана и взвешена по идее - то при чем тут ситуация и случайные обстоятельства? Этого знания-то они не меняют.
|
| « Изменён в : 09/05/07 в 17:57:34 пользователем: Kell » |
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #309 В: 09/05/07 в 18:02:11 » |
Цитировать » Править
|
on 09/05/07 в 03:44:55, Isaac_Vasin wrote:
Тогда вопрос - следует ли из сказанного Вами, что оказывая кому-то помощь, следует сперва выяснить, вор он или нет?.. Я так понял, что Вы боитесь оказать помощь недостойному оной человеку. Или Вы не это имели в виду? |
|
Исаак, объясните, какой... ангел вам нашептал, что я излагаю в данном случае СВОИ принципы?
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #310 В: 09/05/07 в 22:30:22 » |
Цитировать » Править
|
on 09/05/07 в 17:56:52, Kell wrote:
Так "esli izvestno, chto eto zlodej", а значит, оценка уже обдумана и взвешена по идее - то при чем тут ситуация и случайные обстоятельства? Этого знания-то они не меняют. |
|
Решение "Этот злодей безусловно заслуживает смерти" и "Я готов в данный момент взять на себя единоличную ответственность (хотя бы перед самим собой) за смерть этого злодея" - это существенно разные решения. Первое решение не подразумевает второе автоматически.
|
|
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #311 В: 09/05/07 в 22:37:29 » |
Цитировать » Править
|
on 09/03/07 в 08:57:39, Maigrey wrote:
on 09/02/07 в 22:04:05, Abax wrote:
Я оцениваю то, что сказано - а не то, что можно предполагать. Предполагать можно _разное_ .
А сказано, по сути, одно и то же. Поскольку мотивация -- в любом из случаев -- основана на собственной эмоциональной оценке.
|
|
Мне кажется, Вы смешиваете мотивы, влиявшие на оценку, с мотивацией самой оценки. Это принципиально разные вещи.
Психологические и эмоциональные состояния на этические, как и на любые другие выводы, безусловно, сильно влияют - по факту, но этика занимается не теми мотивами, которые могут повлиять на вывод, а теми мотивами, которые в этом выводе _рассматриваются_ . Для примера: допустим, некто был на кого-то очень зол и его ударил. Для этической оценки поступка эти два факта ничего не дают абсолютно: чтобы эту оценку сделать, нужно знать, почему он был зол и зачем бил: одна ситуация, если защищался от грабителя, другая ситуация, если его поймали на воровстве... И, кстати, насколько он разозлился и разозлился ли вообще - в большинстве этических систем будет на эту оценку влиять очень мало.
_Какими внешними причинами_ вызван этический вывод, это настолько же безразлично для этики, насколько для научного вывода безразлично, какими внешними причинами он был обусловлен - находился ли ученый в депрессии или в эйфории, когда его делал, что курил, гулял ли по вечерам и делал ли зарядку, работал ли из любви к науке или получал жалование...
Quote:Quote:
а) я не говорил, что не интересуюсь этикой
Вы сказали, что не интересуетесь ее мотивировкой. Это равносильно тому, как если бы я сказала, что меня не интересует, как болезни возникают, а интересует медицина -- звучало бы несколько занятно, не правда ли? |
|
ну вот я выше как раз объяснил - мотивировка разная бывает... и к разным вещам относится
интерес тоже разным может быть. Тому же врачу для лечения венерической болезни, возможно, и не нужно знать - подцепил ли ее пациент у девочки или у мальчика.
Quote:
Quote:
2) Вы мои вводные разбираете по принципу: "Могу ли я вообразить ситуацию, в которой Ваше условие выполняется, а результата нет"? Я их все-таки _в данном случае_ давал с предложением провести рассуждение другого характера: "Можете ли Вы вообразить себе ситуацию, в которой и условие, и результат налицо"? Впрочем, как хотите.
Так вот, ответ на Ваш вопрос -- нет, я не могу себе представить ситуацию, в которой я -- именно я, а не некий абстрактный персонаж -- захочу бросить в лицо дарителю нужную мне вещь. |
|
Да? А если выяснится, что даритель добыл эту вещь, ограбив и убив кого-нибудь из небезразличных Вам людей?
Quote:Quote:
Прекрасно, честь. Это абстрактное понятие, обозначающее разновидность этически должного - стоит в ряду таких же как "добро", "справедливость", "милосердие", "комфорт, безопасность, свобода и удовольствия членов общества", "религиозный долг"... Что в этом криминального - не понимаю; ну вот есть у нас группа этических принципов, которые мы считаем выше остальных - так в любой этике такие найдутся.
Да; но видите ли, там, где честь -- не сверхценность, она взаимозаменяема с этими остальными понятиями. Я могу не вызвать на дуэль единственного сына старушки-матери -- из милосердия; могу пренебречь оскорблением, если оно было справедливо. Могу пренебречь справедливостью ради милосердия и наоборот. А вот если честь -- сверхценность, то хоть ты тресни, но должно вызвать и того сына, и того, кто сказал оскорбительную, но правду -- потому что честь превыше всего. Даже если я очень не хочу и вообще считаю, что поступаю нехорошо. |
|
Я с Вами отчасти согласен... я не любитель жестко фиксированных, ригористических систем, и выше объяснял - почему... сказано: "Не сотвори себе кумира". Но тут вопрос, _что_ мы считаем важным - возможность пренебречь этическими требованиями, акцент на том, что _я_ решаю, что хорошо, что плохо - или возможность попытаться понять, что же лучше _на самом деле_ , и поступить по внутренней убежденности, даже если она в усвоенные прописи не очень хорошо ложится.
Quote:Quote:
Вы вводите более сильные предположения, чем это необходимо для получения Ваших выводов.
Совершенно не обязательно. Даже Ваша ситуация с ядами, которую Вы привели в качестве примера, здесь не невероятна -- я в некотором роде полагаю, что догматическая система -- это обязательство тем девочкам пить все, что поставлено в кабинете. С хорошей вероятностью, рано или поздно они выпьют яд. |
|
Я не очень хорошо понимаю, чем и кому мешает не то, что называют "догмами" в бытовом смысле, а реальная христианская догматика. По-моему, довольно сложно "отравиться", скажем, догматом о непорочном зачатии девы Марии...
Quote:Quote:
Я спрашиваю, каким образом следует - а Вы рассказываете, как случается... Это немножко разные вещи.
А как следует -- это пример выше: все, что требует от человека отключить системы распознавания, ведет его к опасности. |
|
Как правило, для того, чтобы действовать, необходимо в некоторой степени "отключить системы распознавания"... например, больному при операции дают анестезию, а ведь боль - одна из важнейших информационных систем.
Quote:Quote:
Чтобы делать выбор по такому правилу, нужно точно знать, что вводимое имеющихся опасностей не уменьшит.
Да -- и догматическая система их не уменьшает в лучшем случае. |
|
Типично догматическое утверждение
Quote:
Quote:
Любопытно, что Вас разубедило? Потом, Вы говорили про _номинальную_ власть над душами - а ее установить и реализовать без слов, ИМХО, будет ну очень затруднительно...
Христианин вряд ли приписал бы владению речью власть, по догме христианства отданную Церкви. И опять же, вряд ли бы назвал оную власть _номинальной_. А установить без слов -- легко. Что, указать на человека и провести черту по горлу -- слова нужны? |
|
Вау... Мне это все как-то непонятно; впрочем, ИМХО, к этике, "которую я здесь представляю, этот вопрос отношения не имеет" (с Киса Воробьянинов)
Quote:| Нет, для того, чтобы исключить возможность использования людьми власти во зло, надо людей истребить. Или власть им не давать. Я предпочитаю думать, что имело место быть второе. |
|
По-моему, для того, чтобы людям не давать власти над людьми - их совершенно необходимо истребить; другого способа я просто не вижу.
Quote: Quote:
Ну вот в теоретическом обсуждении такое можно сказать _только_ при условии, что сначала сформулировано определение, или хотя бы названы необходимые признаки добра.
Добро подразумевает наличие положительного эффекта. |
|
Значит, Вы называете добром то, что я называю благом. Разногласие оказалось чисто терминологического характера.
Quote: Quote:
2) с Авраамом ситуация, ИМХО, значительно сложнее. У Авраама с Богом личные отношения - и то, чего от него требует Бог, как раз выходит за пределы всяких правил и всякой этики... это _пример_ для верующих, но вряд ли _образец для подражания_ . Аврааму оно вменилось в праведность - а вот Иеффаю сходная жертва ни в какую праведность не вменилась.
Видите ли, у меня личные отношения с моим отцом -- но того, что выходит за пределы всякой этики, он у меня не потребует. А потребует -- почтительно откажусь. |
|
"Выходит за пределы всякой этики" - это и означает, что Вы _вправе_ отказаться. А уж откажетесь или нет... ну, то будет Ваше дело.
Quote:Quote:
3) Библия вообще, ИМХО, хотя и текст, исходящий от Бога - но по Его намерению, не в большей степени инструкция для читателей, чем, скажем, текст Гарри Поттера по замыслу Дж.К.Роулинг. Кроме двух-трех мест, которые, пожалуй, все-таки более повелительны по модусу...
Возможно -- но очень многие, включая Отцов Церкви, относились к нему более серьезно. |
|
Без сомнения.
Quote:
Quote:
это я выше с Kell обсудил...
И я согласна с Келл -- что закон тяготения существует, открыт он или нет и как бы он ни был назван, а этические законы -- нет, их создают люди. |
|
Если бы люди их создавали - люди могли бы их _по своему произволу_ менять. А они не могут.
Quote:Quote:
Закон тут вообще ни при чем - хотя и закон знает обязательства, возникающие не _по воле_, а _по факту_ .
Например? Не очень поняла. |
|
Довольно много. Обязательство содержать престарелых родителей, например (не везде, но встречается). Обязательство возмещения вреда, причем совершенно не обязательно - умышленно причиненного. Обязательство служить в армии. И так далее.
Quote:Quote:
Но, скажем, этический долг благодарности _может возникнуть_ без Вашего предварительного согласия принять помощь: скажем, Вы были как-раз таки в бессознательном состоянии, а Вам помогли... Нет, Вы, конечно, сами будете решать, насколько он велик, к чему обязывает, насколько поступок благодетеля заслуживает благодарности - но при этих решениях отсутствие Вашего предварительного согласия помощь принять само по себе не будет основанием для Вас считать, что причин для благодарности нет.
Но мое дело, счесть себя благодарной или нет. Если моя система вписывает такую необходимость, то да; если нет, нет, в этом смысле. |
|
Да. Но в большинстве этик долг благодарности возникнет. В некоторых он будет _строго определен_ , в некоторых _очень слабо_ - полностью на усмотрение облагодетельствованного, но - будет иметь место.
Quote:Quote:
А Вам для чего-то требуется договариваться с христианами по данному вопросу?
Мне? Я не атеистка.
АПД: О, увидела поправку Smiley. С атеистами -- да попросту такое дело возникает в дискуссиях, например.
А по факту... ну вот подойдет ко мне племянник, когда ходить научится, и спросит сакраментальное: "Тетя Мэй, скажи, а кто создал мир?" Вот и было бы такое обсуждение у меня с его родителями, были бы они атеисты. |
|
Я думаю, что к этой проблеме можно подойти с чисто вавилонских позиций - свобода слова, однако Но это, конечно, в принципе - родители разные бывают... однако факт, что для такого рода договоренности с ними _не требуется_ признание ими божественности Христа.
Quote:Quote:
Для договоренности, кроме формальной возможности договориться, требуется еще и некоторое общее основание - мотивы, совпадающие у обоих заинтересованных сторон. В Уделе обращают внимание на то, что наличие жестких этических правил уменьшает пространство решений по первому вопросу - и, как мне кажется, в меньшей степени замечают то, что оно же увеличивает количество общих оснований. Т.е. если мы с Вами делим нечто, наличие сходных представлений о правах на это нечто наши шансы договориться _увеличит_, а не уменьшит.
Не совсем. Основание может быть также уменьшено. Например, и христиане, и иудеи, и мусульмане имеют сходное представление об Иерусалиме -- это для всех трех дом святых мест; но договориться они совершенно не могут. А скажем, атеист, которому Иерусалим ценен своим местоположением или площадью, с любым из трех договорится. |
|
Да, я не спорю. Просто я хочу сказать, что _нельзя_ сделать умозрительный вывод, больше мешает сверхценническая этика достижению согласия или больше помогает, не в конкретной ситуации, а в среднем.
Quote:Quote:
См. выше - она же добавляет к пространству, в котором уступать _нужно_.
Как это? Наоборот, она впридачу к уже имеющимся практическим вещам, которые нельзя уступить добавляет еще -- и в отличие от практических вещей, где уступить можно многое, здесь уступить нельзя ни пяди, по определению. |
|
Ну, вот принцип "не бери чужого" очень способствует достижению согласия между людьми, причем - тем больше, чем более строго он соблюдается. Он, конечно, совпадает с сугубо светскими этическими представлениями - но это же можно сказать и о большинстве этических выводов _из религиозных догм_ . Т.е. к пространству, в котором нужно уступать - добавляются ситуации, когда одна из сторон может _обосновать свое право_ . А не было бы такого принципа - пришлось бы драться... скорее всего.
Quote:Quote:
Все то же самое - наличие двух противоположных мотивов примирить проще всего на основе каких-то общих этических представлений: ну, скажем, хотя бы о том, что худой мир лучше доброй ссоры...
А это практическое представление Smiley. |
|
И практическое, и этическое... Это так часто бывает.
|
| « Изменён в : 09/05/07 в 22:52:16 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #312 В: 09/05/07 в 23:07:58 » |
Цитировать » Править
|
on 09/05/07 в 05:46:39, Antrekot wrote:
Это _демонстрация_ того, что "целенаправленный" и "искуственный" - не тождественны. Второе стоит на ограничениях и изъятиях происходящих вне воли - а часто и знания - объекта.
|
|
Так и первое на них же стоит... особенно, если речь о воспитании. Ребенок не знает (и знать не может), какие именно воспитатели накладывают ограничения на то, чему они его учат, и уж тем более не согласовывает их. Впрочем, и у взрослых в некоторых учебных процессах бывает примерно так же...
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #313 В: 09/05/07 в 23:15:11 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| возможность пренебречь этическими требованиями, акцент на том, что _я_ решаю, что хорошо, что плохо |
|
Ну так вот если человек сам решает, что хорошо, что плохо - значит, он сам свою личную этику и создает. А никто другой. Если же он весь свод этических правил, чо всеми "хорошо" и "плохо" принимает в качестве своего убеждения, заимствуя его у других людей - значит, он эту свою этику не создает, а принимает созданное уже другими людьми. Если часть правил принимает, а насчет ряда "хорошо" и "плохо" решает сам - значит, комбинация первого и второго. Но в любом случае происхождение этики получается от людей и только от людей. Что и неудивительно - за неимением иных существ, обладающих этикой.
А насчет изменения по произволу - для этого просто нужно, чтобы в личную этику не входил запрет на такое изменение.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #314 В: 09/05/07 в 23:56:17 » |
Цитировать » Править
|
on 09/05/07 в 23:15:11, Kell wrote:
Ну так вот если человек сам решает, что хорошо, что плохо - значит, он сам свою личную этику и создает. А никто другой. |
|
Если сам решает - то да. Но, строго говоря, никто не решает, что хорошо, что плохо, _просто так_ .
Quote:| Если же он весь свод этических правил, чо всеми "хорошо" и "плохо" принимает в качестве своего убеждения, заимствуя его у других людей - значит, он эту свою этику не создает, а принимает созданное уже другими людьми. Если часть правил принимает, а насчет ряда "хорошо" и "плохо" решает сам - значит, комбинация первого и второго. Но в любом случае происхождение этики получается от людей и только от людей. Что и неудивительно - за неимением иных существ, обладающих этикой. |
|
Технически - этические правила, конечно, формулируют люди. И "выбирают для себя" - они же. Но _в этом отношении_ они решительно ничем не отличаются от _научных теорий_ - те тоже вроде бы как не ангелы с небес на скрижалях приносят...
Quote:| А насчет изменения по произволу - для этого просто нужно, чтобы в личную этику не входил запрет на такое изменение. |
|
Если помните - мы это долго обсуждали - я этику определял, как систему, основанную на _убеждениях_ (и, мне кажется, конкретно в этом я не особо уклоняюсь в сторону от распространенного понимания этого слова). _Убеждение_ нельзя изменить не прескриптивно - это, как раз, можно. Его _логически_ невозможно поменять _по своему произволу_ . Чтобы убеждение изменилось, должна быть _веская причина_ .
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
|
