Автор |
Тема: Дискуссия о догматизации-2 (Прочитано 59139 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
 |
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #165 В: 09/02/07 в 13:58:07 » |
Цитировать » Править
|
Во-первых, поправь тэги. 
Во-вторых,
Quote:| Понимаешь, мне наплевать, ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ это искажение произошло. Я его привела Сергею как пример того, что никакого ИНСТИНКТИВНОГО шараханья от неправды и клеветы у вавилонян нет. Они отменно могут к ней склоняться и отстаивать её, хотя бы и в силу ДОБРОСОВЕСТНОГО заблуждения. |
|
ты пишешь штуку абсурдную.
Потому что тебе говорили не про шараханье от "неправды". А от _лжи_. Человек может быть на все сто уверен, что прав - и ошибаться. От этого никакая система не спасет.
Нет у вавилонян внутреннего компаса, позволяющего им автоматически шарахаться от неверно процитированного. И ни у кого его нет.
А вот сказать "христиане мечтают отобрать у всех частное пространство" - убеждения помешают.
Quote:| Антрекот, у тебя эта картина вырисовывается при постоянном "незамечании" ряда фактов - например, континент пытались привестив порядок решительно все нолдор, не только Гвайт-и-Мирдайн. |
|
ДА! И это - то есть нежелание sadly linger - было вменено в вину _всем_. Там же вначале речь идет обо всех эльфах. А гвайт-и-мирдайн просто зашли дальше.
Так что тебя это не спасает.
Quote:| Ошибки в нашем бытовом смысле Толкиен написал бы без кавычек. |
|
Ну вот. А как называется ошибка в области веры и или морали?
Quote:
Нет, не ответ. Потому что ты квалификатор потеряла. Ну и кто у нас фигурным цитированием занимается.
Quote:| И _нежелание_ отказываться от этой позиции - тоже факт. |
|
Ни-ни. Там эта проблема - у одной конкретной Галадриэли. А Кирдан свое кольцо вообще отдал. А Элронд не понял бы, о чем речь. Обрати внимание - он колечко, как увидел, сразу хотел выбросить.
Quote:| Они у него страдают совершенно добросовестной гордыней, когда душа гордится ЗАСЛУЖЕННЫМ. |
|
Только он этого не показывает. Ну совершенно. Большинство его эльфийских персонажей в этой терминологии не думает - да и, похоже, не узнало бы ее, если бы она их ночью в постели укусила.
Quote:
Эта постановка в вину притянута тобой за уши.
|
|
Текст.
Quote:| Значит, и Келебримбор мог устоять и делать мир лучше более затратным, немагическим путем. |
|
Напоминаю, этот путь _тоже_ был вменен в вину.
Quote:| а скромно оговривает - "что-то вроде второго падения". |
|
Ничего себе, "скромно". Ну да. Не предателем назвал. "Чем-то вроде". Люди за такое и убивали. И не могу сказать, чтобы так уж неправильно делали.
Келебримбор своих не предавал. И не убивал, одержимый "высокой думой". И близко к тому не подошел. И, между прочим, не было его основным мотивом превзойти деда. А было - украсить мир. Но нет. Конечно, если хотел сам - то чем же еще это может быть. Только падением.
Слов никаких нет для таких оценок.
Quote:
Я подозреваю, что к построению "они думают иначе, но пишут так, чтобы сознательно обманывать нас" ты отнесёшься без вякого юмора. |
|
Да мне, если честно, сама постановка вопроса "оппонент дурак, подлец или сумасшедший" ... омерзительна.
Quote:| Анализ, анализ текста... Эти построения на него не похожи, это твоя проекция прочтения. Давай мне сюда анализ. |
|
Какая моя - это прямой текст. Он тебе цитировался. Вот тебе побольше.
"Здесь перед тобой щекотливая задача. Тебе надо, чтобы он держался идеи, столь нелепой, что даже мы не сумели ее оправдать. Твой подопечный не может ни создать, ни удержать ни мгновения времени, оно дается ему даром; с таким же успехом он вправе считать своими солнце и луну. Кроме того, теоретически он готов всецело служить Врагу, и, если бы Враг лично предстал перед ним и хотя бы на один день потребовал от него такого служения, он бы, разумеется, не отказался. Для него не было бы бременем, если бы главная тягота этого дня состояла в слушании разговоров какой-нибудь глупой женщины. И для него необременительно до разочарования, если бы Враг дал ему полчаса, сказав: "А сейчас иди и делай что хочешь". Задумайся он хоть на мгновение над своей собственной идеей времени, даже он смог бы понять, что он каждый день именно в такой ситуации. Когда я советую тебе лелеять в нем эту идею, это никак не значит, что надо давать ему какой-нибудь убедительный аргумент. Таких аргументов нет. Твоя задача – вроде цензуры. Не разрешай его мыслям касаться этого вопроса. Окружи его мраком, и пусть среди мрака покоится молчаливое, неисследованное и сильное чувство: "Мое время – мое!"
Вообще, чувство собственности всегда следует поощрять. Люди вечно заявляют о своем праве собственности, что звучит одинаково смешно как на небесах, так и в аду. Мы же должны их в этом поддержать. Основная причина современного вызова целомудрию в представлении людей, что они "собственники" своих тел, этих глубоких и опасных владений, где пульсирует энергия, создавшая миры, куда они помещены без их согласия, откуда их можно извлечь по Вражьей воле. Положение такое, словно отец, из родительской любви, назвал малолетнего принца правителем какого-нибудь края, которым в действительности управляют мудрые советники, а тот вообразил, что ему на самом деле принадлежат города, леса, урожаи, как принадлежат ему кубики в детской.
Чувство собственности мы порождаем не только при помощи гордыни, но и при помощи сдвига понятий. Мы учим не замечать разного значения притяжательных местоимений – той отчетливой градации, которую нетрудно увидеть, сопоставив выражения "мои сапоги", "моя собака", "моя горничная", "моя жена", "мой начальник" и "мой Бог". Мы учим сводить эти значения к тому, которое присутствует в выражении "мои сапоги". Даже ребенка можно приучить, чтобы он говорил "мой медвежонок" не в смысле "старый, любимый и живой, с которым у меня совершенно особые отношения" (ибо это именно то, чему учит их Враг, если мы не будем бдительны), а "тот, которого я могу разорвать в клочья, если захочу". Что же касается другого конца шкалы, мы приучаем людей говорить "мой Бог" в смысле, не совсем отличающемся от "мои сапоги", то есть имея в виду "Бога, к Которому я взываю на богослужениях" или "у Которого я так хорошо устроился".
А смешнее всего, что "мое" в полном смысле слова человек не может сказать ни о чем! В конце концов отец наш или Враг скажут "мое" обо всем существующем, в особенности – о каждом человеке. Не беспокойся, они еще узнают, кому принадлежит их время, их души и тела, – уж в любом случае не им."
Quote:
По методу "рука бойцов колоть устала и ядрам пролетать мешала". Каковой я нахожу недопустимым в честной дискуссии |
|
О. Опять подвижка. Надеюсь, неосознанная. "По методу". Данный термин подразумевает намерение. Ты это имела в виду.
Что недопустимо в честной дискуссии - что абзацы в памяти слиплись? Подскажи, как этого избежать - тебе нобелевку дадут...
Quote:| У кого по-настоящему нет ничего - у того есть всё. |
|
Все бы замечательно. Если бы не стремились у других отобрать это "все".
Это раз.
И два - где это твое "ничего"? Ты все время чего-то хочешь. И от отсутствия этого чего-то тебе плохо. И в некоторых случаях даже не нужно соблазнять...
И три - "я в пять лет должен был от скарлатины умереть, живи в невинный век, в котором горя нет". У философа ничего нельзя отобрать. Что он может _дать_?
С уважением,
Антрекот
|
|
 Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #166 В: 09/02/07 в 14:04:39 » |
Цитировать » Править
|
on 09/02/07 в 13:56:13, Kell wrote:
А если потребности уже снижены до удовлетворимых, эта ступень достигнута - то зачем тогда идти на следующую и обретать всё? |
|
Но этот вопрос встает перед каждый участников квеста - если какой-то результат достигнут, зачем идти дальше?
И каждый отвечает на него сам.
Quote:| Зачем философский камень в руках тому, кому он не нужен, у кого в нем потребности нет? |
|
Но ведь есть те, кому он нужен. Илине он, а то, что он может .
Quote:| Но мне кажется, что и тут отказ вполне реален - по крайней мере, для очень многих). |
|
Запросто. Но и отказ - решение.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #167 В: 09/02/07 в 14:16:39 » |
Цитировать » Править
|
on 09/02/07 в 14:04:39, Olga wrote:
Но этот вопрос встает перед каждый участников квеста - если какой-то результат достигнут, зачем идти дальше?
И каждый отвечает на него сам. |
|
Конечно. Вот я и пытаюсь представить себе те ответы других людей, которые отличаются от моего и тех, которые я уже представил.
Quote:| Но ведь есть те, кому он нужен. Илине он, а то, что он может . |
|
То есть это когда у человека нет потребности в "камне" (или его возможностях), но сохраняется потребность в тех людях, кому этот камень нужен и кто не хочет или не может отказаться от этой потребности? Могу представить такую ситуацию (и альтернативное ее разрешение - тоже).
Quote:| Запросто. Но и отказ - решение. |
|
Конечно, решение - само собою мало что бывает. Ну вот мне кажется, что это решение более простое - однако, наверное, это уже субъективно и кому как.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #168 В: 09/02/07 в 14:28:55 » |
Цитировать » Править
|
Quote: Я Вам писал - разница в том, в каком порядке сия воля расставляет приоритеты - я хочу того, что благо, или благо есть то, чего я хочу. Первое решение - значит, нужно благо _искать_, согласовывать свою волю с Великим Дао. А во втором не нужно.
Вы воспроизвели две противонаправленных сверхценности. Какое они имеют отношение к существу разговора? |
|
Такое, что других не завезли.
Сначала мне на протяжении двадцатистраничного треда снисходительно объясняют, что ценности образуются из человеческих желаний, причем для каждого человека индивидуально, и что им просто неоткуда больше браться... а потом не узнают эту концепцию, когда ее предьявляют в составе решающей альтернативы?
Quote: Quote: А это не зло. Это лишь корень зла Smiley.
Простите, ссылки на необоснованные выводы здесь... не приветствуются. Не могли бы Вы обосновать?
|
|
Не мог бы. В предыдущем высказывании Вы меня заверили, что Вам досконально известна христианская концепция греха и гордыни - сейчас просите обосновать ее ключевое положение... Вы уж выберите что-нибудь одно - а я тогда буду знать, что Вам посоветовать: подумать или почитать катехизис.
Quote:Quote:
Я не понял, что Вы нумеруете..
Пункты Вашего утверждения. |
|
Спасибо. Это мне очень помогло. Какие пункты?
Quote: Quote:
C чего бы вдруг? Мотивы - разные, цель - одна..
От того, что разные мотивы в данном случае определяют разные цели.
Например, Ваш сдвиг с ребенком Баламута устроит вполне. А я решу, что это а) подмена и что б) ребенка Вы калечите. |
|
В каком "данном" случае? Мне казалось, что данный случай - обсуждение вопроса на этом форуме. И я точно определил, какая цель у вас общая: обоснование определенного теоретического положения. А в том, что другие цели у вас получатся разными, решительно никто не сомневался.
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #169 В: 09/02/07 в 15:04:41 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Во-первых, проследи тред - Могултай уже перешел на стадию лжи. Ему указали на ошибку, и он её ни ошибкой, ни добросовестным заблуждением не признал. |
|
Во-первых, если бы мне хотелось тебя ловить, легко можно было бы сказать, что на стадию лжи перешла ты.
Поскольку тред - вот он.
http://el-d.livejournal.com/34545.html?thread=457457#t457457
И из второго сообщения видно, что Могултай не понял, о чем речь. А после этого его просто не было в сети.
Ну и скажи мне - ного выигрывает дискуссия от таких обвинений?
Quote:| Воо-вторых, если несправедливость рождается из неправды - то, повторяю, с позиции жертввы этой несправеловости кажется совершенно фиолетовым, была там сознательная ложь или нет. |
|
Опять подмена тезиса.
Речь никогда не шла об уничтожении всей несправедливости. Только о том, что некоторые ее виды можно отсечь. И это лучше, чем ничего.
Quote:
Падение? Хм.
Quote:| Понимаешь, я не хочу в этом смысле "спасаться". Я разделяю эту идею - которой пронизана вообще вся кельтская поэтика - что если ты хочешь жить на Остовах Блаженных и вкушать от яблок, которые не заканчиваются, сколько бы от них ни отъели, то ты должен распроститься со смертной землёй и не тступать на неё ногой, а если хочешь жить среди трудов и доблести смертной земли - то не надо вкушать от яблока сидов. |
|
А кто ставит вопрос так? Они хотели своим мастерством снять часть этой проблемы. Не вкушать от яблок, которые не заканчиваются - а сделать так, чтобы не заканчивался supply of apples.
Quote:Ошибкой. Грех, видишь ли, согласно католическому вероучению, требует СОЗНАТЕЛЬНОГО акта преступления Божьих или церковных заповедей.
Я сегодня на Службу не пошла - так я буду исповедоваться, а не оправдываться |
|
Так вот, Альквалондэ этим было. А вот это не было. А приравнивание есть.
Quote:| У меня такое впечаление, что он считает это совершенно излишним. Контекста достаточно, чтобы открыть это объяснение без пережевываний. А "лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме" - сказал человек не мелкий и не подлый. |
|
Только воспитанный в культуре, где быть первым - высокая ценность. А у эльфов этого _нет_.
Quote:| Но это такая... феликс кульпа. |
|
Да мне безразлично, какая там благодать. В вину было поставлено то, что ни при каком непаскудном счете _виной_ быть не может.
Quote:| А тебе не приходило в голову, что Толкиен имел в виду овсесе не предательсво? Что у него в деле Альквалондэ приоритеты расставлены ИНАЧЕ и в первую очередь он думает о гибели невинных? |
|
Так это обстоятельства дела. Если бы они не были невинны, то и предательства бы не было.
Quote:Этот вопрос неизбежно возникает, если оппонент пишет подлость или глупость.
Предупреждая твой встречный вопрос: то, что написал Могултай, я полагаю подлостью. |
|
Тогда, повторяю, разговаривать смысла нет и я дискуссию на том сворачиваю.
Сначала объявить ошибку подлостью, потом заявить, что ты будешь милостива и сочтешь оппонента всего лишь недобросовестно сумасшедшим... извини. Смысла нет.
Ищи себе, пожалуйста, иных собеседников.
Quote:| Большое спасибо за цитату - но я с упорством идиотки требую от тебя анализа. И не вижу. В чем дело? |
|
Ну, в виду сказанного выше это несколько бессмысленно, но, чтобы не давать поводов.
В цитате есть несколько выделенных мест. Возможно, ты их не заметила.
Там последовательно проводится мысль, что у человека нет ничего своего. Ни тело, ни имущество, ни время не принадлежат ему. А мнение о том, что принадлежат - вредное для человека заблуждение, которое врагам рода человеческого следует поощрять. А если и дано что человеку, то не по-настоящему, поскольку лучше ему тем данным не пользоваться, а оставить управление мудрым советникам. И в любом случае, это все временно.
Quote:| Да вот ему уже проциттировали то, что он исказил. Разлиплись абзацы-то. |
|
Так его _с тех пор_ в сети и не было. А теперь моя очередь говорить о том, что _добросовестный_ человек, делая такие обвинения, на даты посмотрел бы сначала. Не полагался бы на память.
Quote:| А что, тут можно что-то отобрать? У тебя что-то отбирают? Или как? |
|
Отбирали. Когда власть была.
Quote:| Ты не находишь, что у тебя есть какое-то логическое противоречие? |
|
Не нахожу. Просто я думаю, что у тебя по факту оное личное пространство _есть_. И ты ощущаешь необходимость его заполнять.
Quote:
Так тебе Эпикур не подойдет. Он _делился знанием_. _Ему_ это было нужно. У него это можно было отобрать.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #170 В: 09/02/07 в 15:17:48 » |
Цитировать » Править
|
Quote:Такое, что других не завезли.
Сначала мне на протяжении двадцатистраничного треда снисходительно объясняют, что ценности образуются из человеческих желаний, причем для каждого человека индивидуально, и что им просто неоткуда больше браться... а потом не узнают эту концепцию, когда ее предьявляют в составе решающей альтернативы? |
|
Видите ли, если ее как ту книгу барона Мюнхаузена напудрить, кастрировать и дополнить, то ее родная мать не узнает.
Количество сдвигов я перечислить, откровенно говоря, не берусь. Начнем с того, что общество Вы опять выпустили. Продолжим тем, что далеко не каждое желание человека благо по определению. Это зависит от второго ограничивающего условия. И закончим тем, что ценность не равна сверхценности.
Снисходительность же, простите, фактор Вашего восприятия, как мне кажется.
Quote:| Не мог бы. В предыдущем высказывании Вы меня заверили, что Вам досконально известна христианская концепция греха и гордыни - сейчас просите обосновать ее ключевое положение... Вы уж выберите что-нибудь одно - а я тогда буду знать, что Вам посоветовать: подумать или почитать катехизис. |
|
Простите, но употребляемые _Вами_ термины часто сильно отличались по содержанию от общепринятых. Если же Вы в этом пункте полностью разделяете христианскую позицию (кстати, какую именно?), то и привести обоснования Вас не затруднит.
Quote:
Спасибо. Это мне очень помогло. Какие пункты? |
|
Первый, что цель - обосновать, что жить "по своей глупой воле" можно и нужно. Второй, что это цель, общая с целью Баламута.
Quote:В каком "данном" случае? Мне казалось, что данный случай - обсуждение вопроса на этом форуме. И я точно определил, какая цель у вас общая: обоснование определенного теоретического положения.
|
|
Тогда простите, не сойдется. Поскольку и теоретическте положения разные.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #171 В: 09/02/07 в 15:18:17 » |
Цитировать » Править
|
on 09/02/07 в 03:11:04, Kell wrote:
Я предполагаю, что этические закономерности (как реальные отношения между вещами, сущностями, а, разумеется, не как словесные формулировки принципов) существуют объективно, но даны человеку в специфическом опыте
Понятно. Тогда спорить не о чем - я не вижу ни малейших оснований для согласия с подобным предположением.
|
|
Ну что ж - с этим тоже не поспоришь единственное, что я могу сказать со своей стороны - что не вижу ни малейшей возможности объяснить наблюдаемые факты без него.
Quote: Странно. Личная этика (не каждая, разумеется) вполне может обеспечивать личное благо, на мой взгляд - и это на вопрос "зачем" вполне отвечает.
|
|
Может - но она для этой цели совершенно избыточна.
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #172 В: 09/02/07 в 15:41:22 » |
Цитировать » Править
|
on 09/02/07 в 05:49:22, serger wrote:| чтобы из ПВБ вырос бес - нужно к ПВБ прибавить либо условие объективной безнаказанности, либо условие крайней непредусмотрительности |
|
Спасибо, Сергей! Я думаю, что под Вашим вердиктом подписались бы все Отцы Церкви...
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #173 В: 09/02/07 в 15:43:33 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Странно. Личная этика (не каждая, разумеется) вполне может обеспечивать личное благо, на мой взгляд - и это на вопрос "зачем" вполне отвечает. |
|
НО мы ведь знаем множество примеров, когда личная этика не обеспечивала никакого личного блага в вавилонском понимании слова.
Я недавно с огромным удовольствием прочитала замечательные книги Перрюшо о постимпрессионистах - это были люди со своей очень странной этикой и она трех из четырех довела до беды. Причем все понимали, куда они с этой этикой идут - и ни один от нее не отрекся.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #174 В: 09/02/07 в 15:47:53 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Конечно. Вот я и пытаюсь представить себе те ответы других людей, которые отличаются от моего и тех, которые я уже представил. |
|
Дело, на мой взгляд, безнадежное - сколько людей, столько и ответов.
Quote:| То есть это когда у человека нет потребности в "камне" (или его возможностях), но сохраняется потребность в тех людях, кому этот камень нужен и кто не хочет или не может отказаться от этой потребности? Могу представить такую ситуацию (и альтернативное ее разрешение - тоже). |
|
Да нет, не обязательно.
Ну вот есть такой почитаемый ныне отец Пио. Он получил своего рода "камень" - дар ясновидения. Которые ему лично овершенно не был нужен и о котором он не просил. Но очень многих он смог утешить и очень многим помочь при помощи этого дара.
Quote:| Конечно, решение - само собою мало что бывает. Ну вот мне кажется, что это решение более простое - однако, наверное, это уже субъективно и кому как. |
|
Главное - что возможных решений много.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #175 В: 09/02/07 в 16:12:46 » |
Цитировать » Править
|
on 09/02/07 в 02:24:05, Maigrey wrote:
Ник меня правильно поправил -- максимальной доступной информации. Грубо говоря, "полнотой информации" в данном случае будет "все, что знают воспитатели". |
|
Maigrey, так это условие обеспечить легче легкого - предположите, что воспитает ребенка любящая дура, которая искренне считает, что все мною перечисленное ему пойдет на пользу... и что не восхищаться любыми его поступками могут исключительно моральные уроды.
Quote:| Вот задаст ребенок такой вопрос -- скажем, "расскажите мне всю правду, как вы ее знаете, о том, какие у меня могут быть отношения с другими детьми и почему" |
|
Вижу очами своего сердца, как встает посередь изумленного зала этакий маленький лорд Фаунтлерой, и говорит: "Дорогие, любимые воспитатели! мнится мне, что вы забыли поведать, что такое Справедливость..."
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #176 В: 09/02/07 в 16:19:49 » |
Цитировать » Править
|
А какой счёт является паскудным, а какой не является - это решаешь ты и все на этом с тобой должны согласиться.
Видимо, мы вчетвером - я, Хельги, Ципор и Муций - моральные недоделки. ***
*probegaja mimo*
vy o chem? ob el'fah? Togda prichem tut ja i Mucij - my vrode by ne schitaem, chto tam bylo padenie ili chto popytka sdelat' smertnye zemli podobnymi Valinoru est' chto-to durnoe.
|
| « Изменён в : 09/02/07 в 16:20:36 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #177 В: 09/02/07 в 16:23:20 » |
Цитировать » Править
|
on 09/02/07 в 16:12:46, Abax wrote:
Maigrey, так это условие обеспечить легче легкого - предположите, что воспитает ребенка любящая дура, которая искренне считает, что все мною перечисленное ему пойдет на пользу... и что не восхищаться любыми его поступками могут исключительно моральные уроды.
Вижу очами своего сердца, как встает посередь изумленного зала этакий маленький лорд Фаунтлерой
|
|
Дадли Дурслей нам ближе по менталитету .
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #178 В: 09/02/07 в 16:27:55 » |
Цитировать » Править
|
on 09/02/07 в 16:19:49, Цидас wrote:
vy o chem? ob el'fah? Togda prichem tut ja i Mucij - my vrode by ne schitaem, chto tam bylo padenie ili chto popytka sdelat' smertnye zemli podobnymi Valinoru est' chto-to durnoe.
|
|
Вы считаете письма внемировым, а значит невалидным для "историка Средиземья" источником. То есть, у нас с вами тактический союз.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #179 В: 09/02/07 в 16:39:30 » |
Цитировать » Править
|
on 09/02/07 в 13:36:33, Olga wrote:То есть, вы меня поддерживаете против Сергея
Спасибо. |
|
Ольга, ну вот зачем неправду говорить?
Вы же мой тезис грубо подменили. Причём не в одном месте, а сразу в нескольких.
Вы вставили и выделили капсом слово "ИНСТИНКТИВНОГО" (шараханья от), и вставили туда слово с другим смыслом - "неправды". И именно против этих вставленных Вами слов Kell и возражает (вполне справедливо, на мой взгляд).
Это он не Вас поддерживает против меня - это он против Вашего искажения моих слов выступил. (Думаю, просто не заметив при этом что мои слова Вами искажены. Ну ага, радуйтесь - Вам всё ещё доверяют. Но в данном случае доверие было Вами обмануто.)
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
