Автор |
Тема: Дискуссия о догматизации-2 (Прочитано 59133 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Isaac_Vasin
Гость
email
|
on 09/01/07 в 11:09:58, Olga wrote:| Эта метафора принадлежит вообще-то Кинн, но она мне кажется удачной. Тролли в сказке Андерсена преследовали опять же близкую вам цель: отразить лицо пресловутого Абсолюта в искажённом виде, чтобы посмеяться над ним. |
|
Интересно, как назвать ситуацию, когда лицо Абсолюта отражают в жутком виде и требуют признать его истинным и достойным поклонения?.. ИМХО это будет куда как похуже, чем желание посмеяться.
|
| « Изменён в : 09/01/07 в 17:47:10 пользователем: Isaac_Vasin » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
 |
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #121 В: 09/01/07 в 18:04:17 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 17:46:40, Isaac_Vasin wrote:
Интересно, как назвать ситуацию, когда лицо Абсолюта отражают в жутком виде и требуют признать его истинным и достойным поклонения?.. ИМХО это будет куда как похуже, чем желание посмеяться. |
|
Это - кхм - к Льюису, наверное.
Но я другого не понимаю. Откуда взялась странная идея, что над Абсолютом кто-то хочет _смеяться_?
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
on 09/01/07 в 18:04:17, Antrekot wrote:
Откуда взялась странная идея, что над Абсолютом кто-то хочет _смеяться_? |
|
Могу предположить, что происходит из вполне нормального желания некоторых людей посмеяться над чьим-то представлением об Абсолюте, которое носители данного представления воспринимают... ну, так как воспринимают. Вот "Догма" - вполне себе пример такого насмехательства над представлениями, которое при желании можно принять за смех над Богом, ангелами его, апостолами и пророками. Просто в иных случаях пародия не так очевидна, да и сами пародирующие могут разделять веру в именно такой Абсолют... Но результат-то все равно будет ровно такой же. Поскольку что есть Абсолют истинный, никто из живущих не знает по определению.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #123 В: 09/01/07 в 20:06:16 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 16:19:25, Antrekot wrote:
Простите, это, видимо, отсутствие привычке к логике "не оспорено видимым мне образом" - значит, не оспорено вообще.
Видите ли, об этом спорили много - и писали об этом много. Я имею представление обо всем, собственно, кроме внутреннего ощущения.
|
|
Гм... Я даже подозреваю, что Вы, как филолог, соответствующих текстов читали больше чем я, но... как бы Вам сказать... нет, не буду - не возьму на себя такую миссию. _Иногда случается_, прочесть чтобы понять - недостаточно.
Quote:| Да? Но в Вашем сообщении нет этого квалификатора. |
|
Тем не менее, я именно это имел в виду.
Quote:
А то ж... Совершенно явная общая цель - обосновать, что жить "по своей глупой воле" (© Достоевского) можно и нужно. То есть, Вы-то считаете, что это людям во благо, а он-то полагает, что им - во зло - но цель общая.
Quote: Ну если _не смогли бы_ - значит Валар существенно хуже, чем я о них думаю.
Дело ведь не в желании быть королем. Толкиен постулирует желание стоять на высшей ступеньке местной иерархии. В его же текстах это желание _никак_ не наблюдается. Более того, его даже предположить можно разве что в отношении Галадриэли. Со всеми остальными этот мотив вообще не стыкуется. Никак.
Его можно состыковать, да. Если предположить, что в Валиноре иерархия есть и _очень_ жесткая. Что их каждый чих и помысел будет регламентирован. Что им не дадут _вести себя_. Например. Тогда да, можно представить себе, что _эти_ эльфы будут готовы войти в эту ситуацию только в последней крайности.
Но это значит, как уже было сказано, _очень_ плохо думать о валар.  И _текстам_ это тоже противоречит.
|
|
Ммм... Середины, несомненно, быть не может - либо каждый шаг регламентирован, либо там полная вольница и о том, кто там король, а кто не очень, кто за кем шагать должен и в каком порядке сидеть, вспоминают раз в год во время праздника...
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #124 В: 09/01/07 в 20:18:59 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Нет. Ты покажи пожалуйста. |
|
Изволь:
Предположить, что некто, кто хотел бы называть плюшегого мишку своим без третьего в этой компании, может этого хотеть просто так, а не чтобы изувечить мишку - да это ж оскорбление величия
Здорово, правда? Одним махом и меня и Льюиса побивахом, и Могултая оправдахом.
Quote:| Последняя "попытка вменить тебе мысли" была моей попыткой _объяснить, откуда взялась интерпретация_. |
|
Как бы тебе понятней объяснить, как оно выглядело с моей точки зрения...
Quote:| М-да. А кому-то не нравится, когда ему говорят, что он не может обсуждать позицию оппонента, не переходя на оскорбительные характеристики самого оппонента? |
|
Антрекот, лично меня в формате "Твой Микки Маус совсем глюпый есть" задевают постоянно. Я рекомендую вам отрастить такую жк шкуру, как у меня и списывать то, что кажется оскорбительным на способ мышления оппонента.
Да, мне не нравится, когда мне это говорят. Но ещё меньше мне нравится, когда при помощи экстраполяции до степени идиотизма и приёма "Ты перестанешь бить жену? Да или нет?" из меня пытаются выдавть признание, что я оскорбляю тебя нарочно.
Чтобы ты не спрашивала "где" - вот: "То есть, моя цель - "чтоб исчахли дочерна солнце, звезды и луна"? Да или нет? То есть, я по личной ущербности? Из зависти? "
Ты прекрасно знаешь, что я считаю тебя человеком, крайне неудачно выбравшим себе стратегического партнера. Я готова это озвучить ещё раз, пожалуйста: если прибегать к образной системе ВК, то ты именно что Келебримбор, которого стратегический партнёр ведет к высотам познания с целью в самом конце грязно кинуть.
Quote:| Следует понимать, что я _приписываю тебе_ мысли? Да или нет? |
|
Я вижу это так.
Quote:| И ты считаешь, что можешь из-за этого "говорить то, чего не было"? |
|
Ну может, вы типа поймёте, что чувствую я, когда вы читаете то, чего не было, а?
Quote:| Не соответствует. Если бы это было так, аргументы оппонента не выслушивались бы. |
|
Напротив. Именно с этой позиции можно выслушивать любые аргументы - они как бы сертификат качества, типа ваше построение прошло проверку на прочность.
Вот когда человек не уверен в своей непогрешимости - но постулирует её вслух... Тогда он дергается, суетится, переходит на личности...
А вы ведёте себя как люди, бетонно уверенные - но постулирующие (искренне!) при этом готовность пересмотреть взгляды, если вам докажут их ошибочность...
И вот мы с Муцием и Хельги доказываем - а Могултаю как с гуся вода...
Quote:| Ну я не знаю, кому является в кошмарах Льюис, заявивший, что у человека _нет_ ничего своего. |
|
И я не знаю. Вы ведь не по Льюису фантазии гоняете. А по Толкиену.
Внимательней.
Quote:| Я не знаю, кому являлся в кошмарах Толкиен, писавший, что нолдор остались в Эндорэ из гордыни. |
|
Упс. Мы оба владеем цитатой и знаем, что слово "гордыня" там не прозвучало ни разу.
А впрочем, странно, что ты возмущаешься - ведь именно гордыню ты полагаешь свойством позитивным.
Quote:| Но это он сам так излагал свою концепцию. Свою. Не мою. |
|
То, что подаёшь сейчас ты - это _не его_ позиция.
Я уж не знаю, чья она.
Quote:| С моей точки зрения, это - полный абсурд, ничем в тексте ВК и Сильмариллиона не подтверждаемый. |
|
А с моей то, что написал Толкиен, от абсурда далеко.
Quote:| Понятно. То есть держимся за оскорбление. Интересно, почему? |
|
Я же сказала - метафора кажется удачной.
Quote:| Ну объясни мне, какого барлога мне смеяться над Абсолютом? Он мне никто. Я в него _не верю_. |
|
Так ведь не ты же изготовитель зеркала. А тролль. Который был "сам Дьявол".
Quote:| Зато ты писала "берешь плюшку, бери и пинок" и называла это справедливостью. И никакой ошибки за собой не признавала. |
|
Признать - значит отпасовать
Я-то это написала от бессилия и гордыни. А вы... о своих мотивах знаете больше, чем я.
Quote:| Да как же нет, когда есть. |
|
Анализ давай. Потому что я не вижу.
Quote:Но я и пытаюсь. Я пытаюсь тебе объяснить, что в настоящий момент у сапиенс сапиенсов и личное пространство, и пространство решений может быть ограничено. И иногда настолько ограничено, что на само существование данной конкретной особи не остается места. Так или иначе.
Вот пришел враг - и если с ним драться, с вероятностью погибнешь ты. А если нет, то с куда большей вероятностью погибнет то, благодаря чему ты эту жизнь вообще ценишь. Например.
А в той схеме, которую предлагаешь ты (или _не_ предлагаешь?), пространства вовсе нет. |
|
Почему же я, придя в свою схему, растерялась от переизбыточности пространства решений?
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #125 В: 09/01/07 в 20:24:58 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Гм... Я даже подозреваю, что Вы, как филолог, соответствующих текстов читали больше чем я, но... как бы Вам сказать... нет, не буду - не возьму на себя такую миссию. _Иногда случается_, прочесть чтобы понять - недостаточно. |
|
Потому и оговорено. Все, кроме внутреннего ощущения.
Quote:А то ж... Совершенно явная общая цель - обосновать, что жить "по своей глупой воле" (© Достоевского) можно и нужно. То есть, Вы-то считаете, что это людям во благо, а он-то полагает, что им - во зло - но цель общая.
|
|
Простите, я вообще-то считаю, что все и живут по своей воле. И что никакого иного способа жить нет. Те, кто выбирает сверхценность, _по своей воле_ переподчиняют оную волю некой (для меня вымышленной) инстанции. Но вообще-то у них все, как у пчелок и бабочек. И остаются они переподчиненными по своей же воле.
И это не зло и не благо, а просто параметр.
И когда мне говорят, что жить по своей воле - Зло - я очень удивляюсь. Это тогда умирать нужно.
Так что и по первому пункту выходит разногласие.
А по второму - цель во благо и цель во зло не могут быть общими. По-моему.
Quote:| либо там полная вольница и о том, кто там король, а кто не очень, кто за кем шагать должен и в каком порядке сидеть, вспоминают раз в год во время праздника... |
|
Ну, как по "Сильмариллиону", так да. Примерно так и есть. Во время праздника, во время ЧП.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #126 В: 09/01/07 в 20:44:28 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 20:24:58, Antrekot wrote:
Потому и оговорено. Все, кроме внутреннего ощущения.
|
|
Сиречь, кроме самого главного...
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #127 В: 09/01/07 в 20:52:56 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 14:16:29, Oetavnis wrote:| Но в такой формулировке это теоретическое разногласие проверяемо и соответственно подлежит разделению на "истинный вариант - и ошибочный вариант". Можно порыться в истории, и увидеть, что мотив - "действовать по своей воле" приводит к абсолютному злу только в случае, если наблюдается его свободное и нестесненное развитие у одних при отсутствии такой возможности у других. И отказ от такого мотива в степени, вообще возможной для человека, никаких видимых признаков того, что приверженцы обоих позиций могут совместно считать благом, не несёт. |
|
Ну, оно, разумеется, строго непроверяемо (поскольку обеспечить выполнение граничных условий невозможно) - но вполне наблюдаемо. Только Вы его не там пытаетесь наблюдать: в истории - это, примерно, что броуновское движение изучать по тучам через телескоп... может быть, и можно что-то таким способом узнать, но только если уже есть приличная теория этого самого броуновского движения. (Прощу прощения, если пример неудачный - я физику знаю на уровне школьного курса).
Наблюдать его лучше интроспективно, но, в принципе, есть область, в которой можно и экспериментальную демонстрацию провести. (Нижеследующее прошу не называть злобной карикатурой на вавилонскую идеологию - я обосновываю только один тезис; что же касается вавилонства, то я его отнюдь не считаю тождественным с "программой Баламута", хотя в исходной позиции они, видимо, совпадают). Это педагогика.
Возьмите ребенка и воспитывайте его следующим образом:
- ничего ему не запрещайте и вообще никак не противоречьте;
- если дитя чего-то хочет - любой ценой пытайтесь ему это обеспечить, каким бы это желание ни было; конечно, это не всегда окажется возможным, супротив законов природы не попрешь, но важно создать впечатление, что если желание оказалось неисполнимым - это не он был неправ, это мир неправильный;
- старайтесь оберегать его от труда и следите, чтобы все, что он получает, давалось ему легко;
- общение с другими людьми и сверстниками допускайте только при условии, что они будут вести себя таким же образом;
- как можно чаще говорите ему, какой он замечательный, талантливый, умный, справедливый, всячески ограждайте его от зловредного воздействия совести и морали.
А теперь вообразите, что у Вас вырастет.
(насколько я понимаю, и такая программа может давать сбои - но, вероятно, не очень часто).
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #128 В: 09/01/07 в 21:30:50 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 20:52:56, Abax wrote:
- ничего ему не запрещайте и вообще никак не противоречьте;
- если дитя чего-то хочет - любой ценой пытайтесь ему это обеспечить, каким бы это желание ни было;
.....
- общение с другими людьми и сверстниками допускайте только при условии, что они будут вести себя таким же образом; |
|
По-моему третий из этих пунктов находится в вопиющем противоречии с двумя первыми... 
А вообще из всех перечисленных пунктов только первый имеет какое-то отношение к мотиву "действовать по своей воле". Все же прочие как раз являются навязыванием ребенку чужой воли и блокированием его действий и воли. По большей части навязыванием неявным, путем манипулирования.
|
| « Изменён в : 09/01/07 в 21:42:13 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #129 В: 09/01/07 в 21:44:32 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 20:24:58, Antrekot wrote:
Простите, я вообще-то считаю, что все и живут по своей воле. И что никакого иного способа жить нет. Те, кто выбирает сверхценность, _по своей воле_ переподчиняют оную волю некой (для меня вымышленной) инстанции. Но вообще-то у них все, как у пчелок и бабочек. И остаются они переподчиненными по своей же воле.
И это не зло и не благо, а просто параметр. |
|
Я Вам писал - разница в том, в каком порядке сия воля расставляет приоритеты - я хочу того, что благо, или благо есть то, чего я хочу. Первое решение - значит, нужно благо _искать_, согласовывать свою волю с Великим Дао. А во втором не нужно.
Quote:| И когда мне говорят, что жить по своей воле - Зло - я очень удивляюсь. Это тогда умирать нужно. |
|
А это не зло. Это лишь корень зла
Quote:| Так что и по первому пункту выходит разногласие. |
|
Я не понял, что Вы нумеруете.
Quote:| А по второму - цель во благо и цель во зло не могут быть общими. По-моему. |
|
C чего бы вдруг? Мотивы - разные, цель - одна. Одна из целей. А другие, естественно, различны.
Quote:| Ну, как по "Сильмариллиону", так да. Примерно так и есть. Во время праздника, во время ЧП. |
|
У антиэгалитариста Толкина? В средневековом антураже? Не верю.
Мне кажется, это арагорновы штаны: автор не описывал, потому что автору не понадобилось. У него, кажется, вообще в валинорских главах не упомянут ни один эльф, который бы не был принцем... И подробного описания социальных порядков нет.
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #130 В: 09/01/07 в 21:49:12 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 20:52:56, Abax wrote:| Возьмите ребенка и воспитывайте его следующим образом: |
|
Так это не нормальный вавилонизм, это его разновидность - предельно непредусмотрительный вавилонизм.
В духе классического вавилонизма родители воспитывали меня: без наказаний вообще, но зато обо всём договаривались сразу - с того момента, как я начал понимать что мне говорят. Воспитание в этом духе шло ОЧЕНЬ успешно - по воспоминаниям всех родичей я могу сейчас сказать, что в 5 лет был в некоторых отношениях взрослее, чем сейчас - и с точки зрения моей сегодняшней (да и христианской тоже) этики моё поведение было просто изумительно хорошим. (С колокольни взрослых - "совершенно беспроблемный ребёнок - внимания не требует, не бедокурит"... и даже почемучкать научился ненавязчиво, ага.)
А потом меня вынужденно переправили подальше от Чернобыля к "сверхценнической" бабушке ("сверхценность" - любовь, граничное условие - послушание, средство воспитания - наказания и демонстративные выражения любви), и всё пошло прахом. Через 2 года я был трусом и лжецом, из коего состояния до сих пор до конца не выбрался.
Педагогика, ага.
|
| « Изменён в : 09/01/07 в 21:54:13 пользователем: serger » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #131 В: 09/01/07 в 21:53:23 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 21:30:50, Nick_Sakva wrote:
По-моему третий из этих пунктов находится в вопиющем противоречии с двумя первыми... |
|
C чего бы вдруг? Просто он не должен знать, как ему окружение подбирают...
Quote: А вообще из всех перечисленных пунктов только первый имеет какое-то отношение к мотиву "действовать по своей воле". Все же прочие как раз являются навязыванием ребенку чужой воли и блокированием его действий и воли. По большей части навязыванием неявным, путем манипулирования.
|
|
Строго неявным - явное навязывание категорически воспрещается...
Как не имеют? Мы имитируем насколько можем полно жизнь человека, все желания которого исполняются... легко и без труда. Трудиться мы, однако ж, не запрещаем - но никоим образом не побуждаем, ни прямо, ни косвенно.
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #132 В: 09/01/07 в 22:11:56 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 21:53:23, Abax wrote:| C чего бы вдруг? Просто он не должен знать, как ему окружение подбирают... |
|
С того, что как только он захочет... А он, кстати, захочет довольно быстро. Я так понял, имеются в виду сверстники, ведущие себя таким же образом, как воспитатели, а не как он сам. Это быстро наскучит и захочется чего-то/кого-то другого. См. фильм "Игрушка".
Quote:| Мы имитируем насколько можем полно жизнь человека, все желания которого исполняются... |
|
Совершенно верно. Вы имитируете всемогущество, для которого не требуется ни действий, ни воли. А по мнению Лазарчука ("Кесаревна Отрада") всемогущество не нуждается даже в разуме.
Мотив "исполнение всех желаний".
Этот мотив имеет минимум (может даже ничего) общего с мотивом: "действовать по своей воле".
Обратите внимание на само словосочетание: результат действия там вообще не упоминается.
Только процесс и его условия. В отличие от того, что вы пытаетесь моделировать.
|
| « Изменён в : 09/01/07 в 22:19:10 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Maigrey
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 382
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #133 В: 09/01/07 в 22:19:11 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 21:53:23, Abax wrote:
C чего бы вдруг? Просто он не должен знать, как ему окружение подбирают... |
|
Недостаток информации в данном случае -- беззастенчивая манипуляция и опять же нарушение свободной воли. А если он хочет иметь друга, который будет ему правду говорить, о нем самом в том числе?
Quote:| Как не имеют? Мы имитируем насколько можем полно жизнь человека, все желания которого исполняются... легко и без труда. |
|
Простите, а каким образом у Вас легкость получения и свобода воли стали тождественны или даже оказались в спайке? Из одного того, что человек хочет нечто получить, совершенно не следует, что он хочет это получить легко и не напрягаясь.
Так что простите, но на мой взгляд, Вы подменяете понятия.
Кстати, присоединюсь к Сергеру -- меня воспитывали именно в разряде "свободы воли". Т.е. мне разрешали все -- при этом объясняя, каковы будут последствия. Вплоть до решения о музыкальной школе. И было точно то же, что описывает Сергер (не сочтите, что хвастаюсь).
Только это иначе выглядит. Мои родители ценили правду (сами по себе), и книжки, которые я читала (а мне разрешали все и всякие), ценили правду -- и я захотела ее знать, поэтому меня хвалили за то, за что стоило (и немного сверх того, на мой взгляд -- но любящим свойственно), и объясняли, в чем моя вина и ошибка там, где они были (и я могла оспорить). Мне позволялось иметь в друзьях кого угодно, учиться чему угодно, лазить куда угодно, играть с чем угодно и задавать какие угодно вопросы. И монстра из меня совершенно не выросло, поскольку мои родители имели хороших друзей, учились помногу, сами люди рисковые, но разумные, и я им в меру сил подражала. А так -- полная свобода воли, насколько она вообще возможна в рамках закона.
|
| « Изменён в : 09/01/07 в 22:25:04 пользователем: Maigrey » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #134 В: 09/01/07 в 22:38:13 » |
Цитировать » Править
|
on 09/01/07 в 22:11:56, Nick_Sakva wrote:
С того, что как только он захочет... А он, кстати, захочет довольно быстро. Я так понял, имеются в виду сверстники, ведущие себя таким же образом, как воспитатели, а не как он сам. Это быстро наскучит и захочется чего-то/кого-то другого.
|
|
C чего бы вдруг? То есть наскучить-то, конечно, наскучит, но если сравнить будет не с чем - что он сделать-то сможет? или понять? Опять же - проявить минимум тонкости, убедить ребенка, что никто не может его победить в играх, потому что он чудо и гений...
Quote:| Мотив "исполнение всех желаний". Этот мотив имеет минимум (может даже ничего) общего с мотивом: "действовать по своей воле". |
|
А в чем разница - и в чем беда? Кажись, ваша система и была призвана обеспечить возможно более полное исполнение желаний... полагая его благом. Вот дите - его желания исполняются. Чего Вам еще надо?
Quote: Обратите внимание на само словосочетание: результат действия там вообще не упоминается.
Только процесс и его условия. В отличие от того, что вы пытаетесь моделировать. |
|
Кстати, если быть точным, моя система обеспечивает как раз возможность "действовать по своей воле, которой ничто не мешает и не противоречит" - как раз исполнения желаний я _не гарантирую_.
|
| « Изменён в : 09/01/07 в 22:39:06 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
|
