Автор |
Тема: Дискуссия о догматизации (Прочитано 27988 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Isaac_Vasin
Гость
email
|
К слову о Пандоре и подчинении женщин. Интересно сравнить с недавней историей и гос.пропагандой. Следует ли из широко разрекламированного покушения на Ленина Фанни Каплан, что правоверный коммунист обязан подавлять женский пол и быть антисемитом? 
|
| « Изменён в : 08/10/07 в 20:42:31 пользователем: Isaac_Vasin » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
 |
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #31 В: 08/10/07 в 21:19:28 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/07 в 18:58:33, Kell wrote:
В смысле - в рамках данной конкретной этики? Но и в ней правильный выбор, по-моему, не является должным (в смысле сколько-то, или тем паче абсолютно, обязательным к выполнению) - но лишь одним из многих возможных, из коих многих возможностей какие-то и в каких-то условиях предпочтительнее, а какие-то нет. |
|
Смысл утверждения об абсолютно-должном характере требований этики заключается не в том, что этика требует разорваться пополам, но во что бы то ни стало сделать именно должное (таких систем, мне кажется, в природе и нет - даже у каких-нибудь махровых фундаменталистов, убежденных, что за плевок неправильным способом попадут в ад, наверняка должна быть область того, что они считают, вообще-то, правильным, но не столь категорически обязательным; впрочем, я не психиатр и за сумасшедших ручаться - не буду). Смысл другой: требования этики имеют абсолютно приоритетный характер в отношении того, что человек считает должным - по отношению к любым другим мотивам человеческих действий, как то: юридические обязательства, религиозные предписания, прагматические соображения, научные рекомендации, физиологические потребности, настроение и так далее.
Поясню на примере: допустим, наше великое государство пожелало обойтись со всеми "черными", как нацисты с евреями - при "окончательном решении еврейского вопроса".
Ко мне, к соседу Васе, к соседу Пете, к соседу Ване - пришло по узбеку просить спрятаться.
Допустим, я в этой ситуации никакого нравственного долга перед государством, определенно, чувствовать не буду. Однако - положим, я струсил и узбека сдал в ближайшую ментовку. Я буду полагать себя подлецом - хотя государственный закон совершенно ясно предписывал мне именно это сделать.
Сосед Вася - патриот. Он узбека сдаст и будет почитать себя героем - у него такая этика.
У соседа Пети - семья. Он убежден, что невинных людей губить - нельзя. Включая своих детей. Сдаст он узбека или не сдаст - но чувствовать себя будет при этом очень хреново. Возможно, приняв решение, скажет потом, что, несмотря на все, был все-таки прав. Или не сможет такого сказать, какое бы решение ни принял.
Сосед Ваня считает, что может делать все, что ему заблагорассудится. Он узбека тоже выдаст, и будет считать, что был прав - потому что он всегда прав.
Обратите внимание на следующие моменты: поступили мы все, допустим, одинаково, оценили свой поступок - по-разному. Но 1) оценили его мы, руководствуясь только своими представлениями о должном, хотя при решении вопроса о том, что в данном случае должное, мы, конечно же, все учли - и сколько лет дают за спрятанного узбека, и сколько платят за донос... 2) для одного из нас эта оценка оказалась очень затруднительной, может быть, вообще невозможной - хотя ситуация этически "заряжена" донельзя 3) основания наших этических представлений (вероучение, господствующая мораль, или родители так воспитали, или сами додумались) в данном случае никакого значения не имели - они нам просто не потребовались, мы можем приписать означенным имярекам любые (типологически), от этого ничего не изменится.
Из абсолютно-должного характера требований этики вытекает только п. 1) - но никак не определенный образ действий; один из нас или двое поступили - по собственному мнению - неправильно, т.е. против собственной этики.
И я берусь утверждать, что таким образом оценивают свои действия практически все люди - как я поминал выше, сие свойственно всем формам жизни 
Quote:| Так ведь и это его правильное не является абсолютно-должным, как я понимаю. Тем более, что достаточно часто аморалист, пользуясь теми или иными правилами, не использует сколько-либо цельной системы правил (и даже избегает таковой систематизации). |
|
См. выше - его правильное является абсолютно-должным; если он вдруг начнет вести себя наперекор своим представлениям о правильным - скажем, совестью мучиться - он будет почитать себя, скорее всего, дураком.
Я не знаю, бывают ли вообще люди, лишенные представлений о должном - но если таковые есть, на форумах они их точно не обсуждают.
|
| « Изменён в : 08/10/07 в 21:40:40 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #32 В: 08/10/07 в 21:47:07 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/07 в 19:53:01, Бенни wrote:
2Nick_Sakva: боюсь, во многих областях - от квантовой физики до некоторых гуманитарных дисциплин - на бОльшее, чем устойчивые корреляции, рассчитывать не приходится. |
|
Ну, гуманитарных дисциплин много, и о научность некоторых из них достатчна сомнительна. А вот квантовая физика как раз вполне причинна и даже детерминирована. То есть поведение пси-функции ("причина явлений") целиком и однозначно описывается уравнением Шредингера. Вероятностно описываются ее проявления ("взаимодействие с наблюдателем"). Но эта модель ни в коем случае не является "сопоставлением корреляций".
on 08/10/07 в 18:10:19, abax wrote:
Ник ... Вы дали объяснение не научное, а метафизическое... То есть, мы строим сей храм не на твердой почве научной методологии, а на зыбкой - философских спекуляций |
|
Я, собственно, пытался пространно изложить, что именно понимается под научным объяснением.
"Научное" же объяснение применимости формул базируется на том, что никто пока НЕ продемонстрировал воспроизводимого примера ее противоречия наблюдениям.
То есть "научность" - это не сколь угодно большое количество подтверждающих примеров, а отсутствие опровергающих, хотя они согласно модели должны быть вполне наблюдаемы.
|
|
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #33 В: 08/10/07 в 21:48:29 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/07 в 21:19:28, abax wrote:| требования этики имеют абсолютно приоритетный характер в отношении того, что человек считает должным - по отношению к любым другим мотивам человеческих действий, как то: юридические обязательства, прагматические соображения, физиологические потребности, настроение и так далее. |
|
Мне кажется, что это не только ситуативно, но и куда менее распространено, чем кажется - когда человек считает этические соображения более "правильными" по сравнению с прагматическими или там с физиологическими потребностями. Скорее он просто подберет себе этику, которая подтверждает как правильное то, что этот человек считает правильным из других, первичных для него соображений; благо выбор этик достаточно широк, а личных этик - почти безграничен (ибо в принципе создать этику "под себя" вещь вполне осуществимая). Смена системы личной этики не столь уж редкая вещь, по-моему - и основываются такие смены зачастую как раз на "других мотивах".
Quote:| Сосед Ваня считает, что может делать все, что ему заблагорассудится. Он узбека тоже выдаст, и будет считать, что был прав - потому что он всегда прав. |
|
Так "может" и "должен" - разные вещи, по-моему. Ваня в данном примере имеет равные возможности сдавать или не сдавать узбека и не имеет вообще никакого этического долженствования по этому конкретному вопросу.
Quote:| См. выше - его правильное является абсолютно-должным; если он вдруг начнет вести себя наперекор своим представлениям о правильным - скажем, совестью мучиться - он будет почитать себя, скорее всего, дураком. |
|
Ну так, поступая этически правильно (в рамках своей системы), человек достаточно часто чувствует себя дураком - по другим измерениям (практическим и т.п.) Если я вас правильно понял, поступая вопреки своим этическим представлениям о правильном, он чувствует себя большим дураком, чем поступая вопреки своим практическим представлениям о правильном? Я не уверен в том, что это так всегда или даже в большинстве случаев.
А кроме того, при отсутствии единой этической системы у человека приоритетность его обрывочных и несогласованных друг с другом представлений о правильном и неправильном, по-моему, еще более сомнительна.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #34 В: 08/10/07 в 22:33:30 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/07 в 21:48:29, Kell wrote:
Мне кажется, что это не только ситуативно, но и куда менее распространено, чем кажется - когда человек считает этические соображения более "правильными" по сравнению с прагматическими или там с физиологическими потребностями. Скорее он просто подберет себе этику, которая подтверждает как правильное то, что этот человек считает правильным из других, первичных для него соображений; благо выбор этик достаточно широк, а личных этик - почти безграничен (ибо в принципе создать этику "под себя" вещь вполне осуществимая). |
|
Ну, я этику и определяю как фенечку, определяющую то что человек сам думает о своих поступках... общественные системы оценки, определяющие групповые мнения по данному вопросу, мне кажется, называются моралью. Поэтому этика у каждого человека, строго говоря, своя собственная... и часто противоречит моральным требованиям, и даже иногда представлениям человека о своей же этике - поскольку люди мораль и этику склонны путать, причем не только теоретически, но и практически ("взятки брать нельзя, но борзыми щенками - можно")
Quote:| Если я вас правильно понял, поступая вопреки своим этическим представлениям о правильном, он чувствует себя большим дураком, чем поступая вопреки своим практическим представлениям о правильном? |
|
По-моему, правильное (если употребляется без уточнения критериев) - это вообще слово, однозначно сигнализирующее, что мы имеем дело именно с этикой. Если человек чувствует себя дураком, потому что поступил неправильно в практическом смысле (но этично) - переводить это нужно так, что у него конфликт этических мотиваций, типа того, который был у Пети, только менее драматичный (скажем, "не быть дураком и блюсти свой интерес" и "поступать честно по отношению к людям").
Quote:Я не уверен в том, что это так всегда или даже в большинстве случаев.
А кроме того, при отсутствии единой этической системы у человека приоритетность его обрывочных и несогласованных друг с другом представлений о правильном и неправильном, по-моему, еще более сомнительна. |
|
Дело в том, что прочие мотивации "отбрасывают тень" в область этического - скажем, я могу считать, что красть нельзя, вне зависимости от того, насколько я голоден - но когда я действительно проголодаюсь, а денег в кармане не будет, я могу решить, что стянуть булку у толостого булочника не так уж страшно... и стянуть ее не с угрызениями совести, а с полным сознанием правомерности своих действий. На мой взгляд, это следует описывать не как "голод оказался сильнее этики" (что тоже могло быть - но тогда бы я крал булку, зная, что делаю что-то не то), а "нетвердая этическая установка трансформировалась под влиянием жизненного опыта"
|
| « Изменён в : 08/10/07 в 22:49:59 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #35 В: 08/10/07 в 22:58:18 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/07 в 21:47:07, Nick_Sakva wrote:
Я, собственно, пытался пространно изложить, что именно понимается под научным объяснением.
"Научное" же объяснение применимости формул базируется на том, что никто пока НЕ продемонстрировал воспроизводимого примера ее противоречия наблюдениям.
То есть "научность" - это не сколь угодно большое количество подтверждающих примеров, а отсутствие опровергающих, хотя они согласно модели должны быть вполне наблюдаемы.
|
|
Мне кажется, что это объяснение никак не может быть отнесено к числу научных не по методу, а по предмету В самом деле, к области какой науки относится Ваша модель? Да никакой - к области философии; а философия, ИМХО, не наука.
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #36 В: 08/10/07 в 23:14:49 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/07 в 22:33:30, abax wrote:
Ну, я этику и определяю как фенечку, определяющую то что человек сам думает о своих поступках... общественные системы оценки, определяющие групповые мнения по данному вопросу, мне кажется, называются моралью. |
|
Тогда понятно. Просто это терминологическое различие необщепринятое, и я полагал, что вы под этикой имеете в виду и этику личную (т.е. этику в вашем словоупотреблении), и этику общественную (т.е. мораль по предыдущему определению).
Quote:
По-моему, правильное (если употребляется без уточнения критериев) - это вообще слово, однозначно сигнализирующее, что мы имеем дело именно с этикой. Если человек чувствует себя дураком, потому что поступил неправильно в практическом смысле (но этично) - переводить это нужно так, что у него конфликт этических мотиваций, типа того, который был у Пети, только менее драматичный (скажем, "не быть дураком и блюсти свой интерес" и "поступать честно по отношению к людям"). |
|
Мне это кажется некоторым усложнением за счет сужения термина "правильно" и расширения понятия "этические мотивации" ("не быть дураком и блюсти свой интерес" мне представляется вполне практической, а нимало не этической мотивацией), но пусть будет так, учту.
Quote:Дело в том, что прочие мотивации "отбрасывают тень" в область этического - скажем, я могу считать, что красть нельзя, вне зависимости от того, насколько я голоден - но когда я действительно проголодаюсь, а денег в кармане не будет, я могу решить, что стянуть булку у толостого булочника не так уж страшно... и стянуть ее не с угрызениями совести, а с полным сознанием правомерности своих действий. На мой взгляд, это следует описывать не как "голод оказался сильнее этики" (что тоже могло быть - но тогда бы я крал булку, зная, что делаю что-то не то), а "нетвердая этическая установка трансформировалась под влиянием жизненного опыта"
|
|
Вот мне и кажется, что при столь успешных трансформациях под влиянием иных соображений (вполне практических в данном случае - насытиться) говорить о приоритете этики немного странно. Но что вы имели в виду, я понял. Так что в основном недоразумения оказались терминологические.
|
| « Изменён в : 08/10/07 в 23:17:16 пользователем: Kell » |
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #37 В: 08/10/07 в 23:47:49 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/07 в 18:38:25, Antrekot wrote:
Но Вы от меня потребовали научного обоснования? Как же мне удовлетворить Ваше требование?
|
|
Я от Вас ничего не требую... я попросил дать обоснование, которое Вы сочли бы научным. Если просьба Вас в малейшей степени затрудняет - считайте, что ее не было
Quote:
Нет обоснований, позволяющих принять эти положения на все 100% как непреложную истину - как их, по доктрине, следует принимать. |
|
А откуда берутся критерии, позволяющие - либо не позволяющие - принимать нечто как непреложную истину?
Quote:И что же мы видим? А видим мы, что догмат о Троице даже в Вашем варианте из опыта не выводится никак. Это - даже по Вашему - результат _рассуждений_, никак необходимо из опыта не вытекающий, но принятый на веру по распоряжению авторитета.
|
|
С необходимостью из опыта не вытекает вообще ничего - любые логические выводы основываются на некоторых взятых на веру предпосылках (ну, скажем, хотя бы о том, что этот опыт реален, а не вызван хорошей дозой наркотиков). Критерии правомерности выводов в каждой системе определяется по-разному; научные критерии - продуктивная условность (т.е. мы их приняли не потому, что разум этого с необходимостью требует - а потому, что выяснилось, что именно такая методология хорошо способствует созданию эффективных технологий).
Что касается "принятый по распоряжению" - это передержка. Доверие источнику, заслуживающему доверия - совершенно естественная в жизни вещь. В науке действуют другие принципы - "доверяй, но проверяй" - но в данном случае проверка затруднительна...
Quote:| Нет. Я говорю всего лишь о том, что то обстоятельство, что нечто есть добро, само по себе ни в какой этике, кроме сверхценной, не требует подчинения себя ему. |
|
и в тех, которые Вы называете сверхценными, не требует... если, к примеру, иконопись есть дело благое и богоугодное, т.е. добро, это ж не значит, что все христиане должны малевать иконы
Quote:
Ну что ж, вопрос решен. Видимо, я не являюсь формой жизни. |
|
это Вам пригрезилось
Quote:| Поскольку правильное существует в моей системе как лично-, договорно- или условно-должное (если оно вообще должное). А абсолютно-должного нету. |
|
я там выше - to Kell - поясняю, что такое абсолютно-должное - есть оно и в Вашей системе, никуда от него не деться...
Quote:| Я этого вообще не понимаю. Как это объясняют те, кто понимает, могу пересказать. |
|
если хотите...
Quote:Это потому, что _эту_ связку никто и не постулировал. Постулировали другое - наличие закономерной связи между возникновением общественных структур, стоящих на догмах, и ригидизацией общества.
Не кажется. Примеров обратного больно много. Ну вот ту же Испанию взять. До определенного момента - исключительно гибкое по меркам времени общество. С высокой социальной мобильностью, невероятной просто веротерпимостью, высоким уровнем самоуправления. Залетает туда идея создания идеального христианского общества _сейчас_, укореняется - и тут оно и начинает костенеть. Причем окостенение с распространением идеи коррелирует и за ней _запаздывает_.
|
|
а вот с этим я, вероятно, спорить не буду - поскольку Ваша критика так называемых сверхценностей имеет очень существенное рациональное зерно: на христианский язык оно переводится первой заповедью "не сотвори себе кумира"
|
| « Изменён в : 08/10/07 в 23:53:35 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #38 В: 08/11/07 в 00:38:42 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/07 в 15:37:43, Antrekot wrote:
В наказание за Пандору? Э?
|
|
Я ни хрена не понимаю, Антрекот, чего ты хочешь. Доказаьть, что тысячелетнего угнетения женщин не было как факта?
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #39 В: 08/11/07 в 03:08:31 » |
Цитировать » Править
|
on 08/11/07 в 00:38:42, Olga wrote:
Я ни хрена не понимаю, Антрекот, чего ты хочешь. Доказаьть, что тысячелетнего угнетения женщин не было как факта? |
|
Нет. Что твое утверждение: "начали угнетать и завели под это миф" - не вполне корректно.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #40 В: 08/11/07 в 03:34:32 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Я от Вас ничего не требую... я попросил дать обоснование, которое Вы сочли бы научным. Если просьба Вас в малейшей степени затрудняет - считайте, что ее не было |
|
Ну по этому поводу Бенедикт Вам задал вопрос.
Quote:| А откуда берутся критерии, позволяющие - либо не позволяющие - принимать нечто как непреложную истину? |
|
Ну некоторые вещи никак не получится принять. Ни при каких условиях.
Доказательств бытия именно Бога в рамках человеческого опыта не существует, например. То есть, можно представить себе _доказательства_ бытия бесконечно в сравнении с человеком могучего существа, но что это существо именно Абсолют, доказать никак невозможно. Это будет приниматься на веру.
С ленинисткой же теорией и того не получится, поскольку доказать истинность контрфактической конструкции... затруднительно (я имею в виду, не изнутри).
Quote:| С необходимостью из опыта не вытекает вообще ничего - любые логические выводы основываются на некоторых взятых на веру предпосылках (ну, скажем, хотя бы о том, что этот опыт реален, а не вызван хорошей дозой наркотиков). |
|
Почему принятых на веру? Если же Вы о теории Беркли - то в этом случае наблюдаемые закономерности будут относиться к внутреннему миру.
Quote:| Критерии правомерности выводов в каждой системе определяется по-разному; научные критерии - продуктивная условность (т.е. мы их приняли не потому, что разум этого с необходимостью требует - а потому, что выяснилось, что именно такая методология хорошо способствует созданию эффективных технологий). |
|
Позвольте, а как она может способствовать созданию этих технологий, не соотносясь с практикой?
То есть, например, птолемеевой системой до какого-то предела пользоваться вполне можно. За этим пределом начинаются расхождения такого рода, что нужно уже систему корректрировать весьма решительно.
Quote:| Что касается "принятый по распоряжению" - это передержка. Доверие источнику, заслуживающему доверия - совершенно естественная в жизни вещь. |
|
Вопрос - о чем идет речь. Если о личном суждении - то я вполне поверю, что данная группа лиц и вправду искренне считает, что дело обстоит так. Однако, полагать, что N, достойный доверия человек, утверждает что-то искренне, и соглашаться, что оно и в самом деле так - разные вещи.
Quote:| и в тех, которые Вы называете сверхценными, не требует... если, к примеру, иконопись есть дело благое и богоугодное, т.е. добро, это ж не значит, что все христиане должны малевать иконы |
|
Не вполне. А вот славить Бога - должны.
Quote:| это Вам пригрезилось |
|
Да нет. Я по Вашему критерию не прохожу.
Quote:| я там выше - to Kell - поясняю, что такое абсолютно-должное - есть оно и в Вашей системе, никуда от него не деться... |
|
Так Вам Келл уже объяснил, что оно у Вас возникает за счет сужения термина "правильно" и расширения термина "этические мотивации" против общепринятого.
Quote:| на христианский язык оно переводится первой заповедью "не сотвори себе кумира" |
|
Безусловно. Проблема в том, что кумиростроительство "свойственно всем формам жизни" - и, к сожалению, вопрос только в том, насколько оное строительство легитимизовано в обществе и насколько данная форма обустройства общества на него опирается.
Только это, в рбщем, не первая заповедь (хотя некоторые традиции ее трактуют так). И не христианская по происхождению.
С уважением,
Антрекот
|
| « Изменён в : 08/11/07 в 04:06:17 пользователем: Antrekot » |
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #41 В: 08/11/07 в 07:05:17 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/07 в 22:58:18, abax wrote:
Мне кажется, что это объяснение никак не может быть отнесено к числу научных не по методу, а по предмету В самом деле, к области какой науки относится Ваша модель? Да никакой - к области философии; а философия, ИМХО, не наука. |
|
Модель, описывающая сложение (в том числе яблок в корзину) - это арифметика. Все остальное слова о применимости моделей - это по сути рассуждения об обоснованиях применимости научного метода. По-моему естественно, что такое обоснование выходит за строгие рамки самого метода.
Но если мы все же соглашаемся с применимостью метода, тогда то же самое рассуждение можно рассматривать и как модель, относящуюся к области психологии или информатики (в зависимости от поставленной задачи).
|
|
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #42 В: 08/11/07 в 09:36:28 » |
Цитировать » Править
|
on 08/11/07 в 03:08:31, Antrekot wrote:
Нет. Что твое утверждение: "начали угнетать и завели под это миф" - не вполне корректно.
С уважением,
Антрекот |
|
Но ведь начали. И метафизическое оправдание себе выдумали.
Что кое-где не очень этим оправданием пользовались - не значит, что ни угнетения,нни оправдания не было.
А поскольку в тот раз дело касалось, ни много ни мало, половины человечества - я пллагаю, что с тех пор никакого прогресса не было. Более глобальной операции не найдешь, хоть прожектор перетсройки включай.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #43 В: 08/11/07 в 10:09:28 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Что кое-где не очень этим оправданием пользовались |
|
Это просто значит, что прямой необходимой связи между мифом и гноблением нет.
Вот и все. Так что не годится пример.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #44 В: 08/11/07 в 10:32:45 » |
Цитировать » Править
|
on 08/11/07 в 10:09:28, Antrekot wrote:
Это просто значит, что прямой необходимой связи между мифом и гноблением нет.
Вот и все. Так что не годится пример.
С уважением,
Антрекот
|
|
Почему не годится?
Да какое бы обоснование этому предательству ни выдумали - оно осталось предательством.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
|
