Автор |
Тема: Дискуссия о догматизации (Прочитано 27997 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
 |
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #210 В: 08/28/07 в 12:13:29 » |
Цитировать » Править
|
Нет. Потери на трение в данном случае - это если бы вместо дискуссии время тратилось на то, чтобы задеть собеседника, например.
С уважением,
Антрекот
|
|
 Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #211 В: 08/28/07 в 12:29:19 » |
Цитировать » Править
|
on 08/28/07 в 12:13:29, Antrekot wrote:Нет. Потери на трение в данном случае - это если бы вместо дискуссии время тратилось на то, чтобы задеть собеседника, например.
С уважением,
Антрекот |
|
Пфффф! Для большинства ЖЖ-диспутантов в большинстве случаев это не еотери на трение, а основная цель. Они этим трением огонь добывают и через это греются.
Для человека, имеющего в споре цель установить какое-то рецио, это, несомненно, потери на трение. Но тких людей исчезающе мало. Большинство спорят на аудиторию, "на победу". И в этом смысле тактика опускания собеседнка равноценна тактике последовательной аргументации, и даже более выигрышна, потому что менее затратна. Ничего обдумывать не надо, знай себе компонуй ругательства.
Это я все к чему... К тому что с точки зрения оптимизации отношений в обществе этика - никуда негодный инструмент.
И большинство людей с твоей (нашей) проблемой ею пользоватьс не спешат. Мораль эффективней. "Все побежали и я побежал".
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #212 В: 08/28/07 в 12:40:47 » |
Цитировать » Править
|
on 08/28/07 в 12:29:19, Olga wrote:| тактика опускания собеседнка равноценна тактике последовательной аргументации, и даже более выигрышна, потому что менее затратна. Ничего обдумывать не надо, знай себе компонуй ругательства. |
|
Так это опять же смотря кому. Если человек с детства прекрасно чувствует чужие реакции и умеет демонстрировать свои, то ему проще всего нащупать простые какие-то фразы, которые противника способны унизить и тем принудить "оставить позиции". А ежели это шизоид, плохо чувствующий чужие реакции, и склонный к абстрактному мышлению - ему проще линию аргументации продумать, чем мучиться с угадыванием жалящих оскорблений. Это не значит что шизоид этот будет спорить только по сути. Я вот когда из себя выхожу - отменно начинаю вместо сути дела доказывать что собеседник - моральный и интеллектуальный урод. Но опять же - я это делаю не выбирая оскорбления, а именно обдумывая последовательную аргументацию. Потому что мне это проще. (Не просто, нет. Но проще - психологически проще - чем заниматься угадайкой.)
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #213 В: 08/28/07 в 12:59:42 » |
Цитировать » Править
|
on 08/28/07 в 12:29:19, Olga wrote:
Пфффф! Для большинства ЖЖ-диспутантов в большинстве случаев это не еотери на трение, а основная цель. Они этим трением огонь добывают и через это греются.
Для человека, имеющего в споре цель установить какое-то рецио, это, несомненно, потери на трение. |
|
Так это от цели зависит. Для меня цели спора обычно: установить или разъяснить нечто, отстоять позицию, представляющуюся мне важной, проверить собственные соображения на прочность - ну и во всех этих случаях фоновым мотивом: получить удовольствие от процесса спора, получения, отдачи и выработки информации. Собственно, от пикировки тоже можно получать удовольствие - но это уже не спор, а танец. И подобная форма общения в ее надлежащем виде мне в сети попадается редко.
А мораль, как правило, полезна только в информационном плане.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #214 В: 08/28/07 в 13:20:50 » |
Цитировать » Править
|
on 08/28/07 в 12:59:42, Antrekot wrote:
Так это от цели зависит. Для меня цели спора обычно: установить или разъяснить нечто, отстоять позицию, представляющуюся мне важной, проверить собственные соображения на прочность - ну и во всех этих случаях фоновым мотивом: получить удовольствие от процесса спора, получения, отдачи и выработки информации. Собственно, от пикировки тоже можно получать удовольствие - но это уже не спор, а танец. И подобная форма общения в ее надлежащем виде мне в сети попадается редко.
А мораль, как правило, полезна только в информационном плане.
С уважением,
Антрекот |
|
Погоди. Я тебе сейчас попробую объяанить.
Взять тот же спор об Ульмане у Сапожника. Примечательно то, что попытки оправдать Ульмана с СУГУБО с внеэтических позиций не делает никто. Даже те, кто упирает на то, что армия, где приказы выполняются с оглядкой, неэффективна, забавным образом упираются в этику гораздо раньше, чем их оппоненты, отствивающие ту идею, что офицер должен руководствоваться соображениями совести. Ульман должен был убивать чеченцев, чтобы защитить своих - а почему нужно защищать своих - а патамушта.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #215 В: 08/28/07 в 13:55:37 » |
Цитировать » Править
|
Так в том споре у большинства собеседников вообще смешались переменные, по-моему. Потому что там обсуждаются пять или шесть разных аспектов дела вперемешку - с поразительными лакунами фактического свойства. (Это если удалить из дискуссии переходы на личности и чистые случаи безумия.)
Например, поднятый вопрос о присяжных, по моему скромному мнению, можно закрывать сразу - при виде инкриминируемой статьи. А вопрос о демаскировке - по знакомству с обстоятельствами дела.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
otto
Живет здесь
добрая душа
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1266
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #216 В: 08/28/07 в 15:11:09 » |
Цитировать » Править
|
on 08/28/07 в 13:20:50, Olga wrote:
Взять тот же спор об Ульмане у Сапожника. Примечательно то, что попытки оправдать Ульмана с СУГУБО с внеэтических позиций не делает никто. Даже те, кто упирает на то, что армия, где приказы выполняются с оглядкой, неэффективна, забавным образом упираются в этику гораздо раньше, чем их оппоненты, отствивающие ту идею, что офицер должен руководствоваться соображениями совести. Ульман должен был убивать чеченцев, чтобы защитить своих - а почему нужно защищать своих - а патамушта. |
|
Охохохохох.. уж мне эти спорщицы у Сапожника 
Ульман должен был убить тех чеченцев потому, что был частью государственного механизма, изначально созданного и предназначенного для убийства врагов, в котором чётко и ясно расписано, кто и как определяет, кого считать таковыми и где исполнителям не дано права самим определять, кто враг, а кто нет, также, как и оспаривать решения соответствующего руководства в этой области. Любое внесение корректив в этот принцип чревато утратой эффективности всего механизма.
Соответственно, государственное решение по Ульману могло быть каким угодно - законодательство это позволяет: как даже не привлекать, так и осудить на пожизненное, поэтому решение были чисто политическим и к праву, по большому счёту, никакого отношения не имело.
В данном случае, в разрез с мировой практикой, было принято вредное, с точки зрения эффективности механизма по уничтожению врагов, решение. Что ещё аукнется, как я надеюсь, его принявшим.
Возвращаясь в связи с этим к тематике этики, замечу, что идея предоставлять каждому военнослужащему судить самостоятельно, кто есть враг и что с ним делать, в рамках его собственных этических представлений, есть нечто из области утопических фантазий. Я, кстати, предлагал Сапожнику попробовать сформулировать определение отданного в боевой обстановке и в установленном порядке заведомо незаконного боевого приказа и критерии, по которым любой военнослужащий мог бы сразу отличить его от законного. Он гордо промолчал, хотя до этого очень сетовал на отсутствие такого института и его определения... 
с уважением,
отто
|
|
Зарегистрирован |
Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашистская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #217 В: 08/28/07 в 15:45:38 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Ульман должен был убить тех чеченцев потому, что был частью государственного механизма, изначально созданного и предназначенного для убийства врагов, в |
|
Это для меня некоторая новость. Вообще-то, мне всегда казалось, что армия - это инструмент для _силового решения задач_. А убийство - один из имеющихся в арсенале методов, но далеко не единственный - и даже не всегда предпочтительный или применимый.
Quote:| и где исполнителям не дано права самим определять, кто враг, а кто нет, также, как и оспаривать решения соответствующего руководства в этой области. |
|
Да... Вероятно, об этом следует рассказать жителям Хатыни. Они, полагаю, не знали, что все вышло правильно.
Quote:| Возвращаясь в связи с этим к тематике этики, замечу, что идея предоставлять каждому военнослужащему судить самостоятельно, кто есть враг и что с ним делать, в рамках его собственных этических представлений, есть нечто из области утопических фантазий. |
|
Кажется, это аргумент из серии "если не 0, то 100".
Да, кстати, отто - Вы действительно делите спорящих исключительно по гендерному признаку?
С уважением,
Антрекот
|
| « Изменён в : 08/28/07 в 15:46:20 пользователем: Antrekot » |
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Kurt
Beholder
Живет здесь
Асаблiва ж лясныя эльфы любiлi дранiкi з мачанкай.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3164
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #218 В: 08/28/07 в 15:49:29 » |
Цитировать » Править
|
on 08/28/07 в 15:11:09, otto wrote:
Охохохохох.. уж мне эти спорщицы у Сапожника
Ульман должен был убить тех чеченцев потому, что был частью государственного механизма, изначально созданного и предназначенного для убийства врагов, в котором чётко и ясно расписано, кто и как определяет, кого считать таковыми и где исполнителям не дано права самим определять, кто враг, а кто нет, также, как и оспаривать решения соответствующего руководства в этой области. Любое внесение корректив в этот принцип чревато утратой эффективности всего механизма.
Соответственно, государственное решение по Ульману могло быть каким угодно - законодательство это позволяет: как даже не привлекать, так и осудить на пожизненное, поэтому решение были чисто политическим и к праву, по большому счёту, никакого отношения не имело.
В данном случае, в разрез с мировой практикой, было принято вредное, с точки зрения эффективности механизма по уничтожению врагов, решение. Что ещё аукнется, как я надеюсь, его принявшим. |
|
"Естественно, для сжигания деревень всегда найдутся технические оправдания: по теперешним инструкциям, достаточно, чтобы в какой-нибудь деревне прозвучало несколько выстрелов, чтобы использовать самые жесткие меры. Если такими средствами действовать и дальше, нечего рассчитывать на спокойствие в крае, даже если силы полиции вырастут в 10 раз..."
Рекомендую заглядывать в соседние разделы
|
|
Зарегистрирован |
З павагаю,
Kurt/Lenwe the Green Elf
"Мы же не можем оставить Людям лес неприбранным. А тут дело пяти секунд - был орк, стал экологически чистый труп... "(R2R)
"There is no such thing as an atheist in a foxhole." (Murphy's Law of Combat)
|
|
|
otto
Живет здесь
добрая душа
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1266
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #219 В: 08/28/07 в 16:18:20 » |
Цитировать » Править
|
Ув.Антрекот пишет:
Это для меня некоторая новость. Вообще-то, мне всегда казалось, что армия - это инструмент для _силового решения задач_. А убийство - один из имеющихся в арсенале методов, но далеко не единственный - и даже не всегда предпочтительный или применимый.
Проще говоря, под "силовым решением" понимается элементарное уничтожение живой силы, инфраструктуры и боевой техники противника, т.е. банальные убийства и разрушения или в лучшем случае - прямая угроза таковыми.
Да... Вероятно, об этом следует рассказать жителям Хатыни. Они, полагаю, не знали, что все вышло правильно.
Разумеется, ничего правильного в том, что с ними произошло, с их точки зрения быть не может - но мы ведь не жители Хатыни и можем рассуждать отвлечённо, рассматривая вопрос и других точек зрения? 
Quote:Возвращаясь в связи с этим к тематике этики, замечу, что идея предоставлять каждому военнослужащему судить самостоятельно, кто есть враг и что с ним делать, в рамках его собственных этических представлений, есть нечто из области утопических фантазий.
Кажется, это аргумент из серии "если не 0, то 100".
Промежуточным вариантом было бы наличе того, что я предлагал создать Сапожнику: определить, что есть заведомо незаконный боевой приказ и его критерии...
Его нет, поэтому либо 0 - либо 100, и никак иначе  .
Да, кстати, отто - Вы действительно делите спорящих исключительно по гендерному признаку?
Эээ, нет, разумеется, не исключительно - делю ещё и по занимаемой в споре позиции...
А к чему Вы это спросили? 
Ув.Курт пишет:
Рекомендую заглядывать в соседние разделы
Да, конечно, Кубе тут пожалуй прав - но прав в конкретном контексте, где жестокости по отношению к местным жителям никак негативно не отражались на советских партизанах, действующих в основном под руководством Москвы и с оглядкой на неё, в чём, собственно, и заключён единственный смысл таких жестокостей....
с уважением,
отто
|
|
Зарегистрирован |
Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашистская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #220 В: 08/28/07 в 16:43:35 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Проще говоря, под "силовым решением" понимается элементарное уничтожение живой силы, инфраструктуры и боевой техники противника, т.е. банальные убийства и разрушения или в лучшем случае - прямая угроза таковыми. |
|
В том числе и это. Но не только. А вот зряшное убийство мирных жителей - даже мирных жителей противника, в этом списке не стоит нигде.
Quote:| Разумеется, ничего правильного в том, что с ними произошло, с их точки зрения быть не может - но мы ведь не жители Хатыни и можем рассуждать отвлечённо, рассматривая вопрос и других точек зрения? |
|
Отто, видите ли, а с какой точки зрения это может быть правильно - не объясните ли Вы мне? В подробностях, если можно? Потому что, как по мне, так вышел в том деле один сплошной преступный идиотизм - с какого угла ни смотри.
Quote:| Промежуточным вариантом было бы наличе того, что я предлагал создать Сапожнику: определить, что есть заведомо незаконный боевой приказ и его критерии... |
|
Юпитер - да вот тут по форуму Кот Муций ходит - пусть он Вам расскажет, каковы эти критерии в армии, где он служит, и после какого дела их ввели. Последнее, он, впрочем, уже рассказывал.
(Mind you, даже там, где оно есть, оно не идеально - и уж точно не всегда соблюдается, но говорить, что его "нет"...)
Quote:Эээ, нет, разумеется, не исключительно - делю ещё и по занимаемой в споре позиции...
А к чему Вы это спросили? |
|
Ну, просто, если по абсурдности позиции ("лучшие боевики Хаттаба") - то гендерные характеристики в ход не идут.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
otto
Живет здесь
добрая душа
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1266
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #221 В: 08/28/07 в 17:31:32 » |
Цитировать » Править
|
Ув.Antrekot пишет:
Quote:Проще говоря, под "силовым решением" понимается элементарное уничтожение живой силы, инфраструктуры и боевой техники противника, т.е. банальные убийства и разрушения или в лучшем случае - прямая угроза таковыми.
В том числе и это. Но не только. А вот зряшное убийство мирных жителей - даже мирных жителей противника, в этом списке не стоит нигде.
Зряшное? Конечно, нет.
Вот только его "зряшность/незряшность" определяют те, кому это положено. Иногда мирных жителей массово убивают, чтобы запугать или воздействовать на моральный дух врага, примеру даже приводить не буду - они общеизвестны, и это достаточная причина для того, что оно не попадало под категорию "зряшные".
Quote:Разумеется, ничего правильного в том, что с ними произошло, с их точки зрения быть не может - но мы ведь не жители Хатыни и можем рассуждать отвлечённо, рассматривая вопрос и других точек зрения?
Отто, видите ли, а с какой точки зрения это может быть правильно - не объясните ли Вы мне? В подробностях, если можно? Потому что, как по мне, так вышел в том деле один сплошной преступный идиотизм - с какого угла ни смотри.
Вы о каком деле? Ульмановском или таки Хатынском?
Хатынское я помню в самых общих чертах и ничего по нему обьяснить не могу. Смысл и методы репрессий в отношении гражданского населения на оккупированной территории, применявшихся в ходе войн, вплоть до середины ХХ в., общеизвестны, чего там обьяснять? 
Quote:Промежуточным вариантом было бы наличе того, что я предлагал создать Сапожнику: определить, что есть заведомо незаконный боевой приказ и его критерии...
Юпитер - да вот тут по форуму Кот Муций ходит - пусть он Вам расскажет, каковы эти критерии в армии, где он служит, и после какого дела их ввели. Последнее, он, впрочем, уже рассказывал.
(Mind you, даже там, где оно есть, оно не идеально - и уж точно не всегда соблюдается, но говорить, что его "нет"...)
Ну, насколько я помню, в реальности тогда имело место нечто пиарно-успокоительное для мировой и арaбской общественности - за убийство 43 мирных жителей  самое большое реальное наказание было около трёх лет отсидки, несчастный Буданов у нас больше отсидел - за одну жертву:
Уже в марте 1957 года все обвиняемые были осуждены военным трибуналом..
Комбат майор Малинкин получил 17 лет заключения, комвзвода лейтенант Дахан получил 15 лет, их подчиненные получили меньшие сроки.
В своем приговоре военный судья подполковник Биньямин Халеви впервые применил понятие «явно незаконого приказа».
Вскоре сроки заключения всех обвиняемых были сокращены, и последний из них вышел на свободу в 1960 году.
Кстати, я, по невладению соответствующими языками, так и не нашёл определения и критериев, по которым в Израиле отделяют явно незаконный приказ от законного - может Кот Муций или кто другой может их привести..? И сколько ещё раз на деле применялся этот закон со времён Кафр Касема? А то меня терзают некие смутные подозрения на этот счёт... 
Ну, просто, если по абсурдности позиции ("лучшие боевики Хаттаба") - то гендерные характеристики в ход не идут.
Ну, а вдруг человек владеет совсекретной оперативной информацией и слил её в ЖЖ? Теоретически может быть такое..
с уважением,
отто
|
|
Зарегистрирован |
Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашистская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #222 В: 08/28/07 в 18:06:55 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| от только его "зряшность/незряшность" определяют те, кому это положено. |
|
Ну вот тут, кто положено, решил, что отсутствие неприятностей за неправильную расстановку блок-постов стоит пяти жизней.
Quote:| Иногда мирных жителей массово убивают, чтобы запугать или воздействовать на моральный дух врага, примеру даже приводить не буду - они общеизвестны, и это достаточная причина для того, что оно не попадало под категорию "зряшные". |
|
Да? Неужели. Немцы так на нас пытались воздействовать. На англичан. Союзники - на немцев. Результат - нулевой, если не отрицательный. Огненная бомбардировка Токио - тоже не очень "помогла".
Вообще, эта вера в "пользительную силу" массового неразборчивого убийства меня изумляет слегка.
Quote:| Вы о каком деле? Ульмановском или таки Хатынском? |
|
В обоих.
Единственная смерть, которая в деле Ульмана произошла по нормальной (в дескриптивном смысле) военной причине и из-за того, что армия - инструмент силового решения - первая. То, что эта машина вообще оказалась на дороге - не вина Ульмана.
Quote:| Смысл и методы репрессий в отношении гражданского населения на оккупированной территории, применявшихся в ходе войн, вплоть до середины ХХ в., общеизвестны, чего там обьяснять? |
|
Не знаю, кому они "общеизвестны". Смотрю на результат.
Quote:| Ну, насколько я помню, в реальности тогда имело место нечто пиарно-успокоительное для мировой и арaбской общественности - за убийство 43 мирных жителей самое большое реальное наказание было около трёх лет отсидки, |
|
Ну, видите ли, по Вашим правилам, там никого и не следовало сажать - приказ-то был...
Quote:
"Несчатсный Буданов"... это выражение я беру на вооружение.
Quote:| Ну, а вдруг человек владеет совсекретной оперативной информацией и слил её в ЖЖ? Теоретически может быть такое.. |
|
В данном случае, когда известно, почему именно эти люди именно в это время оказались на дороге... теоретически они и засланцами с Марса могут быть.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
otto
Живет здесь
добрая душа
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1266
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #223 В: 08/28/07 в 18:48:49 » |
Цитировать » Править
|
on 08/28/07 в 18:06:55, Antrekot wrote:
Ну вот тут, кто положено, решил, что отсутствие неприятностей за неправильную расстановку блок-постов стоит пяти жизней.
Не знаю, кому они "общеизвестны". Смотрю на результат.
Ну, видите ли, по Вашим правилам, там никого и не следовало сажать - приказ-то был...
"Несчатсный Буданов"... это выражение я беру на вооружение.
В данном случае, когда известно, почему именно эти люди именно в это время оказались на дороге... теоретически они и засланцами с Марса могут быть.
|
|
Кххм, я заметил, что своим несвоевременным появлением сбил оживлённую дискуссию о догмах среди не читающих мои посты товарищей.
Ввиду того, что по Вашему, уважемый Антрекот, последнему посту мне особо осмысленного сказать нечего, я из этой темы удаляюсь, дабы не мешать...
с уважением,
отто
|
|
Зарегистрирован |
Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашистская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #224 В: 08/28/07 в 18:59:03 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Ввиду того, что по Вашему, уважемый Антрекот, последнему посту мне особо осмысленного сказать нечего, я из этой темы удаляюсь, дабы не мешать... |
|
Простите, а что именно мешает Вам сказать нечто осмысленное?
"Кем положено" в данном случае был Плотников. И он решил.
Кто убитые и как случилось, что они оказались на дороге в этот момент - известно. Было собрание местных учителей. Более того, Хаттаб вообще покинул точку _раньше_.
И Вы так и не объяснили, что кому "общеизвестно".
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
|
