Автор |
Тема: Дискуссия о догматизации (Прочитано 27996 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
 |
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #105 В: 08/13/07 в 13:20:57 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| А вот, как ни смешно - да. Скажем, именно от последнего факта очень сильно колбасило. св. Жана-Мари Вианнея в его арльской глубинке. Он очень много усилий приложил к тому, чтобы вложить в тамошние головы разницу межжду помолвкой и браком. |
|
Ну так я про то и говорю. Оно будет поздним, а не ранним.
Quote:| Но без возложения придуманной метафизической вины, так? |
|
Да как когда. С урожденными часто плохо бывало.
Quote:| Хотя у японцов часто как раз коррелировало с возложением. |
|
И не только у них.
С уважением,
Антрекот
|
|
 Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #106 В: 08/13/07 в 13:30:12 » |
Цитировать » Править
|
on 08/13/07 в 12:38:29, Kell wrote:| Так причина в этом случае в несовершенстве использования других мотивов, а не в первичности этики. |
|
а я о первичности - вторичности вообще не говорю... не моя это забота 
и вообще... просто описываю наблюдаемый феномен
Quote: "Не учите меня добродетели, а сделайте так, чтобы мне было выгодно быть добродетельным" (С) Беда в том, что самая распрекрасная и сочетающаяся с групповой моралью личная этика нимало не защищает человека ни от чего, кроме угрызений совести, а подход "если бы парни всей земли" (то есть "если бы у всех была такая распрекрасная личная этика") неубедителен за невозможностью унификации личной этики (зачем и требуется в качестве заменителя такой унифицированной этики мораль).
|
|
мораль - не заменитель личной этики, а 1) один из механизмов ее согласования 2) один из способов ее воспитания. Как заменитель она не годится - не работает: если каждый в душе считает, что все это говорится для дураков, которые верят...
Quote:| Кроме того, вы же вроде выше утверждали, что "превыше всего - умножение личного благосостояния" или "что хочу, то и ворочу" - это тоже личные внутренние этические убеждения? |
|
да, конечно. Но их принятие уменьшает количество этически мотивированных решений
Quote:| Ну и наконец, все эти сбои в общественных механизмах, на мой взгляд - результат не этической оценки отдельных членов общества, а именно что их этического выбора и, соответственно, поведения. Вор, терзающийся совестью, но ворующий (как и вор, для которого воровство по его внутренним убеждениям - доблесть), на мой взгляд, не безопаснее для общества, чем вор, для которого воровство находится вне этических оценок. |
|
ну, этический выбор без этической оценки невозможен
Quote: Дележка поровну - совершенно не обязательно рациональный способ. Рационален способ, при котором дети из-за этого мороженного не подерутся, а в идеале - оба получат от этого мороженного удовольствие. Так что я согласен, что тут первично убеждение "покушать мороженого, пусть и не съесть всё мороженое, которое имеется в наличности, лучше и приятнее, чем бить друг другу морды", но я не уверен, что первична тут этика, а не естественное стремление к самосохранению...
|
|
я имел в виду - выбор по взаимному согласию и без силового принуждения. Введение силового фактора принципиально ничего нам не объяснит, а в части ситуаций, конечно, даст возможность рационального решения - если соотношение сил таково, что я могу мороженое просто забрать и никак от этого не пострадаю, ну, рациональное и не мотивированное этически решение очевидно...
|
| « Изменён в : 08/13/07 в 13:31:17 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #107 В: 08/13/07 в 13:31:56 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Ну так я про то и говорю. Оно будет поздним, а не ранним. |
|
да почему же поздним. Они начинали в 14-15 лет.
Quote:
То есть, мы возвращаемся к тому, с чего начали: метафизическое оправдание подлости наступает постфактум самой подлости, а подлость проистекает из каких-то тактических или стратегических выгод от ее свершения, но вот оправдать эту подлость ВЫГОДАМИ юди почему-то решаются в исключительных случаях. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" воспринимается как последняя степень цинизма даже теми, кто поступает точно так же - но более изобретателен в измышлении предлогов.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #108 В: 08/13/07 в 13:48:02 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| да почему же поздним. Они начинали в 14-15 лет. |
|
Так это же не до физической возможности.
Quote:| То есть, мы возвращаемся к тому, с чего начали: метафизическое оправдание подлости наступает постфактум самой подлости |
|
Ни-ни. Это откуда же оно следует? Получается несколько наоборот. Отдельно сформировавшееся убеждение может быть использовано как оправдание - а может и нет, причем, в рамках одной и той же культуры. Когда формировался протестантизм, никто не преследовал корыстной цели обвинить бедных в их собственных несчастьях. Решали _теологический_ вопрос.
С уважением,
Антрекот
|
| « Изменён в : 08/13/07 в 13:50:52 пользователем: Antrekot » |
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #109 В: 08/13/07 в 14:11:19 » |
Цитировать » Править
|
on 08/13/07 в 13:30:12, Abax wrote:
а я о первичности - вторичности вообще не говорю... не моя это забота
|
|
Погодите... а понятие "приоритета" в этой дискуссии не вы ввели разве?
Quote:| мораль - не заменитель личной этики, а 1) один из механизмов ее согласования 2) один из способов ее воспитания. Как заменитель она не годится - не работает: если каждый в душе считает, что все это говорится для дураков, которые верят... |
|
Первых двух пунктов нимало не отрицаю. А насчет "не работает" - не сказал бы: просто она сплошь и рядом воспринимается как нечто не из области "так правильно", а из области "так положено, а то..." Вот если это "а то..." функционирует - то худо-бедно работает: "никто из нас тебя не осуждает, но осуждает коллектив в целом". Если не работает и от этого осуждения коллектива осуждаемому ни жарко ни холодно (т.е. прежде всего - если ему важны взаимоотношения с личностями, составляющими коллектив, а не с коллективом в целом)- тогда, конечно, толку не будет.
Quote:
да, конечно. Но их принятие уменьшает количество этически мотивированных решений |
|
Почему же? Решение, мотивированное внутренним убеждением "превыше всего преумножение моего богатства" оказывается вполне себе этически мотивированным. В случае "что хочу, то и ворочу" - согласен.
Quote:
ну, этический выбор без этической оценки невозможен |
|
Да. А оценке без выбора выходит грош цена. Почему и суть, на мой взгляд - в выборе, а не в оценке. Опять же, потенциальный вор, который не ворует по практическим соображениям (чтобы не посадили) для общества не опаснее вора, который ворует и кается. Пока, конечно, общество не разучилось сажать; но если разучилось - никакая этика не поможет, тут я пессимист.
Quote:| я имел в виду - выбор по взаимному согласию и без силового принуждения. |
|
Какое взаимное согласие на этической основе, если личная этика у делящих мороженое разная? На моральной ("так принято") - еще представляю; на этической - только в случае совпадения личных этик. Взаимное согласие тут возникает именно из страха потенциального силового принуждения как альтернативы.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #110 В: 08/13/07 в 14:39:49 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Так это же не до физической возможности. |
|
Но близко.
Quote:| Ни-ни. Это откуда же оно следует? Получается несколько наоборот. Отдельно сформировавшееся убеждение может быть использовано как оправдание - а может и нет, причем, в рамках одной и той же культуры. Когда формировался протестантизм, никто не преследовал корыстной цели обвинить бедных в их собственных несчастьях. Решали _теологический_ вопрос. |
|
Его с 5-го века решали. А решили - во времена, когда скорейшее разорение деревни способствовало притоку рабочих рук в города.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #111 В: 08/13/07 в 14:44:05 » |
Цитировать » Править
|
Quote:
Разница, хм, существенная.
Quote:
Его с 5-го века решали. А решили - во времена, когда скорейшее разорение деревни способствовало притоку рабочих рук в города. |
|
Не совсем. На тот момент эффект черной смерти еще работал.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
on 08/13/07 в 12:20:04, Olga wrote:
Энгельс считает, что они были, потому-де, что люди поначалу не находили корреляции между половым актом и деторождением, и роль отца в репродкуции игнорировалась полностью. Но Энгельс это высосал как минимум из пальца. Ни археологических, ни антропологических подтверждений этому нет. Преимущественное материнское право (когда ребенок считается членом клана матери, а не отца) считают рудиментом этого якобы имевшего место полного права - но доказательств этому негусто. |
|
Не совсем так. Попадалась мне статья про некое, вроде бы полинезийское племя, в котором именно так и было - не знали корреляции между половыми актами и деторождением. Семьи как института там, кстати, тоже не было. Ребенок считался принадлежащим матери, естественно.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #113 В: 08/13/07 в 15:08:32 » |
Цитировать » Править
|
on 08/13/07 в 12:00:27, Antrekot wrote:
Это будет сильно зависеть от его предпочтений в этой области и от обстоятельств смерти. |
|
ясно. По завещанию покойного, значит. Завещал похоронить - похороните. А почему? Точнее, какое из предложенных Вами оснований неядения человеческого мяса тут работает?
Quote:
Не совсем. Причем тут истина?
В данном случае у нас есть только сильные указания на то, что модель применима.
|
|
А чем это отличается от моего первоначального "Это работает"?
Quote:С дикарем из вводной можно просто договориться, что мы рассчиываемся так - и научить его считать в столбик.
А вот для Вас в роли дикаря - да, должен быть убедителен.
|
|
В предположении, что я просто валяю дурака - ну, убедить меня, конечно, легко - поскольку не нужно.
Quote:| Аргумент от этимологии - это неплохо. Вы знаете, они не всегда безличны. Не во всех языках. |
|
язык, наверное, как-то относится к описываемой им реальности... в случае арифметики для Вас этот аргумент казался уместным
если Вы приведете примеры обратного - можно будет их разобрать.
Quote:| А "ну, вот именно так она почему-то со стороны субъекта и устроена" это аргумент "оно так, потому что оно так" - или есть все же обоснования? |
|
Это аргумент, если помните, употребленный в последовательности: "почему этика, как я ее определил – не может быть инструментом для взаимного выживания... и так далее. -
Потому что в рамках Вашего определения она описывает взаиморасчеты человека с неизвестно кем".
Разумеется, раз Вы просите - я его обосную. Потому что мне, в рамках многочисленных примеров, в которых я разбирал ситуации этического мотивирования оценок, ни разу не потребовалось уточнять, а перед какой же гипотетической сущностью - в данной ситуации этический долг? Если Вы приведете контрпример, в котором этот вопрос окажется существенным...
И, кстати, уж тогда поясните, пожалуйста - какая связь между Вашим "потому что" - и моим "почему"? Я не понял...
Quote: Только при этом Вы отбрасываете параметры установок.
А где Вы это делаете - да хоть в примере с Ивановым и Штольцем. |
|
Поясните, пожалуйста, мысль - я опять не понял, что Вы имеете в виду.
Quote:| Человек хочет считать себя "хорошим". В норме. Он общественное животное, от его соответствия его жизнь зависит. |
|
а это к чему?
Quote:| И какая ж это этика, если ее задача - подыскать подходящее оправдание? |
|
Какую завезли... Кстати, если Вы покажете в моих тезисах утверждение, что этика _не влияет_ на поступки - или _не может_ их определять, наперекор любым другим мотивам - я буду признателен, я этот кусок исправлю.
Quote:Нет. Я предлагаю Вам не объяснять мне, как оно все у меня устроено. И не говорить, что жирафов не бывает, потому что концепция их существования не предусматривает.
|
|
Боюсь, что я не смогу выполнить Ваше требование. Рассуждая об общих признаках этики, я просто вынужден буду искать их же - в Вашей, разумеется, принимая без спора Ваши _фактические_ (но _не логические_) свидетельства о ее содержании. Меня несколько удивляет, что это представляется Вам неприемлемым - мне лично кажется, что это суждение, подобное "Твоя бабушка, может, и произошла от обезьяны - а мою не трогай!". Впрочем, если Вам такой способ ведения дискуссии кажется недопустимым - я никоим образом не буду настаивать на ее продолжении.
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #114 В: 08/13/07 в 15:26:04 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Разница, хм, существенная. |
|
В чем?
И, кстати, нуклеарной семьей даже не пахло. Собственно, эти ранние начинания - как раз попытка ухватить прелести супружества, не торопясь надевать ярмо. Совершено неизбежное - потому что, попадая в семью мужа, невестка становится самым бесправным существом в этой семье.
Вианней, наверное, был офигительно харизматичным человеком, если умудрился при этих раскладах застроить народ...
Он же еще и бухать их откчил - мама дорогая... А бухать они начинали примерно в том же возрасте...
Quote:| Не совсем. На тот момент эффект черной смерти еще работал. |
|
Да ну?
Торжество кальвинизма - это как раз самое начало расцвета мануфактур.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #115 В: 08/13/07 в 15:35:48 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| ясно. По завещанию покойного, значит. Завещал похоронить - похороните. А почему? Точнее, какое из предложенных Вами оснований неядения человеческого мяса тут работает? |
|
Второй. Про ненарушение чужих барьеров без соразмерной необходимости.
А обстоятельства смерти - это не этическое соображение, это санитарное.
Quote:| А чем это отличается от моего первоначального "Это работает"? |
|
Тем, что есть и прикидки _почему_.
Quote:| В предположении, что я просто валяю дурака - ну, убедить меня, конечно, легко - поскольку не нужно. |
|
Нет. Не в предположении, что Вы валяете дурака, а в предположении, что Вы знаете, что опровергнуть существование неощутимой черной курицы невозможно - но, чтобы рассматривать ее в качестве гипотезы, нужно продемонстрировать хоть какие-нибудь следы ее присутствия.
Quote:| язык, наверное, как-то относится к описываемой им реальности... в случае арифметики для Вас этот аргумент казался уместным |
|
Видите ли, я филолог. Социолингвистика - отдельная и достаточно сложная дисциплина. Предполагать некую универсальную зависимость, подхватив пример из одного языка...
Quote:| Разумеется, раз Вы просите - я его обосную. Потому что мне, в рамках многочисленных примеров, в которых я разбирал ситуации этического мотивирования оценок, ни разу не потребовалось уточнять, а перед какой же гипотетической сущностью - в данной ситуации этический долг? Если Вы приведете контрпример, в котором этот вопрос окажется существенным... |
|
Простите, Вам, изнутри Вашей концепции не потребовалось - и это обоснование?
Ну вообще-то, в разных этических системах эта гипотетическая сущность может варьироваться - она может быть Богом, Истиной, или собственным представлением о себе.
Quote:| Поясните, пожалуйста, мысль - я опять не понял, что Вы имеете в виду. |
|
Ну, Вы постулируете, что в обоих случаях решение принималось на этических основаниях.
Quote:
Ну, видите ли, низкая самооценка чрезвычайно вредна как в биологическом, так и в социальном плане. От нее иммунитет падает, реакция замедляется, невербальные сигналы уязвимости окружающим идут.
Это с одной стороны. А с другой стороны есть "мораль", которой приходится соответствовать хотя бы внешне.
Quote:| Какую завезли... Кстати, если Вы покажете в моих тезисах утверждение, что этика _не влияет_ на поступки - или _не может_ их определять, наперекор любым другим мотивам - я буду признателен, я этот кусок исправлю. |
|
Простите, но как тогда работает утверждение о том, что этика служит "определению правильного и неправильного по внутреннему убеждению человека."? Если Вы тут же соглашаетесь, что оное определение правильного и неправильного отменно может сдвигаться не по внутреннему _убеждению_ человека, а в соответствии с необходимостью легализовать те или иные желанные действия?
Quote:| Меня несколько удивляет, что это представляется Вам неприемлемым - мне лично кажется, что это суждение, подобное "Твоя бабушка, может, и произошла от обезьяны - а мою не трогай!". |
|
Не совсем, мне это просто кажется утверждением типа "во внимание приниматься будет только информация, укладывающаяся в рамки". Если это не так - не могли бы Вы мне разъяснить, как работает этот механизм?
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #116 В: 08/13/07 в 15:39:28 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Собственно, эти ранние начинания - как раз попытка ухватить прелести супружества, не торопясь надевать ярмо. |
|
Никаким образом. Причины - экономические. Эти штуки очень хорошо отслеживаются.
Как и то, например, что в Чехии и Венгрии женщины-главы крестьянских хозяйств стали редкостью только с силовым введением вторичного крепостного права. Под нажимом хозяев.
А ранние браки в российской деревне в 18-19 веке, кстати, тоже отчасти были результатом stock management - а отчасти попытками его избежать.
Quote:Да ну?
Торжество кальвинизма - это как раз самое начало расцвета мануфактур. |
|
...
Так торжество - это уже все оформилось.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #117 В: 08/13/07 в 22:38:07 » |
Цитировать » Править
|
on 08/13/07 в 11:07:33, Nick_Sakva wrote:
Не совсем так. Квадрат модуля пси-функции как раз и есть вероятность взаимодействия, скажем, с электроном в данной точке ("вероятность обнаружения электрона"). |
|
А не плотность (распределения) этой вероятности? В любом случае, комплексная величина определяется не только модулем, но и аргументом. Каков физический смысл последнего для пси-функции?
Quote:Важно то, что сама по себе корреляция между двумя величинами не является моделью.
Моделью она становится только при постулировании определенных причинно-следственных связей между этими величинами. Вот проявление этой связи вполне может носить и вероятностный характер. За примерами, кстати, вовсе не обязательно углубляться в квантовую механику. Те же законы Менделя, например, целиком "причинно-следственны", хотя проявление того или иного свойства вероятностно.
|
|
С этим, пожалуй, могу согласиться.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #118 В: 08/13/07 в 23:25:29 » |
Цитировать » Править
|
on 08/13/07 в 14:11:19, Kell wrote:
а я о первичности - вторичности вообще не говорю... не моя это забота
Погодите... а понятие "приоритета" в этой дискуссии не вы ввели разве? |
|
так это разные вещи...
понятием приоритет я пользуюсь - и понимаю его в смысле, что оценка поступка идет по этическим позициям, а если таковых не отыскалось - то по всем остальным
а первичность - вторичность - не из моего лексикона; насколько я понимаю, в марксистско-гегелевской терминологии имеется в виду примерно следующее: мы, зная "первичное", "вторичное" можем предсказать, худо или бедно, так или иначе... кажется, Вы постоянно что-то в этом роде имеете в виду, и ищете "первичное". Но я его туда не клал
Quote:| Первых двух пунктов нимало не отрицаю. А насчет "не работает" - не сказал бы: просто она сплошь и рядом воспринимается как нечто не из области "так правильно", а из области "так положено, а то..." Вот если это "а то..." функционирует - то худо-бедно работает: "никто из нас тебя не осуждает, но осуждает коллектив в целом". Если не работает и от этого осуждения коллектива осуждаемому ни жарко ни холодно (т.е. прежде всего - если ему важны взаимоотношения с личностями, составляющими коллектив, а не с коллективом в целом)- тогда, конечно, толку не будет. |
|
когда идет размывание этики, на позиции морального - "можешь не быть честным, но хоть притворяйся" - обычно тоже удерживаются недолго
это, конечно, очень грубая иллюстрация - и моральное может иначе выглядеть; просто по такой схеме оно часто идет
Quote:| Почему же? Решение, мотивированное внутренним убеждением "превыше всего преумножение моего богатства" оказывается вполне себе этически мотивированным. |
|
тут, возможно, нужно уточнение терминологии - но стоит как-то различать решения, в которых этические аргументы рассматривались при оценке альтернатив, и те, в которых роль этики свелась к констатации, что любая альтернатива приемлема; последние я не называю этически мотивированными. Если где-то называл - надо будет это немножко подрихтовать.
Quote:Какое взаимное согласие на этической основе, если личная этика у делящих мороженое разная? На моральной ("так принято") - еще представляю; на этической - только в случае совпадения личных этик. Взаимное согласие тут возникает именно из страха потенциального силового принуждения как альтернативы.
|
|
Я рассматривал немножко другой вопрос - реально ли найти договорное решение, если ни один из конфликтующих этических аргументов в виду не имеет, в т.ч. не предполагает возможность их использования. Можно смоделировать ситуацию, исключающую использование силы: скажем, спорящие вообще изолированы друг от друга, а мороженое - по факту согласия - выдает хитрый аппарат Правда, поставить такой эксперимент на людях невозможно - поскольку нет таких, вообще не подозревающих о том, что такое этика...
А задача найти решение на этической основе в ситуации несовпадения этик - как раз очень жизненная, и не сказать, чтоб в принципе неразрешимая - договариваются, находят... А как - это вопрос очень интересный... может быть, я до него когда-нибудь и доберусь
|
| « Изменён в : 08/13/07 в 23:35:18 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Дискуссия о догматизации
« Ответить #119 В: 08/13/07 в 23:58:00 » |
Цитировать » Править
|
on 08/13/07 в 23:25:29, Abax wrote:
так это разные вещи...
понятием приоритет я пользуюсь - и понимаю его в смысле, что оценка поступка идет по этическим позициям, а если таковых не отыскалось - то по всем остальным
а первичность - вторичность - не из моего лексикона |
|
Ну, значит, мы и впрямь о разном. Насчет порядка использования этических и прочих оценок я даже спорить не буду - не считаю этот порядок чем-то принципиальным (а принципиальным считаю то, какие соображения отразились в реальном последующем за оценкой выборе - этические или еще какие).
Quote:
когда идет размывание этики, на позиции морального - "можешь не быть честным, но хоть притворяйся" - обычно тоже удерживаются недолго |
|
Беда в том, что где тут притворство, где искренность, насчет _оценок_ сказать за других никто не может - судить-то можно только по _выборам_. И развал идет именно в случаях, когда выборы делаются противные общественным интересам (как в примере с разными ворами).
Quote:
тут, возможно, нужно уточнение терминологии - но стоит как-то различать решения, в которых этические аргументы рассматривались при оценке альтернатив, и те, в которых роль этики свелась к констатации, что любая альтернатива приемлема; последние я не называю этически мотивированными. |
|
Не понял; это вроде бы как раз про ситуацию "что хочу, то и ворочу", а не про "Мое внутреннее убеждение в том, что превыше всего преумножение моего богатства, и исходя из этого убеждения я и совершаю свой выбор". Так насчет хотения и ворочения я и не спорю...
Quote:| Правда, поставить такой эксперимент на людях невозможно - поскольку нет таких, вообще не подозревающих о том, что такое этика... |
|
Тогда я не совсем понимаю смысл примера 
Quote:| А задача найти решение на этической основе в ситуации несовпадения этик - как раз очень жизненная, и не сказать, чтоб в принципе неразрешимая - договариваются, находят... |
|
Конечно. Двумя путями обычно, как мне кажется: или ищут, что в их этиках общее, и от этого танцуют, или выносят этику за скобки и решают вопрос, исходя из других соображений.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
|
