Автор |
Тема: Богатые наносят пользу. А право имеют? (Прочитано 1641 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Mithrilian
Beholder
Живет здесь
Watchrabbit
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 1693
|
 |
Богатые наносят пользу. А право имеют?
« В: 10/20/06 в 22:13:56 » |
Цитировать » Править
|
На днях Мадонна усыновила очаровательного негритенка из Малавы. Факты следующие:
1. У дитенка есть отец
2. Отец не мог его прокормить и сдал в детдом
3. По букве закона усыновитель(и) должны прожить на территории Малавы полтора года в общении с дитенком ДО усыновления
4. Отец против усыновления его дитенка Мадонной ни разу не возражает и много раз публично сказал, что он только за.
5. Дитенка из страны уже вывезли, причем не сама Мадонна, а ее секретарь
6. Усыновление произошло в рекордно короткие сроки - недели этак две
7. Некоторые организации-по-защите-прав-человека против и хотят соорудить юридический протест, чтобы фиг Мадонне, а не дитенка
8. Журналисты и домохозяйки обсуждают, что Мадонне следовало бы помочь папе дитенка деньгами, или уж играть по общим правилам (т.е. жить полтора года там, если уж влюбилась в дитенка так), а не фланировать своим богатством, дескать, ей все дозволено.
Мое личное мнение. Дитенку по-любому лучше. Шансы на его банальное выживание выросли в десятки раз. Ему гарантировано здоровое питание, профессиональная забота (нянь и гувернеров), образование и возможность всю жизнь больше не волноваться насчет что покушать завтра. Всего этого БЕЗ действий Мадонны у него бы не было с такой вероятностью, что это можно считать гарантией. Поэтому я считаю, что Мадонна совершила доброе дело. А те, кто считает, что она могла бы совершить больше и-или ЛУЧШЕ пусть идут и совершают сами.
Конечно, есть ситуации неэтичного "добра" (вот это выраженьице!). Типа "я тебе кусок хлеба, а ты мне за это отказ от твоих важнейших жизненных принципов или уж я над тобой поиздеваюсь всласть". Вспоминается рассказ Зощенко про начальника и шофера, которого начальник вместо того, чтобы оставить ждать себя на морозе, заставлял "в тепле" играть в бильярд. Шофер играть не умел, проигрывал и был вынужден лазить под стол и петь оттуда петухом (условия проигрыша, назначенные начальником).
Что скажете?
|
| « Изменён в : 10/20/06 в 22:17:58 пользователем: Mithrilian » |
 Зарегистрирован |
На земле прекрасной нету места
Для недобрых и для забияк! (с) кот Леопольд
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
В виду того, что закон явным образом направлен против торговли детьми (для того, полагаю, и требование прожить полтора года в Малаве), а в данном случае усыновительница на виду и такой угрозы нет, то и заморачиваться его буквальным выполнением нет причин. П. 8 перекрывается этим и п. 4. Насчет правозащитных организаций - а что их не устраивает?
|
| « Изменён в : 10/20/06 в 22:18:58 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Mithrilian
Beholder
Живет здесь
Watchrabbit
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 1693
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #2 В: 10/20/06 в 22:22:04 » |
Цитировать » Править
|
Насколько я понимаю, их не устраивает как раз элемент торговли детьми. Но, имхо, этот элемент неизбежен при усыновлении людьми из богатых стран детей из бедных. Это может оформляться как угодно, но суть останется, что кто-то получил откат и нагрел руки. В данном случае, конечно, это не кто-то конкретно, а, например, правительство Малавы, получившее охрененный пиар. Я вот не знала, что страна-то такая есть, до этих событий.
Но я не уверена, что правильно озвучиваю позицию протестующих пр-защ организаций.
|
|
Зарегистрирован |
На земле прекрасной нету места
Для недобрых и для забияк! (с) кот Леопольд
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
Я под торговлей имела в виду настоящую торговлю, то есть, когда дети вывозятся якобы для усыновления, а на самом деле в рабство или еще того хуже. А что усыновители кому-то взятку дали - так это проблема полиции Малавии, а не правозащитных организаций. Чем ребенок-то виноват? Тут главное, чтобы усыновители были приличными людьми и не выкинули ребенка, когда надоест.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Emigrant
Administrator
Из Новой Хазарии пишут:
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2914
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #4 В: 10/20/06 в 22:35:49 » |
Цитировать » Править
|
Как я уже раньше писал, характеристика "правозащитный" для некоторого действия предполагает четкое bona fide объяснение того, какие именно права защищаются. Пока что виденная мотивация возражающих "чтобы все было по закону" явно такого объяснения не содержит, и может быть мотивирована чем угодно, от "заставим иностранцев соблюдать/уважать наши законы без исключений" до "у малавийских собственная гордость".
В связи с этим можно вспомнить истории с усыновлением российских детей и общественную реакцию на них.
|
| « Изменён в : 10/21/06 в 08:12:41 пользователем: Emigrant » |
Зарегистрирован |
Human beings were created by water to transport it uphill. (c) /usr/bin/fortune
|
|
|
Mithrilian
Beholder
Живет здесь
Watchrabbit
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 1693
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #5 В: 10/20/06 в 22:37:59 » |
Цитировать » Править
|
У торговли детьми два конца. На другом - рожают-на-продажу.
|
|
Зарегистрирован |
На земле прекрасной нету места
Для недобрых и для забияк! (с) кот Леопольд
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #6 В: 10/20/06 в 22:41:00 » |
Цитировать » Править
|
Я в данном случае не вижу никаких примет тому, что от происходящего кому-то станет хуже. А лучше, с большой вероятностью, нескольким людям станет. Благо конкретных людей не в ущерб другим, имхо, лучше торжества нерушимости принципов.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #7 В: 10/21/06 в 04:34:25 » |
Цитировать » Править
|
Конституция государства не должна нарушать конституцию его граждан. (с) Лец
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Petra
Новичок
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 8
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #8 В: 01/15/07 в 12:21:18 » |
Цитировать » Править
|
Плохо то, что Мадонна достаточно демонстративно наплевала на законы Малави, т.е. продемонстрировала, что раз богата и знаменита, так на все можно забить. Собственно остальные усыновители, если будут, будут обязательно искать возможность обхода закона. Ей за большие деньги можно, а может нам подешевле тоже можно? А нам совсем забесплатно?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Veber
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 474
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #9 В: 01/15/07 в 14:54:03 » |
Цитировать » Править
|
on 10/20/06 в 22:37:59, Mithrilian wrote:| У торговли детьми два конца. На другом - рожают-на-продажу. |
|
Вот именно. Мне так представляется, что в данном случае правозащитные организации занимаются немного не тем. Там ведь есть большое количество детей, которых действительно _продают_, пока они занимаются выяснением отношений с Мадонной.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3590
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #10 В: 01/15/07 в 15:33:19 » |
Цитировать » Править
|
Ну, так ведь Мадонна - "звезда" мирового масштаба, а те - так, мелочь... Никакого пиара...
|
|
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #11 В: 01/15/07 в 15:57:33 » |
Цитировать » Править
|
Есть масса противозаконных поступков, от которых никому нет никакого вреда (за одним исключением*), кроме пользы, причем сам нарушенный закон тем не менее был и остается вполне вменяем и справедлив.
*А именно, за исключением самого факта нарушения вменяемого закона, каковой факт имеет цену, хоть и не бесконечную.
Вменяемые власти и суды в случае таких поступков ограничиваются незначительными наказаниями или вовсе освобождают от наказания, а благодетельных последствий поступка не трогают. Если кто, желая остановить опасное для жизни кровотечение у раненого соседа и не имея ни чистого бинта, ни аптеки рядом, сопрет бинт в аптечке припаркованной рядом машины, разбив в ней окно, то вменяемый суд выведет его в данном случае из-под действия законов об охране собственности и уж точно не постановит снимать обратно бинты.
Что касается поощряющего подражать Мадонне эффекта от решения в этом стиле, то предотвратить такой эффект легче легкого: со всей строгостью прижучить граждан, которые попытаются подражать и в отношении которых при этом нет такой стопроцентной гарантии, что они не на рабство вывозят ребенка, какая есть в отношении Мадонны. Законы не могут предусмотреть всех ситуаций, и бессмысленно в закон вносить оговорку: "Но если усынрвитель известен как человек, который ребенку заведомо не причинит вреда, то тогда ряд регламентных норм отменяется"...
В данном случае вменяемый суд вынесет в адрес Мадонны предельно мягкое наказание в виде ремонстрации о том, что надо соблюдать регламент, а все остальное, что положено за такое нарушение - даст условно; а в частном определении поблагодарит ее за заботу о ребенке. И все.
Данные правозащитники поступают то ли по свойственной им профессионально склонности субботу предпочитать человеку (у них работа такая - они ведь не суд, они одна из сторон, к нему апеллирующих), либо хотячт сщибить славу и деньги.
|
| « Изменён в : 01/15/07 в 16:03:14 пользователем: Mogultaj » |
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
eva_himmler
Живет здесь
рожденная от молний
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 842
|
|
Re: Богатые наносят пользу. А право имеют?
« Ответить #12 В: 01/16/07 в 21:24:15 » |
Цитировать » Править
|
on 01/15/07 в 15:57:33, Mogultaj wrote:Есть масса противозаконных поступков, от которых никому нет никакого вреда (за одним исключением*), кроме пользы, причем сам нарушенный закон тем не менее был и остается вполне вменяем и справедлив.
*А именно, за исключением самого факта нарушения вменяемого закона, каковой факт имеет цену, хоть и не бесконечную.
Вменяемые власти и суды в случае таких поступков ограничиваются незначительными наказаниями или вовсе освобождают от наказания, а благодетельных последствий поступка не трогают. Если кто, желая остановить опасное для жизни кровотечение у раненого соседа и не имея ни чистого бинта, ни аптеки рядом, сопрет бинт в аптечке припаркованной рядом машины, разбив в ней окно, то вменяемый суд выведет его в данном случае из-под действия законов об охране собственности и уж точно не постановит снимать обратно бинты.
Что касается поощряющего подражать Мадонне эффекта от решения в этом стиле, то предотвратить такой эффект легче легкого: со всей строгостью прижучить граждан, которые попытаются подражать и в отношении которых при этом нет такой стопроцентной гарантии, что они не на рабство вывозят ребенка, какая есть в отношении Мадонны. Законы не могут предусмотреть всех ситуаций, и бессмысленно в закон вносить оговорку: "Но если усынрвитель известен как человек, который ребенку заведомо не причинит вреда, то тогда ряд регламентных норм отменяется"...
В данном случае вменяемый суд вынесет в адрес Мадонны предельно мягкое наказание в виде ремонстрации о том, что надо соблюдать регламент, а все остальное, что положено за такое нарушение - даст условно; а в частном определении поблагодарит ее за заботу о ребенке. И все.
Данные правозащитники поступают то ли по свойственной им профессионально склонности субботу предпочитать человеку (у них работа такая - они ведь не суд, они одна из сторон, к нему апеллирующих), либо хотячт сщибить славу и деньги. |
|
Здравствуйте, Могултай.
Дело в том, что суд, к несчастью, вынесет приговор по закону, хотя бы по совести он понимал, что дело должно разрешиться в пользу преступника. Дура лекс сед лекс, не так ли?))) Совесть судей - скользкое дело, и скользит оно все больше вверх по наклонной роста дохода у обвиняемых.
И если есть масса пртивозаконных поступков, от которых нет никому вреда, то какой смысл в этом законе?
(Ох, я начала выражаться почти как Фридрих))) ).
Позор в том, что если кто-то разобьет окно и разворотит аптеку с целью взять для умирающнго лекрства, то он будет в гражданском порядке возмещать вред как причиненный в состоянии крайней необходимости, но будет возмещать. Если ментам будет не хватать показателей, они припишут ему и хулиганство.
И никого суд не станет ниоткуда выводить - просто потому, что российскому банальному райнному суду на это просто плевать. Ему важно сдать дело до окончания года и получить премию - но не более того.
Мадонна заигралась в политкорекктность. Это если приводить мое мнение по спорному случаю. Усыновить несчастного негра - это же здорово(((! А то, что у него есть отец - черт с ним!(((. А у негритенка есть отец((())))? Черный папа меж тем по чьему-то наущению решает выцыганить побольше денег у шалой поп-дивы - в этом и суть конфликта.
Усыновила б белого маьчика-сироту!
Могултай, не за что не поверю, что Вы в самом деле думаете, что в Африке есть разрешающий дела по закону суд.
|
|
Зарегистрирован |
Что мне до Фауста
феерией ракет
скользящего с Мефистофелем в небесном паркете!
Я знаю -
гвоздь у меня в сапоге
кошмарней, чем фантазия у Гете!
|
|
|
|
