Автор |
Тема: Cоловьев... (Прочитано 886 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
http://www.magister.msk.ru/library/philos/solovyov/solovv01.htm
Думаю, дай-ка я все же перечту «Оправдание добра». Вдруг что пропущено. Пропущено,
это правда.
“но вместе с тем нет и не было такого людского племени, которое не придавало бы своему понятию добра (каково бы оно ни было) значения постоянной и всеобщей нормы и идеала."
Фактическая ошибка. Построения «то, что хорошо для меня, не обязательно хорошо для N» встречаются не реже, чем вышеописанное. И если бы Соловьев взял на себя труд, заинтересоваться теми эскимосами, на которых ссылался, он бы выяснил, что они воспринимали мир несколько иначе.
"Конечно, даже у самых низменных дикарей нравственные представления не исчерпываются ободранными черепами и уведенными коровами: тот же ирокезец и тот же готтентот соблюдают некоторую стыдливость в половых отношениях, знают жалость к близким существам, умеют преклоняться перед чужим превосходством. Но пока эти зачаточные проявления истинной нравственности стоят наряду с какими-нибудь дикими и бесчеловечными требованиями или даже отступают на задний план перед ними, пока свирепость ценится выше стыдливости и хищничество выше сострадания, - должно признать, что идея добра, сохраняя универсальность своей формы, лишена соответствующего ей действительного содержания."
Потрясающий набор предрассудков. Ну честное слово, одна «истинная нравственность» дорогого стоит.
"По существу своему нравственная философия находится в теснейшей связи с религией, а по способу познания - с теоретическою философией. "
Это же сколько несчастного народу было не в курсе этого обстоятельства... И совершенно спокойно изучало этику или пыталось сформулировать ее законы, не опираясь ни на то, ни на другое.
"Конечно, и с этической стороны убийство хуже (грешнее) простой вспышки гнева, но лишь потому, что для первого нужна сильнейшая степень той же дурной страсти, чем для второй, а никак не потому, что одно есть вредный факт, а другое - только чувство."
Ну что же это такое... Да какое дело окружающим до чужих страстей, если оные страсти не причиняют им вреда? Как вообще можно выносить этические суждения о том, чему не дано ходу? Если я раздражение, вызванное очередным бестолковым действием начальства, солью в особо агрессивную партию в бадмингтон (чем оппонент останется всецело доволен), то я, значит, с этической точки зрения, буду лучше убийцы только потому, что степень дурной страсти у меня не та? 
Причем, вывод-то Соловьев делает вполне здравый: что этика – это вопрос «образа себя», а потому должна срабатывать даже у сугубого солипсиста, считающего всех остальных призраками собственного сознания. Но вот чтобы подойти к этому выводу, Соловьеву приходится вводить какое-то потрясающее количество лишних сущностей – «степень дурной страсти», «духовная пассивность...».
"В этих действиях воля есть только определяемое, а определяющее есть идея добра, или нравственный закон - всеобщий, необходимый и ни по содержанию, ни по происхождению своему от воли не зависящий."
Ну что ж это такое... ну откуда взялся этот безусловный, всеобщий и необходимый нравстенный закон?
И из существования этого закона Соловьев делает вывод, что добро _безусловно_. Что в выборе добра человеческий произвол не участвует, потому что преимущества добра для человека очевидны и выбор будет детерминирован, а что по-настоящему свободной волей человек может избрать только зло...
Я даже не берусь сосчитать, сколько в этом утверждении подмен.
И это – только введение. «Нет, я так не могу!» (с) Девочка Маша
С уважением,
Антрекот
|
| « Изменён в : 08/02/05 в 12:20:59 пользователем: Antrekot » |
 Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
|
