Автор |
Тема: Заметки о понятии истины (Прочитано 2344 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
В порядке ответа на вопрос Эльтекке, поставленный в соседнем треде, размещаю здесь свои заметки на темы современных философских текстов. На компетентность не претендую, но, может быть, кому-либо из присутствующих будет интересно.
Насколько мне известно (см., например, обзор Х. Холблинга на http://www.eblaforum.org/main/viewtopic.php?t=58 ), в современной философии наиболее распространены три теории истинности: корреспондентная, когерентная и прагматическая. В частности, корреспондентная теория утверждает, что истинными являются те и только те высказывания, которые соответствуют фактическому положению вещей. Например, высказывание «снег белый» истинно в том и только в том случае, если снег действительно белый. В когерентной теории основным критерием истинности системы высказываний является ее непротиворечивость, а в прагматической – практическая полезность для достижения тех или иных целей.
Против каждой из этих теорий можно выдвинуть ряд возражений. Так, в корреспондентной теории неясно, каким образом устанавливается соответствие между столь разнородными объектами, как высказывания и факты. Очевидно, первые относятся к сфере сознания, в то время как вторые, вообще говоря, - к внешнему миру, и перед всяким, пытающимся проверить истинность любого утверждения о физической реальности с точки зрения этой теории, встает психофизическая проблема. Можно, конечно, попытаться избежать ее с помощью интуитивистской гносеологии, предполагающей непосредственное присутствие познаваемых объектов в сознании. Но тогда возникают трудности при объяснении генезиса заблуждений. А предложенная Тарским концепция метаязыка, говорящего и о высказываниях, и о фактах, ведет к бесконечному регрессу, не говоря уже о сугубо формалистском характере этой доктрины. Впрочем, в логике и математике можно считать формально истинными произвольно выбранные аксиомы и любые высказывания, построенные из них по определенным правилам, что обычно и делается. Но это не решает вопроса об их применимости к описанию мира, «данного нам в ощущениях».
В то же время недостаток когерентной теории можно усмотреть в том, что она рассматривает высказывания в изоляции от фактов. Такой формальный подход позволяет строить непротиворечивые, но не имеющие никакого отношения к эмпирической действительности системы, что явно противоречит интуитивному пониманию истины. Кроме того, он не позволяет выбрать одну из двух или нескольких внутренне непротиворечивых систем, если они противоречат друг другу. Наконец, вследствие теоремы Геделя сама непротиворечивость может быть установлена только в рамках более широкой системы, что приводит к бесконечному регрессу.
Прагматическая теория также представляется контринтуитивной. Ее критики приводят примеры практически полезных утверждений, которые вряд ли кто-либо признает истинными в общепринятом смысле (например, заниженная оценка размеров Земли, сделавшая возможным путешествие Колумба).
Видимо, сознавая трудности, возникающие во всех этих теориях, некоторые философы пришли к выводу, что понятие истинности бессодержательно, и сказать «высказывание X истинно» - то же самое, что просто сформулировать X. Но тогда непонятно, почему оно вообще возникло и сохраняется до сих пор. Постмодернистское объяснение, восходящее к Ницше (понятие истины – инструмент борьбы за власть или самоутверждение), представляется недостаточным. Пусть некий властолюбец объявил свое мнение истинным, имея в виду, что другие обязаны соглашаться с ним. Но почему окружающие в некоторых случаях признают его притязания, а в других – нет?
Можно еще упомянуть христианское учение об Истине, персонифицированной во Христе. Оно может иметь большое религиозное значение для своих последователей, но явно не предназначено для применения, например, в сфере науки и ее приложений. Более того, инаковерующим и неверующим такое учение представляется просто необоснованной догмой. Да и в рамках самого христианства оно часто оказывается недостаточным, свидетельство чему – теологические дискуссии и расколы.
Итак, возможна ли теория истинности, свободная от вышеперечисленных недостатков?
Собственно, проблема заключается в следующем: что мы имеем в виду, когда называем некоторое утверждение истинным? Как проверить, является ли оно истинным или нет?
Один из наиболее распространенных подходов к вопросу о значении любого слова заключается в рассмотрении ситуаций, в которых оно употребляется, и слово «истина» - не исключение.
Приведу пример. Пусть дано утверждение: «В моей комнате есть стол». Как проверить, истинно оно или нет? А вот как: зайдите в мою комнату и осмотрите ее. То, что вы увидите, сравните с мысленной схемой «стола в комнате», которая возникает в вашем сознании при чтении моего высказывания. Если окажется, что хотя бы один из увиденных вами предметов описывается этой схемой, - можете смело утверждать, что утверждение истинно. Если нет, хотя вы осмотрели всю комнату, - ложно.
Рассмотрение таких примеров приводит к следующей "наивно-эмпирической" концепции. (В ее центре стоит понятие схемы, разрабатываемое, в частности, Умберто Эко в "Канте и утконосе".)
Всякое высказывание есть языковая модель ситуации с одним или несколькими объектами, находящимися в определенных отношениях между собой, с автором и/или адресатом высказывания. Свойства объекта можно рассматривать как его отношения с некоторым субъектом (например, красноту – как вызов объектом у субъекта ощущения красного).
Высказывание побуждает воображение субъекта извлекать из его памяти и комбинировать схемы объектов и отношений, чтобы представить себе эту ситуацию. Назовем то, что получается, ее априорной моделью.
При восприятии реальной ситуации в окружающем субъекта мире из его памяти также извлекаются и комбинируются схемы воспринимаемых предметов. Назовем то, что получается, апостериорной моделью ситуации.
Высказывание называется (эмпирически) истинным, если имеется ситуация, апостериорная модель которой совпадает с априорной моделью ситуации, характеризуемой этим высказыванием, а в противном случае – (эмпирически) ложным.
Высказывание называется объективно (интерсубъективно) истинным для некоторого множества субъектов, если оно эмпирически истинно для каждого из них, а если только для некоторых, то субъективно истинным.
Возражение: не подразумевает ли это определение, что само высказывание о совпадении моделей должно быть истинным, что ведет к замкнутому кругу или бесконечному регрессу? Я считаю, что нет, поскольку совпадение моделей не обязано быть содержанием нового высказывания, а наблюдается непосредственно, без рациональной рефлексии. (Как именно это происходит – вопрос для нейрофизиологов.)
Как мы можем утверждать, что некоторое высказывание эмпирически ложно? Мы ведь не можем сравнить с априорной моделью все ситуации в мире? – Да, но модель может быть построена так, что ее можно применить только к ограниченному множеству ситуаций. Тогда вопрос решается их перебором.
Дополнение, внесенное после прочтения «Предположений и опровержений» Поппера. Критерий фальсифицируемости представляется мне весьма важным для демаркации науки и метафизики, хотя едва ли достаточным. Только непонятно, зачем автору нужно сомнительное понятие объективной истины как соответствия фактам по Тарскому. Как показал, в частности, Эко, определение Тарского ведет к бесконечному регрессу метаязыков, ибо метаязык не может содержать фактов, но лишь высказывания о соотношении высказываний объектного языка с фактами; для обоснования истинности этих высказываний потребуется еще один метаязык и т.д. Кроме того, указанное определение имеет мало общего с реальным употреблением этого слова в обыденной речи и в науке. (Характерно, что из учеников Поппера Кун и Лакатос, насколько мне известно, отказались от него, а Фейерабенд вообще впал в скептицизм.) Основываясь на своем понимании идей самого Поппера, я определил бы истинную научную теорию как такую, корректное опровержение которой (ситуацию, свидетельствующую для нас о неприемлемости теории) мы можем помыслить, но не испытать (воспринять) реально. Это определение кажется субъективным, но критерии корректности опровержения и даже самой реальности восприятия интерсубъективны, а следовательно, и объективны, насколько это возможно. В частности, эмпирическим опровержением теории можно считать наблюдение или создание такой ситуации, в которой хотя бы некоторые из ее логических следствий окажутся эмпирически ложными в смысле, определенном выше (априорная модель, вытекающая из проверяемой теории и неоспариваемых данных, не совпадет с апостериорной).
|
| « Изменён в : 10/31/04 в 20:07:02 пользователем: Бенни » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
V.A.Gonsky
Живет здесь
Стрелочник
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2062
|
 |
Re: Заметки о понятии истины
« Ответить #1 В: 11/01/04 в 00:00:31 » |
Цитировать » Править
|
on 10/31/04 в 14:43:19, Бенедикт wrote:
Собственно, проблема заключается в следующем: что мы имеем в виду, когда называем некоторое утверждение истинным? Как проверить, является ли оно истинным или нет?
Один из наиболее распространенных подходов к вопросу о значении любого слова заключается в рассмотрении ситуаций, в которых оно употребляется, и слово «истина» - не исключение.
Приведу пример. Пусть дано утверждение: «В моей комнате есть стол». Как проверить, истинно оно или нет? А вот как: зайдите в мою комнату и осмотрите ее. То, что вы увидите, сравните с мысленной схемой «стола в комнате», которая возникает в вашем сознании при чтении моего высказывания. Если окажется, что хотя бы один из увиденных вами предметов описывается этой схемой, - можете смело утверждать, что утверждение истинно. Если нет, хотя вы осмотрели всю комнату, - ложно.
|
|
На это можно возразить, что при использовании разной семантики одно и то же утверждение воспринимается по-разному адресантом и адресатом.
Пример (позаимствовано из сборника "Язык и интеллект"):
А: Есть ли в холодильнике вода?
Б1: Да, в конденсированном состоянии на змеевике.
Б2: Да, в клетках баклажана.
Каким образом Б может заключить, что А имел в виду "жидкость-пригодную-для-утоления-жажды"?
Конечно, перебор семантических значений может снять проблему, но как узнать заранее, какое значение имелось в виду? Ведь в зависимости от этого, ответ на вопрос А может принимать ровно противоположные истинностные значения.
От себя замечу, что большинство сетевых споров, в которых мне довелось принимать участие, было основано именно на подобного рода различном смысле высказываний в одних и тех же "истинностных координатах". Казалось бы, просто смысл терминов не был оговорен заранее. Но выходит, что заранее договориться никогда не получается, т.к. доля непонимания всегда отлична от нулевой - что проистекает от непременной разницы между адресантом и адресатом, которую можно избежать только используя искусственные языки, вроде языка математики или программирования.
Что касается меньшей доли причин для спора, то они были вызваны заведомо некорректным использованием истинностных значений для высказываний, которым, по-видимому, вообще не имеет смысла придавать значение истина/ложь.
Это, во-первых, оценочные суждения - при их полной субъективности они не могут быть объективно верифицированы. И во-вторых - суждения, заведомо неверифицируемые ввиду самого метода их построения. Например - "варкалось, хливкие шорьки пырялись по наве". Конечно, при придании этим бессмысленным словам определенных референций смысл обретает и вся фраза. Но в том-то и дело, что объективно верифицируемое значение подобные фразы-то и не принимают изначально. Тут можно вспомнить и религиозные догмы.
|
| « Изменён в : 11/01/04 в 12:28:46 пользователем: V.A.Gonsky » |
Зарегистрирован |
Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
on 11/01/04 в 00:00:31, V.A.Gonsky wrote:
На это можно возразить, что при использовании разной семантики одно и то же утверждение воспринимается по-разному адресантом и адресатом.
Пример (позаимствовано из сборника "Язык и интеллект"):
А: Есть ли в холодильнике вода?
Б1: Да, в конденсированном состоянии на змеевике.
Б2: Да, в клетках баклажана.
Каким образом Б может заключить, что А имел в виду "жидкость-пригодную-для-утоления-жажды"?
Конечно, перебор семантических значений может снять проблему, но как узнать заранее, какое значение имелось в виду? |
|
Вообще говоря, в норме люди понимают, в каком контексте задается вопрос. Нужно быть уж сильно загруженным физиком или биологом, чтобы на вопрос А в бытовых условиях ответит Б1 или Б2. 
Quote:| От себя замечу, что большинство сетевых споров, в которых мне довелось принимать участие, было основано именно на подобного рода различном смысле высказываний в одних и тех же "истинностных координатах". Казалось бы, просто смысл терминов не был оговорен заранее. Но выходит, что заранее договориться никогда не получается, т.к. доля непонимания всегда отлична от нулевой - что проистекает от непременной разницы между адресантом и адресатом, которую можно избежать только используя искусственные языки, вроде языка математики или программирования. |
|
Ну так можно же постфактум, заметив несостыкову.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
V.A.Gonsky
Живет здесь
Стрелочник
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2062
|
|
Re: Заметки о понятии истины
« Ответить #3 В: 11/06/04 в 17:02:06 » |
Цитировать » Править
|
on 11/06/04 в 08:30:41, Ципор wrote:
Вообще говоря, в норме люди понимают, в каком контексте задается вопрос. Нужно быть уж сильно загруженным физиком или биологом, чтобы на вопрос А в бытовых условиях ответит Б1 или Б2.
|
|
Это был утрированный пример, конечно. Однако, это, по-видимому, неустранимый дефект языкового общения. Поскольку один и тот же код у разных людей означает разные вещи, это же одно из свойств естественного языка.
Quote:
Ну так можно же постфактум, заметив несостыкову.
|
|
Что делать постфактум? Менять адресата с адресантом? Прямое неискаженное сообщение информации в любом случае невозможно, общение представляет собой акт перевода с одного языка на другой (хотя код будет более-менее общим).
|
|
Зарегистрирован |
Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
on 11/06/04 в 17:02:06, V.A.Gonsky wrote:
Что делать постфактум? Менять адресата с адресантом? Прямое неискаженное сообщение информации в любом случае невозможно, общение представляет собой акт перевода с одного языка на другой (хотя код будет более-менее общим). |
|
О терминах договариваться. Либо, в случае, когда общая терминология отсутствует, договариваться вести диалог на языке одного из собеседников (либо собеседникам брать поправки на искажение).
Другое дело, что на это надо добрую волю (включающую способность и желание предположить, что тут недоразумение и начать его выяснять), а она не всегда в наличии.
|
| « Изменён в : 11/06/04 в 19:19:49 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
V.A.Gonsky
Живет здесь
Стрелочник
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2062
|
|
Re: Заметки о понятии истины
« Ответить #5 В: 11/06/04 в 21:01:03 » |
Цитировать » Править
|
Возвращаясь к сабжу, легко может оказаться, что в терминах одного собеседника "истиной" является то, что говорит он, а в терминах другого - то, что он. И никто не захочет поступаться своими терминами - кто же хочет лишиться права на истину, пусть только в своих глазах?
Истина должна быть в первую очередь объективной и к тому же еще и удостоверяемой.
|
|
Зарегистрирован |
Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
on 11/06/04 в 21:01:03, V.A.Gonsky wrote:Возвращаясь к сабжу, легко может оказаться, что в терминах одного собеседника "истиной" является то, что говорит он, а в терминах другого - то, что он. И никто не захочет поступаться своими терминами - кто же хочет лишиться права на истину, пусть только в своих глазах?
Истина должна быть в первую очередь объективной и к тому же еще и удостоверяемой. |
|
Это да. Я скорее, имела в виду ситуации, когда обсуждаются вещи, не имеющие объективного значения. Ну, скажем, выясняют два товарища, уважают ли они друг друга.
|
| « Изменён в : 11/06/04 в 21:59:42 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Заметки о понятии истины
« Ответить #7 В: 11/14/04 в 15:08:37 » |
Цитировать » Править
|
В.А., прошу прощения за задержку с ответом.
Язык - тоже интерсубъективная конструкция. Каждый участник диалога, чтобы хотя бы отчасти добиться своих целей, вынужден считаться с другими, согласовывать термины, определения и т.д. И опыт показывает, что в большинстве случаев в повседневной жизни, да и в науке это удается, - пусть не на 100%, но в степени, приемлемой для участников. Есть, правда, области, в которых разброс по субъектам слишком велик, чтобы любые два человека могли добиться удовлетворительного взаимопонимания: религия, метафизика, эстетика, отчасти - этика.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
V.A.Gonsky
Живет здесь
Стрелочник
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2062
|
|
Re: Заметки о понятии истины
« Ответить #8 В: 11/15/04 в 11:08:55 » |
Цитировать » Править
|
Exactly!
Заметьте, не удается добиться именно в тех областях, которые мы не можем толком удостоверить, в тех, которые базируются не на знании об объективном, а на иных аспектах сознания (происхождение которых мы пока не умеем объяснять). На оценках, императивах, вере и пр.
В том же, что касается объективности, два человека всегда являются договороспособными, если пользоваться привычной здесь терминологией, т.к. существует арбитр, не зависящий от того, как участники по-своему понимают слова и понятия - этим арбитром является объективный мир. Сиречь вне-субъективный.
|
|
Зарегистрирован |
Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Заметки о понятии истины
« Ответить #9 В: 12/04/04 в 21:02:59 » |
Цитировать » Править
|
Вот здесь: http://krysofor.fastbb.ru/re.pl?1-00000084-000-0-0-0-0-0 были высказаны замечания о моем обзоре. Правда, я не совсем их понял. Не спорю, что эмпирическая теория истинности в моем изложении выглядит довольно наивно, но что конкретно нуждается в уточнении или критике? Да, возможно, такой подход неприменим к метафизики и религии; но в этих областях объективного (общепризнанного) критерия истинности и не наблюдается, по крайней мере, пока. А о проблеме значения я уже ответил В.А. Гонски.
Последний абзац может быть непонятен для читателей, не знакомых с работами Поппера и его учеников. Немного поясню. Поппер, как известно, предложил отличать научные теории от ненаучных по критерию фальсифицируемости, т.е. возможности постановки эксперимента, хотя бы один из мыслимых исходов которого опроверг бы теорию. So far, so good (большая часть теорий, обычно считаемых научными, действительно обладает этим свойством). В то же время Поппер придерживался корреспондентной теории истинности в формулировке Тарского, о недостатках которой я писал выше, и похоже, что ученики Поппера тоже осознали их, но не предложили своего определения, сосредоточившись на иных проблемах. Но их концепция в целом позволяет сформулировать его так: истинной (относительно, в рамках имеющихся данных) можно считать ту теорию, которая дает наиболее точные, пока еще ни разу не опровергнутые прогнозы исхода некоторых опытов/наблюдений, притом что, если бы этой теории не было, на основании ранее имевшейся информации можно было бы ожидать других результатов. Но при этом никогда нельзя быть на 100% уверенным, что когда-нибудь эта теория не будет опровергнута новыми экспериментами.
А вообще рекомендую интересующимся этой проблематикой почитать труды Поппера, Куна и Лакатоса. На мой взгляд, они написаны гораздо более доступно и занимательно, чем у многих других философов. Еще сходные идеи об истине как свойстве интеллектуальных моделей высказывал покойный хирург Н. Амосов в “Моем мировоззрении”.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
