Автор |
Тема: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol (Прочитано 6871 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
 |
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #15 В: 04/02/04 в 02:29:27 » |
Цитировать » Править
|
Была я на сайте Ассиди. Я только не знаю, как это вера в "прошлую жизнь" в параллельном мире может быть хуже, чем тяжёлые, болезненные галлюцинации, вызванные Толкиеном. Я вообще не вижу ничего плохого в такой вере.
А доказывать, что Мелькор не Сатана, не стоит. Как не стоит доказывать, что над Москвой не висит огромный НЛО с гипноизлучателем и что яблоки естественным путём не растут на ёлках. Сказал автор, что Мелькор не Сатана, сказал, что Айнур и Эре Арты - демиурги, значит, так оно и есть. А то так можно потребовать доказательств, что толкиеновские эльфы - это не традиционная нечистая сила. Нефиг доказывать, что ты не верблюд. Надо просто послать.
|
|
 Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #16 В: 04/02/04 в 02:33:16 » |
Цитировать » Править
|
Вообще в чём проблема? В том, что Чёрная Книга слишком хороша, что она так искрення, что похожа на правду? А что, авторы не имеют права вкладывать душу в книги? Что, нельзя, чтобы книга становилась частью духовного опыта? Или нельзя только некоторым книгам, а вот Толкиену, поскольку он католик, это можно и даже нужно? А всем остальным надо писать только плохие, неискренние книги? Стандартик, однако! Давить его. Сапогом.
|
|
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Anchan
Живет здесь
дежурный по апрелю
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 484
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #17 В: 04/02/04 в 03:03:52 » |
Цитировать » Править
|
Lapochka wrote: "Приехали. Толкиен гораздо сильнее провоцирует на глюки, чем ЧКА. Светлых глюколовов и дико толкинувшихся личностей куда больше, чем аналогичных им Тёмных, а множество - и даже, боюсь, большинство - Тёмных глюколовов начали "астральную" карьеру как самые что ни на есть Светлые, "канонистические" глюколовы. Я лично знаю человека, которого от толкиенизма - по ВК - пришлось лечить в больнице. От ЛСД-подобных галлюцинаций. И никакой ЧКА. "
Лапочка, акккуратнее с обобщениями подобного плана. Для начала - многое зависит от города. Москва, Питер, Владик - один коленкор, Новосибирск - другой, Казань - третий. Насколько это видела я, все сильно зависело от того, чем увлекалась могучая кучка "стариков" в центре клуба, что было "cool", а что нет.
На предмет астралопитеков и толкинистов: оба движения были в кулуарах, пока оба типа литературы ходили в самиздате и не были широкодоступны. Кастанеда, куча мусора типа "Астральной защиты" и "Тонкой семерки" появились в широкой продаже тогда же, когда и Толкиен. Как следствие, взросло поколение, которое закусывало "Путешествие в Икстлан" вторым томом Муравьева и запивало "Москвой-Петушками". Я уже молчу про "Розу мира" и прочий крупный калибр - в 91 году точно помню на прилавках полный текст "Тайной доктрины" и многочисленных Рэрихов.
Астралопитеков и глюколовов по Союзу расплодилось, как собак нерезанных. Отнюдь не все они были толкинистами, хотя большинство именовали себя или светлыми, или темными, или "серыми" сиречь "держателями равновесия". Зачем вешать всех собак на ЧКА?.. Пара "дивных рассадников" в новосибирском Щ (слыхали про Шуру-Саурона?) и Владивостоке существовало задолго до появления "Крыльев". Владик, по моим ощущениям, ЧКА как не читал, так не читает. И астралопитеков там на-амного больше, чем толкинутого народу: уже который год стоит гидрометцентру заранее обьявить, что на город идет тайфун - он непременно сворачивает в сторону.  По-моему, первопричина тут вовсе не в литературе. Просто, чем дальше к югу, тем сильнее конопля...
Кстати о конопле. Да, Толкиен - такая книга, что способна свернуть мозги, ежели упадет на благодатную почву. Заявляю, как краевед - девять томов Кастанеды зараз сносят крышу куда круче Арды с Артой вместе взятых. Я уже молчу о шедеврах типа "Так говорил Заратустра". Дело не в литературе, а в том, что в определенном возрасте ребятишкам вдруг начинает хотеться странного. Любая книга, в которой можно поймать отблески Мира Зримого, способна заворожить. Толкиен и ЧКА - сильные книги - в ряду многих других.
Лично у меня ощущение, что глюки народ ловил всегда. Токма все развивается по спирали. От лермонтовских демонов к блоковским "двенадцати", оттуда - в космос и квантовую физику... только к концу семядисятых споры между физиками и лириками народу уже порядком приелись, а картинка мира, предложенная наукой, оказалась слишком куцей и бледной, чтобы адекватно описывать картину мира... а в Бога мы конечно не верили.... чего же удивляться, что народ пустился во все тяжкие, а научные фантасты внезапно исписались.
По утверждению одного выпускника физфака НГУ, оный факультет уже середине восьмидесятых выпускал больше буддистов, чем физиков. Недавно я забрела на сайт нашей Н-ской физматшколы и просмотрела, кто из нашего класса чем занят. Ни одного физика. Одна девушка - математик, кандидат наук... Это симптоматично - из выпуска нашего Н-ского биофака процентов девяносто - в науке, больше половины позащитились. Фокус человечества в целом, как я это вижу, сместился из физики в биологию и медицину. Мы больше не хотим летать к звездам и поворачивать сибирские реки, мы хотим жить долго и не болеть. Удивительно ли, что Толкиен - книга о жизни, смерти и бессмертии - по-прежнему сворачивает народу мозги...
|
| « Изменён в : 04/02/04 в 03:11:42 пользователем: Anchan » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Гильрас
Живет здесь
мифическое существо
Просмотреть Профиль » WWW » email
Сообщений: 972
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #18 В: 04/02/04 в 05:04:21 » |
Цитировать » Править
|
on 04/02/04 в 02:33:16, Лапочка wrote:| Вообще в чём проблема? В том, что Чёрная Книга слишком хороша, что она так искрення, что похожа на правду? А что, авторы не имеют права вкладывать душу в книги? Что, нельзя, чтобы книга становилась частью духовного опыта? Или нельзя только некоторым книгам, а вот Толкиену, поскольку он католик, это можно и даже нужно? А всем остальным надо писать только плохие, неискренние книги? Стандартик, однако! Давить его. Сапогом. |
|
Кошмар какой-то. Вот и на своем ЖЖ Лапочка тоже пишет-
http://www.livejournal.com/users/_lapochka/28909.html
"Так оно и должно быть. Этим настоящее искусство отличается от ширпотреба. Некоторые - не имею в виду тебя(в смысле Анжелу, собеседницу Лапочки - примечание мое) - ставят ЧКа в вину... её качество. Мол, эта книга производит на людей большое впечатление, так что она не может не быть злотворной. И откуда только такие "мнения" взялись? "
Я только хотела у Лапочки спросить, откуда она такое "мнение" взяла, поскольку я никогда от лапочкиных собеседников такого не слышала, а оказывается - это я источник. Теперь понятно, откуда берутся лапочкины рассказы о том, что кто-то сказал, что на ней порча и так далее. Нет, я понимаю, конечно, что у Лапочки фантазия богатая, но ведь кто другой сказал бы, что она просто врет.
|
| « Изменён в : 04/02/04 в 05:06:36 пользователем: Гильрас » |
Зарегистрирован |
Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.
(Тайра моногатари)
|
|
|
Элхэ Ниэннах
Гость
email
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #19 В: 04/02/04 в 13:59:18 » |
Цитировать » Править
» Удалить
|
on 04/01/04 в 16:26:40, Emigrant wrote:
Элхэ, спасибо за уточнение. Я не сказал "ЧКА", я сказал "темное движение". Оно, как оказалось, включает и Перумова, и еще, судя по фандому, много чего. Скажите, а Вы не замечали аберраций и ложных образов, порожденных переводами? |
|
Оно, движение, пусть отдельно, пожалуйста, а я - отдельно. Ну, не люблю я движения и партии, характером не вышла, что поделать...
Не столько ложные образы, сколь превртное понимание текста как следствие плохого или слишком вольного перевода; как летающий Глаурунг, например. Или "вольное" написание имен, по поводу чего чаще всего вспоминается бедняга Кирдан, побывавший Сэрданом, Цирданом, Кирдэном...
Quote:| Мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение о Кистямуре. Это был, по-моему, самый интересный из опубликованных переводов... |
|
Потому что самый живой, "разговорный". Но хорош он был, пока над ним работал тандем Муравьев-Кистяковский; Муравьев в одиночку - это и "хоббит, выглядывающий из-за пазухи у Гэндальфа", и "под хоругвью конунга", и множество подобных мелких радостей жизни. Как мне рассказывала в своей время одна дама, лично знавшая обоих, Кистяковский сдерживал порывы фантазии Муравьева и возвращал его к первоисточнику. А без Кистяковского пошел уже более-менее вольный пересказ со всеми вытекающими последствиями. Так что наиболее толков там был все-таки первый том; а третий просто страшен...
Вообще, мой муж высказал такую здравую мысль: Профессора никогда не переводили профессиональные переводчики, не имеющие отношения к фэндому. А почему каждый из переводчиков превносит в перевод свое виденье; получается перевод с точки зрения "я полагаю, что профессор имел в виду вот это". Что не есть хорошо.
|
| « Изменён в : 04/03/04 в 14:17:51 пользователем: Elhe » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #20 В: 04/02/04 в 15:52:44 » |
Цитировать » Править
|
Мечта - Толкиен в переводе Норы Галь. Или Р. Ковалевой-Райт. Или... А?
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #21 В: 04/02/04 в 17:57:47 » |
Цитировать » Править
|
on 04/02/04 в 05:04:21, Гильрас wrote:
Я только хотела у Лапочки спросить, откуда она такое "мнение" взяла, поскольку я никогда от лапочкиных собеседников такого не слышала, а оказывается - это я источник. |
|
Это ты зря. Это у меня не ты, а собирательный образ авторов таких восклицаний, как это:
"Наверное, в этом и есть самая серьезная опасность ЧКА - она провоцирует на глюколовство. Она подминает слабых, которые тут же начинают воображать, что они - Элхэ и Хэлкары. Она подминает тех, кто чуть посильнее, и они вспоминают свои "истинные имена"… Она подминает сильных - и они пытаются написать то же самое, но - лучше."
Вот что книгу за её качество называют опасной - причём тут речь идёт только о "самой серьёзной опасности", а автор видит, надо полагать, ещё и другие опасности - вот это мне отвратительно. Отвратительно дрожащее желание посредственности и мещанства, но ещё более отвратителен двойной стандарт - Толкиен сносит крышу куда бОльшему количеству людей, чем ЧКА. ЧКА просто не для всех, это не настолько массовая книга, как ВК. Но Толкиен сносит крышу "правильными" для восклицателей идеями, и о ВК они отчего-то не пишут, какая там самая серьёзная опасность.
Давить такие сантименты.
|
|
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #22 В: 04/02/04 в 17:59:06 » |
Цитировать » Править
|
ЗЫ: _Сантименты_ давить, а не людей. Это не личный наезд. Это реакция на дурное явление.
|
|
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Гильрас
Живет здесь
мифическое существо
Просмотреть Профиль » WWW » email
Сообщений: 972
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #23 В: 04/02/04 в 18:02:46 » |
Цитировать » Править
|
Лапочка, Мицгол, в отличие от тебя, объяснил, кого он имеет в виду. А ты разносишь по сети слухи
А Любелия сказала примерно тоже, что и я.
|
|
Зарегистрирован |
Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.
(Тайра моногатари)
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #24 В: 04/02/04 в 18:20:08 » |
Цитировать » Править
|
А зачем? Ты не понимаешь, что это оскорбление книги и людей, которые её любят? Ну давай так: ВК - это полная таинственных духовных опасностей и страшная книга, которая людей "подминает". Лучше бы её не было. все её поклонники - это толпа **нутых мешком из-за угла зомби. Хорошо звучит, да?
Кстати, это было бы более правомочным высказыванием, чем то же самое о ЧКА. Ибо - масштабы явления несравнимы. Ну вот даже я знаю человека, которого ВК довёл до больницы. Как - может, запретим Толкиена?
|
|
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Ингвалл
Живет здесь
Poissson! Bon poissson!
Просмотреть Профиль » email
Сообщений: 1260
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #25 В: 04/02/04 в 18:27:43 » |
Цитировать » Править
|
on 04/02/04 в 15:52:44, Antrekot wrote:Мечта - Толкиен в переводе Норы Галь. Или Р. Ковалевой-Райт. Или... А?
|
|
Корнея Чуковского!
А тут ещё мы как-то жалели о падении советской власти в том смысле, что при Советах был бы у нас Гарри Поттер в переводе Татьяны Толстой... )
|
|
Зарегистрирован |
Этак вот.
С уважением, Ингвалл.
|
|
|
Гильрас
Живет здесь
мифическое существо
Просмотреть Профиль » WWW » email
Сообщений: 972
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #26 В: 04/02/04 в 18:28:36 » |
Цитировать » Править
|
Отлично. А теперь, приведи, пожалуйста, цитату из меня или Любелии, где сказано - "Лучше бы ее не было".
|
| « Изменён в : 04/02/04 в 18:29:14 пользователем: Гильрас » |
Зарегистрирован |
Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.
(Тайра моногатари)
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #27 В: 04/04/04 в 02:03:39 » |
Цитировать » Править
|
on 04/02/04 в 18:28:36, Гильрас wrote:| Отлично. А теперь, приведи, пожалуйста, цитату из меня или Любелии, где сказано - "Лучше бы ее не было". |
|
Ишь ты какая хитрая Я не думаю, что таково твоё мнение; ты даже высказывалась в противоположном смысле, так что ты тут зря пытаешься меня обвинить в том, что я тебя в чём-то небывшем обвиняю. Речь идёт не о тебе лично. Насчёт Любелии _сейчас_ я не знаю, статья давненько написана, но из этой статьи вывод совершенно однозначный. Речь в ней идёт о том, что книга "подминает" и что она опасна. Так вот ни я, ни кто другой не обязаны этакое выслушивать и тем более оставаться вежливыми. Если на нас городят такую ахинею, что мы якобы чем-то там подмяты, что мы якобы находимся в какой-то взятой с потолка опасности - мы будем защищаться. Не вежливо, не корректно, не заискивающе, а так, как того заслуживают обвинители.
Которые сами же, опять напомню, только то и делают, что и пишут, и говорят, и поют по Толкиену. Некоторые из них только Толкиеном и живут. Ортодоксальные толкиенисты тянут на сектантство гораздо больше, чем ниеннисты. Хотя бы потому, что они более организованы и агрессивны.
Кстати, вот ещё одна такая книга, от которой сильно сносит крышу - это Библия...
|
| « Изменён в : 04/04/04 в 02:04:39 пользователем: Nadia Yar » |
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Гильрас
Живет здесь
мифическое существо
Просмотреть Профиль » WWW » email
Сообщений: 972
|
|
Re: Ответ в стихах (!!!) на критику ЧКА by Mithgol
« Ответить #28 В: 04/03/04 в 17:26:08 » |
Цитировать » Править
|
[Дискуссия об употреблении определений "светлые", "темные" у Толкина и в фэндоме перенесена в этот тред by Ципор. ]
|
| « Изменён в : 04/05/04 в 18:13:40 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.
(Тайра моногатари)
|
|
|
|
