Автор |
Тема: Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа" (Прочитано 8378 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Vagram
Завсегдатай
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 181
|
 |
Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа"
« В: 04/10/07 в 19:08:44 » |
Цитировать » Править
|
I
Когда я читал эту книгу, меня все время преследовала песня Щербакова «Другая жизнь».
Другая жизнь в цвету. В ином цвету, чем тот,
Что цвел до сей поры и ныне – все цветет.
Не просто взгляд другой при внешнем сходстве лиц –
Другая как бы связь волокон, ткань частиц.
В декоративный плющ литой чугун вплетен.
На вековой скамье – в восьми томах Платон.
Складной, без дров, очаг – наивный враг зимы…
Итак, при чем тут мы?
«Они молча миновали трехэтажный особняк, сложенный из розоватого кирпича, и поднялись на крыльцо между двумя каменными львами – морды их стерлись от частых прикосновений, но правый казался грустным, а левый насмешливым, даже веселым. Львы неподвижно глядели на Орион».
Этот абзац оценит каждый, кто дочитал роман «Vita nostra» до конца. Редко когда так ясно доводилось чувствовать, что литература – это волшебство.
Но чувства чувствами, а надо и разобраться.
Итак, о чем роман?
Сформулирую свою точку зрения предельно сухо. На мой взгляд, основу содержания романа «Vita nostra» образует пересечение двух тем – темы становления человеческой личности и темы хрупкости человеческой жизни.
Институт, в котором из семнадцатилетних парней и девушек делают что-то очень похожее на известных всем по произведениям АБС люденов. Невероятные (и, кстати, блестяще описанные) методики подготовки. Сначала студентам скучно и страшно – потом их затягивает. А потом они перестают быть людьми.
И превращаются в информационные структуры. Слова космической Речи, способные, складываясь и превращаясь, рождать новые миры.
Прекрасная тема для романа. Причем для романа великого, вроде лучших творений тех же АБС.
Развитие человека, выходящего за пределы самого себя.
Все? Нет, не все.
…Будущее космическое Слово плывет по океану случайностей, иногда попадая в водоворот или шторм.
Студент не сдает зачет – и у него в тот же день умирает старенькая бабушка. Предупреждающий сигнал.
«Мир вокруг вас очень хрупкий».
Никто не виноват – потому что винить просто некого.
Жестокий куратор, которому герои романа мечтают отомстить, в конце концов оказывается вовсе не человеком, а грамматическим правилом.
Как и за что можно мстить законам природы? Или законам речи – в данном случае это безразлично.
Виноват только тот, кто совершил ошибку…
Vita nostra brevis est.
Жизнь становящегося субъекта – как путь по лезвию бритвы. Или – если взять другую метафору – путь канатоходца.
И в кульминации романа – самостоятельное решение человека, наконец-то воспринявшего миг своего бытия на фоне космических потоков как задачу, которую нужно решить.
Вот теперь все. Синтез.
«“И свет во тьме светит, и тьма не объяла его”.
Светящаяся пыль складывается в плоскую серебряную спираль с двумя мягкими рукавами.
– НЕ БОЙСЯ».
II
Все-таки откуда взялось это сравнение Дяченок со Щербаковым?
Миры Щербакова – бумажные. Невероятно красивые плоские декорации, за которыми ничего нет. Как картины Эшера (упоминаемые, кстати, и у Дяченок тоже).
Миры Дяченок – бумажные не в меньшей степени. Великолепные живые герои движутся на фоне декораций, готовых опрокинуться от малейшего ветерка. Насколько неправдоподобны (и в этом смысле неустойчивы) дяченковские миры, прекрасно продемонстрировал Еськов в рецензии на роман «Пещера».
Такая вот поэтика. Если так можно выразиться – поэтика предельной искусственности. Литература в кубе.
Кажется, к чему-то подобному пришла античная литература к концу античного времени (и даже за его гранью). Пример – поэма Нонна Панополитанского «Деяния Диониса», написанная, собственно, уже в Византии. Невероятная сложность художественного построения в сочетании с полнейшим отказом от наглядности образов.
«Густой разнобой вертограда, громоздкий полет табуна…»
Слова, слова, слова. Великолепные громоздкие конструкции из слов.
До такого и Дяченкам еще далеко. Впрочем, если двигаться…
Займемся немного спекуляциями.
Михаил Веллер писал:
«В начале XX века некоторые французы сказали: хватит красивостей. Если идет дождь, то не надо писать: “Холодные серые струи закрыли пространство” и тому подобное, а надо так и написать “Шел дождь”. Каждый и так видел дождь и представляет себе, как он выглядит.
Одни говорили, что это позволяет правдивее, а значит честнее, а также глубже и богаче, изображать действительность. А другие им возражали, что для этого не надо быть писателем, написать “Шел дождь” может любой чиновник, а задача писателя – написать что-нибудь эдакое, на пределе своих возможностей и читательского понимания, чтоб создавать новое в литературе и раздвигать ее горизонты во все стороны, а также вверх и вглубь.
Пожалуй что вершиной второго направления стал Джойс с его тысячестраничным “Улиссом”. А наиболее мощным и характерным выразителем первой точки зрения стал Хемингуэй…»
Любая антитеза хороша уже тем, что помогает структурировать реальность. Хемингуэй – Джойс. Прекрасно. Как мне кажется, использованная выше категория литературной «искусственности» (и, соответственно, «естественности») вполне в эту антитезу встраивается. Чем Нонн Панополитанский не античный Джойс? Если же говорить о русской литературе второй половины XX века (и, более узко, о фантастике), то здесь «хемингуэевское» направление явно преобладало. Стругацкие – вполне сознательные ученики Хемингуэя, а из Стругацких вся наша современная фантастика так или иначе вышла. Тут никуда не денешься.
Но сейчас не шестидесятые годы XX века (когда писался «Путь на Амальтею»), а другое время. Старые жилы выработаны, ориентиры сменились. «Поэтика искусственности» начинает побеждать. Как раз Щербаков – яркий тому пример.
Но уж если выбирать некий путь, то лучше идти по нему сознательно – и не с закрытыми глазами.
К чему это я?..
III
Зачем мы пишем фантастику?
Вновь буду сух. На мой взгляд, в литературе XIX-XXI веков фантастический метод имеет две основные функции:
1) Создавать площадку для мысленных экспериментов с разнообразными абстрактными моделями, научными и философскими.
2) Создавать эффект остранения (по Шкловскому), позволяющий взглянуть с неожиданной стороны на вроде бы знакомые объекты или события.
Первая функция особых комментариев не требует (пока). Про вторую стоит сказать, что она особенно важна в исторической фантастике, о чем я уже писал. Альтернативная история – штука сильная.
Если ни та, ни другая функция не выполняется, то лучше обойтись БЕЗ фантастики – чтобы не засорять структуру произведения «лишними сущностями».
Другое дело, что это не у всех получается.
Давайте мысленно «перепишем» роман «Vita nostra», убрав оттуда все явно фантастические эпизоды (такие, например, как телесные метаморфозы героев – хитиновые конечности, крылья, на которых главная героиня с ее наставником летают над городом, и все такое прочее).
Станет ли от этого книга менее интересной? Потеряет ли в содержании?
Или, может быть, наоборот?
Выполняют ли эти эпизоды вообще какую-нибудь функцию, кроме того, что они являются данью традиции и обозначают принадлежность авторов к определенному литературному течению?
Поймите меня правильно – я не противник фантастики (еще бы!). Я понимаю, что такую книгу, как (выберу пример наугад) «Последний единорог» Питера Бигла, без элемента фантастики не то что нельзя написать, а даже бессмысленно ставить такой вопрос.
Но вот Дяченки… Хм…
Мир романа вновь искусственен настолько, что довольно легко разбивается на отдельные «модули». И что? Намного ли хуже было бы персонажам (и читателю) без этих лебединых крыльев и хитиновых лапок?
В «Пандеме», между прочим, ничего такого нет – а эту книгу Марины и Сергея Дяченко я продолжаю считать лучшей с большим отрывом.
По Уэллсу: если вы делаете одно фантастическое допущение, то уж все остальное должно быть как в жизни.
IV
В конце правления Сталина в Советском Союзе литературы не было. Ее носители были или физически уничтожены, или так или иначе загнаны в подполье. Если вспомнить литературное богатство Серебряного века или 1920-х годов, то можно удивиться тому, какую огромную работу по уничтожению культуры проделали наши «серые». Но это отдельная тема, и речь сейчас не о ней.
Речь о том, что к 1950-м годам в России не существовало никакой литературной среды. Валентин Катаев мог в молодости учиться у Бунина (общаясь попутно еще со множеством ярких литераторов), но у Стругацких не было ни учителей, ни предшественников. Они начинали работу на ровном месте – на куске голого поля.
(Для поклонников Ивана Антоновича Ефремова отмечу, что этого великого человека я не забыл. Он действительно сыграл по отношению к Стругацким (и далеко не только к ним) роль вдохновителя, но в чисто литературном плане их учителем отнюдь не стал. И я не уверен, что это к худшему.)
Итак, наша литература начала в конце 1950-х годов «регенерировать», т.е. формироваться заново. И важнейшее место в этой новой литературе заняла именно фантастика. Прежде всего – потому что в позднем Советском Союзе на фантастов оказывалось все-таки менее сильное идеологическое давление, чем на «серьезных прозаиков». Эта причина не единственная, но разборы исторических обстоятельств сейчас не так важны. Важно то, что русскоязычная фантастика сформировалась. В девяностых годах мы увидели ее во всем великолепии. Лазарчук, Рыбаков, Вершинин, Олди, Дяченки, Валентинов… Видит Афина, я не хотел обидеть тех, кого здесь не упомянул.
И что дальше? А дальше то, что фантастика перерастает себя, и привычка к использованию фантастических декораций начинает мешать.
Джойсу были не нужны фантастические декорации, чтобы построить сколь угодно сложный мир. И Лоренсу Дарреллу они были не нужны. И Александру Грину тоже.
Другое дело – Джон Уиндэм, или Питер Бигл, или Саке Комацу. Называю писателей, в лучших произведениях которых фантастическая идея действительно играет роль несущей конструкции. Убери ее – и романа не будет.
Я не могу строго обосновать свою точку зрения, но мне кажется, что у Дяченок – не так. Кажется, будто эти великолепные писатели за свои фантастические декорации прячутся. Крылья героев «Vita nostra» напоминают парус на броненосце – абсолютно технически ненужный, но сохраняемый как элемент традиции. А в целом такие фантастические элементы антуража похожи на костыли, которые человек, даено переставший хромать, все никак не может отбросить. Хотя ходит он из-за этого медленнее.
Сложность декораций подменяет собой сложность содержания, диктуемую моделью мира и художественной задачей.
Нашей фантастике уже тесно в рамках фантастики – в пределах традиций, заложенных в XIX-XX веках фантастическим художественным методом. Она его переросла. И теперь у нее есть два пути. Или искать нечто новое, в том или ином смысле переставая быть собой – или откатываться назад, в болото традиции, порождая чисто развлекательную литературу.
Пример первого движения – романы Валентинова «Спартак», «Сфера», «Омега» и дяченковский «Пандем». Примеры второго называть не буду – тут достаточно зайти в книжный магазин.
Третьего не дано, потому что сейчас, в первом десятилетии XXI века, мы подошли к критическому рубежу. Можно было бы добавить – «к очередному», но так или иначе… Все. Non progredi est regredi.
V
Критика второстепенна, потому что так же долго новый роман Марины и Сергея Дяченко можно было бы и хвалить. Самое главное – в этой книге ЕСТЬ НОВОЕ. Новое даже для Дяченок, которые раньше были не очень склонны включать в романы тему космологии. Даже «Пандем» – скорее все-таки социальная фантастика. А тут… Тут все ТАК умно и красиво…
И все-таки еще раз подчеркну то, что для меня сейчас главное.
Принцип Уэллса. Если в книге есть одно фантастическое допущение – все остальное должно быть как в жизни.
Следствие этого принципа: фантастический элемент сюжета ценен только как несущая структура для построений, непосредственно работающих на решение разрабатываемых автором проблем. Если он такой функции не выполняет, то он лишний.
На владение абсолютной истиной не претендую. Проверьте. Приложите это определение к другим текстам – хоть к своим собственным.
Не люблю рассуждений с претензией на эсхатологизм. Но мне действительно кажется, что наша фантастика сейчас зашла в некоторый тупик, выход из которого ВИДЕН. Точнее, видно даже несколько выходов. Вверх и вниз, если угодно.
Вниз – понятно: написанные скверным языком истории про звездолеты, фантастические княжества, стрельбу из нарезных пушек по эльфам и прочую лабуду. А вот вверх…
Тут стенки пресловутого фантастического «гетто» начинают мешать.
Мне кажется, что нынешние перспективы нашей прозы расположены скорее в русле «джойсовского» направления, чем «хэмовского». Тогда логично предложить «тем, кого это касается» почаще перечитывать лучших авторов именно этого направления. Хоть Лоренса Стерна, а хоть и Валентина Катаева. И приучиться, наконец, ориентироваться на них и мерить себя ИХ мерками. Мерками не школы учеников Стругацких – а мировой литературы.
Тогда качественный прорыв, о котором я мечтаю, может быть, наконец произойдет…
Во всяком случае, Дяченки к нему сейчас едва ли не ближе всех. Новая книжка еще раз показала, что мастерства у них хватит на что угодно.
|
| « Изменён в : 04/10/07 в 22:46:30 пользователем: Vagram » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
Choo
Гость
email
|
Quote:| Мне кажется, что нынешние перспективы нашей прозы расположены скорее в русле «джойсовского» направления, чем «хэмовского». |
|
А можно ли узнать причины такого мнения - если это ваше личное мнение, в смысле "пожелание" - или объективные предпосылки такого развития? Или иначе - почему именно за усложненным стилем будущее?
И еще один вопрос - а это действительно роман?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Vagram
Завсегдатай
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 181
|
|
Re: Рецензия на роман М. и С. Дяченко "Vita n
« Ответить #2 В: 04/10/07 в 21:07:04 » |
Цитировать » Править
|
on 04/10/07 в 19:55:24, Choo wrote:
А можно ли узнать причины такого мнения - если это ваше личное мнение, в смысле "пожелание" - или объективные предпосылки такого развития? Или иначе - почему именно за усложненным стилем будущее?
И еще один вопрос - а это действительно роман? |
|
1. Книга, о которой идет речь - вроде бы именно роман.
2. Речь идет об объективных предпосылках, но тут обосновать свое мнение я могу разве что интуитивно. Мне кажется, что здесь проявляется эффект стадиальности. Перенос "центра тяжести" в сторону очень усложненных, очень искусственных текстов - признак относительно старой культуры. Как раз как в Римской империи эпохи Юстиниана. Вот, может быть, и наша культура достигла этой стадии?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
on 04/10/07 в 21:07:04, Vagram wrote:| Перенос "центра тяжести" в сторону очень усложненных, очень искусственных текстов - признак относительно старой культуры. Как раз как в Римской империи эпохи Юстиниана. Вот, может быть, и наша культура достигла этой стадии? |
|
Что интересно, у фантастов России этого практически нет(по крайней мере на мой взгляд, как читателя). А вот у украинцев Олдей и Дьяченок в последние годы - более чем явно сия тенденция проявляется. К чему бы это?
P.S. Из российских писателей такого типа могу вспомнить разве что Столярова, так ведь и не издается он уже довольно давно...
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Рецензия на роман М. и С. Дяченко "Vita n
« Ответить #4 В: 04/10/07 в 21:49:00 » |
Цитировать » Править
|
Занятно. При моем очень хорошем отношении к Дяченкам, мне роман откровенно непонравился. При любой фантастике, крыльях, хитинах и ходячих правилах мне от самого расфантастического романа хочется убедительности. С "Вита ностра" у меня этого ощущения не возникло. Да, красиво, да, жутко; Да, интересный замысел. Но первое: как раз персонажи мне показались скорее бумажными. Все верно, они умеют любить и, соответственно, бояться; но такой уровень _неумения ненавидеть_, как у них - для меня непредставим и неправдоподобен. (Мог бы подробнее, но это получатся спойлеры...) И в итоге - ощущение, что прочитал роман не про людей. В лучшем случае - про уродов (не в ругательном смысле) и психологических калек со склонностью к "кактусности"; в худшем - про игрушки, способные сделать выбор только тогда, когда в них этот выбор вложат.
И второе: на меня начисто не сработало вот это описание "как их затягивает" и масштабность "космических потоков". Независимо, опять же, от степени фантастики. Нет, в привыкание вполне верится; а вот как описано оно - не убедило.
В итоге - не воспринимается книга у меня как "фантастический элемент" + "всё остальное как в жизни". Начисто. Скорее - "фантастический элемент" + "всё остальное как в заповеднике".
Так что с этим романом у меня не сложилось. Явно оказалась "не моя книга", а я - "не ее читатель".
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Choo
Гость
email
|
on 04/10/07 в 21:16:20, Isaac_Vasin wrote:| Из российских писателей такого типа могу вспомнить разве что Столярова, так ведь и не издается он уже довольно давно... |
|
Пелевин. Крусанов. Фрай (и некоторые из его команды подрастают в том же направлении). Громыко (Белоруссия) тоже любит завернуть этак не по-хемульски, то есть не по-хемовски. Хотя насчет географической принадлежности не уверен.
Да, интересно - что мы понимаем под "нашей культурой"? Русскую, русскоязычную, укро-русо-белорусскую?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Vagram
Завсегдатай
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 181
|
|
Re: Рецензия на роман М. и С. Дяченко "Vita n
« Ответить #6 В: 04/10/07 в 22:44:11 » |
Цитировать » Править
|
on 04/10/07 в 22:01:07, Choo wrote:
Да, интересно - что мы понимаем под "нашей культурой"? Русскую, русскоязычную, укро-русо-белорусскую? |
|
Или второе, или третье. С одной стороны, Дяченки и Валентинов - для меня зарубежные писатели (именно украинские, а не российские). Но с другой стороны, сейчас я имею в виду скорее "укро-русо-белорусскую" культуру в целом, хотя и не забываю о границах внутри нее.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
R2R
Administrator
STMS
 
Просмотреть Профиль » email
Сообщений: 5667
|
|
Re: Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа&qu
« Ответить #7 В: 04/11/07 в 18:47:29 » |
Цитировать » Править
|
on 04/10/07 в 19:08:44, Vagram wrote:
Давайте мысленно «перепишем» роман «Vita nostra», убрав оттуда все явно фантастические эпизоды (такие, например, как телесные метаморфозы героев – хитиновые конечности, крылья, на которых главная героиня с ее наставником летают над городом, и все такое прочее).
Станет ли от этого книга менее интересной? Потеряет ли в содержании?
Или, может быть, наоборот?
Выполняют ли эти эпизоды вообще какую-нибудь функцию, кроме того, что они являются данью традиции и обозначают принадлежность авторов к определенному литературному течению?
|
|
Так и хочется сказать "давайте". Кто-нибудь пробовал? Действительно же интересно, что получится.
Quote:
Джойсу были не нужны фантастические декорации, чтобы построить сколь угодно сложный мир. И Лоренсу Дарреллу они были не нужны. И Александру Грину тоже.
Другое дело – Джон Уиндэм, или Питер Бигл, или Саке Комацу. Называю писателей, в лучших произведениях которых фантастическая идея действительно играет роль несущей конструкции. Убери ее – и романа не будет.
|
|
Так всё-таки декорации или несущая идея? 
Насчёт Грина - м-м, не так всё просто. Он даёт людям и городам нездешние имена. Маркирует своё "Не Здесь И Не Сейчас", и уже в промаркированном строит текст.
Казалось бы - ну, убери Ассоль и Грэя, убери Зурбаган и Лисс, оставь Лену и Петю, Новороссийск и Одессу.
Но нет ведь. Будет уже не то же самое. Зачем-то ему этот приём нужен был, и ведь работает на то самое остранение - выносит читателя в параллельное пространство.
И в чём тогда разница с "хитиновыми лапками"?
|
| « Изменён в : 04/11/07 в 18:48:11 пользователем: R2R » |
Зарегистрирован |
"Кто играет с динамитом, тот придёт домой убитым"
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа&qu
« Ответить #8 В: 04/11/07 в 19:46:54 » |
Цитировать » Править
|
Не могу говорить, не читая книги, но часто мелкое чудесное - естественная часть большого чудесного.
Зачем в "Понедельнике" Наина Киевна при институте?
Ну, конечно, можно сказать, что она дырку в сюжетных обоях загораживает...
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа&qu
« Ответить #9 В: 04/11/07 в 21:58:08 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Действительно же интересно, что получится. |
|
Если ограничиться хитином, крыльями и прочим декорумом - книга от их убирания, имхо, еще проиграет. Ну, или потеряет в числе читателей - потому что в голом, недекорированном виде м саму мистическую идею, и одержимость ею, на мой взгляд, убедительно и\или заразительно описать еще сложнее, чем в задрапированном традиционной бижутерией. Т.е. крылья с хитином здесь правда скорее костыли - но я очень не уверен, что без них больной (или мнимый больной) передвигался бы лучше.
Я ни разу не говорю, что Дяченки этого заведомо не сумели бы; я только считаю, что это было бы вдвое сложнее.
Ну, и приземленный вариант с безумием героини, чьими глазами дается картина, в духе Буало-Нарсежака (у которых, правда, оно обычно на другой основе держится) просматривался бы, скоре всего, еще четче.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
|
Re: Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа&qu
« Ответить #10 В: 04/11/07 в 23:24:27 » |
Цитировать » Править
|
Хотелось бы, чтобы ув. Vagram как можно более подробно обосновал следующее заявление:
on 04/10/07 в 19:08:44, Vagram wrote: В конце правления Сталина в Советском Союзе литературы не было. Ее носители были или физически уничтожены, или так или иначе загнаны в подполье. Если вспомнить литературное богатство Серебряного века или 1920-х годов, то можно удивиться тому, какую огромную работу по уничтожению культуры проделали наши «серые». Но это отдельная тема, и речь сейчас не о ней.
Речь о том, что к 1950-м годам в России не существовало никакой литературной среды. Валентин Катаев мог в молодости учиться у Бунина (общаясь попутно еще со множеством ярких литераторов), но у Стругацких не было ни учителей, ни предшественников. Они начинали работу на ровном месте – на куске голого поля. |
|
|
|
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа&qu
« Ответить #11 В: 04/13/07 в 00:18:46 » |
Цитировать » Править
|
Ваграм, вас "посчитали"!
http://diary.ru/~gata-sin-sombra/?comments&postid=26829511
Вне темы: когда я слышу, как кто-то презрительно кого-то зовет "общечеловеом", мне становится любпытно: вот если дать оратору по сопатке, какая кровь пойдет, "общечеловеческая" или все-таки какая-то особенная?
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа&qu
« Ответить #12 В: 04/13/07 в 01:51:54 » |
Цитировать » Править
|
Ольга, ну зачем Вы всякую гадость в рот тащите  ...
А утвержденире и в самом деле... я бы сказал, недоведенное. Что есть "литература"? Является ли существование ряда блестящих писателей достаточным -- или только необходимым условием?
В контексте понятно, что речь идет о некой преемственности, однако насколько тут можно говорить о ее отсутствии? Стругацкие, допустим. творили "на пустом месте" (а так ли это?) -- а Быков, Васильев, Кондратьев (просто первое, что пришло в голову)? Или это "не то"? Тогда по каким критериям?
В-общем, "а из зала мне кричат -- давай подробности" (с)
ЗЫ. Кстати, о Симонове. "Живые и мертвые" -- это ведь конец 50-х...
|
| « Изменён в : 04/13/07 в 05:34:04 пользователем: Ursus » |
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа&am
« Ответить #13 В: 04/13/07 в 07:12:26 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| А утвержденире и в самом деле... я бы сказал, недоведенное. Что есть "литература"? Является ли существование ряда блестящих писателей достаточным -- или только необходимым условием? |
|
Я жду на эту тему высказывания Антрекота. Но, с моей точки зрения, существование в соляной пустыне двух-трех слонов на искусственном корму, нескольких загнанных львов и стаи гиен - это еще не фауна.
(Для Пожизненно За-Державу-Обиженных: нет, никто из перечисленных Верой Викторовной гиеной не является. Что не отменяет наличия поголовья гиен.
Впрочем, учитывая творческую слезку, пролитую над Ежовым, не исключено, что по вопросу о гиенах мы не сойдемся, как и по многим другим вопросам).
Я не думаю, что Стругацкие творили на пустом месте, но такой, прямо скажем, неважнецкий писатель как Ефремов, мог вырасти в звезду и светоч поколения только на полном безрыбье.
Вы перечислили писателй "военного" поколения (бывших в войну совсем молодыми людьми), расцветшего в Оттепель, "Коли помер кривавий Торквемада". Шут его знает, сумели бы они расцвести, если бы не помер...
|
| « Изменён в : 04/13/07 в 11:09:33 пользователем: Olga » |
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Рецензия на роман Дяченко "Vita nostrа&qu
« Ответить #14 В: 04/13/07 в 07:15:49 » |
Цитировать » Править
|
Утверждение определенно недоведенное. Скорее, имело бы смысл говорить о том, что люди не имели возможности _слышать_ друг друга из-за рева соцреализма - и что людей этих было существенно меньше, чем могло бы.
С другой стороны, у этого обстоятельства, как ни странно, был и положительный эффект. Поиск корней на стороне, вне текущего литературного процесса, породил много интересного. От неоклассицизма до "новой прозы" - и то, и другое родилось в 50е.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
|
