Автор |
Тема: Тарас Бульба (+дискуссия о катарах) (Прочитано 16491 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
eva_himmler
Живет здесь
рожденная от молний
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 842
|
Сейчас разберемся. 
on 03/28/08 в 23:03:45, Mogultaj wrote:
Потому что ни у Таганцева, ни у кого иного иной трактовки "объективного вменения", чем вышеприведенная, действительно нет (повторю - что вменяемое деяние может быть преступным бездействием, я и не отрицал, просто татарам никакого преступного бездействия не инкриминировали и инкриминировать не могли) . Вот, насколько я понимаю, этот раздел у Таганцева:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/print853.html
- где там хоть намек на то, что объективно вменять можно что-то кроме личного действия или личного противозаконного бездействия (то есть несовершения поступка, который закон требовал от тебя в этих обстоятельствах совершать)?
|
|
Итак, Вы ссылаетесь на главу 114. "Условия, при которых причины невменяемости утрачивают значение." Однако обоснование моих слов находится в главе 139. "Условия виновности и причины, ее устраняющие".
Там сказано следующее:
Для того чтобы возникло преступное деяние, виновный должен стать в известное отношение к правовой норме, отношение, являющееся в виде посягательства на реальное бытие этой нормы....
Но требование виновности как условия наказуемости далеко не всегда признавалось уголовными законодательствами.
В существовании таких изъятий мы можем убедиться при обзоре, например, Уложения 1845 г., .... Таковы, например, были случаи ответственности лиц юридических. Если денежная пеня падала на юридическое лицо как таковое, то каждый отдельный его член уплачивал свою часть как наказание, без всякого отношения к его личной виновности. На этом основании участвовали в платеже подобной пени не только те члены юридического лица, которые знали или могли знать о совершении преступного деяния, но и находившиеся в отсутствии, душевнобольные и т. д.
Далее, объективный характер вменения представляет уголовная ответственность за преступные деяния, учиненные другими лицами, действовавшими без соглашения с отвечающим и не подходящими под понятие его соучастников. Старое право знало много случаев такой ответственности, зависевшей или от свойства наказания, например нашей ссылки в XVI и XVII вв., или в особенности от свойства преступных деяний, например политических, религиозных, распространяя таковую на семью обвиняемого, хотя бы и не участвовавшую в его преступлении; но философия XVIII в. и в этом отношении произвела крупный переворот, провозгласив принцип исключительно личной уголовной ответственности и значительно ограничив объем таких случаев, требуя прямого указания на то закона[6]. Ныне подобные изъятия по их существу сводятся к двум группам: одни основываются на предполагаемой вине отвечающего за других, на его небрежности по надзору за действиями непосредственно виновных, на легкомысленном выборе им какого-либо лица для исполнения известных обязанностей; таковы встречающиеся в законодательствах случаи ответственности родителей, воспитателей или опекунов за проступки малолетних, предпринимателей—за их агентов, хозяев — за слуг; другие оправдываются исключительно интересами полицейскими и фискальными[7].
[7]При этом необходимо иметь в виду: во-первых, что к указанным изъятиям не относятся те случаи, когда закон наказывает предпринимателей или хозяев именно за поручение исправления каких-либо обязанностей людям, заведомо для того неспособным, как, например, при ответственности по Уложению за лиц, принятых на службу по эксплуатации железных дорог, хозяев за поручение управления лошадью неумелому или пьяному кучеру, так как в этих случаях всегда должна быть доказана «заведомость» и, следовательно, виновность; во-вторых, что здесь имеется в виду ответственность уголовная, а не вознаграждение за вред и убытки, где, конечно, ответственность за действия уполномоченных представляется в гораздо более широком объеме. Binding, § 105, хотя и говорит, что в этих случаях хозяин отвечает за свою вину — culpa in eligendo, но затем сознается, что практическое осуществление этой ответственности определяется, главным образом, фискальными целями, а не интересами справедливости. Ср. Ваг, Zur Lehre von der Culpa, § 14; разнообразная практика Французского кассационного суда подробно рассмотрена у A. Morin, Examen critique de la jurisprudence sur la responsabilite penal в Journal du droit criminel за 1859 г.; F. Helie, Pratique, II, №137, насчитывает 6 случаев, в которых amende падает на лиц, граждански ответственных. Ср. Blanche, Etudes, II, № 280. Ср. также J. Heimann, Die rechilich Natur der subsidiarischen Vertretungsverbindichkeit dritter Personen nach den Zoll und Steuergesetzen, 1892 r.
Вот я о чем.
На остальное - слегка позже, простите.
Ссылку забыла дать:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/print878.html#_ftn7
|
| « Изменён в : 03/29/08 в 00:21:01 пользователем: eva_himmler » |
 Зарегистрирован |
Что мне до Фауста
феерией ракет
скользящего с Мефистофелем в небесном паркете!
Я знаю -
гвоздь у меня в сапоге
кошмарней, чем фантазия у Гете!
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
2 Credentes
" писал не вообще об инквизиции, а о действиях против катаров - независимо от того, предпринимала их инквизиция или светская власть, или кто еще.
Тогда Вы тем более неправы, потому что норм и обязанностей карать катаров не было, нормы борьбы с ересью складывались именно во время борьбы с катарами".
Видите ли, есть заранее прописанный регламент, а есть общая установка, которая таким регламентом не обеспечена просто потому, что ситуация, к которой она относится, чрезвычайная и неформализуемая. ЧТО ИМЕННО делать при борьбе с пожаром, может быть не прописано в норме, но вот то, что с пожаром надо будет как-то бороться - вот это действующая норма одновременно вполне может совершенно ясно требовать / подразумевать. А как именно бороться - будет выработано в ходе борьбы с пожаром. Так оно, как правило, и бывает в обществах до нового времени, поскольку формализации, да еще превентивной формализации, там норма подвергает гораздо меньше вещей, чем сейчас.
"Quote:Что касается общих задач инквизиции, то покарать инакомыслие, оставшееся невыраженным _вовсе_, она никак не могла - телепатией она не владела. Она могла покарать только выраженное инакомыслие, но выражать или не выражать его - уже выбор.
Телепатией она конечно не владела. Зато сетью шпионов, доносчиков и провокаторов владела".
Но все означенные могли донести только на то, что являлось плодом личного выбора обвиняемого (на его слова, писания и пр.). Я напомню начало этого спора: Лапочка указала, что неверие часто не является делом личного выбора, так что инквизиция карала не только за то, что являлось делом личного выбора, а и за то, что им не являлось. Я возразил, что за ничем ни перед кем не проявленное неверие инквизиция не могла карать по определению, а вот проявление неверия уже есть дело личного выбора. Мы обсуждали именно это - карается ли то, что не зависит от воли самого человека, или то, что от нее зависит, - а не то, карается ли только публичное деяние, или и сугубо частное тоже.
"Общественной нормы на середину 12 века убивать и преследовать еретиков в Лангедоке и Северной Италии не было".
ТАКОЙ - не было, кто же спорит.
Но была - насколько я понял, Вы этого не отрицаете, - общественниюая норма, запрещающая отпадение от церковного христианства. И не было вообще писаной разработанной нормы, в которой было бы прописано, что - и КТО - должен делать с нарушителем означенной нормы насчет отпадения. И по какому регламенту вырабатывать такую писаную норму, если возникнет ситуация массового отпадения, небывалая ранеее вообще.
Иными словами, меры воздействия на этот счет предоставлялось вырабатывать каким-то заранее не формализованным образом церковным и светским институтам. Что они и сделали. В свою очередь, именно потому, что заранее регламента на эту тему не было, любой желающий мог считать, что они превысили свою власть и компетенцию. А любой - что не превысили. Это и есть чрезвычайное право - но в чрезвычайных. ранее не предусмотренных правом ситуациях и вводят чрезвычайное право.
Я потому и писал: катары и все прочие должны были хорошо знать, что они нарушают требования действующей общественной нормсы, отпадая от христианства. А вот правильно ли за это отпадение их карать так или этак, - тут общественная норма ничего ясного не говорила, поскольку вообще таких ситуаций, какая имела место в катарском Лангедоке, не предусматривала.
"Институт отлучения папой королей с кровью вводился и далеко не всегда осуществлялся эффективно. "Нормативной лояльности" не существовало."
Простите, но вводился он с кровью, однако к 12 веку был уже введен, и никто этот институт не оспаривал. Интердикту могли не подчиниться так же, как мог мятежный барон не подчиниться требованиям своего сеньора - де-факто. Но принципиального неподчинения ему никто в 12 веке, если не ошибаюсь, не возвещал, это считалось в праве Папы.
"Нет, образования Лангедока являлись вассалами нескольких корон - французской, арагонской и английской. Причем иногда за одно и то же".
Следует, однако, добавить, что по этим владениям сами английская и арагонская корона были вассалами французской. Разумеется, "вассал моего вассала - не мой вассал", но если вассал моего вассала массово отложился от христианства, а сам мой вассал этому мирволит, то ситуация настолько экстраординарна, что вмешиваясь напрямую, я смело могу считать себя блюстителем сути нормы, а не ее нарушителем - при том, что регламента на такие казусы в норме не содержится вообще, их там не предусмотрели.
Quote:Выполняли в Лангедоке условия оммажа королю? Или шли в его сеньориальный суд жаловаться на то, что это он не выполняет своей части оммажного соглашения по отношению к ним, и выполняли потом постановления этого суда? Ни то, ни другое.
А при чем здесь это? "
При том, что если сеньор и вассал разошлись во мнениях о том, выполняет ли вассал вассальную присягу, то вассал обязан ответить перед сеньором в его, сеньора, суде. А если не желает, то он нарушил норму - тут уже писанную. При Филиппе-Августе никто про Лангедок и не считал, что он противозаконно не выполняет требований короны, не слушаясь требований Церкви, но Людовик Восьмой, примкнувший к этим требованиям - счел. Между тем лангедокцы - если только я чего-то силно не пропустил, что, впрочем, возможно, - отнюдь не стали с ним судиться в его суде на тему о том, может ли он жаловаться на их нелояльность как вассалов, коль скоро они не выполняют его требований по части катаризма.
"Да - только Париж имел все правомерные основания считать, что оммаж причитается все-таки ему, и в Ландедоке это знали.
Извините, но это не так по факту".
В каком смысле? От кого держит лен граф Тулузский ?
Да, - и- тут я просто не знаю - но разве за де Монфором не утвердили этот самый лен в 1215 или около того?
"Имели право. Отлучение имеет силу в области светского права, если народ откажется повиноваться. Или король прав лишит. А так - нет".
Так папа сам имеет право интердиктом развязывать узы, соединяющие государя и народ, и в этом случае народ обязывается слушать папу, а не Госуларя. Во всяком случае, уже к 1100 это было проведено и отнюдь не рассматривалось как нарушение Папой нормы. Это, кстати, к вопросу о двоевластии Церкви и местного феод. владетеля, которое формализовано нормой не было, а принято нормой - было.
"Тем не менее, ни Филипп ни Педро Арагонский не встали на сторону Церкви. Людовик же Восьмой уже почуял возможность аннксировать территорию - это уже совсем другая песня."
Да, но с правовой точки зрения неважно, почему он поддержал требования Церкви, важно, что с этого момента Лангедок сопротивлялся уже не только Церковной власти, но и власти своего сюзерена. Иное дело, что можно было оспаривать, является ли это дело вообще делом компетенции этого сюзерена.
"Quote:Я вовсе не говорил о норме, обязывающей _государство_ преследовать ересь. Норма обязывла государство поддерживать Церковь, а уж ту - преследовать ересь, к чему она могла привлекать и государство.
_Нормы_ такой не было. Потому например феодальные правители по всей Европе воевали с церковными феодалами за земли".
Они ведь воевали с ними не как с представителями Церкви, а как с землевладельцами. С Церковью и верой норма им права воевать не давала.
"Quote:Это опять-таки вопрос о том, обязывались ли они делать работу за церковь по собственной иницативе. Я же писал о другом. Ну вот, скажем, выплата церковной десятины - это нормативное обязательство перед Церковью для европейских образований 12 века или нечто вроде сегодняшних пожертвований на храмы - хочу даю, хочу не даю?
Не нормативное, потому были области в которых сеньоры конфисковывали десятину в свою пользу, и никто их за это не мог отлучить".
В каком смысле никто не мог? Папа мог. Папа отлучает вообще по своему усмотрению. Сеньор его, правда. мог и не слушаться.
Мы же здесь сталкиваемся с классической ситуацией, когда норма провозглашает двоевластие и обязательства к обеим властям, а точного распределения и объема их не регламентирует. Такая неразработанность нормы - обычное дело для обществ до нового времени.
"Но Вы все время говорите об этой самой _норме_ содействия Церкви, насколько я поняла, в области преследования ереси."
Нет. Я говорю об общей норме лояльности Церкви. Она имела место. А вот к чему конкретно она обязывала, это норма, и какими карами должна была обеспечиваться, это прописано не было вовсе. Это и создает ситуацию, когда отпадающий от Церкви знает, что он нарушает норму, но при этом никто не знает, что по норме ему за это полагается. Это начинают устанавливать по ходу дела.
"Не было такой _христианской общественной нормы доктринальной лояльности_ на 12 век. Сама эта доктринальная лояльность только в 1215 году появилась как обязательная".
Разве - навскидку - епископское правосудие опять же не показывает, что открытое отпадение от Церкви считалось нарушением действующей нормы? Интердикт опять-таки с разрывом обязательств подданных повиноваться отлученному монарху.
" Quote:Вы же не хотите сказать, что если бы
в 1000 году королевство Арелат устами своего законного короля объявило бы себя языческим и упразднило государственный статус христианской церкви, то это считалось бы делом его свободного выбора, а не нарушением лежавших на арелатцах обязательств перед Богом и Церковью - в том числе с точки зрения норм, которые _в самом Арелате_ действовали накануне этой языческой революции (когда он был еще королевством с христианством как государственной религией)? И неужели арелатцы не понимали бы, что они эти обязательства и нормы ликвидировали, а не просто в условиях свободного полета сначала в одну сторону повернули, а потом в другую?
Я не знаю, как там с Арелатом, потому на Ваш вопрос не отвечу. Но есть масса свидетельств о том, как в 9 веке миланский архиепископ, к примеру, имея собственные взгляды на доктрину, приказал вынести из своей епархии все распятия, поскольку их не жаловал, догматизировал много интересного из отвержения культа реликвий, и так далее (если интересно, могу позже поподробнее рассказать, я сейчас не при источниках), и никто не жужжал. Ну папа пару раз дернулся и утих. И много чего еще было до 11 века. "
Простите, но мне кажется, это не отвечает на вопрос, между тем вопрос принципиальный. Арелат в нем можно заменить на любое другое католическое государство Европы. Что же до миланского примера, то он тут нерелевантен, так как ни от христианства, ни конкретно от Римской Церкви этот архиепископ не отпадал, и Вы же сами пишете, что папа пару раз дернулся и _утих_.
"Quote:Вы пишете о законных сеньорах как если бы они были _единственной_ законной властью для Лангедока. Но в обществах католической Европы вполне открыто признавалось законное двоевластие - светской и церковной власти, каждой в пределах своей компетенции, -- до тех пор, пока какое-либо из этих обществ не решало отказать в повиновении одной из них (или обеим).
Церковная власть в Лангедоке в 12 веке была очень разнородной. И далеко не вся она в пределах своей компетенции, в отличие от Римской курии, признавала катаров еретиками, тем более "законной мишенью" .."
Совершенно верно, но в пределах Церкви по _норме_ именно Рим определял, чего требует Церковная власть, а не местные представители Церкви. Если местные церковные власти не желали подчиняться Папе в этом вопросе, то это просто означало, что данные епископы ВМЕСТЕ с местным народов отложились в этом вопросе от власти Церкви.
"При этом многие из этих защитников еретиков были добрыми католиками, ходили на мессы, жертвовали на Церковь итд. Потому говорить, что они отказали кому-то в повиновении было бы просто неправдой. Но они еще и любили еретиков".
Они отказали в повиновении ряду требований Папского престола, которые в пределах нормы, теперь уже внутрицерковной, для них были обязательны. Другие требования того же престола они при этом исполняли, как Вы и пишете, что никак не мешает тому, что в вопросе о катарах они именно что оказали нарушающее законную субординацию неповиновение.
Я не хочу сказать, что норма - это такая священная корова. Я хочу только сказать, что тот, кто ее на свой страх и риск нарушает, не должен считать незаконным сам тот факт, что к нему от имени этой нормы применят санкции. Если епископу пришло обязывающее распоряжение от Папы, а он его, вопреки внутрицерковному порядку, проигнорировал - то грех ему обижаться на то, что Папа к нему применит бичи и скорпионы, если только сможет.
Восставать против Папы ему вполне может быть не зазорно, но вот обвинять Папу в том, что тот это неподчинение хочет подавить силой, было бы с его стороны странно.
"Видите ли, Филипп-Август был с Вами в этом плане не согласен, о чем и папе неоднократно писал. Что папа превысил свои полномочия, объявил крестовый поход на его вассалов".
Согласен. Но это и есть проявление того самого явления, о котором я писал: норма возвещает общие принципы, по которым отпадение от церкви есть несомненное ее, нормы, нарушение, но не прописывает того, как именно это нарушение карать, так что любой желающий может сказать про конкретную затеянную в порядке этой кары меру, что она ненормативна и превышает компетенцию. Поскольку норма вообще не позаботилась о прописывании регламента таких мер .
"Quote:Но и этот аспект дела изменился при Людовике VIII.
Он не изменился. Людовик 8 радостно признал передачу прав себе на завоеванные Монфором земли, усмотрев как я уже написала, неплохой повод для аннексии. Но то уже совсем иная песня. Тут в дело пошли прикрытые благочестием иные интересы. "
Я уже писал выше - это не изменило правовой аспект дела.
"uote:Такой нормы и на сам факт христианского вероисповедания не было - никто не давал светских юридических обязательств оставаться христианином. Значит ли это, что вопрос перехода в ислам был для христианского подданного Турени или Бретани делом свободного выбора, не нарушающем никаких обязывающих норм, поддерживаемых обществом?
А это не переход в ислам. Ответ на вопрос о том, какая Церковь христианская и ближе к христианскому вероисповеданию был очень насущным, и тут уже каждое общество в Европе решало этот вопрос по-своему".
См. выше вопрос по Арелату - он был задан именно на эту тему. Мне кажется, что вопрос, о котором Вы говорите, всеми обществами Западной Европы к 1000 году был давно решен, и с этого момента его _перерешение_ в данном графстве желающими на их страх и риск было нарушением нормы того общества, в которое это графство входило, и нормы _самого_ графства, существовавшей на момент начала этого перерешения и запрещавшей такие перерешения (формализованно или "молчаливо").
"Это не так, вовсе не всем это было известно, и далеко не все с этим соглашались. Это не норма. По моему мнению, Вы превышаете значение доктринальной лояльности в жизни средневековой Европы 11-13 веков. _Обязанность_ доктринальной лояльности только начала укладываться в норму и кодифицировалась в 13 веке. Мур это достаточно убедительно доказал, по моему мнению. Мало того, введение этой нормы вызвало ненависть населения. Если бы эта норма была раньше в качестве обычая, как утверждаете Вы, этого бы не было".
Я не медиевист и не могу выступать здесь с уверенностью. Выше я задал в точности об этом вопрос про Арелат и упоминал об интердикте и епископском правосудии как явлениях, кажущихся мне проявлениями наличия обязанности такой лояльности. Еще раз - за правильность своей оценки я ручаться не могу, потому и спрашивал про Арелат, а не утверждал с полной уверенностью. Но вот выводы Мура оценке, высказанной мной, не противоречат, потому что одинаково укладываются в две интерпретации: норма раньше не требовала доктр.лояльности, и потому попытка ее добиться реально вызвала ненависть населения; норма и раньше требовала ее, но только до жесткой реализации этого требования руки долго не доходили, и все к этому привыкли, так что когда руки, наконец, дошли и до реализации, это вызвало ненависть населения, привыкшего к гораздо большей фактической вольности и мало интересовавшегося тем, против нормы эта вольность, или нет.
|
| « Изменён в : 03/29/08 в 00:13:25 пользователем: Mogultaj » |
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
1. "Но требование виновности как условия наказуемости далеко не всегда признавалось уголовными законодательствами"
Именно. Но вменение в вину - это именно заявление _виновности_ как мотива к наказуемости
2. "Далее, объективный характер вменения представляет уголовная ответственность за преступные деяния, учиненные другими лицами, действовавшими без соглашения с отвечающим и не подходящими под понятие его соучастников. Старое право знало много случаев такой ответственности и т.д."
Здесь речь идет об объективном вменении в _ответственность_, а не в вину.
Да, естественно, всевозможные законы о круговой поруке именно что объективно вменяют человеку в ответственность ситуацию, связанную с третьими лицами. В ответственность, но не в вину.
И при этом и для такого вменения в ответственность необходимой считалась принадлежность лица, подлежавшего вменению, к формальной организации, которая и провинилась как целое (юридическое лицо, так сказать) тем проступком, который и вменяется теперь в ответственность.
И касается это старого права (а отнюдь не предлагается Таг. актуально).
К депортированным крымским татарам все это отношения не имеет: им действительно объективно вменялась в ответственность (но не в вину!) деятельность третьих лиц, но а) эти лица не были связаны с ними ни в какую организацию, которая как целое совершила тот поступок, который теперь вменялся депортируемым в ответственность; б) старое право уже сотни лет в России не действовало, будучи принципиально сменено на новое; в) наказания соответствующей тяжести и в старом праве в таких случаях не применялись.
3. НБ - я не писал, что формат вменения в ответственность человеку деяний третьих лиц без вменения ему в вину каких бы то ни было его деяний (включая противозаконное бездействие) осуществлялся _только_ диктатурами 20 века. Он и раньше временами осуществлялся. Я писал, что это _иной_ формат, чем личная ответственность.
При этом, повторю, меры, осуществлявшиеся диктатурами 20 века, были вовсе не те, что осуществлялись по "старому праву", так как вовсе не требовали того, чтобы репрессируемый был членом некоей организованной группы, деяние которой как целого и вменялось ему (и прочим членам группы) в ответственность. Репрессии диктатур 20 века напоминают по принципу и по тяжести не европейско-русскую круговую поруку, а практику репрессий Цинь Шихуана, когда нашлась в одной округе надпись, враждебной ему, и не удалось выявить того, кто писал, - и для верности были уничтожены все жители округи.
|
| « Изменён в : 03/29/08 в 01:09:25 пользователем: Mogultaj » |
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
otto
Живет здесь
добрая душа
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1266
|
 |
Re: Тарас Бульба (+дискуссия о катарах)
« Ответить #108 В: 04/03/08 в 08:58:11 » |
Цитировать » Править
|
«Тарас Бульба» в оранжевом переплёте
..я наконец стал обладателем украинского перевода «Тараса Бульбы»: «Микола Гоголь. Тарас Бульба. – Переклад з росiйськоЄ. Видавництво Явана Малковича «А-ба-ба-га-ла-ма-га». КиЄв, 1998». Он превзошёл самые ужасные мои ожидания. И ведь что любопытно? Когда я в прошлом году опубликовал в «Литгазете» две статьи о Гоголе и украинском национализме, как завизжали тогда «свидомые украинцы» (Наенко, Бузинный и др.), что я, дескать, перевожу разговор из литературной плоскости в политическую! Теперь я понял, что попал в самую точку, оттого они и бесновались. Они-то знали, что в украинском переводе «Тараса Бульбы» полностью отсутствуют те цитаты из русского оригинала, которые я приводил в своих статьях.
Перед нами то, что на языке юристов называется подлогом. Это не столько перевод, сколько третья редакция «Тараса Бульбы», о которой не знал сам Гоголь....
|
|
Зарегистрирован |
Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашистская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..
|
|
|
credentes
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 936
|
Продолжение дискуссии о правомерности действий Добрых Людей, более известных как катары, и их противников по нормам того времени перенесено сюда.
Бенни при исполнении.
|
| « Изменён в : 04/04/08 в 22:19:24 пользователем: Бенни » |
Зарегистрирован |
Make the world insecure place for those who violates human rights
"Это Бог дает Добру Своё бытие, и Он есть его причиной..."
Джованни дe Луджио
Книга о двух началах (около 1240 г.)
|
|
|
antonina
Beholder
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2204
|
|
Re: Тарас Бульба (+дискуссия о катарах)
« Ответить #110 В: 04/15/08 в 12:50:21 » |
Цитировать » Править
|
Некоторые сведения о предыдущих украинских переводах "Тараса Бульбы", найденные в замечательном сообществе
http://community.livejournal.com/ua_kobzar/101386.html
а также здесь
http://maksymus.livejournal.com/55074.html
Quote:Можна процитувати записку начальника третього відділу О. Л. Потапова [ www.history.org.ua/XIX/6/15.pdf ]
1875 р., не пізніше січня 25:
Последнее открытое проявление украинофильской интриги составляет перевод на малорусское наречие известной повести Гоголя «Тарас Бульба», в которой переводчик Лободовский слова «Россия», «русский человек», «русский царь» заменил повсеместно словами — «Украина, украинец, украинский цар» и проч. Такое искажение текста известного русского писателя и патриота возмутило поголовно всех благомыслящих людей и чувство негодования выражалось каждым читателем перевода «Бульбы», хотя в первое время искажение было замечено только весьма немногими. [...] впрочем, вслед за открытием этого печального факта книга была задержана и особенно компрометирующая ее страница с искаженным текстом, по ее уничтожении, была заменена другой. |
|
Остается предположить, что зловредные оранжевые пришли к власти еще в 1873 году...
|
|
Зарегистрирован |
Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
|
|
|
|
