Автор |
Тема: О мистере Уинде (Прочитано 9953 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
Eltekke о Честертоне:
А «злой» - см. его же текст про кончину Уоррена Уинда. Его мог написать только человек не просто злобный, а оголтело злой. Честно-то говоря, ничего сопоставимого по гадостности в европейской беллетристике после бедняги де Сада не появлялось. Такому поучению, какое представлено в истории мистера Уинда, даже ограниченность покойного автора не извинение...
Антрекот:
Не соглашусь. Не был ГКЧ зол. С Уорреном Уиндом как раз случай обратного - это вот так выглядит в буквальном смысле осатаневший добрый человек. Начисто перебравший меру в гневе и осуждении.
С уважением,
Антрекот
|
| « Изменён в : 08/27/04 в 08:44:08 пользователем: zipor » |
 Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
Спорить о терминах не стану - но тогда Гиммлер был «осатаневшим добрым человеком». Потому что евреи и цыгане провинились перед Германией куда bolshe, чем Уинд - перед своим убийцей. Евреи и цыгане просто ни в чем перед Германией ни провинились, а Уинд своему убийце был первым благодетелем, без преувеличений. То есть жертвы Гиммлера имели нулевую вину перед Гиммлером, а Уинд перед своим убийцей - отрицательную.
Из-за чего ГКЧ было сатанеть? Из-за того, что когда человек вытаскивает тонущего из болота и переносит в безопасное место, он не входит во всю жизнь спасаемого и не рыдает у него на груди? Из-за того, что когда благотворитель пристраивает безработного к работе, он все-таки не носится с ним так, как Мармеладов хотел бы, чтобы все носились с ним? Гиммлер был менее привередлив и сатанел все-таки по более серьезным поводам.
|
| « Изменён в : 08/26/04 в 20:09:25 пользователем: Eltekke » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
Сильное передергивание - у Гиммлера это был постоянный МО в жизни. ГКЧ сорвался один раз в литературном тексте. Дело тут не в Мармеладове - Честертона совершенно очевидно доводил до истерики тот факт, что господа функционеры не счиают _нужным_ обращаться с людьми как с людьми. Что простительно для нормального бюрократического робота, но нетерпимо в человеке вроде Уинда, человеке, который _мог_ понимать других, но не считал этих других достойными того.
Ну вот Честертон и отомстил им в тексте - угробил и на могилке сплясал. Неприличный совершенно вышел текст, как обычно оно и бывает в таких случаях. Исключительный и по злобе и по несправедливости. Но, повторяю, текст. И он у него _такой_ один. Все остальное дальше предрассудков не идет.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
R2R
Administrator
STMS
 
Просмотреть Профиль » email
Сообщений: 5667
|
on 08/26/04 в 19:27:42, Eltekke wrote:| Будь фельдмаршал добропорядочным чистокровным англо-католиком (конечно, католицизм с кровью не передается, но авторское выражение «мусульманская кровь» дает мне в данном случае право и на мой оборот), он бы, конечно, никогда не подумал о таких ужасах! |
|
Дисбилив.  Бойл, которого поначалу готовы были обвинить в таком же точно убийстве, вполне англо-католик, и ничего - его не считают на этом основании неспособным "подумать о таких ужасах". А Хорн Фишер, пока не осмотрел вращающуюся полку, готов был и Трейверса подозревать.
|
|
Зарегистрирован |
"Кто играет с динамитом, тот придёт домой убитым"
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
Очевидно, я недостаточно ясно выразился. Я не сравнивал душевных качеств (не знаю, как их суммировать вообще - эти качества) Гиммлера и Честертона - я сравнивал качество их готовности одобрить / оправдать уничтожение живого человека по тем или иным причинам.
А тут сравнение вполне правомерно, так как на сравнение ЭТОГО не влияет то, МО это в жизни или нет. Честертон переиздавал этот рассказ, не вычеркивал его из своих сочинений и не писал: Ох, православные католики, грех попутал - написалось тут, так вы всерьез не учитывайте... Это, значит, не проговорка в гневе, но сознательное устойчивое отношение к делу.
А сравнивать сознательные устойчивые отношения к делу передергиванием не будет.
Итак: Гиммлер осознанно и устойчиво считал, что справедливой карой/ оправданным судом будет убить человека на том одном основании, что он еврей, потому что евреи в массе своей показали себя людьми, недостаточно патриотичными.
Честертон считал, что оправданно / терпимо / совершенно понятно и простительно убить человека за то, что он, вытаскивая тебя из болота, не братался при этом с тобой и не собирался "понимать тебя душа к душе".
Не думаю, что вторая система более обоснованна или выглядит менее омерзительно.
Конечно, Гиммлер еще много чего считал и свои "считания" воплощал; он готов был самолично браться за оправдываемые им в принципе убийства.
А Честертон своих не воплощал и убийство Уинда оправдывал, но сам бы убивать его ни в жизнь не стал.
Приговоров они заслуживают разных. А качество их готовности одобрить / оправдать уничтожение живого человека по тем или иным причинам - одинаковое (не в том смысле, что причины одинаковые, а в том, что по одинаково невалиждным на деле причинам).
"Честертона совершенно очевидно доводил до истерики тот факт, что господа функционеры не считают _нужным_ обращаться с людьми как с людьми. Что простительно для нормального бюрократического робота, но нетерпимо в человеке вроде Уинда, человеке, который _мог_ понимать других, но не считал этих других достойными того".
Да почему же он не считал их того достойными? У него на это не было ни времени, ни желания, ни моральной обязанности. "Рассказывали еще о том, как трое
бродяг, одинаково грязных и оборванных, явились к нему
однажды за подаянием. Ни минуты не колеблясь, он одного
послал в нервную клинику, другого определил в заведение для
алкоголиков, а третьего взял к себе лакеем, и тот с успехом
и не без выгоды нес свою службу в течение многих лет".
"В один прекрасный день перед Уиндом предстали трое
бродяг, и он быстро, не задумываясь, распорядился их
судьбами, распихав их направо и налево, как будто ради них
не стоило утруждать себя вежливостью, не стоило добиваться
их доверия, незачем было предоставлять им самим выбирать
себе друзей. И вот за двадцать лет не иссякло их
негодование, родившееся в ту минуту, когда он оскорбил их,
дерзнув разгадать с одного взгляда".
Он их что, СИЛОЙ туда определил? У него и власти такой не было. Все трое могли отказаться от дара каке недостаточно им подходящего - все трое его приняли, узуфруктуировали, потребили, и, сговорившись, убили потом дарителя за то, что он НЕДОСТАТОЧНО занялся подгонкой дара под их персоны!
Он никакой не функционер, он благотворитель. Он НЕ ОБЯЗАН вообще помогать этим троим, не то что входить в их положение! И вот он готов им помочь, и быстро предлагает им дары, по его приглядке наиболее им подходящие. В их воле отказаться, в их воле просить замены... Не, сначала скушаем, потом дарителя прикончим.
"Будь я проклят, если я что-нибудь понимаю, - пылко
воскликнул неугомонный джентльмен с Запада. - Ваш Уилсон
просто-напросто жестокий убийца, повесивший своего
благодетеля".
И так оно и есть.
Ведь это выходит точно как Левитов по Бунину:
"И еще кстати о Левитове. Теперь и Левитова никто не знает, не помнит, а меж тем и он когда-то гремел и опять с полным основанием, так как тоже обладал замечательным талантом: из того, что он написал и напечатал, по крайней мере, треть принадлежит к истинным перлам русской литературы. Но и Левитов погиб в белой горячке в одной из московских больниц. И Левитов был горький пьяница и бродяга. И его сто раз пытались (совершенно тщетно, разумеется) спасти, устроить. Я знал одного из этих спасителей, и он мне рассказывал:
- Я однажды Левитова подобрал в такой грязи, в такой нищете, которой вы представить себе не можете. Он у меня отдышался, отъелся, я его одел, обул, предоставил ему прекрасную комнату, снабдил карманными деньгами, - мол, живи, сколько хочешь, поправляйся, работай... И чем же он мне отплатил за все это? Выхожу раз утром, а он ходит по гостиной, куда только что поставили новую шелковую мебель, - и мочится на кресла, диваны... Увидал меня и сделал этак ручкой: «Вот вам, говорит, полюбуйтесь на свою мебель!» А затем вышел в прихожую, взял свой картуз и палку - и исчез... "
Надо думать, этот господин Левитова селил у себя (оплаченное Уиндом лечение в нервной клинике стоит, пожалуй, куда дороже, чем это гостеприимство - вообще, постоянное трудоустройство или лечение - вещь куда боле важная, чем разовая подкормка, так что Уинд для тех троих сделал куда больше) тоже без предыдущих разговоров по душам и братания. Но Левитов хоть его еще пожалел - не убил, а только мебель попортил. Вот если бы еще и прирезал - по ГКЧ было бы в самый раз.
"Но, повторяю, текст. И он у него _такой_ один".
Сколько же нужно наставительных рассказов о глубоко подобающем и оправданном убийстве немецкими зондеракционерами еврея просто за то, что тот еврей (или за то, что косо посмотрел - тоже неуважение проявил), -
рассказа, от которого автор и не думал потом отрекаться ни на минуту - чтобы списать автора в моральный расход?
Мне кажется, и одного достаточно. Проговорку в гневе и осатанении люди не переиздают годами как ни в чем ни бывало - да еще в качестве учительного рассказа, из которого читатель должен извлечь моральный урок! - а тот, кто пребывает в "осатаневшем" состоянии многие годы подряд - тот и есть "сатаноподобен" по злобе. Жуковскому было достаточно одного текста об умиротворяющей воспитательной миссии смертной казни и необходимости ее соответствующего декора, чтобы Адамович справедливо ужаснулся - что же скрывалось за фасадом?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
2 Р2Р. Почему Бойл и Трейверс - католики, а не англикане?
А если мусульманская кровь ни при чем, то зачем ее вообще поминать в том контексте, в каком ее ГКЧ поминает?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
R2R
Administrator
STMS
Просмотреть Профиль » email
Сообщений: 5667
|
on 08/26/04 в 22:10:34, Eltekke wrote:2 Р2Р. Почему Бойл и Трейверс - католики, а не англикане?
|
|
А, ошиблась, необязательно католики. Просто англичане (это навскидку, по памяти; могу и тут ошибаться).
А вообще откуда католицизм взялся в ваших рассуждениях?
Quote:
А если мусульманская кровь ни при чем, то зачем ее вообще поминать в том контексте, в каком ее ГКЧ поминает?
|
|
Кто и где сказал "ни при чём"? Точно не я.
Один возможный мотив преступления ещё не означает невозможности других мотивов.
Считаем.
А: "В жилах человека есть мусульманская кровь". (формулировка, конечно, дивная, но пусть уж будет)
В: "Он ревнив, мстителен и злобен".
С: "Ему могут прийти на ум мысли о коварном убийстве".
Во-первых, А не есть _необходимое_ условие для В, даже если ГКЧ (или Хорн Фишер) считает, что А->B. Всего лишь достаточное.
Человек может быть ревнив, мстителен и злобен и по другим причинам, не только из-за мусульманского происхождения. Не думаю, что Честертон или Фишер были настолько глупы, что этого не понимали, или настолько не уважали читателя/слушателя, чтобы ему впаривать это за чистую монету.
Во-вторых, и В не есть _необходимое_ условие для С, оно максимум достаточное: Бойл и Трэверс могут быть не ревнивы и/или не мстительны и/или не злобны, но наличие у них мыслей об убийстве вполне предполагают те персонажи, которые выдвигают первые две версии убийства.
Итого. У ГКЧ сформулировано отношение не двойной эквивалентности (А=B=C) <1>, а всего лишь двойного следствия (A->B->C) <2>.
Эквивалентность давала бы нам возможность заключить сначала A=C, а отсюда ^A=^C ("не-А эквивалентно не-C"), и можно было бы с некоторыми основаниями говорить, что Честертон считает, будто немусульманское происхождение (в том числе "англо-католическое") гарантирует от мыслей о коварном убийстве.
Но он такого не говорил. Из <2> вы никак не получите ^A=^C.
Далее.
Мусульманскую кровь Гастингса Хорн Фишер приводит в обоснование двум обстоятельствам: 1) "разумеется, он так успешно справлялся с ними [мусульманами] благодаря тому, что в жилах у него была примесь мусульманской крови <...>" 2) "смею думать, что это нашло выражение в его ревности и мстительной злобе".
И в том же абзаце он говорит, что раскрытие этого преступления подорвало бы влияние Британии среди арабов, поскольку убийство было совершено вопреки гостеприимству.
Отсюда мы видим, что "примесь мусульманской крови" даже по словам Фишера не определяет МО напрямую - максимум, она влияет на характер.
Что ж, по мнению Фишера, все мусульмане ревнивы, завистливы и злы? Или у них монополия на эти черты характера? Или у англо-католиков иммунитет от этих черт характера? Ничего такого он не говорит (хотя аргументация у него, конечно, умопомрачительная, - но это не повод приписывать ему то, чего он не говорил).
|
| « Изменён в : 08/27/04 в 00:58:15 пользователем: R2R » |
Зарегистрирован |
"Кто играет с динамитом, тот придёт домой убитым"
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
on 08/26/04 в 22:09:13, Eltekke wrote:Сколько же нужно наставительных рассказов о глубоко подобающем и оправданном убийстве немецкими зондеракционерами еврея просто за то, что тот еврей (или за то, что косо посмотрел - тоже неуважение проявил), -
рассказа, от которого автор и не думал потом отрекаться ни на минуту - чтобы списать автора в моральный расход? |
|
Опять передергивание. И уже грандиозное. Вы, повторяю, насыщаете ситуацию посторонними реалиями и _судите уже по ним_. Какие евреи? Какие Левитовы? Честертон написал рассказ о том, как с человеком, который не считал нужным замечать людей в других, даже делая им добро (власть "благодетеля" в начале века очень трудно преуменьшить, человека, которого он "определил" в клинику, поместили бы туда, будьте благонадежны), поступили так же - только с обратным знаком. Дело несоразмерное. На выходе получилась пакость. Но совершенно не та и совершенно не такая, как Вы пишете. Потому что у Вас все время получается, что он реальные убийства описывал и поощрял (как в приведенном Вами примере с евреем).
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
Да отчего же непременно реальное убийство? Для моего примера это совершенно безразлично, я в нем вообще не оговаривал даты написания рассказа. Давайте, я уточню: гипотетический рассказ про оправданное убийство еврея, как представителя политически вредного этноса, написан, скажем, Эверсом, и, скажем, в 1908. Никаких реальных убийств евреев к тому времени немцы и в помине не учиняли и не планировали, так что аналогия с «Чудом «Полумесяца»» выйдет полная.
Что изменится? Ничего, полагаю. Сколько нужно таких рассказов, - при условии, что их потом автор не отдисклэймерил и оставил в силе, - чтобы цена Эверсу была установлена? Опять же, одного достаточно.
При сравнении какие-то параметры того, что сравнивается, естественно, иные, чем у того, с чем сравнивается. Передергиванием уподобление по такому сравнению можно назвать только в том случае, когда различие параметров имеется в той самой области, по которой проводится уподобление, а мы его игнорируем. Если различие не затрагивает этой области, уподобление передергиванием не является. Поскольку я уподоблял нациста Честертону не по реальным убийствам или пособничеству им, а по произвольности причин, по которым одобряется убийство, это уподобление не становится передергиванием ни оттого, что у кого является реальным МО, ни от того, является ли сюжетом реальное убийство или воображаемое. И вообще ни от чего, кроме того, что сравнивается – произвольности оправдания совершенно и заведомо несправедливого убийства.
Господин Уинд – не судья, а те трое не были подсудимыми. Против воли того мистера, которого Уинд «определил» в клинику, никто его в клинику не послал бы. В Англии 1900 года «благодетель» не был феодалом, получающим право насильно помещать людей в больницы и лечить их там против воли. Такие вещи решались судами, а суд в истории с теми троими не был задействован и не мог быть задействован никак. Чистого сумасшедшего могли поместить в сумасшедший дом (а не нервную клинику) просто по медэкспертизе, если не ошибаюсь, но и медэкспертизы никакой в случае Полумесяца не было.
Об остальных двоих соучастниках убийства вопрос о том, что они приняли дары Уинда недобровольно, даже и не стоит – а Честертон оправдывает убийство для них точно так же, как и для первого. И в абзаце, специально объясняющим это оправдние, ни словом не говорит о том, что Уинд распорядился их судьбами насильно, против их воли. В виде корпуса деликти для Уинда приводится только то, что он не стал углубляться в персональную историю людей, которых облагодетельствовал.
С тем же успехом можно было бы написать рассказ о том, как Уинда убивает через 20 лет брака его супруга, просто за то, что он ее выбрал с ходу, тоже без предварительного знакомства и личного понимания, и все эти 20 лет она, - приняв предложение мистера Уинда и выйдя за него замуж, хотя насильно ее туда не тащили – точила на него зубы за такое невнимание к ее личности.
Так что по-прежнему: ГКЧ оправдал как законную кару убийство человека, не просто невиновного перед убийцами, но такого, которому убийцы по справедливости обязались благодарностью. Причем характер дела однозначный, понятный и ребенку (роль которого в рассказе доверена американцу). Никогда ГКЧ этот рассказ не дезавуировал, так о что вспышке гнева говорить не приходится. Сам рассказ написан с целью дать моральное поучение. Куда уж дальше? Для квалификации такого моралиста и аналогии не нужны.
Вы отводите предложенную мной аналогию по мотивам, вовсе не связанным с правомерностью уподобления, - не на том основании, что степень несправедливости оправдываемого убийства в моей аналогии иная (она такая же, если не меньшая – в предложенном мной рассказе убиваемый еврей своему убийце ничего не дарил, а тот не принимал дара), а на том основании, что в моей аналогии речь идет о реальном убийце или хоть о реальном убийстве, а в случае с ГКЧ – нет ни того, ни другого. Что же, см. выше – я уточнил дату рассказа об очищении Германии от еврея Икс, за то, что он еврей, до 1908 года. Что-нибудь изменилось от этого в моральной – не уголовной – оценке автора?
Левитов же тут при том, что мотивы для его выходки и характер ситуации были точно такие же, как в случае Уинда:
ему предложили помощь, он ее принял, но в душе разозлился на помогшего за то, что тот не стал особенно тщательно разбираться в том, точно ли именно такая помощь ему нужна, или по его сложной душе ему лучше подойдет другая. А так – выделил кусок и все, без углубления в личное понимание.
И на этом основании Лдевитов счел помогшего достойным возмездия. Слава богу, не в той степени, в какой возмездие в такой ситуации считал оправданным Честертон…
Здесь аналогия совсем уж шаг в шаг, исключая то, что мерка Левитова все же на порядок нормальнее, чем мерка ГКЧ – патера Брауна, для которых в этой ситуации отвратительный злодей именно Уинд (см. финальную реплику Ч"уда полумесяца»), а не его убийца. Левитову такое и в голову бы не пришло.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
on 08/27/04 в 06:48:04, Eltekke wrote:| Поскольку я уподоблял нациста Честертону не по реальным убийствам или пособничеству им, а по произвольности причин, по которым одобряется убийство, это уподобление не становится передергиванием |
|
Именно от того и становится. Потому что Вы "хвост ассоциаций" игнорируете начисто. И сравниваете Честертона даже не с товарищем вроде Чикатило, а со стопроцентным подонком и массовым убийцей по идеологическому признаку.
Quote:
Господин Уинд – не судья, а те трое не были подсудимыми. Против воли того мистера, которого Уинд «определил» в клинику, никто его в клинику не послал бы. В Англии 1900 года «благодетель» не был феодалом, получающим право насильно помещать людей в больницы и лечить их там против воли. |
|
Это Вы плохо контекст знаете. Еще как мог. В середине 20 века у родителей могли детей отнимать на основании bad character (не действий, нет, дурной репутации _у работодателя_). Причем не государство - частные организации. А в начале века все обстояло еще веселее. И для помещения человека в клинику требовалось заключение двух врачей - причем, необязательно психиатров. А бывало, что принимали по запискам от уважаемых членов общества (сразу после первой мировой был на эту тему грандиозный скандал). Так что, увы... это был именно случай частного лица, облеченного совершенно бесконтрольной властью и не считающего нужным видеть в окружающих людей. Повторяю, и рассказ безобразный, а уж проповедь и вовсе классический случай драуги, но автор в Вашу уничтожающую характеристику не вписывается.
А что до евреев и 1908 года, то тут проще всего Гоголя вспомнить. И понять, что Честертон с его точечным персональным озверением на этом фоне выглядит более чем комильфо.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
2 Р2Р
Видите ли, ежели «мусульманское происхождение находит выражение в мстительной злобе», то выражение это понимать можно только одним способом: есть какая-то такая «мусульманская кровь» (та самая, о которой у ГКЧ речь шла и выше), и она является очевидным и естественным передатчиком по наследству «мстительной злобы». Так что ежели носитель «мусульманской крови» еще и мстительно злобен, то это, натурально, следствие («выражение», закономерная реализация) именно той самой «крови», а не чего-либо другого. (В общем, коли человек до такого договорился, с ним тоже все ясно, но речь у нас идет не об этом).
Естественно, это не значит, что мусульманская кровь ОБЯЗАТЕЛЬНО приведет к тому, что человек мстительно злобен, как и не значит того, что человек может быть мстительно злобен исключительно по причине наличия этой крови.
Но последнего я Честертону и не приписывал. У пролетарских рапповских писателей тоже не считалось, что буржуй и кулак ВСЕГДА еще и лично сволочи, а коммунистически настроенные рабочие ВСЕГДА молодцы. У текстоделов 30-х годов тоже не считалось, что вредитель ВСЕГДА из «бывших» или уголовного склада деятелей, а не может быть принципиальным мстителем без классовых мотивов. Просто это как-то так получалось, что КАК ПРАВИЛО вредители были из бывших, а буржуи не были великодушны. Иронизируя над таким дивным мировидением, вполне оправданно человек может сказать нечто вроде: «Будь Яков Лукич Островнов бедняк или пролетарий, уж он бы, конечно, не уморил родную мать, но кулак он и есть кулак» – и это будет верно передавать методу Шолохова (в ПЦ) и прочих соцреалистов-в-доску, хотя никто из них никогда не заявлял, что пролетарии матереубийцами не бывают. То же относится к ГКЧ, у которого что ни преступник – тот обычно иноверец и/или инородец, и фактором, предрасположившим его к преступлению, оказывается именно его иноверие/инородчество. Хотя НИГДЕ ГКЧ не формулирует столь абсурдного суждения, что «васпы и васки не совершают преступлений, их совершают только атеисты, язычники, мусульмане или те, кто имеет долю их нечистой крови» – в построении своих сюжетов он обычно руководствуется именно этим абсурдным принципом. В этом безумии есть своя система, и в Колодце она даже выражена относительно прямо, хоть и неполно – в том месте, где Фишер квалифицирует происхождение от мусульманки – само по себе! - как причину мстительной злобности ее сына (а эта злобность и толкнула его на убийство). Разумеется, в полном виде эта система не формулируется и здесь – она просто лежит в основе распределения преступников и невиновных во множестве рассказов ГКЧ.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
Ну в данном-то конкретном случае у автора есть роскошное оправдание - это могут быть предрассудки самого Фишера. Они ведь действительно чрезвычайно характерны для его социального слоя.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
«И для помещения человека в клинику требовалось заключение двух врачей - причем, необязательно психиатров»
Да, так я про это и писал. Медэкспертизу не только психиатры могли выносить. Но ее в «Чуде» не было.
«А бывало, что принимали по запискам от уважаемых членов общества…»
Так преступления всюду бывают (замечу, что принять по заииске, если пациент не протестует - это не совсем то же самое, что засадиить против его воли; возможно, конечно, и последнее)– но и об этом в Чуде речи не идет.
«Так что, увы... это был именно случай частного лица, облеченного совершенно бесконтрольной властью…»
Вот это никак невозможно. В этом случае в соответствующем абзаце, оправдывающем убийство, речь шла бы именно о том, что Уинд их распределял насильно, бесконтрольно и по произволу. А там об этом ни слова нет – там только о том, что Уинд-де их не потрудился хорошо не узнать лично… Кстати: что ж, выходит, что если бы он сначала УЗНАЛ их лично, а ПОТОМ произвольно распорядился их судьбами – это по Честертону было бы уже хорошо?! Да тот же самый американец, услышав, что некто – частное лицо! – по своей частной воле засадил человека по его внешнему виду, не входя в дело, в нервную клинику насильно, озверел бы не хуже Честертона, а не продолжал бы именовать Уинда благодетелем тех троих.
«Повторяю, и рассказ безобразный».
Да ведь при Вашей интерпретации он и не был бы безобразным. Человек, по своему произволу, без суда и следствия, не облеченный на это никакими законными полномочиями и ответственостью, кого-то насильно отправляющий на работу или лечение, на повешение и наработал. Еще больше, чем наработал на него судья, выносящий приговоры по первому впечатлению от подсудимого, не выслушивая прокурора с адвокатом и не читая дела. Что же тогда останется от безобразия рассказа?
«А что до евреев и 1908 года, то тут проще всего Гоголя вспомнить».
Вспомню. И, прежде всего (независимо от того, что я думаю о Гоголе) вспомню то, что он, в целом восхваляя казацкое движение и рисуя избиение евреев без плача о жертвах, и не думает писать, что оно было справедливым делом. Он от себя одобряет казаков вообще, но ни единым словом не одобряет специально этого их поступка. Он без плача о жертвах пишет и о том, как казаки бросали в огонь младенцев – что же, он полагает на этом основании детоубийство похвальным и оправданным возмездием ребенку?
«И понять, что Честертон с его точечным персональным озверением на этом фоне выглядит более чем комильфо».
На фоне Гоголя – если считать, что он зверства казаков во время хмельничины оправдывает специально (не списывает по системе «время было такое», а от себя считает, что так и надо с гадами) – выглядеть комильфо – это еще была бы заслуга невеликая. Кстати, на всю русскую литературу Гоголь был бы в этом случае один такой (и был бы он в точности тем самым автором повести о наиотличнейшем истреблении евреев из моей первой аналогии) – и заслуживал бы еще более замечательных характеристик, чем та, что я придал ГКЧ. Только тут Гоголя не «проще всего» было бы вспоминать, а КРОМЕ него, никого и не вспомнишь…
На самом же деле Гоголь под эту мерку не подходит. См. историю с Янкелем и полное отсутствие ОПРАВДАНИЙ или ВОСХВАЛЕНИЙ утопления евреев как справедливого дела в стиле «так им и надо было по их злым делам». Чтобы сравнение Ч. с Г. было правомерно, нужно было бы: а) чтобы ГКЧ ПРОСТО живописал убийство Уинда «эпически», без ругательств, но не оправдывал его от своего лица/лица своего героя-резонера; б) не видел в расправе с Уиндом морального урока (Гоголь в расправе с евреями его точно не видел и в этом качестве его не подает). Так тогда я о ГКЧ не мог бы писать того, что писал.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
А если не формулирует - какие претензии? Чего мыслечтением-то заниматься?
**Иронизируя над таким дивным мировидением, вполне оправданно человек может сказать нечто вроде: «Будь Яков Лукич Островнов бедняк или пролетарий, уж он бы, конечно, не уморил родную мать, но кулак он и есть кулак» – и это будет верно передавать методу Шолохова (в ПЦ) и прочих соцреалистов-в-доску, хотя никто из них никогда не заявлял, что пролетарии матереубийцами не бывают. **
(очень удивившись)
не знаю, как насчет других соцреалистов, а Шолохов при чем? Чтоб его текст прочитать как апологию большевикам и проклятие буржуям - это надо очень постараться.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
Антрекоту о Фишере:
Едва ли – Фишер (как и отец Браун) не просто герой, но очевидная аватара автора, прямо выражающая его мысли. Отпираться по этой линии Честертон мог бы не с большим основанием, чем Могултай – заявлять, что такая-то мысль Солнца Талмэтессоба – вовсе и не его, Могултаева, мысль (с прочими Солнцами такое уже пройдет).
Кроме того, по одному рассказу систему выявить было бы вообще нельзя (нельзя было бы выявить даже и то, что Фишер – автара автора, а не просто один из собеседников).
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
