Автор |
Тема: "Дозоры" Лукьяненко и Васильева (Прочитано 1289 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
О "Дозорах" и не только
Прочтён "Сумеречный Дозор". Это достойное завершение трилогии о Дозорах, пожаловаться ни на что не могу. Лукьяненко не проигнорировал смысл "Дневного Дозора", и третья книга не только неглупа и интересна, но и куда более морально уравновешена, чем первая. Думаю, в том числе и поэтому она даже лучше написана и приятнее читается. Моральное самокопание и переходящее в истерию недосвятошество вообще гадко отражаются на художественных текстах. От здравомыслия всякий писатель может только выиграть. Ценю юмор СД и особенно тонкие и не очень намёки на реальные явления, события и тренды. Атмосфера происходящего в мире довольно умело подхвачена и преображена в фантастической форме. Сделанные в книге выводы о мире в наш затянувшийся исторический момент в основном правильны, и отношение к ним совершенно не дурацкое, а это, между прочим, после перестройки нечасто бывает, и это надо ценить. Сложные сплетения отношений и характеров персонажей во многом раскрыты и доведены до реалистичного и логического конца, и мы видим наконец состоявшуюся судьбу и выбор Антона Городецкого.
СД - хорошая фантастическая литература. Лучшей повестью из "Дозоров" была и остаётся вторая часть ДД, "Чужой для Иных". Это законченный и в своём роде совершенный фантастический рассказ, полный поэзии и правдивой экзистенциальной тоски, который можно часто перечитывать. Но повести третьей книги, особенно вторая, тоже весьма на высоте.
Прочла я СД за несколько часов сегодня. Что такое действительно хорошая массовая книга? - это книга, которую читать легко, интересно и не муторно. СД именно таков. До этого я долго домучивала апологетический трактат Честертона "Вечный Человек". Сравнив качество и скорость чтения, обнаружила, что мне тяжело читать тексты, которые загружены искажёнными представлениями о реальности. Для меня главное - суть, а не форма. Если чушь написана хорошо, она всё ещё чушь, а плохо написанная правда остаётся правдой и уже поэтому предпочтительна хорошо написанной чепухе.
И ведь даже нельзя сказать, чтобы апология Честертона была гораздо умнее, чем триллер Лукьяненко. "Сумеречный Дозор" даже умнее в чём-то. Разницу можно сформулировать так: Честертон описывает, как мир отражается в зеркале его ума; Лукьяненко тоже, но он при этом не забывает, что во-первых, зеркало ума человека кривое, во-вторых, оно и его самого отражает, а в третьих, увиденное в нём сильно зависит от позиции человека перед зеркалом.
|
|
 Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
Вопрос о моральном ригоризме сложен. Легко отмести его с порога и сказать, что ригоризм всегда плох, что это состояние узколобых фанатиков, которое только вредит и окружающим, и им самим. Но достаточно столкнуться с моральным релятивизмом в жизни (а не в разговорах), и становится ясно, что _так_ нельзя. Недавно я слышала, как молодая немка, начитавшаяся Бергера и Лукмана и понявшая их неверно, заявила, что мы не имеем права "назязывать свои ценности" членам африканского племени, которые традиционно очень плохо обращаются с душевнобольными. То есть если мы там работаем и видим издевательства над душевнобольным ребёнком, мы должны молчать, иначе это будет колониализм и неоправданное превознесение нашей культуры над культурой африканского племени. В таких условиях становится ясно, что моральный ригоризм - это в том числе способ защиты своих ценностей от размывания и гнилых компромиссов.
Есть одно условие, которое оправдывает моральный ригоризм. Это доброта к людям. Размышляя над трилогией о Дозорах, понимаю, отчего вторая и третья книги мне понравились гораздо больше первой. В "Ночном Дозоре" главный герой Антон Городецкий, моральный ригорист, не видит в противниках людей. Его ригоризм ничем не смягчён и приносит свои закономерно гнилые плоды. Антон жесток и всегда готов дать волю жестокости во имя "правого дела". В нём мало сострадания и мало готовности измениться. Поэтому его действия и реакции зачастую отвратительны. А поскольку его философия - это практически философия книги в целом, общий тон НД мне неприятен.
Но в "Сумеречном дозоре" изменение уже произошло. Жизненный и рабочий опыт, брак и отцовство сделали Антона взрослым. Соответственно изменился тон книги, и я полагаю, что этим изменением мы обязаны соответствующим процессам в психике автора. Дело не в том, что добро и зло стали относительными. Нет, они на своём месте. Но герои стали смотреть на мир трезво. Они стали умудрённее и милосерднее и уже не страдают глубокими размышлениями о том, насколько изначально порочны и недостойны жить их противники и как сами они, благородные, терзают себя вынужденным компромиссом с этими негодяями. Нет никаких вынужденных компромиссов в ущерб высоким идеалам; есть люди, Светлые или Тёмные, которые желают жить и выжить. Как люди, а не как идейные конгломераты, они имеют на это право, и компромисс даёт им эту возможность. Люди есть люди есть люди. И поэтому Светлана прощает похитившую её дочь ведьму, которую совсем недавно готова была разорвать в клочья. Прощает потому, что ведьма заслужила прощения, и потому, что обе они - женщины и обе они - люди, и уже поэтому между ними может существовать и прощение, и понимание, и дружба. Маленькие оборотни с их приёмным отцом-браконьером заслужили милосердия. Заслужил его и желающий стать Иным и готовый ради этого на шантаж бизнесмен. Все они в конце концов люди. Личности. Незаменимые, неповторимые, единственные.
|
| « Изменён в : 08/03/04 в 02:17:11 пользователем: Nadia Yar » |
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
|
