Автор |
Тема: Исследования по истории ВКЛ. (Прочитано 2473 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
nikolamsu
Новичок
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 8
|
on 10/02/08 в 18:00:23, Peresvet wrote: | Очень жаль, что в России мало изучается история ВКЛ. ВО-первых очень интересна его история... |
|
Дореволюционные исследования.
1. Соловьев С. М. «ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН». (http://militera.lib.ru/common/solovyev1/05_04.html и далее по оглавлению) «История падения Польши. Восточный вопрос». (http://www.ozon.ru/context/detail/id/1379215/ ) Соловьев, что тут еще скажешь.
2. Иловайский Д. И. «Становление Руси». «Собиратели Руси». (http://shop.top-kniga.ru/books/item/in/187524/ http://shop.top-kniga.ru/books/item/in/100532/ ) Названия не авторские. Чуть ли не впервые в российской историографии «Западной» Руси уделено примерно столько же места, сколько и «Восточной».
3.а Шмурло Е. Ф. «КУРС РУССКОЙ ИСТОРИИ. Т. 2. РУСЬ И ЛИТВА». Забавное (но прекрасно структурированное) отражение особого состояния умов эпохи.
3.б М. К. Любавский. «Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута». «Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно». (http://www.knigoprovod.ru/?book_id=1726&topic_id=23) Классические работы Любавского, с которых началась новая эпоха в исследовании истории ВКЛ
Советские исследования
4.а Пашуто В. Т. «Образование Литовского государства». «Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства». (http://mirknig.com/2007/09/15/pashuto_v.t._obrazovanie_litovskogo_gosudarstva.html) Советская классика 
4.б Шабульдо Ф. М. «Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского».(http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/SH/ShabuldoFM/VKL/index.html )
«Современные» исследования (практически все названия являются и аннотациями)
А) Вопросы этнической самоидентификации населения ВКЛ
5. Борис Флоря. «Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII—XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей)». (http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/floria-1.htm)
«Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI - начале XVII в. (М., 1978)» (http://community.livejournal.com/balty_slavjane/59725.html )
6. Александр Мыльников. «Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы». (http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/mylnikov-1.htm)
7. Алесь Белы. « Хронiка Белай Русi. Chronicon Russiae Albae.Нарыс гiсторыi адной геаграфичнай назвы».
Б) Вопросы политической истории
8. Д.Н. Александров, Д.М. Володихин. «Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII-XVI веках». Здесь книга явно шире заявленной в заглавии темы.
9. Andrej Kotljarchuk. «In the Shadows of Poland and Russia. The Grand Duchy of Lithuania and Sweden in the European Crisis of the mid-17th Century». Интересен взгляд автора на Кейданскую унию
10. «Западные окраины Российской Империи» под ред. Алексея Миллера.
В) Компаративистский и «регионалистский» анализ
11. Александров, М.М. «Русские земли-княжества IX-XV веков: компаративистский анализ культурно-политических альтернатив». Работа, увы, дает меньше, чем обещает её название.
12. Бычкова М.Е. «Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г».
13. Максим Жих. «О РЕГИОНАЛЬНОМ ПОЛИТОГЕНЕЗЕ В КИЕВСКОЙ РУСИ (К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ)». Особый интерес здесь представляет развитие «фрояновских» представлений об истории Руси как истории взаимодействия доклассовых структур полисного типа.
14. ОЛЕНА РУСИНА, «УКРАЇНА ПІД ТАТАРАМИ ТА ЛИТВОЮ». (HTTP://WWW.UKRHISTORY.NAROD.RU/RUSYNA-1.HTM). Весьма приличное исследование, разбирающее в том числе и сосуществование "литовского" и "ордынского" суверенитета над землями ВКЛ.
15. М. М. Кром. «Меж Русью и Литвою. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI века». Эта отличная работа чуть ли не впервые пытается подробно, с опорой на русские, литовские и польские источники разобраться с судьбами отдельных княжеств и городов восточной части ВКЛ в переломный момент его истории. Здесь можно узнать, чем Новосильские, Одоевские, Воротынские князья отличались от Мосальских; чего хотели «московские» князья Стародуба и Новгород-Северского; чем Смоленск отличался от Белой, а Воротынск от Путивля. Этот детальный анализ судеб отдельных князей и городов грамотно вписан в общеисторический контекст, что позволяет наконец понять ход русско-литовских войн 1488-1537 годов, понять и успехи Москвы до 1503 года, и победу Вильны в подавлении мятежа Глинского и «Стародубской войне».
Этот крайне скудный список выбирался по следующим критериям:
I. Мои вкусы + моя безграмотность (здесь вообще нет ничего из обширной литовской и польской историографии). А ведь те же поляки оставили замечательные исследования. Пример: Jozef Wolff. «Kniaziowie litewsko-ruscy od konca czternastego wieku/Литовско-русские князья с конца XIV века» (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1550367).
II. Легкодоступность текстов. Почти все я видел или в электронном виде, или в достаточно известных книжных.
В любом случае нужно отметить появившийся интерес к данным исследованиям и появление ряда серьезных работ на фоне унылой мути в исполнении Тараса, Буровского, Широкорада и многи-многих иных.
|
| « Изменён в : 03/31/10 в 14:40:30 пользователем: nikolamsu » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
antonina
Beholder
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2204
|
 |
Re: Исследования по истории ВКЛ.
« Ответить #1 В: 02/19/10 в 13:37:00 » |
Цитировать » Править
|
Спасибо! Меня особенно вот это заинтерсовало
"Особый интерес здесь представляет развитие «фрояновских» представлений об истории Руси как истории взаимодействия доклассовых структур полисного типа. " (Жаль, что нет самой книги).
Споры на эту тему я уже видела и никак не могу понять, насколько это серьезно. Т.е. применим ли к Руси сам термин "полисное устройство"?
|
|
Зарегистрирован |
Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
|
|
|
nikolamsu
Новичок
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 8
|
|
Re: Исследования по истории ВКЛ.
« Ответить #2 В: 02/25/10 в 12:45:14 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| "Особый интерес здесь представляет развитие «фрояновских» представлений об истории Руси как истории взаимодействия доклассовых структур полисного типа. " (Жаль, что нет самой книги). |
|
Український історичний збірник, Вип. 12, 2009 (вступление)
Проблема генезиса древнерусской государственности всегда была и остаётся ныне
одной из центральных для отечественной исторической науки2. Но не смотря на это, один
из её аспектов – региональный – практически всегда ускользает от внимания историков,
рассматривающих этот вопрос, обычно, в общедревнерусском масштабе и на материалах
всей Древней Руси в целом. Это происходит, как нам представляется, по ряду причин. Во-
первых, сказывается состояние источниковой базы, которая далеко не всегда позволяет
сколько-нибудь глубоко проникнуть в жизнь отдельных регионов Древней Руси на раннем
этапе. Однако есть и вторая, и как нам представляется более глубокая причина такого
состояния историографии вопроса о рождении государственности в отдельных регионах
восточнославянского мира. Речь идёт о влиянии на неё весьма распространённой
историографической конструкции, согласно которой первоначально – примерно с конца
IX по середину XI или первую треть XII в. – существовало некое «единое древнерусское
централизованное государство»3, впоследствии распавшееся на отдельные
«самостоятельные княжества, равные по своему значению крупным королевствам
Запада»4. При таком подходе сам вопрос о рассмотрении генезиса древнерусской
государственности в рамках отдельных регионах восточнославянского мира лишается
смысла, так как она рассматривается как явление сугубо общедревнерусское5, а
региональный аспект может изучаться только с точки зрения постепенного вызревания в
лоне единого Древнерусского государства отдельных самостоятельных «государств-
княжеств» и их последующего обособления6. Именно поэтому, не смотря на
существование значительного числа работ, посвящённых истории отдельных регионов
Древней Руси как в дореволюционной7 историографии, так и в советской и современной8,
проблема рождения в них государственности пока ещё не была даже чётко поставлена.
Это в полной мере относится и к исследованиям, специально посвящённым исследованию
истории интересующего нас региона Древней Руси – Галицкой и Волынской землям
домонгольского времени9. В новейшей историографии эту мысль наиболее чётко выразил
П.С. Стефанович, согласно которому «Галицкое княжество (П.С. Стефанович
предпочитает всё время использовать этот внеисточниковый анахронистический термин –
М. Ж.) и прочие русские земли составляли до начала XII в. единое Древнерусское
государство»10.
Даже в фундаментальном исследовании А.Н. Насонова, посвящённом сложению
территории Древней Руси в целом и отдельных древнерусских земель в частности11, не
была преодолена указанная выше тенденция и не было показано возникновение и развитие
государственности в отдельных древнерусских землях, да и сама эта проблема не была
даже (опять-таки – !) чётко поставлена, хотя она неразрывно связана с формированием их
территорий, которое так блестяще исследовал А.Н. Насонов. Учёный, правда,
оговаривался, что «предмет нашего исследования – образование древнерусской
государственной территории… В нашу задачу не входит изучение сложного процесса
образования древнерусского государства (опять-таки, речь идёт о едином изначальном
государстве, а не о формировании государственности в отдельных регионах Древней Руси,
хотя по ходу книги данный вопрос затрагивался неоднократно – М. Ж.); наша тема более
специальная (выделено мной – М. Ж.)»12. Однако, это, как нам представляется, серьёзная
методологическая ошибка, ибо нельзя говорить о формировании государственной
территории, не показав при этом параллельный и определяющий её во многом, процесс
формирования самой государственности, тем более что как о том пойдёт речь ниже, сам
А.Н. Насонов связывал формирование государственной территории с утверждением на
ней государственных институтов. Впрочем, надо отметить, что в самой книге автор не
раз касается проблемы формирования государственности как в Древней Руси в целом, так
и отдельных её регионов – в частности, правда делает это, скорее эмпирически, так как
чёткой связи процесса политогенеза с формированием территории отдельных
политических единиц на теоретическом уровне он чётко не обозначил. С аналогичных
позиций было впоследствии написано исследование В.А. Кучкина, посвящённое
формированию государственной территории Северо-Восточной Руси13, в котором также
механизм регионального политогенеза и его связь с формированием государственной
территории городов-государств Северо-Восточной Руси оказался нераскрытым.
Становление региональной государственности Древней Руси и складывание территорий её
«региональных государств» учёный односторонне связывал с деятельностью князей и
обособлением их владений-княжеств.
Единственное исследование, автор которого попытался, в известной мере, заполнить
указанную историографическую лакуну – изучение регионального политогенеза в
Древней Руси – монография Н.Ф. Котляра, посвящённая формированию территории и
возникновению городов в Галицкой и Волынской землях14. При этом любопытно, что, не
смотря на то, что фактически книга посвящена, во многом, именно формированию
государственности в Галицкой и Волынской землях, в названии её эта проблема вообще не
затронута и нигде в книге не поставлена сколько-нибудь чётко. Таким образом, на
теоретическом уровне для Н.Ф. Котляра её также не существовало: он наблюдал в
Галицко-Волынской Руси не формирование государственности, а всего лишь
формирование территории, хотя и понимал, что второе немыслимо без первого15.
Совершенно понятно, что для того, чтобы говорить о формировании территории той или
иной земли необходимо показать процесс становления в ней государственности, или хотя
бы некоей политической организации, ибо территория не может существовать как некая
абстрактная величина. Территория может быть у некоей политической единицы,
обладающей некими структурами управления принадлежащей ему территории.
Следовательно, раз мы говорим о формировании территории Галицко-Волынской Руси,
то логично ставить вопрос и о той политической единице (или единицах), коим эта
территория принадлежала и об их социально-политическом характере. Для Н.Ф. Котляра,
как и для большинства других современных исследователей, последний вопрос
однозначен: речь, по его мнению, идёт о феодальных княжествах16. ...
... по ходу изложения Н.Ф. Котляр предпочитает
внеисточниковому термину княжество реальные древнерусские понятия волость и
особенно – земля. Между тем, дело тут не просто в выборе того или иного слова для
обозначения социально-политических единиц Древней Руси: реальных древнерусских
волости и земли или «кабинетного» княжества. За этими терминами скрывается
совершенно различная суть, о которой подробнее речь пойдёт впереди: территория,
принадлежавшая (по мнению некоторых учёных, на правах феодальной земельной
собственности) князю в одном случае, и территория, связанная с определённым
политическим центром – городом – по имени которого она и получает своё название – в
другом – город-государство. Понятно, что сосуществовать в реальности эти две
политические формы не могли (  Н. К. )...
... Недостаточная постановка теоретических вопросов – это общее место историографии Древней Руси, в том числе и интересующей нас проблемы древнерусского политогенеза. Представляется, что в немалой мере по этой
причине дискуссии на эту тему и идут так долго: среди исследователей просто отсутствует сколько-нибудь ясное понимание того, о чём собственно, идёт дискуссия. Его не могут заменить произвольно выбранные куски той или иной общетеоретической концепции, тем более что и они у всех историков оказываются различными.
Представляется совершенно необходимым заполнить эту историографическую лакуну и детально рассмотреть на теоретическом и конкретно-историческом уровнях политогенез и градообразование в Древней Руси как неразрывно связанные процессы в их связи с формированием государственной территории во всех регионах Древней Руси. Автор этих строк намерен выполнить такое исследование на примере одного из древнерусских регионов: Галицкой и Волынской земель и выявить конкретные механизмы древнерусского политогенеза в его неразрывной связи с древнерусским градообразованием и формированием государственной территории в Галицкой и Волынской землях с учётом всех особенностей присущих этому региону и протекавшим в нём перечисленным процессам в сравнении с другими районами Киевской Руси.
Для реализации поставленной цели будет необходимо, на наш взгляд, выполнить следующие задачи:
- рассмотреть проблему соотношения города и государства в Древней Руси; - рассмотреть общие вопросы древнерусского градообразования и сопоставить их с градообразовательными процессами в Галиции и на Волыни;
- рассмотреть этнокультурные и социально-политические процессы в Галиции и на
Волыни во второй половине I тыс. н. э. Изучить характер политических объединений, существовавших в данных регионах в указанное время;
- рассмотреть последовательную смену нескольких типов поселений в указанных регионах и сопоставить её с их социально-политическим развитием;
- рассмотреть генезис крупнейших городов региона;
- рассмотреть процесс перехода к территориально-общинным отношениям в указанных регионах и проследить процессы генезиса городских общин;
- рассмотреть процессы структурирования в указанных регионах городовых волостей – «городов-государств»;
- рассмотреть роль городов в политогенезе Галиции и Волыни и в системе сложившейся там в XI–XII вв. государственности19.
Последовательное рассмотрение перечисленных вопросов позволит, на наш взгляд, рельефно представить картину социально-политического развития Галичины и Волыни в переходную для Древней Руси эпоху. При этом, важными моментами являются, во-первых, понимание неразрывности процессов политогенеза и градообразования20 в целом, в Древней Руси – в частности, и, во-вторых, – городского характера самой древнейшей русской государственности, представленной первоначально в форме волостей – территориально-политических структур, построенных на основе иерархии общин и состоящих из общины главного города, общин подчинённых ему «младших» городов (пригородов) и сельских общин, типологически сходных с античными полисами – «города-государства», как называют их современные учёные21. Процесс формирования этих политических объединений был теснейшим образом связан с формированием их территорий, хотя, как будет показано ниже, для обозначения социально-политической единицы и принадлежавшей ей территории в Древней Руси употреблялись разные термины, следовательно, семантически эти понятия – город-государство как политический организм и как территориально-политическая структура – различались, хотя одно и было неотделимо от другого. Учитывая то, что в домонгольской Руси государственность была представлена в форме городов-государств – территориальных общин вопрос о связи процесса генезиса древнерусской государственности и складывания её государственной территории приобретает особую важность. ...
... с одной стороны исследований, посвящённых истории Галицкой и Волынской земель существует немало и
вопросы градообразования и политогенеза там так или иначе затрагиваются, пусть, на
теоретическом уровне, эта проблема и не ставится чётко. С другой стороны, работ, посвящённых непосредственно изучению процессов политогенеза, градообразования и
формирования территории Галицко-Волынской Руси23, за единственным рассмотренным
выше исключением24, не существует. Процесс рождения здесь волостей – городов-
государств пока ещё ждёт своего исследователя. Кратко его рассматривали И.Я. Фроянов
и А.Ю. Дворниченко в своей работе, посвящённой городам-государствам Древней Руси25,
наметив общее направление дальнейших исследований. А.В. Майоров в своей недавней
фундаментальной работе, посвящённой социально-политической истории Галицко-
Волынской Руси26, убедительно обосновавший новую концепцию истории Галичины и
Волыни, как городов-государств, а не феодальных княжеств27, и явившейся ценнейшим
вкладом в созидание новой концепции истории Древней Руси в целом не коснулся, к
сожалению проблемы генезиса городских вечевых общин и становления городов-
государств в Юго-Западной Руси, начав изложение с событий 80-х гг. XI в. в ходе которых
городские общины выступают как уже сложившиеся социально-политические
объединения28. Процесс их генезиса остался вне поля зрения учёного. Мы попытаемся
восполнить этот пробел.
************************************************
От себя отмечу, что отношение очень многих историко к "фрояновской" школе вообще и к Максиму лично -- резко отрицательное При желании в гугле найдете очень и очень жесткую критику
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
antonina
Beholder
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2204
|
|
Re: Исследования по истории ВКЛ.
« Ответить #3 В: 02/26/10 в 18:39:08 » |
Цитировать » Править
|
...Во всяком случае, интересно. Новый подход, даже если он и небезупречен, всегда полезен: открывает новые стороны процесса.
Quote:| "При желании в гугле найдете очень и очень жесткую критику" |
|
Похоже, она-то мне и попалась в первую очередь
|
|
Зарегистрирован |
Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
|
|
|
nikolamsu
Новичок
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 8
|
|
Re: Исследования по истории ВКЛ.
« Ответить #4 В: 03/31/10 в 14:47:55 » |
Цитировать » Править
|
Д.1. Любавский М. К. «Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута». «Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно». (http://www.knigoprovod.ru/?book_id=1726&topic_id=23) Непростительная глупость: дать ссылку на работы Шмурло – и не упомянуть классические работы Любавского, с которых началась новая эпоха в исследовании истории ВКЛ.
Д.2. Jozef Wolff. «Kniaziowie litewsko-ruscy od konca czternastego wieku/Литовско-русские князья с конца XIV века» (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1550367) Жуткая дыра в виде полного отсутствия ссылок на работы польских историков будет потихоньку зарастать и далее. Гуглопереводчик нам в помощь;
Д.3. Флоря Б. Н. «Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI - начале XVII в. (М., 1978)» (http://community.livejournal.com/balty_slavjane/59725.html )
Д.4. Кром М. М. «Меж Русью и Литвою. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI века». Эта отличная работа чуть ли не впервые пытается подробно, с опорой на русские, литовские и польские источники разобраться с судьбами отдельных княжеств и городов восточной части ВКЛ в переломный момент его истории. Здесь можно узнать, чем Новосильские, Одоевские, Воротынские князья отличались от Мосальских; чего хотели «московские» князья Стародуба и Новгород-Северского; чем Смоленск отличался от Белой, а Воротынск от Путивля. Этот детальный анализ судеб отдельных князей и городов грамотно вписан в общеисторический контекст, что позволяет наконец понять ход русско-литовских войн 1488-1537 годов, понять и успехи Москвы до 1503 года, и победу Вильны в подавлении мятежа Глинского и «Стародубской войне». Из недостатков работы (помимо вполне нормальной для нашего времени литвофилии) отмечу недостаточное отражение в выводах работы влияния третьей, "степной" силы на ситуацию в русско-литовском пограничье.
В общем и целом надо отметить, что на фоне унылой брехни в исполнении Тараса, Буровского, Широкорада и иных появляются весьма и весьма достойные исследования.
|
| « Изменён в : 03/31/10 в 14:56:10 пользователем: nikolamsu » |
Зарегистрирован |
|
|
|
|
