Автор |
Тема: к вопросу о репрезентативности мнений (Прочитано 1647 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
 |
к вопросу о репрезентативности мнений
« В: 10/04/05 в 14:12:51 » |
Цитировать » Править
|
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/227104.html?#cutid1
С уважением,
Антрекот
|
|
 Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
Интересно. Скопирую сюда для удобства:
===========
Иванов-Петров
Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан (2)
Компетентное управление мнением некомпетентных
Каждый из нас должен придти к компетентному мнению
во всех общественных делах
Липпман, 2004, с. 52
В недавно переведенной на русский язык книге американского исследователя общественного мнения Джона Цаллера (Цаллер, 2004) содержится концепция, которая может быть использована для проверки предсказаний, которые делаются исходя из теории социальной динамики относительно поведения при опросах граждан, принадлежащих к разным типам страт.
Особенностью работы Цаллера по сравнению с многими другими исследованиями было то, что он ввел особую шкалу – ранжировал респондентов по уровню политической осведомленности. Для ранжирования служили простые фактологические вопросы о политической жизни США – от имен кандидатов в конгресс до партии, составляющей в момент исследования большинство в конгрессе, от формы правления в Китае или на Кубе - до числа допустимых сроков на президентском посту и срока, на который выбирают сенаторов.
В первых главах работы Цаллер выделяет три группы людей – элиту, «образованных граждан» и мало информированных граждан - следуя Липпману (2004) и в значительной степени воспроизводя теорию элит Грамши (Грамши, 1991). Элита производит политическую информацию, «образованные граждане» следят за ней по мере сил с помощью СМИ, а мало информированные граждане скорее подвергаются воздействию СМИ, нежели активно используют информацию. Однако в следующих главах, переходя к изложению результатов конкретных опросов, Цаллер выделяет на графиках уже три другие группы – обладающих высокими, средними и низкими показателями по шкале политической осведомленности. Элиты по понятным причинам выпадают из дальнейшего обсуждения.
Подробный разбор исследования Цаллера не входит в задачи данной статьи, тем более что его модель (ВПФ, восприятия-принятия-формулировки) включает достаточно сильные постулаты, касающиеся формирования высказываний в ответах на опросы. Но и без детального сопоставления результаты Цаллера указывают на сильное сходство с тем, что можно сказать об указанных группах исходя из теории социальной динамики (см. особенно Цаллер, 2004, рис. 8.2 и 10.1). Виоленты 2-го порядка (или патиенты 1-го порядка) – «хорошо информированные граждане» - это граждане с высокими показателями по шкале политической осведомленности. Их характеристики хорошо совпадают с предсказаниями модели, вытекающей из типологии страт. Они отличаются высокой консистетностью и устойчивостью мнений, следуют за мнениями своей элиты (партии), сопротивляются потокам сообщений, принадлежащих иной партии. Благодаря работе с результатами конкретных исследований общественного мнения Цаллеру удалось весьма подробно охарактеризовать эту группу, выделить три типа сопротивляемости медиа-сообщениям.
Патиенты 2-го порядка и собственно эксплеренты – это граждане со средними и низкими показателями по шкале политической осведомленности. По результатам анализа Цаллера они действительно характеризуются высокой долей неответов, низкой консистентностью мнений, низкой устойчивостью (воспроизводимостью в повторном обследовании) и в значительной степени зависят от потока медиа-сообщений. К сожалению, результаты Цаллера основаны на очень немногочисленных исследованиях общественного мнения, т.к. в большинстве исследований не задействованы вопросы, позволяющие построить шкалу политической осведомленности; так же редки исследования, в которых респондентов опрашивают вторично через некоторый промежуток времени.
Итак, качественная картина, которую можно вывести из соображений о взаимодействии разных типов страт, значительной мере совпадает с той, которую можно наблюдать при изучении общественного мнения – по крайней мере при выполнении той методологии исследования, которую разработал Цаллер. Теперь можно обратить внимание на другой момент работы Цаллера, который у него самого не вызывает особого интереса, поскольку не входит как значимый элемент в его концепцию и не моделируется. Это – данные о количественном составе различно осведомленных в политике групп населения.
Элиты составляют максимум 1.5-2% (и не участвуют в опросах). «Хорошо осведомленные граждане» (патиенты 1-го порядка) составляют, по оценкам Цаллера, верхние полдециля по шкале политической осведомленности, т.е. 5% населения. Остальные граждане (примерно 90-95%) относятся к патиентам низших порядков и эксплерентам.
Итак, вывод относительно исследований общественного мнения, вытекающий из теории социальной динамики, и подтвержденный анализом Цаллера, состоит в том, что представление населения как гомогенного в аспекте осведомленности, владения информацией вносит очень сильные искажения в результат исследования. До работы Цаллера исследователи общественного мнения полагали, что все граждане с равным успехом могут иметь мнения по политическим проблемам; выборка может быть гетерогенной по результату (существуют сторонники и противники определенной позиции), но она гомогенна относительно самого принципа выражения мнения.
Цаллер установил ряд весьма специфических правил, регулирующей реакции каждой из групп. Например, наименее осведомленные граждане (по нашей терминологии, эксплеренты) очень слабо запоминают медиа-информацию, но зато относятся к ней некритически, отвечая на вопрос то, что они в последний раз узнали через СМИ. Средне информированные граждане лучше запоминают информацию, но в целом так же реагируют в соответствии с последними услышанными сообщениями. У них несколько выше способность согласовывать противоречивые мнения внутри одной группы вопросов, и они четко реагируют на «подсказки», позволяющие им вспомнить мнения-клише, с которыми они знакомы. Однако их способность давать устойчивые и несамопротиворечивые ответы при повторном опросе крайне низка, при новом опросе они снова актуализируют последние услышанные медиа-сообщения и могут высказываться так, что смысл их ответов меняется на противоположный уже через несколько недель.
Хорошо информированные граждане запоминают довольно большое количество высказываний, способны согласовывать свои ответы по смыслу (выражать некоторую политическую позицию), сохраняют свои взгляды достаточно долго и могут устойчиво воспроизводить свои ответы – и при этом их позиция тесно связана с передаваемыми СМИ мнениями партии, сторонниками которой они являются. Т.е. эти хорошо информированные граждане могут сопротивляться (некоторое время) потоку разнородных медиа-сообщений, но они довольно жестко следуют за линией, которую высказывают члены их партийной элиты. Этих хорошо информированных граждан мало – всего 5% населения.
Данные, приведенные Цаллером, позволяют сказать, что в отношении такого ресурса, как информация по политическим и социальным проблемам, люди отчетливо делятся на группы, сильно различающиеся по степени информированности и по этой причине различным образом реагирующие на вопросы. Эти результаты позволяют по новому взглянуть на то, что можно обозначить как «политическую систему» демократического общества. Согласно достаточно развитой теории (Вебер, 1990, 1992; Мигранян, 1989; Шумпетер, 1995; Хабермас, 1995, 2001; Held, 1987; Mommsen, 1992; Sartori, 1987), демократическое общество можно описать (разумеется, очень грубо) следующим образом: оно состоит из исполнительной власти и остального населения, которое осуществляет обратную связь через механизм выборов. Если власть проводит курс, который большинству населения представляется ошибочным, уменьшающим благосостояние граждан или безопасность государства, то на выборах население голосует за иную партию, которая формирует новое правительство и исправляет ошибки курса предшественников.
Однако ясно, что для осуществления функции контроля над ошибками власти, население (теоретически) должно быть достаточно компетентным, политически осведомленным, понимать сущность проводимых властью политических решений и быть достаточно информированным о деталях, чтобы разбираться в том, что является ошибками, а что – успехами данного курса. В противном случае граждане не могут обоснованно выбирать ту или иную партию, того или иного кандидата. Между тем из данных Цаллера вытекает, что 95% населения практически не обладают никакой компетенцией в политических вопросах (вплоть до незнания имени действующего президента, названия партии, имеющей большинство в конгрессе, названий стран, с которыми данная страна находится в состоянии войны). Воздействия (какими принято считать выборы и, частично, опросы общественного мнения) со стороны столь слабо осведомленного населения могут быть только шумом, способным дестабилизировать ситуацию, а не сигналом, увеличивающим ее устойчивость – если выборы и в самом деле служат обратной связью, регулирующей действия властей. Общество, в котором политическая система на 90-95% состоит из эксплерентов, должно быть крайне неустойчивым. Однако достаточно очевидно, что эти теоретические выкладки, хоть они и опираются на данные об осведомленности избирателей, не соответствуют «реальной политике». Следовательно, можно предположить, что реальное общество устроено существенно иначе, чем это вытекает из общих принципов теории демократии и равенства.
По-видимому, такие акции, как выборы, референдумы, опросы общественного мнения и другие виды «гласа народа» играют в политической системе демократии совсем иную роль, нежели роль отрицательной обратной связи. Более соответствующей действительности оказывается иная модель демократического общества, которая подчеркивает роль СМИ, их участие в формировании общественного мнения, создании информации о проблемах, на которые подавляющее большинство населения (эксплеренты) почти не обращают внимания, но при выражении своего мнения по той или иной проблеме вспоминают, что они «случайно» услышали, и актуализируют запомненное. В таком случае демократическое общество может быть представлено как пирамида, на вершине которой располагаются элиты. Между группировками элит идет борьба. Когда одна из групп побеждает, она может организовать более плотный поток медиа-сообщений, чем соперничающая элита. Даже если перевес одной группировки элит над другой невелик, система «медиа+выборы» будет действовать как усилитель, выделяющий сигнал из шума. В результате общественное мнение оказывается способом бескровной передачи власти между группировками элиты, который обеспечивает медиа-власть.
Столь сложная картина поведения людей в зависимости от их политической осведомленности позволяет задаться вопросом: в каких еще областях знания следует учитывать совокупное мнение и информированность людей, какие теории делают предсказания таким образом, как будто все люди в одинаковой степени обладают осведомленностью по изучаемому данной наукой аспекту реальности.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
radius_lucis
Живет здесь
Просмотреть Профиль » email
Сообщений: 279
|
|
Re: к вопросу о репрезентативности мнений
« Ответить #2 В: 10/08/05 в 17:33:24 » |
Цитировать » Править
|
Спасибо, очень интересно.
То, что писал по этому поводу упомянутый Грамши
находится здесь.
http://socialistica.lenin.ru/txt/g/gramshi_1.html
|
|
Зарегистрирован |
Все то, что вообще может быть мыслимо, должно быть ясно мыслимо.
Все то, что может быть сказано, должно быть ясно сказано.
Л.Витгенштейн
|
|
|
|
