Автор |
Тема: О советской науке и технике (Прочитано 18341 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
 |
Re: О советской науке и технике
« Ответить #60 В: 07/31/06 в 16:25:16 » |
Цитировать » Править
|
on 07/31/06 в 12:28:50, Lee wrote:| Да -- смиренно снимаю шляпу! Оказывается, подавление революции 1905 года совершалось во имя оной революции. И Семеновский полк громил Пресню не за "веру царя и отечество" |
|
Ну, мемуаров семеновцев мне найти не удалось, но вот военный министр 1905-1909 гг Редигер определенно считал, что с 1906 года в стране возник "новый режим".
"Начало 1906 года явилось завершением старого режима. Весной должна была собраться новая Государственная Дума, и к тому времени необходимо было закончить издание новых законов, регулирующих новый режим: законов основных, финансовых, о новом устройстве Государственного Совета, о верховных судах — Уголовном и Военно-уголовном и проч.
. . . .
Наконец, в четверг, 27 апреля, в Зимнем дворце состоялось открытие 1-й Государственной Думы и преобразованного Государственного Совета.
. . . .
Великое событие совершилось. Перемена государственного строя России стала совершившимся фактом."
А.Ф.Редигер. История моей жизни.
http://militera.lib.ru/memo/russian/rediger/
|
| « Изменён в : 07/31/06 в 16:28:32 пользователем: Nick_Sakva » |
 Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #61 В: 07/31/06 в 21:57:05 » |
Цитировать » Править
|
Пардон, что не по порядку. На старую реплику Ли, от которой у меня руки опустились...
Бомбить негров и малайцев. Это и с дирижаблей можно делать. Кстати, По-2 использовались и в корейской войне.
Снова наблюдаем восхитительный логический выверт: "англичанам "Москито" только по неграм и малайцам применять, зато корейцы на По-2 по американцам работали" -- из чего неожиданно должно следовать, что "Москито" безнадежно устарел и ставить его на производство нерационально.
Ли, Вам понятие силлогизма знакомо?
Ну если не считать полярную авиацию
важным направлением –вы правы.
А что, в полярной авиации использовались исключительно Ли-2?
Самолеты использовались там и те, где и которые были экономически максимально эффективны. Гонять Ил-76Т, чтобы пекревезти полдюжины человек с парой тонн груза на метеостанцию с грунтовой полосой было бы, наверное, не слишком эффективно, правда?
Так что не занимайтесь демагогией, любезнейший.
Уже говорили. Авиамоторное производство в дореволюционной России было, скажем так, не очень развито—это было оправдано. А вот конструкторы в 1925 имелись и оказывать предпочтение бриттам перед ними оснований не было.
Конструкторы, вернее, конструкторские коллективы -- поскольку среднее КБ -- это система, по сложности не уступающая заводу, вообще-то, органически связаны с производством. Друг без друга то и другое существует, но плохо и недолго. Так что не "имелись", а только "появлялись".
Никак, Бунича перечитали? Опять-таки – первоначальные проекты все же были значительно переработаны. А например 180 мм пушки были созданы исключительно советскими конструкторами.
1. Это который Лорда, Хару и Кеннеди перевел? А при чем тут он?
2. А что мешало аналогично "значительно переработать" аглицкий бомбер?
3. Лучше бы они не выпендривались и слизали итальянские 6"-ки... хотя нет, не лучше -- ведь сама концепция этих орудий была навеяна "учителями"... Вы бы поинтересовались их ТТХ -- например, тем фактом, что живучесть ствола составляла 50-70 выстрелов, или тем, что техническую скорострельность не удалось сделать выше 2 выстр./мин. ...
Уточните –о чем идет речь?
Не буду  .
Яндекс Вам поможет, составить запрос -- невелика проблема...
А что же? Политически ситуцаия не меняется
...
Уверен. Во всяком случае признаков обратного не наблюдается.
Вам тут уже намекали насчет времени жизни системы. Вернемсчя к нашему спору через 15 лет?
Ну, затеять две больших войны одновременно –это слишком даже для Буша.
И что, эти две больших ( ) войны серьезно отражаются на кошельках и жизнях налогоплательщиков?
Изволим перепутать божий дар с яичницей.
У В-2 ресурс был 600 часов – и редкий танк столько жил. А к примеру у движка полуторки сделанном из стали --на порядок выше.
Не-а. Это Вы изволите смешать все в кучу.
1. Ресурс В-2, насколько я помню -- 100 часов. К началу войны. К 43-му году -- 300.
2. Фраза "и редкий танк столько жил" в контексте -- абсолютная бессмыслица. Предоставляю Вам догадаться, почему именно.
3. Полуторки, согласен, менее подвержены воздействию противника, в принципе -- ну так речь-то шла о танковых карбюраторниках.
Кстати, к вопросу о ресурсе -- вспомните, что ставили на БТ.
Так что, любезнейший, это Вы "изволите перепутать".
Ага – помню как радостно диссида талдычила о том что у Манштейна не было танков! И в самом деле –на первом этапе не было –были самоходные орудия.
Мною, повторяю, был задан вопрос -- сколько танковых дивизий имел Манштейн в Крыму? Не только "на первом этапе".
Но, поскольку Вы кинулись в бой и следующим ходом, чего доброго, начнете защищать от "мерссской диссиды" святой подвиг пяти краснофлотцев, пожегших половину наличной бронетехники 11-й армии, наступавшую, по характерному для немцев идиотизму, без пехотного прикрытия, разжевываю.
Вы указали, что англичане в Дюнкерке могли бы держаться, подобно Приморской армии в Крыму. При этом привели утверждение голословно. Не вдаваясь в подробный анализ обстановки, я предложил Вам сравнить соотношение сил: с одной стороны, группы Бока и основных сил Рунштедта и Клейста против БЭС, остатков бельгийцев и нескольких французских дивизий, с другой стороны -- 11-й армии Манштейна против 51-й Батова и Приморской Петрова осенью 41-го. Либо той же 11-й весной 42-го -- против Приморской, 44-й, 47-й и 51-й советских армий. Соотношение сил в воздухе можно на начальном этапе анализа исключить.
После этого Вы приобретете некое моральное право -- нет, не орать "ах, гады-трусы англичане", а поинтересоваться, какие именно факторы мешали оным англичанам организовать долговременную оборону под Дюнкерком.
Если, разумеется, ответ на предыдущий вопрос не сделает ответ на следующий очевидным.
Да – семь месяцев до этого ничего не делали, не штурмовали, не бомбили, а потом пришел Манштейн, топнул ножкой –и нет Севастополя! Жаль, не осталось почти его защитников, чтобы сказать вам что они об этом думают…
Ну, так я и думал -- пошла апелляция к священной крови защитников, и все такое... Как же Вы предсказуемы, Ли...
Разжевываю снова. К Вашему сведению, семь месяцев -- не штурмовали. Штурмовали: 2 (две) недели в ноябре 41-го и 2 (две) недели в декабре 41-го. Потом несколько недель отбивали атаки Приморской армии. С переменным успехом. Что до бомбардировок, то предлагаю узнать, когда именно 8-й авиакорпус переехал в Крым.
Склероз подсказывает мне -- в апреле.
Далее, первый и второй штурмы были, в терминологии фортификации, штурмами "открытой силой". Проводились они с достаточно бедной поддержкой авиацией (фактически ее не хватало даже на блокаду порта) и артиллерийе (на тот момент по количеству орудий немцы не превосходили, а по тяжелым -- уступали войскам СОР).
В период с марта по май положение изменилось -- в Крым перебросили артиллерию больших калибров, авиацию и два батальона тяжелых танков (22-я тд в штурме города не участвовала -- ее в середине мая отправили под Харьков). В результате чего: а) в порт могли прибывать только военные корабли, что ограничило снабжение войск, б) за неделю штурма немцам удалоь выйти на господствующе над городом высоты, что поставило порт уже под прицельный огонь артиллерии, наконец, в) в условиях почти прекратившегося снабжения подавляющее превосходство немцев в огневой мощи позволило уничтожить остатки войск СОР в течение еще двух недель без значительных собственных потерь.
Сравнительно быстрое взятие города в июне -- результат не "топанья ножкой", а 1) неблагоприятного положения города (коммуникации на значительном протяжении под ударом авиации и ТКА) и 2) планомерной и тщательной подготовки штурма.
Что до защитников... мой дед, который был в том мае в Крыму, вполне согласен с вышеизложенным.
Так что [вы ошибаетесь], юноша.[Нарушен пп 2-а) параграфа 3 правил Удела.-Замком,при исполнении.]
Да –вы куда как подкованнее и в стратегии, и в авиапроме людей Шахурина.
Нет, я этого не говорил. Это деликом Ваш вывод, сударь. И мне отнюдь не лестно от него.
Ну вот и подумайте – зачем было ставить вопрос о производстве машины, для которой сначала пришлось бы добывать комплектующие? Ума тут немного, прямо скажем.
[Вы меня снова не поняли][Нарушен пп.2-в) параграфа 3 правил Удела-Замком,при исполнении]
Раз-яс-ня-ю.
Высказывание о "Москито" было приведено в качестве примера того, что советский авиапром не гнушался проектами англичан и на пятнадцать лет позже описанного Вами случая, который, по Вашим словам, был чем-то криминальным.
А отказались от его реализации именно из-за той нехватки спец. материалов, о которой Вы тут вслед за мной поете.
Прочитать это так, как прочитали Вы -- что я-дескать считаю, что надо было его принимать на вооружение, и козлы те, кто этого не сделал... это надо уметь!
Чините свой миелофон, юноша.
Ну так продолжайте –где были бы США без Брауна и Оберта? И уж тем более -- без Оппенгеймера, Эйнштейна, а заодно –Ферми и Бора?
1. Примерно там же, где и с ними. Ф-80 полетел осенью 45-го.
2. А что, все вышеперечисленные граждане были военнопленными, вывезенными с территории побежденного противника? Вроде бы все же нет.
3. Видите ли, один Оппенгеймер не заменит сотни толковых инженеров в нижнем звене.
А если конкретнее – имена Королева, Люльки, Климова, Годдарда вам что-то говорят?
И что они должны мне "говорить"?
Уж на что Италия не блистала технологиями, но и у тех в 1939 «Капрони» сделал реактивный опытный самолет.
Опытный. А где же серийные?
Не пропал бы и Советский Союз и Штаты без трофеев.
Дело вот в чем -- большинство советских разработок конца 40-х в новых областях были калькой с тех самых трофеев. В отличие от американских.
«Нин» был законно куплен у Египта.
Да хоть лично подарен Черчиллем. Все равно -- не свой.
Но все остальное –сами, на коленке…
Да что -- "остальное"? Первые истребители? Атомная бомба? Ракеты? Радары? Что -- "остальное"?
Буковский вот не только говорил, но и пытался из пленных солдат в Афганистане сформировать маленький аналог РОА.
Его посадили? Расстреляли?
Принцип "всех за вину одного" -- он, знаете, череповат выходит.
Это если не выяснять, какое отношение большинство сажаемых имело к означенному Буковскому...
А также закономерный конец великогерманской системы, принесшей в жертву блестящие перспективы 2го рейха из за скандала на Балканах. Закономерный конец двуединой монархии, вопреки мнению своих умнейших политиков затеявших завоевание ненужной им Сербии.
Вообще-то я тонко намекнул, что России в данном конфликте никакого прибытку не светило. В отличие от названных Вами государств.
Все-таки следует быть внимательнее при построении обобщений, сударь.
Как раз тут дела с точностью наоборот – это Дрейк испытывал недостаток в порохе для учебных стрельб, и даже деньги на закупку провизии были выделены в последний момент.
Совершенно верно.
1. Испанцы в порохе для учебных стрельб недостатка не испытывали -- по той незамысловатой причине, что оных стрельб попросту не проводили.
2. И деньги, и провизию выделили в последний момент -- в отличие от бедняг-испанцев, вынужденных жрать подпорченное мясо и червивые сухари.
А если серьезно, то все именно так и было -- и снабжение у Дрейка оказалось лучше, и пороху хватило. В отличие от.
И если при этом Дрейк изыскивал средства в частном порядке, а его противник задействовал для своих целей всю мощь Системы... ну, можно понять, что это за система...
А фактор случайности вы действительно отрицаете??
Вы определились бы, а? Потому как выше Вы соизволили сообщить следующее:
А вот Филипп II вложил в Армаду изрядную часть средств Испании.
Тут уж что-то одно -- либо Филипп случайно назначил на эскадрочку, идущую наказать задрипанную Англию и казнить дуру-еретичку, первого попавшегося лабуха, либо он назначил командовать предприятием, в которое "вложил изрядную часть средств", наиболее подходящего, по его мнению, человека.
Либо, по Ваше привычке, объявите Филиппа идиотом  ...
Марию Тюдор окружали другие люди, но умерла она как будто своей смертью.
Как будто? Нет, мы точно в разных реальностях живем...
То есть англосаксам сам Бог уготовил править миром? Или они –высшая раса?
Править миром -- на меньшее Вы не согласны? Рекомендую в свете этого вспомнить политическое кредо Елизаветы...
Вопрос же оставлю без ответа -- как оффтопичный, провокационный и, ко всему прочему, дурацкий.
А на каком основании вы отрицаете возможность такого прорыва? В отличие от Запада у нас школа создавалась во многом на пустом месте, и старые стереотипы не тяготели над умами.
Не тяготели над умами также знания, навыки и опыт. Это называется -- "легкость в мыслях необыкновенная". Посмотрите историю проектирования тяжелых кораблей в 30-е, поймете, о чем я...
Кстати, стоило приобрести эти знания и опыт, как все, ну просто все конструкторы стали мыслить на редкость "стереотипно".
Кстати, был еще один гений – П.Кристи, который сам считал что его идеи будут осуществлены лишь в 50е.
И как, осуществились?
Те люди, очевидно думали, что в лапотной
большевистской России проект бомбардировщика не сделают –иначе зачем заказывать его полувраждебной стране?
Видите ли, в 20-е -- 30-е годы мы назаказывали "полувраждебным странам" такую туеву хучу всего, что Ваше внимание к несчастному проекту бомбардировщика, право же, странно. Видимо, оно столь пристально именно потому, что в конечном счете заказ не реализовался.
Поинтересуйтесь, например, историей с горными орудиями. Или с зенитными автоматами. Или что представляла из себя та же сорокопятка. "Ет сетера, ет сетера..."
Причем я исхожу из элементарной порядочности «британского авиалобби» --вариант диверсии или взятки я выношу за скобки.
Угу. "Надо больше расстреливать..." (ц)
Слышал –и думаю побольше вашего. Одесса -- 4 -180 мм пушки. Севастополь -- 1 12 дюймовая батарея –№30.
И то на ее подавление немцы выписали «Карлов». А у англичан были главные калибры «Гранд-флита».
Зря думаете. Потому что помимо 30-й быля еще и 35-я батарея. Не говоря уже о полутора десятках среднекалиберных.
А для подавления "главных калибров Гранд Флита" -- кстати, Вы ничего опять не напутали? именно Гранд Флита? -- немцам даже "выписывать" ничего не надо было -- KG 40 и StG 1 у них были, так сказать, под рукой ...
|
| « Изменён в : 08/07/06 в 04:26:50 пользователем: Zamkompomorde » |
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
Tehnik
Живет здесь
Подонок по-могултаевски .
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 476
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #62 В: 08/01/06 в 08:43:20 » |
Цитировать » Править
|
on 07/31/06 в 12:51:22, FatCat wrote:| Паром называется вещество в газообразном состоянии (частный случай). |
|
Во-первых, то же вещество
Во-вторых, случай:
"Пар - вещество в газообразном состоянии в условиях, когда возможно равновесие с тем же веществом в жидком (или твёрдом) состоянии, т.е. при темп-ре и давлении ниже критических...."
(МСЭ т.6. стр 1159)
Вы так уверены, что угарный газ (СО) в твердом состоянии - это дрова или уголь? (Раз уж Вы согласились назвать его парами дров.)
|
|
Зарегистрирован |
Przed noca wrocimy
Tylko zwyciezymy
Bo to wazna gra!
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #63 В: 08/01/06 в 11:13:33 » |
Цитировать » Править
|
Вы так уверены, что угарный газ (СО) в твердом состоянии - это дрова или уголь? (Раз уж Вы согласились назвать его парами дров.)
Я, кажется, писал -- "в известном смысле". Имея в виду в основном то, что заметная доля тепловыделения проходит при реакциях в газообразной фазе.
Но давайте не уводить разговор в сторону.
Напоминаю, началось все с того, что Вы утверждали (ссылаясь на текст человека, отнюдь не специализирующегося на физике процессов горения) что бензин и соляр горят принципиально по-разному: у первого, дескать, горят пары, а у второго... не пары.
Точный текст Вашего сообщения таков:
Цитированный Вами же Исаев утверждал, что в Т-34 горело само топливо, а не пары.
"Действительно, на Т-34 и КВ применили дизельный двигатель, но при этом расположили топливные баки в боевом отделении. Соответственно при поражении танка танкистов поливало дождичком из соляра. Дизельное топливо трудно загоралось, но если уж загоралось, то потушить его было тяжело. Танкисты с Т-34 иной раз получали из-за этого более тяжелые ожоги, чем воевавшие на бензиновых Т-60 и Т-70. Проблема была в том, что в случае бензина горят в первую очередь его пары, а между пламенем и кожей образуется своего рода "подушка". Напротив, в случае с дизельным топливом горит уже само топливо".
(Исаев,"Десять мифов Второй Мировой", стр 272)
Где тут вспышка паров?
По-прежнему настаиваете на своей трактовке?
|
|
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3590
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #64 В: 08/01/06 в 17:47:02 » |
Цитировать » Править
|
Только что имел дело с нашими "замечательными" микросхемами... Те самые, часовые. Которые Ли хвалил. 
Водитель фирмы принес авточасы - электронные, с ЖК-индикатором, которые теперь ставят на "Жигули" вместо электромеханических. Лучше бы не ставили... Корпус, похожий на банку из-под сайры. В боках проточены пазы - потому, что печатная плата туда не влезает (!) Сбоку от платы болтается на шлейфе ЖК-индикатор. Поверх платы - кусок какого-то другого корпуса, вырубленный из него гильотинкой. К нему приклеен батарейный отсек (под часовую "таблетку"), тоже вырубленный (скорее, выгрызенный) из другого устройства. На морде - окно под индикатор и три безымянных кнопки. На нажатие любой из них "часы" реагируют произвольным образом, выдавая на дисплей абракадабру из сегментов и символов. Потом возвращаются в режим "мигающая единичка".
Описания или инструкции к ним не прилагается. "Вещь в себе".
Да, маде ин Россия - это диагноз... 
|
|
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
V.A.Gonsky
Живет здесь
Стрелочник
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2062
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #65 В: 08/01/06 в 20:03:06 » |
Цитировать » Править
|
Странные у Вас колебания в генеральной линии. То приводите примеры того, как Россия хорошеет день ото дня при рыночной экономике, то "маде ин Россия - это диагноз".
То для Вас неспособность, по мнению Крылова, русских объединяться - это оскорбление, то сами пишете что есть реальный вариант с инопланетянами, и фантастический - если сами.
|
|
Зарегистрирован |
Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #66 В: 08/01/06 в 23:10:24 » |
Цитировать » Править
|
on 08/01/06 в 20:03:06, V.A.Gonsky wrote:| Странные у Вас колебания в генеральной линии. То приводите примеры того, как Россия хорошеет день ото дня при рыночной экономике, то "маде ин Россия - это диагноз". |
|
Элементарно. Например так:
df(t)/dt > 0; f(t) < 0 (производная положительная, функция отрицательная).
Или известная "задачка по марксизму-ленинизму".
Как получается, что при социализме роль государства все время возрастает, а при коммунизме равна нулю?
Ответ: роль государства отрицательная.
Quote:| То для Вас неспособность, по мнению Крылова, русских объединяться - это оскорбление, то сами пишете что есть реальный вариант с инопланетянами, и фантастический - если сами. |
|
Фантастический, если мы сами. Крылов же (если km.ru не исказил цитату), говорит "они".
Почувствуйте разницу.
|
|
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3590
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #67 В: 08/01/06 в 23:40:19 » |
Цитировать » Править
|
on 08/01/06 в 20:03:06, V.A.Gonsky wrote:О, я, видимо, забыл упомянуть - микросхемы белорусские (ведь именно "социалистическую" Беларусь и "батьку", среди прочих, кажется, ставил нам в пример Ли?)
Кстати, белорусские автостартеры - такое дерьмо... А вот харьковские, как ни странно - гораздо лучше. 
|
| « Изменён в : 08/01/06 в 23:40:56 пользователем: FatCat » |
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
Tehnik
Живет здесь
Подонок по-могултаевски .
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 476
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #68 В: 08/02/06 в 09:14:03 » |
Цитировать » Править
|
on 08/01/06 в 11:13:33, Ursus wrote:
Но давайте не уводить разговор в сторону. |
|
Простите, Фаткэт зявил: "У любого органического топлива - нефть, бензин, парафин, спирт... - горят именно пары. "
Я усомнился в правильности этого высказывания на примере твёрдого органического топлива.
Меня послали почитать о газогенераторных установках. Я прочитал (то есть, читал-то я о них и раньше, но это к делу отношения не имеет). В некотором изумлении стал задавать вопросы.
Теперь Вы заявляете: "не уводите разговор в сторону, давайте забудем про газогенераторы"... Финиш.
Quote:| что бензин и соляр горят принципиально по-разному: |
|
При пожаре в танке.
Quote:| у первого, дескать, горят пары, а у второго... не пары. |
|
Напоминаю Ваши более ранние высказывания(07/27/06 в 16:44:39):
И дизтопливо, и бензин горит одинаково:
а) горят пары этих веществов воздухе (либо кислороде, либо в атмосфере любого другого окислителя -- в атмосфере, например, аргона ни то, ни другое гореть не будет).
б) горит топливо на границе раздела с атмосферой (опять-таки, любого окислителя).
Естественно, что для разных топлив соотношения (а) и (б) разное. И для одного топлива - в разных условиях - тоже разное.
Фаткэт же вариант (б) отрицает как класс, и не только для бензина или соляра, а для любого органического топлива.
Quote:
Да, утверждал.
|
|
Зарегистрирован |
Przed noca wrocimy
Tylko zwyciezymy
Bo to wazna gra!
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #69 В: 08/02/06 в 10:40:11 » |
Цитировать » Править
|
Теперь Вы заявляете: "не уводите разговор в сторону, давайте забудем про газогенераторы"... Финиш.
Лично я что-то говорил про газогенераторы?
Я же не адресуюсь к Вам, разбирая высказывания "восхищающего" Вас Ли ...
Напоминаю Ваши более ранние высказывания(07/27/06 в 16:44:39):
У Вас есть какие-то возражения по этим высказываниям?
Фаткэт же вариант (б) отрицает как класс
Думаю, он скорее указывает, что при определенных условиях этим вариантом можно пренебречь.
Да, утверждал.
Исаев -- хороший архивист. Не факт, что он хороший физик .
При пожаре в танке.
Горение "при пожаре в танке" чем-то отличается от горения... в других условиях? Чем конкретно отличаются условия для бензина и соляра "при пожаре в танке"?
|
| « Изменён в : 08/02/06 в 10:43:15 пользователем: Ursus » |
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
V.A.Gonsky
Живет здесь
Стрелочник
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2062
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #70 В: 08/02/06 в 12:17:41 » |
Цитировать » Править
|
on 08/02/06 в 10:40:11, Ursus wrote:Исаев -- хороший архивист. Не факт, что он хороший физик .
|
|
Исаев закончил МИФИ. Это, конечно, тоже не говорит, что он хороший физик, но всё-таки.
|
|
Зарегистрирован |
Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #71 В: 08/02/06 в 12:41:17 » |
Цитировать » Править
|
Исаев закончил МИФИ.
Тем хуже для него.
Потому что историку ту фразу можно списать на недостаток специальных знаний -- а физику нельзя.
Для Техника, к последнему: требования к точности формулировок в книге (которую будут читать и люди далекие от) и в дискуссии (где всегда можно поправить/уточнить) -- принципиально разные. ИМХО
|
|
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3590
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #72 В: 08/02/06 в 13:34:23 » |
Цитировать » Править
|
on 08/02/06 в 12:17:41, V.A.Gonsky wrote:В МИФИ много разных факультетов... В мое время было 4: А, В (в дальнейшем - К), Т, Э. Насколько помню, ни один из них не занимался горючим. Но даже на факультете К (кибернетики) многие мои сокурсники, увы, так и не видели разницы между стабилитроном и стабилизатором...
По горению жидкого топлива - разумеется, разницы между физикой процесса у различных фракций перегонки нефти нет никакой. Что керосин, что бензин, что сырая нефть - горят в основном пары, образующиеся при нагреве жидкости. Сама жидкость, возможно, тоже горит, но гораздо слабее. Вспомните функцию фитиля в керосинке или свече...
|
|
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
V.A.Gonsky
Живет здесь
Стрелочник
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2062
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #73 В: 08/02/06 в 14:06:18 » |
Цитировать » Править
|
on 08/02/06 в 12:41:17, Ursus wrote:Потому что историку ту фразу можно списать на недостаток специальных знаний -- а физику нельзя.
|
|
Я все-таки не очень понимаю, из-за чего сыр-бор.
Вот мы берём тряпку, наматываем её на палку. Обливаем бензином/соляркой, поджигаем. Натурально, горит. Вы можете, конечно, утверждать, что горит не само топливо, а его пары, мне этот вопрос, честно говоря, кажется схоластическим.
Обсуждалось изначально, последствия какого горения более опасны для танкиста, причем никто, вроде бы, не отрицал, что солярки. Очевидно, у разных типов топлива разные физические свойства, скажем, бензин легче испаряется. Также, у него более высокая температура самовозгорания. Очевидно, что есть разница - находиться в атмосфере горящего бензинового пара или быть облитым горящей соляркой.
|
|
Зарегистрирован |
Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: О советской науке и технике
« Ответить #74 В: 08/02/06 в 15:26:02 » |
Цитировать » Править
|
Вы можете, конечно, утверждать, что горит не само топливо, а его пары, мне этот вопрос, честно говоря, кажется схоластическим.
Вопрос степени упрощения -- это вопрос постановки задачи.
Если требуется определять величину энергии, выделившейся при сгорании топлива -- то вопрос будет действительно, как Вы выразились, "схоластическим".
Если же требуется определить, скажем, мощность (энергия/время), то не факт, что модель с горением "топлива, а не паров" обеспечит правильный результат.
Обсуждалось изначально, последствия какого горения более опасны для танкиста, причем никто, вроде бы, не отрицал, что солярки.
Изначально обсуждался другой вопрос. Читайте внимательнее, пожалуйста.
Очевидно, у разных типов топлива разные физические свойства, скажем, бензин легче испаряется.
Угу.
И что из этого, кстати, следует? Например, относительно скорости горения, и соотношения величин тепловыделения в разных каналах (см. пред. от Техника)?
Очевидно, что есть разница - находиться в атмосфере горящего бензинового пара или быть облитым горящей соляркой.
Угу-2.
И в чем же заключается, в свете предыдущего, эта разница?
=====================
ЗЫ. Насколько я могу понять, солярка дейстительно опаснее -- но только совсем не в том смысле, в каком указывает Исаев... Кот, как Вы считаете -- ключевое слово тут -- "время", нет?
|
| « Изменён в : 08/02/06 в 15:26:50 пользователем: Ursus » |
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
|
