Автор |
Тема: Обновленный полный текст "Страны Хатти" (Прочитано 43521 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
 |
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #135 В: 12/11/08 в 13:30:10 » |
Цитировать » Править
|
Quote:Что значит "опять"? Когда это они её оболгали в первый раз? Меня с кем-то перепутали, или я уже превратилась в оппонента типового резинового? {Прибито чтение в сердцах. R2R}
|
|
Но где у меня хоть намеком говорится, что это тот, к кому обращен вопрос, полагает, что они в предыдущий раз лгали? На этот вопрос можно одинаково отвечать: "Нет, в прошлый раз не лгали, а вот сейчас оболгали", "Да. оболгали оба раза", "Нет, оба раза правду сказали". В моем вопросе не содержится никаких инсинуаций на тему о том. что спрашиваемый будто бы считает, что в прошлый раз ее именно оболгали.
Quote:
Quote:Никто и не писал по указанной мной ссылке, что по всей Германии всех таких собак убили.
У кого-то тут что-то не то с русским языком. Потому что:
В первую, наиболее рискованную, вошли американские стаффордширские терьеры и американские бультерьеры, питбультерьеры и бультерьеры. Все собаки названных пород, жившие на тот момент в стране, были усыплены.
|
|
Виноват - не полностью отредактировал. Автор растиражировал гамбургский проект на всю территорию Германии, по второй приведенной мной ссылке указано. что речь идет именно о Гамбурге, в цитате из первой статьи я в квадратных скобках заменил германское правительство на местные власти в одной фразе и отослал за подробностями ко второй статье, а "страну" во второй фразе первой статьи не заметил и , соответственно , не заменил.
"Но, надо сказать, мне нигде не доводилось читать большего количества абсурдных фантазий о западной Европе, чем в Уделе"
? Там европейские же материалы и европейские сайты указаны. С приложением и законпроектах, и их импликаций. Вообще, если набрать dog holocaust Hamburg - материалов пойдет бездна, все сплошь западноевропейские же (иногда американские).
|
|
 Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #136 В: 12/11/08 в 14:02:35 » |
Цитировать » Править
|
2 Антрекот
Quote:Тут главная проблема - в опять же расстройстве коммуникативных механизмов.
Потому что оная ожесточенность может
а) сама восприниматься со знаком плюс
б) производить впечатление, что _автор_ ее рассматривает со знаком плюс.
|
|
Верно, но это заранее предусматривалось и работе текста (при его минимально внимательном освоении) не мешает. Если читатель воспримет ее со знаком плюс, не заметив, что сама система ценностей Хатти )и, стало быть, автора) по определению требует того, чтобы сама по себе при прочих равных ожесточенность расценивалась со негативная штука (хотя и не ставилась бы в вину), то он не прочел то, что написано ясно. Если читатель все сказанное заметит, но сам от себя эту ожесточенность саму по себе возведет в достоинство, то, значит, смысл текста он понял ясно, но с ним не согласился (это как я, читая "Поднятую Целину", был сугубо на стороне Лятьевского и Островнова - я понял все то, что о них хотел сказать автор, но, в отличие от автора. оценил это "что-то" совершенно по-иному). Если читатель сочтет, что ожесточенность автором ценится сама по себе, то он плохо читал текст. Если же он отсюда выведет, что автор не считает возможным строить общественную этику на "естественной доброте" - той самой любви, сердечности и прочей надежды и опоры Гоголя, Достовского и компании, и потому нарочито выводит в качестве положительных героев людей ожесточенных и не очень жалостливых, но не творящих при этом из принципа несправедливых жестокостей, - то читатель уловит авторскую мысль совершенно правильно.
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #137 В: 12/11/08 в 14:03:13 » |
Цитировать » Править
|
Quote:На это тебе могли бы ответить {Прибито суждение о личных свойствах пользователей. R2R}, что "голем" слышал их ушами Муватиса, поскольку Муватис именно эту функцию и исполняет. Просто у тебя очень хороший "голем", без шуток. В нём встроены механизмы, предотвращающие спонтанное людоедство. Везде бы так.
Никоим образом, Ник_Саква специально писал, что Муватис - не голем, и его реакции поэтому неважны. Голем - тот аппарат, который будет принимать решения по отчетному материалу Муватиса. Горе же данной версии в том, что Муватис представил голему никакой не отчетный материал, а готовое заключение.
[quote]Nadia в целом правильно уловила суть ответа. Если Голем принял рапорт Муватиса в сокращенном виде, то это означает что Голем при разговоре присутствовал посредством самого Муватиса. То есть типовые реакции Муватиса достаточно големны сами по себе, так что Голему не требуется подвергать их дополнительной обработке. Качество фильтрации Голема устраивает, а големности реакций Муватиса в тексте в общем ничего не противоречит.
|
|
Тогда получится, что Голем реагирует вовсе не ключевые слова, поскольку Муватис занимался ровно и только существом дела. Подколки наставника он и воспринимал как подколки, и они его злили, но выяснял он не это, а то, зачем его прислали.
Quote:| Големные реакции как правило заложены в другом блоке. В данном случае личные интересы Муватиса не вошли в противоречие с реакциями Голема. |
|
Голем должен был бы во всем этом уяснить одно: что имеется община, которая его не боится, которая от него отгораживается, не принимает его даров просто потому, что надо для их принятия щелкнуть каблуками и сказать "честное пионерское, я им не злоупотреблю!" (хотя она и не собирается ими злоупотреблять без всяких клятв) , и открыто заявляет, что не боится его кар. Люблой госголем как госголем именно вот такие штуки считает (и справедливо) главным своим раздражителем и супостатом, куда худшим, чем какое-нибудь сергианское православие с молитвами за хеттскую власть.
Кроме того, само распределение на "личные интересы" и "реакции Голема" тут не работает. Личных интересов у Муватиса тут нет вовсе, если не считать, что он как-то особенно ненавидит или любит христиан, - но даже если так, то ни тому. ни другому он никакого выхода не дает. Его заклбючение точно отражает реальность, а вопросы точно по теме. Бессознательных или надличных реакций Голема он не проявляет. Он делает ровно то, что ему сказали: ему сказали проверить, какой угол - тупой или острый, он примерил транспортир так, примерил этак, и доложил как есть: "столько-то градусов". Не отвлекаясь на то, нравится ли ему этот угол или нет.
[/quote] А вот, например, в случае булгаковского Пилата, инверсией которого является данный случай, независимость и приоритетность големных реакций проявилась очень ярко. Причем там големная реакция проявилась именно на ключевые слова. И Пилата-орудие_голема среагировал на них даже вопреки прямым интересам Пилата-человека.
[/quote]
?!!!
Пилат-человек очень не хотел, чтобы Тиберий-человек, узнав от своих осведомителей-людей, что наместник Иудеи выпустил против воли местной власти на свободу человека, проповедующего так, что его проповедь является лезе маестатис, - разозлился, да и грохнул бы человека-Пилата. Тем более, что власти Иудеи непременно доложат Тиберию об этом и именно в таком ключе - об этом Пилата предупредил лично Кайафа. Отговорить от этого Кайафу не удастся, так как он несокрушимо полагает, что Пилат хочет отпустить Иешуа, чтобы вызвать в Иудее восстание и подвести ее под римские мечи. Голем здесь и не ночевал. Когда мы скрепяч сердце завышали по приказу деканата и ректората оценки внучке тов. Ельцина, голем здесь никакой и не ночевал ни на одном этапе. Просто никто по всей цепочке не считал, что выставление этой даме заслуженного трояка и соблюдение в ее отношении справедливости даже в сумме с избежанием срама, который мы клали на себя обратным поведением, стоит того, чтобы ради сказанного претерпеть возможный барский гнев.
По аналогичным причинам Пилат не решился выпустить своей волей человека-Иешуа, а только отомстил донесшему на него человеку-Иуде.
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #138 В: 12/11/08 в 14:15:47 » |
Цитировать » Править
|
Quote:So it goes.
Прислано участником: Antrekot
Да потому что - у Булгакова - это не административная ситуация. Вообще. У него была такая идея - сделать Пилата функционером. Человеком, который совершил убийство невинного именно что как функция государства. Но Булгаков от этой идеи _отказался_. У него ситуация Пилата - личная. На его месте _другой_ администратор империи в этой ситуации _не_ опасался бы за свою жизнь. И точка. Это не ситуация, в которой определенное решение конкретной проблемы жескто прописано сверху. Это ситуация, в которой конкретный человек испугался лично за себя. А вот сиди там какой-нибудь Валерий Грат - ему бы такое решение не повредило особенно. А какой-нибудь аналог Петрония на подобного рода распоряжения и угрозы просто наплевал бы на хорошей латыни (как, собственно, и вышло при Калигуле в истории с храмом, статуей и забастовкой).
|
|
Не соглашусь. При Калигуле - это не при Тиберии, у Калигулы медленных челюстей не было, и навешать ему лапшу на уши, или как-либо еще вызвав у него сиюминутное НЕжелание тебя убить, было вполне возможно. А вот при Тиберии не решился бы никто, потому что Тиберий был ревнитель староримских идеологем, ненавистник чужих культов, особенно новых, и специальный выпуск на волю бродячего проповедника мессианской анархии вызвал бы у него совершенно четкую реакцию, кто бы это ни сделал. НБ. Истерики у Пилата нет, и решение он принимает не в припадке страха. Он просто с потрясением видит, что в деле неожиданно для него оказалась еще одна зацепка, которая полностью аннулирует все его намерения по этому делу (учитывая, что голову терять он и не хотел). "Трусость" его - не физическая. И не иррациональный страх перед государством. И не над-индивидуальное уловление истерики некоего госГолема в ответ на ключевые слова. "Трусость" его вполне холодна и рациональна и формулируется так: "Ну брат, если уж ты до этого дошел, то я лучше допущу казнь невиновного, чем из-за него пойду на казнь сам. да, я-то знаю, что не проповедовал ты никакой анархии и лезе маестатис, что твои слова надо понимать по-иному, да только вот Тиберий решит, что именно что проповедовал, так что - увы".
Причем решит это Тиберий не как носитель госголемности, а по своим личным наклонностям. Калигуле и Клавдию было на такие проповеди начихать, хотя они были ни на грош не добрее Тиберия. Но при них христиан не репрессировали.
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&am
« Ответить #139 В: 12/11/08 в 14:30:53 » |
Цитировать » Править
|
on 12/11/08 в 14:15:47, Mogultaj wrote:
Не соглашусь. При Калигуле - это не при Тиберии, у Калигулы медленных челюстей не было, и навешать ему лапшу на уши, или как-либо еще вызвав у него сиюминутное НЕжелание тебя убить, было вполне возможно.
|
|
Я о совершенно конкретном инциденте с храмом, статуей и забастовкой, после которого Калигула (хотя распоряжение отменил), насколько я знаю, послал-таки Петронию (в ответ на то самое письмо) приказ зарезаться подобру-поздорову, пока хуже не вышло - но приказ этот пришел позже известия о том, что зарезали самого Калигулу - ну и соответственно был проигнорирован.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #140 В: 12/11/08 в 14:32:18 » |
Цитировать » Править
|
2 Ник Саква
Антрекот писал: Quote:Нет. Не равны. Вернее равны у Вас в сознании. Как только Вы заявляете _другим_ "так есть", равенство исчезает. Потому что принимать Ваши произвольные домысливания как авторскую позицию другие не обязаны.
|
|
Уточню. Видите ли, это значит что Вы сочинили _еще одну историю о стране Хатти_. Не "в рассказе о Муватисе представлен условно-реальный мир, где произошло, если присмотреться, то-то и то-то", а "в рассказе о Муватисе представлен сюжет с такими-то изложенными фактами, каковые факты уложились бы и в совмсем другую историю, которую я сейчас всем и изложу". Это как если бы Икс сочинил по сюжету ВК историю о том, что Гэндальф действовал все время в состоянии гипнотического транса, наведенного служанкой Денэтора, которую тот когда-то обругал неумехой и которая с тех пор думает только о том, чтоб род Денэтора выкинули с престола. Тут подвернулся крупный майа, она его и угипнотизировала, чтоб тот сменил Денэтора Арагорном. Конкретных инструкций не давала, просто постаувила как сверхцель. А все остальное - это тот майа просто встроил эту сверхцель в привычные ему мотивы, сам не зная, что в действительности старается не рали низвержения Мордора, а ради служанки.
Любопытная получится история, вполне созвучная Вашим общим представлениям о том, что люди действуют совсем не по тем причинам и не для тех целей, о которых думают сами, а неведломо для себя следую инспирациям и императивам внешних безличных сил. Но это не "то, что на самом деле происходило в ВК", а еще одна история по мотивам ВК.
Quote:| "Нет, неизвестно оно, да. Нам - нет, да. Такие дела." |
|
Слушайте, это гениально. По сюжету когда Кели-Тессоб считает, что собеседник ему интересен, потому чтго умный, он отвечает подробно на хорошем английском. Когда он считает, что собеседник - попка-дурак, он отвечает на ломаном языке примитивными конструкциями, издевки ради и ради мгновенного сворачивания разговора. При одной и той же позиции собеседника. Вы вторую реакцию поняли как зависание компа... Простите, но кто здесь реагирует на клбчевые слова в полном отрыве от смысла?
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #141 В: 12/11/08 в 14:55:22 » |
Цитировать » Править
|
Mogultaj, спасибо за комментарии, но развернутый ответ на них мне бы хотелось отложить до выяснения Вашего мнения о причинах столь различных переводов последней строфы "Диалога о пессимизме". https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=bibl;action=display;n um=1093268601
Расхождение переводов было обнаружено как раз в ходе подборки материалов и аргументов по обсуждаемому вопросу.
|
| « Изменён в : 12/11/08 в 15:01:57 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #142 В: 12/11/08 в 15:56:32 » |
Цитировать » Править
|
2 Olga
Quote:
А потому что попрекать других тем, что сам с удовольствием делаешь - ханжество первосортное. Но в таких мелочных вопросах как курение или там нерегулярное мытье оно не принимает еще масштабов мерзости, а там. где ставка - жизнь, уже вполне того...
|
|
Не понял?! Кого это он попрекает тем, что сам с удовольствием делает?!
Он сам по вкусам - гей или бисексуал. Он исходит из того, что реализация этих вкусов вредоносна для других, разрушает основы их жизни, поэтому сам эти вкусы НЕ реализует. А тех, кто реализует - преследует. Не за вкусы, а за то, что позволяют себе тешить себя ценой разрушения жизни других. Он этого себе не позволяет.
Икс очень любит вид ядерного гриба. Обожает смотреть на них - чисто эстетически. Но, поскольку взрыва не устроишь так, чтобы не причинить людям вреда, сам взрывов не производит. А тех, кто устраивает ядерные взрывы. чтобы полюбоваться грибом, - преследует. В чем тут лицемерие и ханжество?!
Quote:Quote:Этот товарисч с негодованием отвергает ничем для него не обоснованное предложение "проверить" эту структуру таким способом, который по данным науки времен товарисча точно приведет к гигантскому вреду.
Он возражает людям, чей эмпирический опыт на протяжении столетий подтвердил обратное. И выглядит при этом тупо.
|
|
Эмпирический опыт ЕГО культуры на протяжении столетий подтверждал именно то, что он говорит. Ту культуру, которая с ним разговаривает, он видит не больше полугода. Науки ее не знает. И она никаких аргументов ему пока не предъявляет, а просто говорит: "мы вот эту теорию не разделяем". Ну и не разделяйте... Если мне Билл Гейтс скажет, что он вот лично верит в пророческий дар американских гадалок с хрустальным шаром, мне как, следует ему немедленно поверить, ибо он великий компьютерщик и миллионер? А чем авторитет современной культуры для касситов - ПОКА ОНИ С АРГУМЕНТАМИ НЕ ЗНАКОМЫ, а только с принятыми этой культурой конечными выводами - отличается от авторитета Гейтса для меня?
А вот когда предъявили аргументы, касситы от общей для древности теории резонанса отказались.
Quote:Quote:На работу по силовой защите жизни людей от преступлений, губящих эту жизнь, во всех странах мира идут и те, кому просто нравится кого-то гонять, и те, кому просто нравится порядок и дисциплина, и те, кому просто нравится быть при оружии, и те, кому просто нравится защищать жизнь людей, и те, кому нравятся разные комбинации всего сказанного, и еще всякие другие. Совершенно непонятно, с чего бы относить Кели-Тессоба именно к первой из этих категорий.
Риторика у него нехарактерная для остальных. Ему явно не стыдно, он оттягивается и наслаждается ситуацией.
|
|
Так точно. А за что ему должно быть стыдно? Конференцию-то он дает ДО того, как касситы убедились, что зря считали эти действия разрушающими жизнь.
Аналогия такая. Прилетают инопланетяне, и начинают рассказывать (не доказывая), что наркотики на самом деле вовсе не вредны, а все материалы об их вреде - это майя, иллюзия, на самом деле что-то иное происходит. И что мы, значит, уйму народа кладем на самом деле зря. И как же это мы так можем?! Причем инопланетяне делятся на две группы: одна просто голосит: "Как вы можете выступать против наркоторговцев? Неужто Вы не знаете, как это примитивно и грубо?!" Вторая спрашивает: "Почему вы так ополочились на наркоторговцев, какой вред от них по-вашему?"
Выступает перед обеими группами мент, проведший жизнь на преследовании наркоторговли. Первую группу просто осаживает с глумлением. Второй группе отвечает всерьез и по существу, но с ироническими интонациями (ирония идет в адрес того, что они сами этого не знают и питают на эту тему пустые иллюзии). За что ему должно быть стыдно и почему он не должен оттягиваться на первой группе?
Quote:Если ты его публикуешь - значит, считаешь годным для обнародования.
Если считаешь годным для обнародования - не взыщи, что скидок не делают.
|
|
А я и не взыскиваю - я объясняю, почему я и не думалд что-то такое для уточнения дела прописывать.
Поместил я его по просьбе читателя, которому этот черновик был интересен. До этого 5 лет не помещал.
Quote:Quote:Добр ли данный мент, трактующий о борьбе с наркотиками, или зол и поган - неважно для отрывка, цель которого - довести до читателя, по каким здравым (при наших представлениях о наркотиках!) мотивам надо бороться с наркоторговлей.
Борьба с наркоторговлей в ее теперешнем виде ведется затем, чтобы было чем заняться борцам с наркоторговлей. Наркотораффик не уменьшается, количество наркоманов не уменьшается, количество преступлений, связанных с наркотиками не уменьшается - но все при деле и чувствуют себя нужными людьми.
|
|
Какое отношение все это имеет к делу? Я не имею представления о том, как работает борьба с наркотиками в мире (про нашу я и слова вообще не писал), и для моего тезиса это ничего не значит. Я не писал, "добр ли данный мент, трактующий о борьбе с наркотиками в том виде, в каком она идет сейчас в РФ..." Имелась в вимду нормальная, правильная борьба с наркотиками, именно с ней шло сравнение деятельности КелиТессоба. Если это непонятно само по себе, то тогда читай мой абзац следующим образом:
"Добр ли данный мент, трактующий о честной и эффективной борьбе с наркотиками, или зол и поган - неважно для отрывка, цель которого - довести до читателя, по каким здравым (при наших представлениях о наркотиках!) мотивам надо бороться с наркоторговлей честно и эффективно".
Ты непонятно почему подставила вместо слов "честно и эффективно" характеристику "показушно и неэффективно, как это делается сейчас", после чего получилось, что Кели-Тессоб уподобляется плохому менту, о чем и написала: "Если герой твой борется с пидорасами именно в этом формате - много кровавой суеты, создающей впечатление, что все при деле - то опять же, какие у меня причины считать его приличным человеком?"
Во-первых, сама эта траснсформация моего абзаца непонятно к чему проведена.
Во-вторых, повторю, для месседжа отрывка вообще неважно, порядочен ли Кеои-тессоб или негодяй. Я тебе и писал: непонятно, с чего его считать негодяем, и непонятно, какая для смысла отрывка разница, негодяй он или порядочный. Смысл отрывка - довести до читателя, по каким вполне разумным внеидеологическим основаниям в древности могли преследоваться так называемые сексуальные девиации, не приносящие вроде бы никакого рационально наблюдаемого подневольного (да и добровольного) вреда, тянущего на то, чтобы их преследовать и запрещать.
Quote:Quote:Повторю, что такой прием в этом моем отрывке в мои задачи не входил, но вот в "Стране Хатти" и других своих текстах я довольно часто вкладываю правильные мысли в уста неприятных людей и неприячтные по тону и намерению высказывания. Делаю я это совершенно сознательно: кто привык путать "хорошего человека", "хорошее по тону и эмоции высказывания" и "правильность тезиса, который в этом высказывании используется", тот пусть отвыкает.
На выходе у тебя получается знаешь что? Отфильтровка не только "глупых" читателей, но и тех, ку кого все в порядке с сердцем. Потому что без определенной дозы усилия над собой такой читатель до сути доводов просто не доходит.
|
|
Боюсь, что твое "все в порядке с сердцем" на моем языке звучало бы "у которых их доброе сердце настолько горячей, чем следует, что идет впереди головы". Отфилдтровка их авторского замысла не нарушит. Кроме того, вот на что текст рассчитан сознательно - это на усилие над собой. Это не должен быть удобный текст. В удобных текстах не объясняется, что Гиммлер был добрый и сердечный человек.
Quote:Quote:Шекспир неоднократно этим приемом пользовался с блеском (реплика Шейлока о том, за что ему любить христиан; реплика главгада в "Короле Лире" о несправедливости распределения соц. статусов по происхождению), и ежели у меня оный прием, допустим, не работает, то тут виной литер. неумение автора, а не качество приема.
У Шекспира правильные мысли может высказать кто угодно. Не только Шейлок, но и Корделия. Что-то у тебя с Корделиями затык.
|
|
Так у меня и Шейлоков нет и роковых злодеев. У меня в роли выговаривателей правильных мыслей более или менее один и тот же персонаж - что-то вроде хоббита Мунго (только не молодого, а пожилого) или юрсенаровского врача и алхимика Зенона. Ни Шейлоков, ни Корделий. Это совершенно сознательно, потому что мой текст _не о личных отношениях, а об отношениях социальных и политических_. Сколь угодно добрый человек может подписать приговор о сколь угодно жестоком геноциде и сам его исполнить - достаточно только, чтоб он считал этот геноцид оправданным необходимыми интересами тех людей, которых ему тоже жалко. "Мы должны убить этот народ, чтобы этот народ не убил нас". И тут уж - кого больше жалко.
Следовательно, в тексте о правильных социальных отношениях должно быть как можно меньше личной сердечной доброты в героях, высказывпающих правильные мысли. Чтобы читателю все время напоминалось, что они не от сердечной доброты все это толкают, а от чего-то другого. И именно об этом чем-то другом и речь. Напрямую об этом говорится в разговорах Солнца Талметессоба, где специально выводятся граждане, которые изнурены внешней малосердечностью иди бессердечностью всей системы, и объясняется, в чем они неправы.
Кроме того, мир так реально и устроен: не особенно добрые и несколько недобрые люди следуют добрым правилам - которые они же сами и выработали и которые гораздо добрее их самих.
Quote:Quote:Да не нужно мне ничего такого.
А я не думаю, что ты руководствуешься при этом соображениями "нужно-не нужно". |
|
Ты о чем? Фраза "не нужно мне ничего такого" означала: " мне для иллюстрации своей мысли не нужно привлекать романы, где вообще нет людей, можно и романы с людьми". Независимо от этого, ты права в следующем:
Quote:
Какие-то типажи удаются, какие-то нет. У каждого писателя есть такой тип людей, о котором он ничего путного не может написать. Дик Фрэнсису системно не удаются негодяи, например. Более-менее удаются, если это психи. Но представить себе человека, творящего зло в полном уме, он, кажется, не в состоянии. Даже если он скажет себе "нужно!" - у него ничего не выйдет. |
|
Это, несомненно, так. Едва ли у меня получилось бы изобразить человека вроде Гарри Поттера или Беллатрисы Лестрейндж (прошу прощения за примеры, но пришлось изучить весь канон). Вот человека вроде Дамблдора - да, особенно Дамблдора 40-х (впрочем, он не сильно изменился и позднее), а равно Аластора Грюма и Крауча-старшего. Но я и тексты пишу, где нужны именно такие люди.
Еще раз: простая человечность, по которой кусок хлеба пленному эсэсовцу кидают, это величайшая вещь. Но мои тексты посвящены не дружбе и не любви, они посвящены оправданному, неоправданному и т.д. насилию. В таких делах могут участвовать люди добрые, ожесточенные (то есть добрые, но доброта которых нейтрализована для восприятия читателя ожесточением) и активно-жестокие (то есть им нравится причинять боль). Моя цель - демонстрировать, что можно, чего нельзя на примере реакций героя, причем генеральная мысль - что компасом здесь не может быть ни непосредственная человечность - простая доброта, - ни тем более противположный ей садизм власти или просто садизм. Поэтому мне НЕ нужны герои, в которых заметно выступало бы то или другое: и то, и другое осложняло бы компас помехами. Если мой герой говорит, что нельзя брать заложников, то надо, чтобы читатель чувствовал: это не непосредственная жалость к жертвам как императив его толкает, если бы было действительно (по сугубо человеческим, наведенным от доброты и сугубо оправданным критерям) надо, он бы через любую жалость перешагнул, _как оно и в самом деле должно_. Есть что-то помимо всякой непосредственной жалости, что диктует его решение, и _в данном случае_ отворяет ворота обычной доброте (а в другом случае закрыла бы этти ворота). Это "что-то" - кодекс его чести и великодушия - связан с сердечной добротой по своим корням, но не непосредственной и не его личной. "Не /прямо/ из /самой по себе/ жалости к другому /непоср. активной компассии/, а из любви к себе и своим /и природного сочувствия живому, основанному на то, что ты видишь в нем себя, и из особого рода жалости к себе, связанной с пассивной компассией: последняя есть природная способность испытывать боль от чужой боли, что вызывает желание устранить последнюю как источник боли твоей, в этом аспекте на деле жалеют тут прежде всего себя*, - но в основном вообще не из желания помочь, а из желания, чтобы помогли тебе!/, - /из всего этого/, горнило торговой чести и взаимной клятвы прошедшего, человеческое великодушие поднимается".
После чего, поднявшись, оно усваивается как личная же ценность и личное качество. Это называется социализацией. С сердечной добротой это качество - родственники; сердечная доброта этому качеству - один из предков. Они у взрослого выступают как союзники, в резонансе. Но они не тождествоенны друг другу. Вот мне и важно показать именно эту вторичную личную ценность и качество, и важно, чтобы его не путали и не смешивали с его родственнником - непосредственной активной компассией. Меня интересует ее (и многих других вещей) производное, опосредованное вщаимно-обязавтельственными отношениями, "прошедшее горнило" межчеловеческого обмена добротами и воздаяниями и соотв. обязательств.
*Отличить пассивную компассию от активной очень просто. Пассивную компассию утешит, на самом деле, любое устранение источника боли - отвернулсяот нищего и прошел мимо, через секунду забыл. Активная компассия требует что-то хорошее сделать другому, а не просто избавиться от неприятного чувства, вызванного его страданием).
Далее. Непосредственная активная компассия - доброта - справедливо почитается как великое достоинство, но как достоинство _свыше должного_. Доброта человека - это великий дар, но быть добрым этика не обязывает. Этика обязывает в таких-то случаях поступать так, как добрый человек поступил бы сам и бех всяких обязательств, но быть добрым этика не обязывает. Моя же тема - должное, а не хорошее свыше должного.
Quote:Quote:См. выше. Как упоминалось в "Стране Хатти", основная тема эпизодов - за что убивать, за что не убивать (можно / нельзя / желаельно / необходимо). Независимо от того, какие именно люди введены в такие эпизоды, у них не будет особой возможности обнаруживать, что они попросту добрые люди, даже если они попросту добрые.
Ты знаешь, у Шварца получилось показать, что Ланцелот попросту добрый - хотя он идет Дракона именно что убивать.
|
|
Шварц учит первичным добрым чувствам и первичному же умению опознавать в другом живом подобного себе + активной компассии. Для его целей добрый герой отлично годится и именно он и нужен. И Ланцелот так-таки именно что герой, хорошее свыше должного в степени эн. Никто его не обязывает помогать людям против насилия и порабощения, он это по своей воле делает.
Идет-то Ланцелот дракона убивать, но НЕ ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ - убивать ли Дракона или нет. И так ясно, что НАДО его убить. Здесть нет моей темы - когда убивать, а когда не убивать; эта тема подразумевает _вопрос_ о том, стоит или не стоит убивать, а в "Драконе" применительно к дракону этого вопроса не может и возникнуть.
Моя тема возникла бы в "Драконе" тогда, если бы в городе появились цыгане, недоистребленные Драконом, и оказлось бы, что таборы их принесли конокрадство и детокрадство, а неопределенно большая масса цыган по этому поводу никак не комплексует, и Ланцелоту пришлось бы решать вот _этот_ вопрос.
А теперь представь - вписалась бы такая тема в "Дракона"?
Нечто близкое к моей теме возникло бы, если бы Ланцелота племянник какой одного из тех двоих, кого Ланцелот в пожизненное заключение "туда, откуда нет возврата", бросил, спросил: "Дяденька, а как же Вы без суда и закона по личному произвольному решению двух людей нашего города на пожизненное заключение под землю посадили? Это хорошо или как?"
(Ланцелот. Войдите, друзья! - Входят ткачи, кузнец, шляпочных и шапочных дел мастер,
музыкальных дел мастер. - .. Ланцелот. Возьмите этих людей. Бургомистра и президента. Ткачи (берут бургомистра и президента.) Идем! ... Музыкальных дел мастер: ... Идите под нашу музыку туда, откуда нет возврата).
После чего Ланцелот стал бы им объяснять, почему он обошелся без суда, а попросту отдал этих двоих в руки тех, кого они раньше в тюрьму сажали.
Несколько нарушило бы сказочную картинку, нет? Сильно совместимо с поэтикой "Дракона"?
У меня не сказка, мне именно такие вопросы и приходится обсуждать.
Моя тема возникла бы, если бы Дракон при своем падении на Город подавил там 500 человек с детьми и бабами, причем это было бы известно заранее - что при падении он их снесе, и что без больших коллатеральных жертв его никак не убить. И Ланцелот должен был бы решать, стоит ли ему в таком разе вызывать Дракона на бой, особенно учитывая, что добрые жители его особо и не звали.
Потому что если не в сказке, то оно именно так бывает. И сам Шварц добровольцем пошел воевать к славному воителю Покровскому, который поговорочку любил - "Вид повешенного украшает ландшафт и повышает аппетит" (он сам, кстати, сочинил это присловье), и действовал соответственно. Без заведомо несправедливых казней, но с широким применением казней вообще. Это такой Ланцелот был в реальности, а не в сказке, и у такого Ланцелота Шварц добровольно воевал супротив Дракона. Так что если перевести "Дракона" в план реальный, то надо представить себе и такой вариант, где Ланцелот пишет записочку своему верному помощнику, тому самому ткачу: "Я слыхал, что ты мало вешаешь пособников и агентов Дракона, дай-ка я подъеду и покажу тебе, как надо!" (такую записку Покровский написал Шкуро, от чего того изрядно передернуло).
Вот "Страна Хатти" имеет дело с разными вариантами Ланцелотов, но ближе к обычным реальным Ланцелотам.
***
Не спорю, что задача будить чувства добрые не в пример важнее задачи решать, как надо убивать по колексу. Без решения первой задачи и жить-то вообще особо не для чего, но без решения второй задачи нельзя жить порядочно и по-человечески. Я решаю вторую. Мне не нужны герои активной компассии.
Quote:Quote:Чтобы это показать, надо вводить другие эпизоды. А в мои задачи, повторю, входило еще и раздражать читателя, выводя героев, которые это _не будут_ обнаруживать.
Читатель в моем лице говорит "Ять! И посочувствовать-то некому, что за книжка такая, брошу ее нафиг..."
|
|
Сочувствовать там надо человеческому кодексу чести и великодушия, Клятве. Дух Клятвы там главный герой, а никакие не отдельные люди, хоть и самые стойкие его адепты. И это правильно, потому что наши колексы и правила намного добрее нас самих.
Ну и не могу не прибавить - кому сочувствовать у Фланнери О Коннор? Она и сцену убийства целой семьи с женщинами и детьми старается изобразить так, чтобы не семья вызывала сочувствие, а разве что убийца - ненависть, да и то она старается сделать так, чтобы они все вызывали как можно более близкую эмоциональную реакцию - что жертвы, что убийцы. Возможно, чтоб убийца для читателя выходил даже более дорогим и близким, чем жертвы.
Quote:| Ты знаешь, у тебя и с великодушием и со справедливостью что-то не тоё-то при этом выходит. |
|
Это где же? Учитывая, что рисую я общество вполне определенного уровня эмоциональной планки. Примерно 1700 г.
|
| « Изменён в : 12/12/08 в 00:47:29 пользователем: Mogultaj » |
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #143 В: 12/11/08 в 17:40:48 » |
Цитировать » Править
|
2 Ник Саква
Quote:Mogultaj, спасибо за комментарии, но развернутый ответ на них мне бы хотелось отложить до выяснения Вашего мнения о причинах столь различных переводов последней строфы "Диалога о пессимизме". https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=bibl;action=display;n um=10 93268601
Расхождение переводов было обнаружено как раз в ходе подборки материалов и аргументов по обсуждаемому вопросу. |
|
Там некоторое недоразумение. Передача реплики про "шею мою и твою сломать бы" господину невозможна по смыслу, маловероятна по стилистике и не принадлежит Ламберту - он как раз эту реплику (как и подавляющее большинство специаоистов) отдавал рабу. См. соотв. тред.
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&am
« Ответить #144 В: 12/11/08 в 18:03:19 » |
Цитировать » Править
|
on 12/11/08 в 13:30:10, Mogultaj wrote:
Но где у меня хоть намеком говорится, что это тот, к кому обращен вопрос, полагает, что они в предыдущий раз лгали? |
|
Цитирую:
on 12/08/08 в 03:59:54, Mogultaj wrote:
Опять немецкие оппозиционеры и англо-американцы Германию оболгали? |
|
Для тех, у кого проблемы с русским языком, поясняю: слово "опять" в данном предложении указывает на то, что написавший его считает, что собеседник верит, что немецкие оппозиционеры и англо-американцы уже как минимум один раз оболгали Германию. Больше ни на что оно указывать не может, формулировка однозначная. В соответствии с Правилами Удела подобные заявления следует обосновывать. Я прошу немедленно предоставить доказательства того, что я так считаю, в форме ссылок или цитат. Намёк: полученная в привате от общеизвестных клеветников и лжецов клевета таким доказательством не является, и, в общем, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы отличить такую клевету от правды.
Quote:| Виноват - не полностью отредактировал. |
|
А, ясно. Речь идёт о маразматических клубах типа этого:
http://www.angelfire.com/biz6/dogholocaust/
Не читайте за завтраком либеральных публикаций. И вообще их не читайте, а то големы в голове заведутся и дог-холокосты. За примерами не надо далеко ходить. 
|
| « Изменён в : 12/11/08 в 18:56:18 пользователем: Nadia Yar » |
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&am
« Ответить #145 В: 12/11/08 в 22:34:23 » |
Цитировать » Править
|
on 12/11/08 в 14:03:13, Mogultaj wrote:| Тогда получится, что Голем реагирует вовсе не ключевые слова, поскольку Муватис занимался ровно и только существом дела. |
|
Существом дела занимался блок "Муватис-личность", а на ключевые слова реагировал блок "Муватис-чиновник". Этот блок гораздо меньше, чем первый, но именно он непосредственно обеспечивает обмен с Сетью Голема.
"Муватис-личность" в принципе мог, проникнув в существо дела, по тем или иным причинам подать на вход блока Голема "не те" ключевые слова. Но это ставило его самого (личность) под возможный удар Голема, если секта протолкнет информацию в Голем по другим каналам. Тогда возникнет рассогласование от разных ячеек, и ложно срабатывающая ячейка будет отбракована.
Quote:| Голем должен был бы во всем этом уяснить одно: что имеется община, которая его не боится, которая от него отгораживается, не принимает его даров просто потому, что надо для их принятия щелкнуть каблуками и сказать "честное пионерское, я им не злоупотреблю!" (хотя она и не собирается ими злоупотреблять без всяких клятв) , и открыто заявляет, что не боится его кар. Любой госголем как госголем именно вот такие штуки считает (и справедливо) главным своим раздражителем и супостатом, куда худшим, чем какое-нибудь сергианское православие с молитвами за хеттскую власть. |
|
Тут во-первых снова допущение о способности Голема что-то "уяснить" и что-то "считать", что-то "дарить", во-вторых отождествление его с государством.
Среди моделей социальных информационных объектов, одной из которых и является "голем", есть модели, обладающие указанными Вами свойствами (в частности так называемые "эгрегоры"). У меня лично степень их интеллекта тоже вызывает определенные сомнения и является предметом постоянных дискуссий в других компаниях, но в любом случае сейчас речь не о них, а о големах - более примитивных структурах.
Quote:| Кроме того, само распределение на "личные интересы" и "реакции Голема" тут не работает. Личных интересов у Муватиса тут нет вовсе |
|
Я имел в виду те или иные материальные формы выражения уважения к инспектору, которые прямо или косвенно имеют место by default при такого рода инспекциях практически во все времена и у всех народов, а у восточных особенно.
Quote:| Его заключение точно отражает реальность |
|
С утверждением, что какой-либо текст точно отражает реальность, я ни в коем случае не могу согласиться.
Quote:| Пилат-человек очень не хотел, чтобы Тиберий-человек... Тем более, что власти Иудеи непременно доложат... предупредил лично Кайафа. Отговорить ... не удастся, так как он несокрушимо полагает ... , что Пилат хочет отпустить Иешуа, чтобы вызвать в Иудее восстание и подвести ее под римские мечи. Голем здесь и не ночевал. |
|
Если описать напряжение, ток, зависимость тока от освещенности, инерционность и прочие параметры оптического датчика, то они действительно не имеют отношения к системе сигнализации, в которой этот датчик используется. К системе имеет отношение одно единственное свойство: например способность подача сигнала при изменении освещенности.
Вы даете детальное описание "физики" взаимодействия отдельных элементов голема, которая к самому голему отношения практически не имеет, а потом говорите, что "голем здесь и не ночевал". Грубо говоря, в голове Пилата установлен "датчик", настроенный на выдачу по сигналу "оскорбление величества" ответного сигнала "уничтожить" на исполнительные элементы.
Пилат-личность вполне способен из своих личных соображений этот датчик заблокировать. Но для голема это означает выход элемента из строя и его выбраковку. Все.
Quote:| Когда мы скрепя сердце завышали по приказу деканата и ректората оценки внучке тов. Ельцина, голем здесь никакой и не ночевал ни на одном этапе. |
|
It depends.
Если девушка лично обратилась к маме/папе/деду с просьбой предотвратить появление трояков в дипломе, после чего объект просьбы лично куда-то кому-то звонил с соотвтетствующими пожеланиями, то для Голема это паразитный сигнал, это использование сети голема в личных целях.
Но если такой просьбы самой девушки не было, а руководство, начиная с какого-то уровня, намекнуло, что трояки в дипломе данной студентки крайне нежелательны, и этот намек дошел по цепочке до преподавателя, то это стопроцентно големный сигнал.
Quote:| Просто никто по всей цепочке не считал |
|
Совершенно не существенно, по какой причине он прошел на каждом из элементов цепочки. Он самозародился и прошел, сам без "личностной инициативы". Этого достаточно.
|
|
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&am
« Ответить #146 В: 12/11/08 в 22:41:27 » |
Цитировать » Править
|
on 12/11/08 в 14:32:18, Mogultaj wrote:| Уточню. Видите ли, это значит что Вы сочинили _еще одну историю о стране Хатти_ Не "в рассказе о Муватисе представлен условно-реальный мир, где произошло, если присмотреться, то-то и то-то", а "в рассказе о Муватисе представлен сюжет с такими-то изложенными фактами, каковые факты уложились бы и в совмсем другую историю, которую я сейчас всем и изложу". |
|
А почему тогда история "совсем другая"?
В рассказе о Муватисе представлен сюжет с такими-то изложенными фактами, каковые факты в сочетании с реалистичной и непротиворечивой Картиной Мира могут быть объяснены только следующим образом, независимо от того, как они объясняются самим автором. Конечно же при этом имеется в виду "Картина Мира, непротиворечивая и реалистичная" для меня и моих более-менее единомышленников .
Quote:| Это как если бы Икс сочинил по сюжету ВК историю о том, что Гэндальф действовал все время в состоянии гипнотического транса... |
|
Нет,нет! На самом деле Гэндальф организовал всю эту интригу, чтобы заполучить Кольцо Власти в свое полное распоряжение, причем так, чтобы об этом никто не узнал. Но его затея провалилась благодаря Балрогу, не позволившему Гэндальфу проконтролировать путь Фродо, и Сэму, сумевшему победить Шелоб. 
Quote:| Любопытная получится история, вполне созвучная Вашим общим представлениям о том, что люди действуют совсем не по тем причинам и не для тех целей, о которых думают сами, а неведомо для себя следуют инспирациям и императивам внешних безличных сил. |
|
Уже. http://www.sakva.ru/Nick/RINGS.HTM
Quote:| Но это не "то, что на самом деле происходило в ВК", а еще одна история по мотивам ВК. |
|
То.
Я старательно нигде не вступаю в противоречие с "тем что происходило", только "с интерпретацией автора".
Поэтому это не еще одна история, а интерпретация имеющейся.
Quote:| Слушайте, это гениально. По сюжету когда Кели-Тессоб считает, что собеседник ему интересен, потому что умный, он отвечает подробно на хорошем английском. |
|
Из сюжета не следует, что считает генерал и способен ли он вообще что-то считать.
Из сюжета следует, что когда среди шуршащих бумаг есть готовый ответ на вопрос "на хорошем английском", то он озвучивается as is. Когда готового ответа среди бумаг нет, но имеются подходящие идеологические шаблоны, они комбинируются. При неожиданном сочетании вопросов шаблоны сочетаются в весьма неожиданный и даже абсурдный ответ.
Когда ни того, ни другого ответа нет, генерал отвечает бессмысленным словосочетанием.
Является ли на деле упомянутый генерал тупым палачом, или же специально им прикидывается, с точки зрения големных реакций совершенно безразлично. Именно поэтому они и големные, что нормальные реакции элемента голема должны совершенно одинаковы, хотя, возможно и по разным причинам для "умного" элемента и для "тупого" элемента.
on 12/11/08 в 14:32:18, Mogultaj wrote:| Любопытная получится история, вполне созвучная Вашим общим представлениям о том, что люди действуют совсем не по тем причинам и не для тех целей, о которых думают сами, а неведомо для себя следую инспирациям и императивам внешних безличных сил. |
|
Высказанное здесь Вами предположение о моих общих представлениях не совсем им соответствует.
В этих терминах согласно моим представлениям причиной действий людей является стремление к достижению целей.
Цели эти могут быть как осознанные, так и не осознанные, но в любом случае они являются инспирациями и императивами внешних безличных сил, которые в свою очередь могут быть как осознанными, так и не осознанными.
|
| « Изменён в : 12/12/08 в 00:10:04 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #147 В: 12/12/08 в 00:04:01 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Для тех, у кого проблемы с русским языком, поясняю: слово "опять" в данном предложении указывает на то, что написавший его считает, что собеседник верит, что немецкие оппозиционеры и англо-американцы уже как минимум один раз оболгали Германию |
|
Ни боже мой. Оно указывает на то, что написавший считает, что есть-де мол такое-то мнение (совершенно необязательно - мнение собеседника) , и вопрошает собеседника, неужто он с таким мнением согласится? Подразумевается, что собеседнику будет разумно не согласиться с этим мнением, а тогда по той же логике / по аналогии (подразумевается) ему стоило бы отказаться и от некоторого своего тезиса.
- Что, неужто опять англо-американцы оболгали Германию?
- Когда это "опять"? В прошлый раз они ее вовсе не оболгали.
- Ну так и в этот раз не оболгали. / ну так с чего ты взял, что в этот раз оболгали?
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #148 В: 12/12/08 в 00:17:31 » |
Цитировать » Править
|
Quote:It depends.
Если девушка лично обратилась к маме/папе/деду с просьбой предотвратить появление трояков в дипломе, после чего объект просьбы лично куда-то кому-то звонил с соотвтетствующими пожеланиями, то для Голема это паразитный сигнал, это использование сети голема в личных целях.
Но если такой просьбы самой девушки не было, а руководство, начиная с какого-то уровня, намекнуло, что трояки в дипломе данной студентки крайне нежелательны, и этот намек дошел по цепочке до преподавателя, то это стопроцентно големный сигнал. |
|
Однако в обоих случаях эффект был бы одинаков.
Реально же ректор, узнав, что к нам поступает внучка Ельцина, счел, что он предотвратит возможные нежелательные последствия лично для себя и для своего учреждения (а именно = негативные ассоциации учреждения/ректора или гневления в адрес учреждения/ректора, которые могут возникнуть и сработать в трезвом или нетрезвом сознании отца нации, если его внучку в учреждении огорчат низкой оценкой), если распорядится обеспечить ей золотой мост по части оценок. А если не распорядится, то может подставить себя и учреждение. И распорядился.
Где тут "самозарождение"? И госголем?
Но вообще спасибо, я понял логику. Простите, но она сродни следующей:
"Всякий раз, как люди покупают мороженое, это желание мороженого на них на самом деле навела ячейка некоей сети, вовлекающей элементы поведения разных личностей и функционирующей как голем, преследующий цель Расширения Сферы Бытия Мороженого Во Вселенной. Представлена же эта ячейка невидимым и неуловимым для фиксации приборами и органами чувств марсианином, сидящим у каждого на плече. Именно он, чуть в сфере его досягаемости появляется мороженое, активирует у человека нужный сигнал, и человек тянется за мороженым, думая что пожелал этого сам".
И попробуй опровергни эту теорию.... )))
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Обновленный полный текст "Страны Хатти&qu
« Ответить #149 В: 12/12/08 в 00:26:50 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Я о совершенно конкретном инциденте с храмом, статуей и забастовкой, после которого Калигула (хотя распоряжение отменил), насколько я знаю, послал-таки Петронию (в ответ на то самое письмо) приказ зарезаться подобру-поздорову, пока хуже не вышло - но приказ этот пришел позже известия о том, что зарезали самого Калигулу - ну и соответственно был проигнорирован. |
|
Я так и понял. Но дело в том, что при Калигуле был некий риск получить такую штуку себе на голову на пустом месте, и был некий шанс и от наказания за реальную за сильную провинность отвертеться. Имея дело с сумасшедшим убийцей-весельчаком, рискнуть можно - никогда не знаешь, пришлет он приказ зарезаться или нет. И даже стоит рисковать, потому что если выполнить его приказ о статуе, а потом Агриппа его переубедит - то вот тут он тебя моржет прирезать не глядя на то, что ты выполнял его приказ. То есть получив приказ о статуе от Калигулы, ты оказываешься игроком в гусарскую рулетку. Выполнишь - можешь преуспеть, а можешь погореть. Не выполнишь - то же самое.
А с Тиберием не то. Получив от него приказ, можно быть уверенным, что выполнишь - не тронут, не выпрлнишь - плохо будет. А если до него дойдет, что кто-то специально, с выкручиванием рук местным властям, выпустил на свободу подстрекателя против власти Цезаря и держит его при себе, то этот кто-то не отшутится, не отоврется и не откупится. И устрашать его психологическими дивертисментами вроде танцев или швыряния списков заговрщиков в огонь (а-ля Калигула. котоый потом означенных лиц и не трогал по системе: а вот и не полцелую ручку, живете, гады) Тиберий тоже не станет, а просто сотрет с лица.
Поэтому Тиберий продержался 15 лет террора и был удушен келейно от собствненного наследника, когда и так уже доходил сам, а Гай - менее 4-х лет, и был убит охраной в полном здравии.
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
|
