Автор |
Тема: Буддизм, индуизм, язычество... (Прочитано 21309 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
 |
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #60 В: 10/01/06 в 01:53:57 » |
Цитировать » Править
|
on 10/01/06 в 00:27:14, Olga wrote:
Да нет же. Понаблюдайте за стихийными язычниками - детьми. \...\ вера и страх - до первого отрицательного опыта - вполне серьезны. |
|
Наблюдал. По-моему, это не стихийное, а благоприобретаемое. У одних одни приметы, у других другие, у кого больше, у кого меньше. Чем это обусловлено - не знаю, надо будет у детских психологов расспросить (у меня сестра с дошкольниками работает. у нее тут опыт изрядный накопился за четверть века - может. что подскажет).
Quote:
Рациональных объяснений вы получите не больше, чем от ребенка в ответ на вопрос "почему мама или папа умрут, если наступать на стыки между плитами". |
|
Согласен. Так любые _верования_ основаны не на рациональных объяснениях. В религиях более сложных рациональности тоже не шибко много. В чем они и не нуждаются обычно - основываясь на вере, а не на рассудке.
Quote:
Но почему бкддизм этог не преодолел? Ведь была мощная волна прозелитизма, была. Японцы не чем-нибудь, а письменностью обязаны китайским и корейским проповедникам. |
|
Не преодолел, думаю, просто потому, что цели такой себе не ставил. Пока надобилось - и прозелитизм был, и заимствовали с материка многое. А как религия накопила достаточно для самоподдержания - отказалась и от того, и от другого и начала вариться в собственном соку.
Quote:
На этом мире у японцев и технический прогресс долго жить приказал. |
|
По-моему, тут та же примерно картина: был достигнут тот уровень, который представлялся вполне достаточным для самоподдержания - и действительно долго работал - и большее уже не сочли нужным. Тем более что слишком многие из последних достижний (вроде каменного строительства - в основном для крепостей использованного) и заимствований выглядели как раз работающими против стабильности.
Quote:
Личность, цель которой - остаться поцелее и прожить поблагополучнее, на выбор наплюет и забудет. Зачем ей выбор? |
|
Да, выбор ей понадобится только, если с целостью и благополучием плохо выходит. Если же ее цели удовлетворяются - в выборе, как и в изменении мира под влиянием этого выбора, действительно нужды не оказывается. Беда в том, что не такой уж это частый случай - когда человек удовлетворен своим благополучием и безопасностью.
|
|
 Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Хухичета
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 257
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #61 В: 10/01/06 в 02:07:19 » |
Цитировать » Править
|
Isaaс Vasin пишет
Quote:| Но религию к информации сводить нельзя, в этом все дело. Любую религию. Чтобы ее адекватно понять, надо как минимум долго общаться на соответствующие темы с настоящим верующим из той самой традиции. А лучше самому иметь духовный опыт, именно в этой религии. Причем, если религия происходит из другой культуры, как в нашем случае, то необходимо еще и верифицировать этот опыт с сэнсэем(настоящим, а не "гуру из Бобруйска"), чтобы он сказал, что да, так оно и есть, это было самадхи(к примеру), а не глюк на нервной почве. Если, конечно, мы хотим знать, как оно на самом деле, а не трепаться "про вообще" или в стиле "ходил я в ту нирвану, ни хрена там хорошего"... |
|
ППКС. 
С Вами трудно не согласиться. Но, по-моему Келл прав в том, что инаковерующие (или атеисты) могут иметь о буддизме представление, хотя, конечно, оно не будет абсолютным. Особненно, когда речь идёт о религии "чистого опыта", коей и является буддизм.
Несколькими постами выше была дана информация "из уст" практикующего буддиста. И, на мой взгляд, подвергать неаргументированной критике то, что говорит Далай-Лама, как-то несерьёзно.
Возможно, что это связано с тем обстоятельством, что некоторые христиане не совсем уверены в правильности избранного духовного пути. И им требуется доказать (прежде всего - самим себе), что почва, на которую они встали - достаточно надёжна.
Что касается господина Кураева, то у него на форуме плохо всё, что не православное. Даже мусульманская вера называется поклонением дьяволу. Так что уж о буддизме...
И вот ещё информация от специалиста в области восточных вероучений. То есть - религиоведа и востоковеда.
Может быть, это как-то поможет...
__________________________________
Основные доктрины буддийской философии.
Краткое содержание четырёх Благородных Истин:
1. Всякое существование принципиально является страданием (духкха).
2. Прична страдания - влечение, привязанность, жажда (тришна, таньха)
3. Есть тем не менее состояние, в котором страдания нет (нирвана)
4. Есть путь, ведущий к прекращению страдания и обретению нирваны (Благородный восмеричный Путь; арья аштанга марго).
Что касается страдания, то под ним следует понимать принципиальную неудовлетворительность любой формы существования. По справедливому замечанию В.И. Рудого, сукха (удовольствие) в буддизме не противопоставляется духкхе (страданию), а включается в объём последнего понятия.
Другими словами, существование неизбежно предполагает психологическую фрустрацию как свою коренную характеристику.
Страдание, согласно буддизму, не является следствием утраты некоего совершенного состояния (грехопадение), а есть фундаментальная и безначальная характеристика существования как такового, что сильно отличает позицию буддизма от позиции других мировых религий.
Вторая Благородная Истина поясняется через принцип причинно зависимого происхождения и доктрину кармы, сформулированную чрезвычайно чётко и ясно, что, видимо, стимулировало развитие концепции кармы в рамках брахмано-индуистской традиции.
Третья Благородная Истина провозглашает наличие особого состояния, высшего состояния, в котором страдание отсутствует. Термин "нирвана" (угасание, прекращение) употребляется в индуизме для обозначения освобождения.
Как правило, буддийские тексты не содержат позитивного описания нирваны. Более того, вопрос о природе и характеристиках нирваны относился к тем, в ответ на которые Будда хранил "благородное молчание": состояние нирваны принципиально выходит за пределы области эмпирического знания и сответствующего ей языка описания.
В целом же можно сказать, что нирвана в буддизме - некая принципиально отличная от эмпирической форма внеличностного бытия.
Следует отметить, что, согласно абхидхармистской философии, нирвана является одной из асанскрита дхарм, то есть потенциально присутствующим в сознании каждого живого существа элементарным психическим состоянием.
Поскольку ранний буддизм в настоящее время не представлен нигде, то не буду приводить изложение его доктрины.
МАХАЯНА (Великая Колесница)
Все канонические тексты Махаяны, как это и подобает сутрам, подаются как подлинные слова самого будды Шакьямуни, хотя, разумеется, наука никак не может принять эту точку зрения. Между тем совершенно немыслимо подозревать анонимных авторов махаянских сутр в злонамеренном приписывании своих произведений наивысшему доктринальному авторитету и в циничном сокрытии собственного авторства.
Если Хинаяна (Малая Колесница) утверждала, что всё, сказанное Буддой - истина, то Махаяна заявила, что всё истинное и есть сказанное Буддой.
К тому же, согласно Махаяне, каждое живое существо наделено природой будды (то есть является буддой потенциально), которую оно может реализовать через достижение пробуждения и таким образом стать буддой, и тут вполне естественно предположить, что авторами канонических текстов Махаяны были йогины, достигшие переживания реализации этой природы и ставшие по своему самоощущению пробуждёнными существами, то есть буддами. И потому ничто не мешало им рассматривать собственную личность и личность Шакьямуни как тождественные.
Таким образом, нам представляется достаточно самоочевидным тезис о психотехническом происхождении махаянских сутр.
Учение о бодхисаттвах
Если идеальной личностью в хинаянском буддизме является святой, достигший нирваны (архат), то в Махаяне такой личностью оказывается бодхисаттва (бодхи - пробуждение, саттва - существо).
Если Хинаяна ориентирует на обретение освобождения от уз сансары, на нирвану как прекращение сансарического существования, то Махаяна ориентирует на достижение бодхи, пробуждения, и следовательно, на достижение состояния будды.
Строго говоря, бодхисаттвой может считаться любой человек, стремящийся к пробуждению и обретению состояния будды. Поэтому ранние махаянские тексты не делают особого ударения ни на великом сострадании бодхисаттв, ни на их "сверхъестественном" могуществе, тогда как поздние тексты подчёркивают оба эти момента и называют обычно бодхисаттвами только святых, реализовавших уже идеал Махаяны.
Утверждается, что, обретя состояние будды, бодхисаттва отказывается от вступления в нирвану до тех пор, пока не будут освобождены все живые существа. Но поскольку число живых существ в бесчисленных мирах бесчисленно (их столько же, "сколько песчинок в реках Ганг" которых, в свою очередь, столько же, сколько песчинок в самом Ганге), то и подвиг бодхисаттвы оказывается, по учению ряда сутр, бесконечным и становится даже его нирваной, ибо бодхисаттва превосходит всякую двойственность, его видение мира недихотомично (адвая) и разница между нирваной и сансарой для него элиминируется.
В конечном итоге, учат сутры праджняпармита, все живые существа уже здесь и теперь являются буддами, тогда как их сансарическое существование подобно иллюзии, сну, тени, вспышке молнии, пузырю на воде, облаку в небе или отражению в зеркале. Поэтому, строго говоря, с точки зрения абсолютной истины бодхисаттвам спасать некого и не от чего.
Но с точки зрения относительной истины живые существа с безначальных времён страдают в круговороте сансары, и бодхисаттва, постигая суть этих двух истин, посвящает себя служению существам, понимая при этом, что он никому не служит и никого не спасает.
Великий альтруизм бодхисаттв проистекает из новой интерпретации доктрины анатмавады.
Если Хинаяна утвердила принцип - личность лишена "я", личность бессущностна, то Махаяна провозгласила принцип о бессущности дхармы, что означало отказ от рассмотрения дхарм абхидхармы в качестве окончательных реальностей.
В соответствии с махаянским учением, путь бодхисаттвы чрезвычайно труден и долог. Он охватывает три кальпы "космических циклов", за время которых бодхисаттва проходит десять подробно описанных в текстах ступеней совершенствования.
Именно в форме Махаяны буддизм стал мировой религией и распространился от Тибета до Японии и от Вьетнама до Тувы и Бурятии, тогда как Хинаяна традиционно связана с Индией и входящими в сферу её цивилизационного влияния государствами Южной и Юго-Восточной Азии.
Концепция Будды
Концепция Хинаяны известна как мирская (лаукика): будда мыслится в ней только как человек, учитель, постигший истину, проповедовавший её своим последователям и обретший освобождение (нирвану). Любой человек может следовать учению Будды, стать монахом и достичь нирваны. Бессмысленно молиться Будде и о чём-то просить его: для сансарических существ его как бы вовсе нет, он ушёл в нирвану и в сансаре присутствует в форме своего учения (Дхармы), воплощённого в канонических текстах Типитаки. Все литургические тексты Хинаянны никоим образом не предполагают какого-либо ответа со стороны Будды.
Махаянская концепция будды называется сверхмирской (локоттара). В ней буддой в собственном смысле слова называется Дхармовое тело Будды (дхармакая), которое представляет собой вечное и изначально пробуждённое сознание, составляющее основу и природу всех прочих состояний сознания.
В поздних махаянских произведениях дхармакая явно приобретает черты некоего вечного, неизменного и недвойственного Абсолюта, о котором иногда говорится в тех же терминах и образах, что о Брахмане в упанишадах и "Бхагавадгите".
Более того, дхармакая образует истинную природу сознания всех живых существ, которые, таким образом, оказываются потенциальными буддами, и именно дхармакаю реализуют бодхисаттвы на десятой ступени своего долгого пути к обретению состояния будды.
Тем не менее махаянская концепция будды не исчерпывается учением о Дхармовом теле. Ибо, в отличие от Хинаяны, Махаяна вовсе не считает, что будда не присутствует в сансаре, целиком пребывая в "безостаточной нирване". По своему великому состраданию для блага всех живых существ будда проявляет себя ещё в двух так называемых телах. На уровне миров форм и не-форм будда являет себя в Теле блаженства (самбхогакая), которое есть как бы отражение Дхармового тела в двух верхних мирах сансары.
На уровне мира желаний будда проявляет себя в Превращённом или Магически созданном теле (нирманакая). В это теле будда является на земле, среди людей в виде монаха-учителя и проповедует Дхарму, Учение, ведущее к освобождению. Именно буддой в Превращённом теле, согласно зрелой Махаяне, был и исторический будда Шакьямуни.
Поскольку, согласно буддийскому учению, число миров, подобых нашему, неизмеримо, предполагается, что в каждом из этих изоморфных миров также является множество будд в Превращённых телах.
Среди этих миров есть так называемые будха кшетра (поля будды), то есть "очистившиеся миры", миры, населённые буддами и бодхисаттвами и превратившиеся в своеобразные "райские земли".
В целом буддийская доктрина отрицает возможность рождения существ одних миров в других мирах, но за одним исключением. Речь идёт о так называемом Мире предельного блаженства, созданного буддой Амитабхой (Безграничный Свет) для спасения всех живых существ всех миров.
Культ Амитабхи стал одним из самых популярных в буддизме Махаяны, а на Дальнем Востоке (Китай, Япония) даже появилась чрезвычайно влиятельная школа, базирующаяся на культе Амитабхи (кит. - Амито фо, яп. - Амида буцу). С культом Амитабхи связана и своеобразная психотехника (собственно, и составляющая его суть).
Понятно, что махаянские будды и бодхисаттвы, активно помогающие живым существам и руководствующиеся великим состраданием, породили развитую литургику с разработанными ритуалами и обрядами, что также способствовало популярности Махаяны среди широких кругов верующих.
(Е.А. Торчинов "Религии мира: опыт запредельного"
Часть II, глава 3).
__________________
В книге также подробно описаны религиозно-философские направления внутри самой Махаяны.
Но, полагаю, что и этой цитаты будет достаточно.
|
| « Изменён в : 10/01/06 в 02:31:25 пользователем: Хухичета » |
Зарегистрирован |
Подожди, и плохое само собой исчезнет, нанеся положенный ущерб.
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #62 В: 10/01/06 в 10:06:18 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Наблюдал. По-моему, это не стихийное, а благоприобретаемое. У одних одни приметы, у других другие, у кого больше, у кого меньше. |
|
Это благоприобретаемое ровно в той степени, в каой дитя хочет это приобрести - мне в детстве сверстники казались маленькими дикарями, я была скептиком, читавшим "Детскую Энциклопедию".
Quote:| Чем это обусловлено - не знаю, надо будет у детских психологов расспросить (у меня сестра с дошкольниками работает. у нее тут опыт изрядный накопился за четверть века - может. что подскажет). |
|
Знаете, многие считают, что это субкультура со всеми присущими ей чертами. Но акцент я хочу сделать не на этом, а на том, что эта субкультура - и эта псевдорелигия - не "спущены" взрослыми. Они возникли стихийно, сами, из каких-то детских представлений, которые в коллективе дают такой вот феномен коллективного сознания. И у этого феномена отчетливые признаки архаичного язычества.
Quote:| Согласен. Так любые _верования_ основаны не на рациональных объяснениях. В религиях более сложных рациональности тоже не шибко много. |
|
Значит, снимаем дихотомию "простое-сложное объяснение", да?
Quote:| Не преодолел, думаю, просто потому, что цели такой себе не ставил. |
|
Вот именно. И эта "непостановка цели" в полный рост сказываается на цивилизации.
Quote:| По-моему, тут та же примерно картина: был достигнут тот уровень, который представлялся вполне достаточным для самоподдержания - и действительно долго работал - и большее уже не сочли нужным. Тем более что слишком многие из последних достижний (вроде каменного строительства - в основном для крепостей использованного) и заимствований выглядели как раз работающими против стабильности. |
|
Ну а про нарастание энтропии в замкнутой системе вы должны быть в курсе.
Quote:| Да, выбор ей понадобится только, если с целостью и благополучием плохо выходит. |
|
Нет. Вот самое удивительное - нет. Лично я принадлежу к породе людей, которые
а) за этим не гонятся;
б) имея это, впадают в депрессию.
И таких много. Меньшинство, но довольно представительное.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
on 10/01/06 в 00:37:55, Olga wrote:| Читала, конечно, и изрядно при том морщилась. Кураев правильно упирает на то, что о буддизме народ не знает ни хрена и оттого имеет насчет буддизма какие-то розовые представления. |
|
Если бы только о буддизме. У Валентинова в "Спартаке" очень правильно сказано про римское язычество и представления о нем у атеистов
Но это вообще говоря верно про все религии. Большинство ориентируется на некий образ, причем полученный даже не от окружения или родителей, а через СМИ, и считают это знанием о той или иной религии.
Quote:| Девять из десяти считают, что буддисты верят в переселение душ. Про дзэн знают, что это "слышать хлопок одной ладони", и что это вообще очень круто, потому что очень эстетно ("Белый дракон", хокку, кюдо и вообще единоборства круто замешаны на дзэне, это правда). И Кураев молодец, что знакомит людей с азами. Он верно поймал самую суть: ни хрена буддизм не человеколюбивая религия. |
|
Я бы сказал иначе, что буддизм ориентируется не на личность, которую считает только маской для эго, а на сущность. Но поскольку я не разговаривал на эти темы с самими буддистами, то и мое, и Ваше представление о буддизме вряд ли имеют отношение к этой самой сути.
Quote:| Человек с точки зрения буддизма настолько грязная скотина, что под струей воды он растает как волшебница Бастинда. А знание, просветление - это та самая вода и есть. |
|
"Все мы обречены аду, и только милость Божья нас может спасти." Первая часть этой фразы, один к одному. Вот только спасение буддисты видят в другом, но в чем именно - европейцу понять очень сложно, поэтому европейцы обычно считают, что "нечто" есть "ничто". ИМХО, опять же.
Quote:| Но Кураев совсем не молодец в своей неразборчивости, которую я раньше полагала наивной, а сейчас склонна считать злонамеренной. То есть, он валит в кучу все тексты, которые имеют отношение к определенной традиции, и выбирает какие погаже да побезвкуснее. В случае с католичеством и отчасти буддизмом я могу поймать его за руку. Проблема в том, что читатели ему верят либо не верят на все 100%. |
|
Кураев - обычный публицист, которому надо любым способом убедить читателя в правильности православия(причем православия в его трактовке, про других православных мыслителей он тоже немало гадостей написал) и неправильности(точнее, мерзости, он на эмоции там давит) буддизма.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #64 В: 10/01/06 в 13:06:39 » |
Цитировать » Править
|
on 10/01/06 в 10:06:18, Olga wrote:
Знаете, многие считают, что это субкультура со всеми присущими ей чертами. Но акцент я хочу сделать не на этом, а на том, что эта субкультура - и эта псевдорелигия - не "спущены" взрослыми. Они возникли стихийно, сами, из каких-то детских представлений, которые в коллективе дают такой вот феномен коллективного сознания. И у этого феномена отчетливые признаки архаичного язычества. |
|
Насчет субкультуры - правда похоже. И что не от взрослых эти представления - тоже согласен; или уж как-то очень специфически перерабатываются те сведения, которые от взрослых получаются по всяким совершенно другим поводам. Действительно любопытно, как это происходит...
Quote:
Значит, снимаем дихотомию "простое-сложное объяснение", да? |
|
Можно и снять. Я, собственно, под "объяснением" и не имел в виду объяснение рациональное - скорее "более простой и более сложный ответ на воспрос", который в обоих случаях не на рациональной основе стоит. Но почему для язычников убедительны одни варианты ответов для монотеистов (условно говоря) - другие, а для безбожников - третьи - это, наверное, может быть большая отдельная тема; не уверен, что в этом топике ее стоит раскручивать.
Quote:
Вот именно. И эта "непостановка цели" в полный рост сказывается на цивилизации. |
|
Сказвается, конечно. А в лучшую или в худшую сторону - это уже зависит от весов и гирь оценивающего. Ну да все равно трудно найти сколько-то реальные мерки того, "был ли средний японец 18 в. счастливее или несчастнее своего китайского, персидского или немецкого современника?"
Quote:
Ну а про нарастание энтропии в замкнутой системе вы должны быть в курсе. |
|
Формально в курсе, хотя проникнуться этой теорией по отношению к человеческим обществам мне никогда не удавалось.
Quote:
Нет. Вот самое удивительное - нет. Лично я принадлежу к породе людей, которые
а) за этим не гонятся;
б) имея это, впадают в депрессию.
И таких много. Меньшинство, но довольно представительное. |
|
Так вы же вроде изначально говорили о другом множестве людей - сразу оговорив "Личность, цель которой - остаться поцелее и прожить поблагополучнее..." и я тоже - разные наборы весов и гирь ведь не только у сторонних оценщиков, но и у самих личностей. По-моему, ни вы, ни я не утверждали, что других не бывает... А много или немного - тут судить не берусь, больно сложно статистически учитывать... Хотя все же смею предположить, что этот самый "средний японец" периода закрытия страны - скорее с целями "поцелее и поблагополучнее", но доказать, конечно, не берусь: впечатление, сложившееся исключительно субъективно и книжно.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #65 В: 10/02/06 в 00:38:32 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Я бы сказал иначе, что буддизм ориентируется не на личность, которую считает только маской для эго, а на сущность. |
|
Какое эго, вы что. Откуда.
Quote:| "Все мы обречены аду, и только милость Божья нас может спасти." Первая часть этой фразы, один к одному. |
|
Это от нежелания вдуматься. Есть некий защитный механизм, выработанный веками западной культуры: вера в субъектное "я".
Нету в буддизме субъектного "я", которое стоит (не стоит) спасать. НЕ-ТУ-ТИ. Это не ошибка интерпретации, напротив - ошибкой интерпретации является ваша версия, опять же стоящая на европейской вере в субъектное "я". Потому что европейцу, чтобы войти в буддизм, нужно опрокинуть все эти века, с Сократа начиная, и перевернуть все, что он привык считать для себя благом или злом. Я попробовала, ужаснулась и оставила это дело.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #66 В: 10/02/06 в 00:53:03 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Действительно любопытно, как это происходит... |
|
Любопытно проследить процесс в динамике - КАК он происходит, как раз понятно: очень гибкое, очень творческое и не отягощенное знаниями существо постоянно сталкивается с непознанным, и старается выработать механизмы взаимодействия с ним. Преодолеть противоречие, которое напрягает любую детку: объяснения НУЖНЫ, отчаянно нужны - но их не дают, потому что большинство взрослых не в силах их дать. Тогда они, эти архинужные объяснения, генерируются подсознанием. Почему рожи корчить нельзя? Потому что неприлично, говорят взрослые. А что такое неприлично? Это ребенку непонятно. И тут из случайного источника (сказка на ночь, "добрая" бабушка во дворе, товарищ по детскому садику) появляется ОБЪЯСНЕНИЕ: будешь корчить рожи - навсегда с рожей останешься. Но у ребенка уже есть опыт наблюдения, который противоречит этому объяснению: его товарищи корчат рожи, но не остаются с ними навсегда. А это потому, что они соблюдают ритуал: скорчив рожу, нужно провести ладонью по лицу и "сдуть" с ладони на кого-то. Хоп! Объяснение и факт примиряются.
Quote:| Но почему для язычников убедительны одни варианты ответов для монотеистов (условно говоря) - другие, а для безбожников - третьи - это, наверное, может быть большая отдельная тема; не уверен, что в этом топике ее стоит раскручивать. |
|
А почему нет? Не о генезисе же Е. Химмлер рассуждать. Тема большая, философская - можно и поговорить.
Quote:| Ну да все равно трудно найти сколько-то реальные мерки того, "был ли средний японец 18 в. счастливее или несчастнее своего китайского, персидского или немецкого современника?" |
|
Я готова прозакладывать свою правую руку, что не был ни счастливее, ни несчастнее - ибо счастье есть субъективное ощущение, которое человек испытывает просто в силу того, что имеет в этом потребность. Людям доводилось быть счастливыми и в концлагерях, и на войне, и в холерном бараке - и в целом количество случаев испытанного счастья, ИМХО, константа. Замордуйте человека до последней степени - и на час прекратите пытку; он будет счастлив. Так что счастье - не мерило, не мой вкус.
Quote:| Формально в курсе, хотя проникнуться этой теорией по отношению к человеческим обществам мне никогда не удавалось. |
|
А тем не мене так оно и есть - наблюдения над закрытыми сообществами (тюрьма, экипажи кораблей дальнего плавания, да просто добровольцы, соглашавшиеся на опыт изоляции) показывают, что это так.
Quote:| По-моему, ни вы, ни я не утверждали, что других не бывает... |
|
Тогда так: они меня не интересуют. Они умеют приспосабливаться, мимикрировать и менять окраску, за счет чего и выживают. Слово "выбор" им снится в страшном сне - так зачем напрягать их выбором?
Quote:| Хотя все же смею предположить, что этот самый "средний японец" периода закрытия страны - скорее с целями "поцелее и поблагополучнее", но доказать, конечно, не берусь: впечатление, сложившееся исключительно субъективно и книжно. |
|
Ну конечно же, он именно с этими целями - вот только даже на материал для трагедии Тикамацу он не сгодился, этот средний. Он просиживал хакама в театре, глядя на тех, кто средним быть не хотел и за это умирал.
|
| « Изменён в : 10/02/06 в 01:12:53 пользователем: Olga » |
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
Я готова прозакладывать свою правую руку, что не был ни счастливее, ни несчастнее - ибо счастье есть субъективное ощущение, которое человек испытывает просто в силу того, что имеет в этом потребность. Людям доводилось быть счастливыми и в концлагерях, и на войне, и в холерном бараке - и в целом количество случаев испытанного счастья, ИМХО, константа. Замордуйте человека до последней степени - и на час прекратите пытку; он будет счастлив. Так что счастье - не мерило, не мой вкус.
Я думаю, тут можно применить критерий "был ли бы этот человек более счастлив в других условиях". Тогда можно будет, по крайней мере, отсечь концлагеря и бараки. Может, еще чего.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #68 В: 10/02/06 в 01:14:58 » |
Цитировать » Править
|
on 10/02/06 в 01:02:43, Ципор wrote:
Я думаю, тут можно применить критерий "был ли бы этот человек более счастлив в других условиях". Тогда можно будет, по крайней мере, отсечь концлагеря и бараки. Может, еще чего. |
|
Самое смешное - нет. Когда у человека есть все поводы быть счастливым, он все равно счастлив только в некоторых исключительных случаях .
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #69 В: 10/02/06 в 09:46:48 » |
Цитировать » Править
|
on 10/02/06 в 00:38:32, Olga wrote: Какое эго, вы что. Откуда. ...
Есть некий защитный механизм, выработанный веками западной культуры: вера в субъектное "я". ...
Нету в буддизме субъектного "я", которое стоит (не стоит) спасать. НЕ-ТУ-ТИ. ... европейцу, чтобы войти в буддизм, нужно опрокинуть все эти века, с Сократа начиная, и перевернуть все, что он привык считать для себя благом или злом. Я попробовала, ужаснулась и оставила это дело. |
|
По моим сторонним впечатлениям буддизм как раз и заточен в значительной степени именно на то, чтобы вот этот ужас преодолеть. То есть довести до человека, что иллюзорность его "я" - это ничуть не страшно, а даже наоборот, может служить определенным утешением и надеждой. Хотя бы надеждой на исчезновение. Потому что альтернатива, даже в форме вечного блаженства, она ведь тоже - ой-ой-ой!... Если вдуматься. 
Другой симпатичной мне чертой буддизма является его неантропоцентризм и глобализм, если можно так выразится. То есть делается попытка довольно детально описать почти всю Картину Мира, целиком, и человека в нем, как частное эфемерное циклическое явление. Совсем другой масштаб рассмотрения, чем у остальных мировых религий, которые в основном сосредотачиваются на рассмотрении текущей человеческой жизни, некоторого переходного периода и последующей "вечности". Ну а потом-то что?
|
| « Изменён в : 10/02/06 в 09:48:30 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
Ольга, все дело в том, что слово сушность в моей трактовке буддизма Вы игнорировали. По моим представлениям, именно некую сущность, одной из ненужных масок которой является эго(которое ошибочно видится людям как их личность, с точки зрения буддиста, как я это понимаю), буддизм и спасает. Поскольку "сущность" и "душа" не одно и то же, души у человека в буддизме нет, в этом я с Вами согласен, то для Вас выходит, что и человека как такового в буддизме нет вовсе, отсюда и сей экзистенциальный ужас. "Чего ни хватишься, ничего нет." Для меня же Ваша трактовка - еще один пример того, как человек западной традиции нечто, ему непонятное, считает несуществующим на автомате. У него гильотина имени тов. Оккама в этот момент срабатывает.
Вообще, как видите, у нас уже три(как минимум) точки зрения на суть буддизма. И ни одна из них невирифицируема, без свидетельства настоящего буддиста, причем по данному конкретному вопросу и именно в терминах западного общеупотребительного дискурса. Потому что при переводе термины имеют свойство трансформироваться до неузнаваемости. Именно поэтому я утверждал и утверждаю, что спор бессмысленен, истины о буддизме мы без этого самого буддиста не узнаем. Разве что узнаем немного больше о представлениях друг друга о буддизме...
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #71 В: 10/02/06 в 13:50:40 » |
Цитировать » Править
|
on 10/02/06 в 00:53:03, Olga wrote:
Любопытно проследить процесс в динамике |
|
Это да. Поиск причин - это действительно веский и достаточно бесспорный мотив, а вот как это идет - можно наблюдать и наблюдать...
Quote:| А почему нет? Не о генезисе же Е. Химмлер рассуждать. Тема большая, философская - можно и поговорить. |
|
В принципе, можно - или здесь, или в отдельной теме. Хотя, я боюсь, велика вероятность, что придем мы просто к "внутренний склад разный" или чему-то вроде - но, может, обнаружится и что-то более любопытное.
Quote:| Я готова прозакладывать свою правую руку, что не был ни счастливее, ни несчастнее - ибо счастье есть субъективное ощущение, которое человек испытывает просто в силу того, что имеет в этом потребность. Людям доводилось быть счастливыми и в концлагерях, и на войне, и в холерном бараке - и в целом количество случаев испытанного счастья, ИМХО, константа. Замордуйте человека до последней степени - и на час прекратите пытку; он будет счастлив. Так что счастье - не мерило, не мой вкус. |
|
В целом согласен: в каждых конкретных условиях включаются свои мерки относительного и субъективного счастья, а абсолютного и объективного как мерила быть не может. Но тогда получается, что вообще ни о каком "жить лучше - жить хуже" говорить нельзя, ибо в любом случае останется "жизнь - это счастье и горе...", и любые сопоставления по внешним условиям окажутся невлияющими? То есть это как раз полностью обессмысливает и лишает личной цели существование - ибо более значимой цели для человека, чем счастье (его и интересующих его "своих", опять же в его личном представлении о счастье) я даже вообразить не могу.
Quote:| А тем не мене так оно и есть |
|
Ну, значит, так - я этим не занимался совсем и обсуждать не возьмусь. Тем более что для меня тут даже термины не вполне внятны, по тому немногому, что читал по теме.
Quote:| Тогда так: они меня не интересуют. Они умеют приспосабливаться, мимикрировать и менять окраску, за счет чего и выживают. Слово "выбор" им снится в страшном сне - так зачем напрягать их выбором? |
|
Ага. Ну вот в этом и разница: для меня "типовой", "правильный", "образцовый" человек - это как раз такой, потому он меня и интересует и представляется лучшим ориентиром, чем человек, склонный к выборам и крайностям - я ориентирован не на прогресс, а на стабильность. Смотреть в театре на героев трагедий бывает, безусловно, интересно, но участвовать в трагедиях я ни себе, ни кому другому, к кому хорошо отношусь, не пожелал бы - даже если это трагедия, кончающаяся апофеозом и вознесением на Олимп. Человек от трагических крайностей и выборов, бесспорно, может становиться лучше - но поверить и принять, что от этого лучше _ему_, я не способен.
|
| « Изменён в : 10/02/06 в 13:55:36 пользователем: Kell » |
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Хухичета
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 257
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #72 В: 10/02/06 в 16:07:29 » |
Цитировать » Править
|
в дискуссии пишут
Quote:| Индуизм и конфуцианство, а также синто, по сути дела, бездуховны. Если человек "желает странного", ему кроме как в буддисты некуда податься. А кроме того, все три варианта - это шаг назад, а не в сторону. Синто - более молодой и простой шаманизм, индуизм - более старый и продвинутый. |
|
Quote:А что в данном случае понимается под "духовностью"? Это не риторика - у меня правда большие и постоянные сложности с пониманием этого термина, представляющегося мне очень расплывчато-многозначным и абстрактным. А насчет "назад" и "в сторону" - так я не уверен, что для тех, кто хочет куда-то податься из, принципиален именно прогресс... даже если вообще принимать теорию более передовых и более отсталых верований (но ее мне бы обсуждать не хотелось - по отсутствию достаточно самодисциплины для ведения об этом дискуссии так, чтобы ни с кем не поругаться).
По части ислама - да, авраамическая, конечно. Ну и что с того - чем это не "выход из" для буддиста? Речь же не шла вроде о "выходе из, но только в пределах местных религий". |
|
Своё понимание какой-либо религии я высказывать не буду, потому как оно еретично для любой из них.
На мой взгляд, полезнее для беседующих предоставить информацию от людей, занимающихся этими вопросами более длительное время.
О язычестве, и индуизме в частности, из которого родился буддизм тоже неплохо что-то знать.
___________________
Отчаявшись наложить на индуизм своё чёткое представление о том, что такое религия и какой она должна быть (представление, рождённое изучением христианства и ислама), европейские исследователи вот уже двести лет ломают копья в бессмысленных спорах. Что такое индуизм: одна религия или конгломерат нескольких? Да и религия ли это вообще или просто образ жизни? Безнравственен он или до краёв переполнен этическими нормами? И главное – хаос ли перед нами, не сводимый ни к каким моделям, или же наоборот, стройная и внутренне логическая система?
Между тем, у индусов подобных вопросов не возникает. Не только богословы и мудрецы-отшельники, но и безграмотные крестьянские жёны свободно ориентируются в хитросплетениях миллионов богов и богинь, священных животных и птиц, рек, гор, деревьев, символов и знаков…
Иными словами, то, что издали представляется хаосом, внутри себя живёт и развивается как чётко отлаженная и постоянно самовоспроизводящаяся система – открытая, замечу мимоходом, любого рода инновациям. Вопрос же о том, религия индуизм или нет, для индуса принципиально неправомерен. Ибо, как это ни странно для всех нас, пытающихся извне заглянуть на Гималаи, понятии «религия» для индуса нет вообще.
Слово «религия» явно не покрывает всего того, что так неадекватно именуется у нас индуизмом (кстати сказать, слово «индуизм» чуждо индусскому менталитету, это заимствованное, заёмное, иностранное для Индии определение того, чем живёт и дышит её народ). До какой бы степени церковного диктата и контроля не скатывалась Европа в прошлом, но могло ли кому-либо прийти в голову, что, скажем, утренний туалет, физические упражнения, половой акт, само дыхание, наконец, есть акт по сути своей религиозный?
Именно потому, что для индуса религиозно всё, всё покрывается словом «религия», потому что нет для него ничего светского, профанного, мирского, а есть только сакральное, именно поэтому нет и точного аналога нашему понятию «религия» в языковом наследии Индии.
Индуизм – это целостное мировосприятие, и его сущностные характеристики и закономерности представляют для тех, кто находится внутри этой традиции, не столько параметры самой системы, сколько отражение окружающего мира (окружающего и их, и нас) – так что, всматриваясь в индуизм, открывая избранную нами дверь в него, мы на самом деле входим не столько в диковинную экзотическую структуру, сколько в тот самый мир, в котором живём и мы с вами. Это наша же планета, наша жизнь, но увиденная другими глазами.
Отсутствие Церкви, как иерархической структуры, чья сегодняшняя деятельность определяется и «багажом» прошлого и внутренними законами организации, принятыми ею когда-то решениями, её догмами, её неминуемым постепенным «окостенением», отсутствие строго определённой вертикали священнослужителей, отсутствие, наконец, главы, патриарха – всё это отнюдь не свидетельствует о слабости или неразвитости индуизма. Растворённый в обществе, не имеющий чётко очерченных границ, не претендующий на мишуру политической власти, но тысячелетиями сохраняющий, несмотря на все превратности, полный духовный контроль над каждым деянием, над каждым порывом желаний и полётом мысли своих адептов, индуизм представляет собой чрезвычайно гибкую самовоспроизводящуюся систему.
Эта система открыта любого рода инновациям, в том числе и из области научных знаний. Даже генетика, казалось бы, наносящая смертельный удар теории переселения душ, давно уже переосмыслена и разъяснена в традиционном духе образованными монахами Индии. Никакие открытия точных наук, никакие обещания наук гуманитарных, никакие археологические раскопки не повергают интеллектуальную элиту индуизма в панику, не заставляют пересматривать устоявшиеся догмы, ни тем более сжигать еретиков и каяться в этом спустя пять столетий. Даже атеизм – как мировоззрение – оказывается вполне приемлемым для верующего индуса. И западные физики давно уже внимательно изучают написанные на пальмовых листьях древнеиндийские трактаты о Космосе, о времени, о множественности миров.
Индуизм – система на удивление открытая. Открытая достижениям философии, научным постижениям, прозрениям своих и чужих пророков. Но организационно это абсолютно закрытая система. Строго говоря, перейти в индуизм, присоединиться к нему, стать индусом нельзя. Индусом можно только родиться.
Возвращаясь к вопросу о своеобразии индуизма, о его принципиальной несхожести с другими мировыми религиозными системами, хочу указать на одну его черту, никак не укладывающуюся в наши привычные религиоведческие характеристики. С детства усвоили мы, что для религии обязательна вера в сверхъестественное. И ещё, несмотря на то, что российская буддологическая школа в своё время, безусловно первенствовала в мире, её наблюдения и выводы никак не поколебали уверенность нашего научно-религиоведческого сообщества в том, что центральной и обязательной для каждой религии является идея Бога.
И вновь индуизм преподносит нам сюрприз, хотя и не в столь отточено-чёткой форме, как буддизм или, скажем, конфуцианство (а мы всё так и не можем признаться себе, что христианство и ислам представляют не главную магистраль, а лишь вариации религиозного опыта человечества). Спору нет, сверхъестественного в индуизме предостаточно…
Но если все эти сверхъестественные мифы, силы и поступки мы осмелимся отнести к религиозному сознанию, то почему бы не рассматривать тогда как религиозный текст, скажем, сказку о Колобке? Сверхъестественный элемент не является в индуизме системообразующим фактором, он развлекает, как хорошая сказка, он даёт выход воображению, как литературный миф, он учит, как басня, но он может быть проигнорирован адептом. Более того, он может быть вообще изъят из системы – и абсолютно ничего в индуизме не изменится. Разве только занимательности и наглядности поубавится.
Несколько сложнее, но в принципе также обстоит дело с идеей Бога. С одной стороны, казалось бы, в индуизме представлены все мыслимые формы богопочитания – и как Отца, и как Матери, и как Хозяина, и даже как маленького Ребёнка или Возлюбленного.
Бог имеет миллионы имён и эпитетов… Но всё это – Театр для ещё неразвитого сознания, гигантский Театр, где боги суть актёры. Только все они, в конечном счёте, играют одну и ту же роль. И если бы индуизм по какому-то волшебству отказался от всех своих богов, богинь и сопутствующих им персонажей – с индуизмом как системой, как мировосприятием никаких существенных (а тем более сущностных) изменений не произошло бы. Просто он стал бы менее ярким, менее доступным, очень элитарным.
Ибо, как это ни странно звучит для нас, идея Бога не является в индуизме стержневой.
По сути своей индуизм есть мистическое мировосприятие, исходящее из представления о всеобщей духовности Универсума. То Высшее, что мы называем взятым из христианского лексикона словом Бог, в индуизме определяется философским понятием Абсолюта. Космическое, вечное, всепроникающее, лишённое не только антропоморфного облика, но и каких-либо определений и атрибутов, не испытывающее ни любви, ни сострадания – это Высшее есть единственная реальность Мироздания.
Абсолют включает в себя всё. Он сам есть всё. С древнейших времён учителя говорят о его непостижимости; но некое над-чувственное соприкосновение с ним возможно - в частности, через медитацию. Это соприкосновение несёт с собой расширение сознания («Чит») и несказанную радость («Ананда»). Но следует подчеркнуть, что Абсолют, Мировой Дух, Брахман всё же некоторым косвенным определениям поддаются. Это не тёмная и страшная бездна Космоса; это, как только что было сказано, радость и свет, это сила возвышающая, очищающая, дающая энергию.
И ещё два важных момента. Индусский Космос Абсолюта – это гармония сфер, безмолвная музыка, выстроенная на основе неукоснительного космического порядка. И ещё: внутри этого величественного здания действуют определённые космические законы, там нет и следа «застоя». Характеризуют ли эти законы Абсолют? Этого нам, нашему человеческому разуму, знать не дано, но для нашей планеты, для нашей жизни на Земле эти космические законы представляют абсолютный императив.
Из всех этих законов, вычлененных пытливым умом пращуров современных индийцев, назову важнейший – закон эволюции. Эволюции от низшего к высшему, от материи к духу, от многообразия к единству.
Здесь, у нас на Земле, согласно воззрениям индусов, всё живое и неживое расположено на вертикали, связующей в Абсолюте два противоположных полюса. На одном из них находится абсолютная материя, на другом – абсолютный дух. От камней к растениям, от растений к животным и выше – к человеку; и на каждой точке этой вертикали определённое сочетание материи и духа. Чем выше, тем ближе к абсолютному духу, тем более заметно уменьшение материального и возрастание духовного. Человек, естественно, стоит выше камней, растений и животных, но и люди бывают разные: в ком-то ещё сильны животные черты, а кто-то пребывает «в духе». И это не застывшая сетка, ибо ежеминутно, ежесекундно всё на ней изменяется – в зависимости от добрых или злых, альтруистических или эгоистических поступков и мыслей.
И ошеломляющий вывод: в каждом человеке – пусть не одинаково проявленная, не одинаково видимая окружающими – есть частица Абсолютного Духа, Брахмана, и, следовательно, каждый человек потенциально божественен. Бог не где-то вовне: чтобы найти Его, надо обратить свой взор вовнутрь, и там, в глубине души, под грязью невежества и эгоизма, сияет божественный космический свет.
Если Абсолют – это Океан, то душа человека – капля этого Океана. И разве не ясно, что все люди на Земле, и нынешние, и ушедшие, даже не братья, а одно целое?
Примечательно, что индуизм не антропоцентричен. Человек в нём не противостоит Природе, он составляет с ней единство, состоит с ней в родстве. И пребывание на более высокой ступени развития не делает его царём и покорителем, а лишь накладывает на него большую степень ответственности за «братьев наших меньших».
Нам, психологически жаждущим бессмертия, трудно понять индусов, для которых этот непрерывный круговорот: рождение – жизнь – смерть – рождение – представляется если не адом, то по крайней мере тем порочным кругом, разорвать который становится сверхзадачей человека. Но что значит «разорвать» цепь рождений? Это значит благими делами накопить такую карму, когда перевоплощения прекращаются, человек не рождается заново в человеческом теле, а соединяется с Абсолютом. Душа уходит в Мировой Дух, капля растворяется в Океане – возвращается домой.
А как же пресловутые триста миллионов богов, якобы существующих в индуизме?
С точки зрения образованного индуса, никаких трёхсот миллионов богов в индуизме нет. Есть множество имён, прозвищ, изображений, и за ними стоит великое единство, неназываемый, неизображаемый Абсолют. Но обычному человеку трудно подняться до философских высот, он нуждается в более понятном, более близком боге, которому можно дарить цветы, подносить фрукты (которые сам даритель потом и съедает), к которому можно обратиться с просьбой, с требованием.
Повторяю: перед нами Театр для народа, легко сменяемые и взаимозаменяемые маски, но за ними, за каждой из них – гармония космических сфер. Отсюда пресловутая веротерпимость индусов – ведь любой из богов в конечном счёте есть некое примитивное изображение Неописуемого. Если в странах христианского ареала, по знаменитому определению, философия была служанкой религии, то в Индии всё наоборот – религия была и есть служанка философии.
На вертикальной шкале индуизма боги занимают место, естественно, более высокое, чем люди, но в том же ряду. Они интересны своими ссорами, сварами, соперничеством (как их античные братья и сёстры), они привлекательны своими подвигами. Все вместе они несут сложнейшую образовательную функцию, но они же выступают как ступени медитативного духовного подъёма. При этом чрезвычайно важно отметить следующее: проводимые мною в течение десятилетий полевые исследования подтверждают мнение индийских теологов и учёных о том, что даже безграмотные крестьяне, чему и кому бы они ни поклонялись в своей обыденной практике, всегда знают, что за примитивными идолами, нередко слепленными их же руками, простирается единое бесконечное Нечто, объединяющее в себе всех богов, всех людей, все религии Индии и мира.
Для индуизма действительно характерно отсутствие единого, всем предписываемого пути. У каждого человека своя дхарма, своя карма, свой путь, своя, наконец, свобода воли. Все религии для индуса в основе своей истинны и одинаковы, ибо направлены к духовному благу человека. Различия же в обрядах, догматах и тому подобное – это различия чисто человеческие, вызванные причинами географического или исторического характера. «На каком бы пути ни приблизился ты ко мне, - говорит Кришна человеку, - я встречу тебя на полдороге». И к Христу, и к Будде индусы относятся с величайшим уважением. Сложнее отношения с исламом, но на то есть свои конкретные исторические причины.
Индуизм религия не миссионерская, не прозелитическая. Поскольку индусом можно стать, только родившись в индусской семье, никто не стремится обратить кого-либо в свою веру. С уважением относясь к вашим традициям, индусы в беседах с иноверцами всегда готовы говорить о «гармонии религий», но мягко и настойчиво отведут ваши попытки имитировать их религиозную практику. Им чуждо деление мира на «истинно верующих» и «язычников». Впрочем, элементы индусского мессианства в последнее время стали заметны в идеологи правых и националистических партий Индии. Но не будем касаться политики.
Отсутствие единого пути (при отсутствии строго определённого канона или писания) означает по сути своей удивительную свободу для духовного развития человека.
Социальная система индуизма жестока, но, парадоксальным образом, перенесение обычных для угнетаемого человека чаяний в «жизнь после жизни», сулящее непременное вознаграждение (пусть не «сегодня и сейчас», но и не в заоблачном рае), - это перенесение действует психологические успокаивающе. Как правило, даже толпа в Индии не несёт того необъяснимо агрессивного накала, с которым мы подчас сталкиваемся хотя бы в нашем метро. Лица людей, даже стоящих на самом низу социальной лестницы, практически всегда готовы осветиться улыбкой. Даже представителям низших каст свойственно какое-то особое, величавое достоинство.
Всё сказанное выше – это не более, чем взгляд из России, взгляд человека науки, которому посчастливилось когда-то выбрать своей профессией индологию. Девятнадцать раз довелось мне побывать в Индии, и, не спорю, своё понимание индуизма сформировалось у меня лишь после двадцати лет изучения этой страны. Я люблю её, не закрывая глаза на её недостатки. Я люблю её, в частности, и потому, что – несмотря на грязь, несправедливость, ужасающую нищету, несмотря ни на что – в чём-то очень существенном, самом главном Индия показывает нам пример того, как следует жить в этом мире.
(акад. Р.Б. Рыбаков).
______________________
|
| « Изменён в : 10/03/06 в 19:47:19 пользователем: Хухичета » |
Зарегистрирован |
Подожди, и плохое само собой исчезнет, нанеся положенный ущерб.
|
|
|
rip
Гость
email
|
on 10/02/06 в 16:07:29, Хухичета wrote:| До какой бы степени церковного диктата и контроля не скатывалась Европа в прошлом, но могло ли кому-либо прийти в голову, что, скажем, утренний туалет, физические упражнения, половой акт, само дыхание, наконец, есть акт по сути своей религиозный? |
|
Нет ничего нового под солнцем. Приходило это в голову - а то откуда христианские молитвы перед едой, перед началом работы и прочее? Откуда у иудеев благословления буквально на каждое действие?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: Буддизм и человечность
« Ответить #74 В: 10/02/06 в 21:25:36 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Ольга, все дело в том, что слово сушность в моей трактовке буддизма Вы игнорировали. |
|
Нет, я попыталась объяснить, что понятие "сущность", как оно есть в европейской ментальности, substantia - буддизм отрицает начисто.
Quote:| Для меня же Ваша трактовка - еще один пример того, как человек западной традиции нечто, ему непонятное, считает несуществующим на автомате. |
|
Такой человек здесь есть - и это не я . Поверьте, я в розовой юности прорабатывала ваш вариант. На нем я могла бы успокоиться насчет буддизма. Но - нет. Не то.
Quote:| Вообще, как видите, у нас уже три(как минимум) точки зрения на суть буддизма. И ни одна из них невирифицируема, без свидетельства настоящего буддиста, причем по данному конкретному вопросу и именно в терминах западного общеупотребительного дискурса. |
|
(тихо рыча про себя)
Тут кто-то пошел по ссылке читать Судзуки? Если он вам не буддист - то кто вам буддист?
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
|
