Автор |
Тема: О долженствовании в в.э. и о прочих равных (Прочитано 17743 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Ципор
Гость
email
|
В последнюю неделю имела место быть дискуссия между мной, Антрекотом, Владимиром и R2R. В ней принимали участие Мит и Бенедикт, но те трое были моими главными оппонентами. Выношу ее сюда по предложению Муция.
Дискуссия касалась следующей проблемы.
В "вавилонской этике" существует так называемый принцип уменьшения боли и увеличения радости. В FAQ за подписью Могултая и Антрекота он разъясняется так:
"Q: Как понимать вавилонский принцип "уменьшения боли и увеличения радости"? О чьей боли и радости речь?
А: Принцип этот означает, что человек, его придерживающийся, при прочих равных будет выбирать образ действий, который будет уменьшать количество боли "на единицу площади", и увеличивать количество радости. Не только своей. Перевести на более простой язык это можно так: "Если ты в состоянии сделать добро - сделай. Если можешь избегать причинения зла - избегай".
Вопрос "прочих равных" уже поднимался ранее, и Могултай давал следующее разъяснение, что ими считать:
https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=teol;action=display;n um=1106519297;start=3#3
Это вводная часть. Теперь сущность разногласий.
Мне казалось, что из принципа уменьшения боли, как он сформулирован, следует, что человек при раскладе, близком к прочим равным (т.е. при достаточно большом разрыве между пользой/ущербом себе и пользой/ущербом окружающим либо при ничтожности ущерба) должен выбрать вариант уменьшения зла/увеличения блага (мне легче употреблять эти слова, чем "радость" и "боль") - согласно указанному принципу. (Разумеется, если я говорю "должен" я не подразумеваю некий априорный долг перед мирознанием вне системы координат, а имею в виду долг внутри этической системы. Вроде долга не понижать планку без причин - по вавилонской же этике. ) И если он этого не сделал, то его можно осудить за его выбор (разумеется, при условии, что он был в состоянии оценить расклад). Под осуждением здесь и далее имеется в виду моральное осуждение. При этом, насколько я понимаю, совершенно не важно, находится ли обсуждаемое действие в пределах планки или выше нее - ведь в исходном определении ничего о планке не говорится.
Мои оппоненты со мной не согласились. Они полагают, что в случае, когда действие Икс находится выше планки, не предписывается принятыми нормами, долженствования нет. Человека можно хвалить за действие Икс, но нельзя осуждать за неделание. Также мои оппоненты утверждали, что я не вправе извне оценивать чужой ущерб и чужую пользу. (*) Решать, что имеет место быть ситуация прочих равных как правило может только сам человек.
(*)"ты берешь на себя право решать за других и без их спроса, что для них есть польза, что есть ущерб и берешься сравнивать одно с другим - считая, что результат "взвешивания" валиден не только для тебя, но есть истина для "всех нормлаьных людей, елси им как следует объяснить. "(c) Владимир
Но это значит, что сравнивать и решать не может никто вообще. Только человек для себя. А поскольку любое решение приелимо (ведь его валидность некому оценить, кроме самого человека же), то принцип уменьшения зла аннулируется. Площадь "прочих и около равных " уменьшается до нуля - ведь всегда можно сказать, что они не равные, а другим запрещено взвешивать и сравнивать.
Мы рассматривали случай с голодной кошкой. Я сказала: покормить кошку стоит копейки (ее даже все время кормить стоит копейки). Если доход человека достаточно высок (у нас шла речь о 800$ при 25$ полного кошачьего содержания в месяц  ) , то в соответствии с указанным принципом ему следует кошку покормить (ну если он полагает, что деньги эти лучше отправить бедным в Африке, то на здоровье), а иначе он поступает плохо. Небольшая сумма денег против жизни живого существа.
Мне отвечали, что
а) я не вправе считать, что для кого будет небольшим расходом
б) кормление кошки - выше планки, а потому долженствования нет. Человека за кормление хвалить можно, а за отказ осуждать нельзя. При этом оппоненты подчеркнули, что расклад вообще роли не играет. Если действие требует хоть каких-то усилий или затрат и оно выше планки, уже не важно, что там на другой чашке. Долженствования нет.
в) после ссылки на принцип уменьшения боли мне сказали, что там императив носит внутренний, а не внешний характер. Извне нельзя человеку вменить долженствования, если на это нет его согласия (то бишь договора).
Неважно какова сущность действия и каков расклад - если действие выше планки, я могу только убеждать людей согласиться со мной, но по вавилонской этике иной выбор будет непредосудительным.
Я со своей стороны утверждала следующее:
1. если в принципе уменьшения боли не прописано долженствование ни при каких раскладах, то это превращает его в принцип "уменьшай зло и увеличивай добро, если тебе хочется, а не хочется, ну так и ладно", то есть фактически аннулирует.
2. аналогично, что если только сам человек вправе решать, должен ли он сделать действие Икс и никто не вправе счесть его отказ предосудительным.
3. я также полагаю, что подход "если сделал, то молодец, а если не сделал - все нормально" приводит к тому, что иных стимулов, кроме жажды одобрения и личной выгоды у человека не будет. Если нет ничего дурного в том, чтобы не делать - зачем делать? Ежели мне сегодня не хочется одобрения, а хочется на диване лежать.
Теперь что касается общественного согласия и права на осуждение. Эта тема поднималась в дискуссии, соображения мне подкинул Муций постфактум.
Вопросы Антрекоту в первую очередь.
1. некогда рабство было общественной нормой. Те, кто с рабством боролись,кажется, не говорили, что отказаться от рабства - это хорошо, но держать рабов - не предосудительно. Они рабовладельцев осуждали. Это было неэтично с их стороны?
2. что вообще значит "убеждать"? Предположим, я хочу запретить охоту на оленей. Если у меня есть достаточно сил, я могу добиться запрета законодательным путем. Есть у нас договор допустимости добиваться своего через государственные системы? Есть. Все - если после этого не началась кампания гражданского сопротивления, запрет охоты на оленей стал нормой. Планка поднята. Но что получается - до издания закона я не имела права осуждать охотников, а после издания оно у меня появилось? При том, что с охотниками я и не разговаривала.
Дисклеймер. Аргументацию:"а почему ты до сих пор не работаешь в добровольческой миссии в Судане" я буду игнорировать - объявляю заранее. Это универсальный аргумент, коий можно выдавать на любое указание на предосудительность действия. Вот кошка вчера еды просила-просила, а сегодня сдохла. Человеку скажешь:"чего ж ты, сволочь, колбасы ей не дал - видел же в каком она состоянии". А он в ответ:"а ты чего денег на помощь африканским голодающим не переводишь - они ж там с голоду помирают".
Это та причина, по которой я этот аргумент и игнорирую. Хотя некоторым его цена и неочевидна.
|
| « Изменён в : 06/17/06 в 04:18:58 пользователем: zipor » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
Гильрас
Живет здесь
мифическое существо
Просмотреть Профиль » WWW » email
Сообщений: 972
|
 |
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #1 В: 06/17/06 в 04:27:24 » |
Цитировать » Править
|
Как я уже говорила где –то, я , по этому определению, не являюсь вавилонянкой, так как я вовсе не стремлюсь постоянно или хоть сколько ни будь регулярно к увеличению радости и уменьшению боли. А действую так как мне хочется ( в том числе и при рочих равных ) Я лишь стараюсь придерживаться определенного кодекса, который не следует нарушать и, согласно которому, в частности, не следует причинять вреда выше договоренного ( например, убивать не стоит, тем более что за это в тюрьму садят )
И, кстати, не могу удержаться от замечания -
on 06/17/06 в 03:38:59, Ципор wrote:При этом оппоненты подчеркнули, что расклад вообще роли не играет. Если действие требует хоть каких-то усилий или затрат и оно выше планки, уже не важно, что там на другой чашке. Долженствования нет.
|
|
Угу. Вот мне интересно, какой вообще может быть пример такого вот "при прочих равных", когда не нужно прикладывать никаких усилий? Хотя бы теоретически? Вот, к примеру, я хочу чаю сделать себе любимой, так мне для этого надо на кухню пойти заварку в чашку положить да чайник поставить. И мне лень, между прочим, приходится усилия прикладывать
Quote:| если в принципе уменьшения боли не прописано долженствование ни при каких раскладах, то это превращает его в принцип "уменьшай зло и увеличивай добро, если тебе хочется, а не хочется, ну так и ладно", то есть фактически аннулирует. |
|
Совершенно верно. Аннулирует. Либо принцип уменьшения боли хотя бы как ориентир, либо рассуждения Антрекота и его единомышленников об отсутствии морального должествания. На самом деле вышепомянутый принцип уменьшения боли взят непонятно с какого потолка ( впрочем, я надеюсь что не совершу чтения в сердцах, предположив, что взялся он из благих намерений Могултая сотоварищи), и никак не состыковывывается с реальным Вавилоном. Который стоит на договоре, а не на каком -то там благом стремлении. Можно, конечно, сказать, что договор стоит на принцие уменьшения боли и увеличения радости, но это уже немножко другое. Плюс - у современного Вавилона есть догмы, или "псевдодогмы", как из почему -то называют, те же "права человека". Кажется, я поняла корень моих разногласий с Антрекотом - на самом деле я больше согласна с ним, чем с его оппонентами, просто у нас разное понимание тех вавилонских догм, и разное понятие о должествовании. Меня напрочь сбил пример с джентельменами из форин офиса.
П.С. Ципор, ты не могла бы мне бросить ссылку на ту дискуссию где обсуждали моральное осуждение, должествование и прочее? А то я ее потеряла. Как я уже сказала, похоже, я больше согласна с твоими оппонентами, чем не согласна, но далеко не во всем. А главное, у меня к ним вопросы.
|
|
Зарегистрирован |
Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.
(Тайра моногатари)
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #2 В: 06/17/06 в 04:45:48 » |
Цитировать » Править
|
Из меня вавилонянин, по ряду причин, скверный, а в теории я разбираюсь недостаточно, но хотел бы уточнить, правильно ли я понимаю два из обсуждающихся пунктов.
1.
Quote:| если в принципе уменьшения боли не прописано долженствование ни при каких раскладах, то это превращает его в принцип "уменьшай зло и увеличивай добро, если тебе хочется, а не хочется, ну так и ладно", то есть фактически аннулирует. |
|
А это не превращает его в принцип: "уменьшай зло и увеличивай добро, если тебе хочется, а не хочется, ну так и ладно - лишь бы не увеличивал зла и не уменьшал блага (ппр)"?
2.
Примеры с кошкой и оленями. Правильно ли я понимаю, что в данном случае планка определяет, числятся ли эти животные среди "своих" или причисляются к "чужим"? Включаются ли они в общество, другими словами? Или общество тут вообще ни при чем, как и договороспособность кошек и оленей и\или людей по поводу кошек и оленей?
Заранее приношу извинения за неграмотность в теории - но я в ней периодически путаюсь и затрудняюсь состыковать концы. 
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Гильрас
Живет здесь
мифическое существо
Просмотреть Профиль » WWW » email
Сообщений: 972
|
|
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #3 В: 06/17/06 в 04:47:02 » |
Цитировать » Править
|
on 06/17/06 в 03:38:59, Ципор wrote:Вопросы Антрекоту в первую очередь.
|
|
Присоединяюсь к Ципор, мне тоже хотелось бы услышать ответы Антрекота на эти вопросы, особенно на первый, о рабовладельцах. Надеюсь, Антрекот данный вопрос не пропустит
Но пока у меня вопрос к Ципор -
on 06/17/06 в 03:38:59, Ципор wrote:.
некогда рабство было общественной нормой. Те, кто с рабством боролись,кажется, не говорили, что отказаться от рабства - это хорошо, но держать рабов - не предосудительно. Они рабовладельцев осуждали. Это было неэтично с их стороны?
|
|
Что значит осуждать рабовладельцев? То есть, как бы ты лично их осудила? Вот он такой, сякой, жуткая сволочь, раз у него рабы есть? Или так - рабство плохо, а этот человек ( рабовладелец) - того не осознает, потому что вырос в соответствующем обществе? И ему надо бы это все объяснить ... ну, если не поймет, то можно и силой попробовать, но это уже не вопрос осуждения или не осуждения, а вопрос цены.
( Понятно, что аболюционисты могли в свое время крепко ругаться на рабовладельцев, которые их доводы не желали усваивать, горячая война редко без холодной обходится, но это уже они, внутри своего времени, живые люди со своими чувствами, плюс, возможно уже решившие, что они порядочно таки наобъяснялись, а кто не понял - тот бяка.Вот только если с самого начала на такой ноте начать, то вряд ли тебя кто поймет, тогда уж лучше сразу начинать воевать, не обязательно кого -то при том осуждая, это уже будет делом вкуса )
Но я сейчас к тому, что я не кого -то там, а тебя спрашиваю, что ты считаешь для себя правильным - следует ли назвать того рабовладельца сволочью или как?
И вот еще что. Не только в свете обсуждаемого вопроса ,но и в значительной мере и в свете его тоже, я бы хотела тебя попросить посмотреть "Ай но кусаби" - "Клин любви". Это, во первых, совершенно классная анимешка, и классная история ( хотя, судя по опыту, адекватно ее пересказать трудно) и я надеюсь, что тебе понравится. А во вторых, мне бы хотелось от тебя услышать - считаешь ли ты сволочью главного героя ( точнее, одного из главных героев) Ясона Минка?
Ну и дальше,заслуживает ли он морального осуждения, если заслуживает то насколько и так далее.
|
| « Изменён в : 06/17/06 в 05:02:06 пользователем: Гильрас » |
Зарегистрирован |
Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.
(Тайра моногатари)
|
|
|
Гильрас
Живет здесь
мифическое существо
Просмотреть Профиль » WWW » email
Сообщений: 972
|
|
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #4 В: 06/17/06 в 05:00:11 » |
Цитировать » Править
|
on 06/17/06 в 04:45:48, Kell wrote:| А это не превращает его в принцип: "уменьшай зло и увеличивай добро, если тебе хочется, а не хочется, ну так и ладно - лишь бы не увеличивал зла и не уменьшал блага (ппр)"? |
|
Я не вижу тут разницы, честно говоря. что не уменьшать блага, что увеличиваь благо, что уменьшать зло, что не увеличивать зло. Ну вот, допустим, кормлю я кошек. Для чистоты эксперимента - каждый раз разных. Так что они ко мне не успевают привизаться, а к корму - привыкнуть. И вот я вдруг их кормить перестаю. Просто так. Никаких проблем с финансами у меня не возникает, вообще никаких проблем, просто - расхотела. Выходит, количества добра я уменьшила. И имела ли я на это моральное право?
Quote:
Примеры с кошкой и оленями. Правильно ли я понимаю, что в данном случае планка определяет, числятся ли эти животные среди "своих" или причисляются к "чужим"? Включаются ли они в общество, другими словами? Или общество тут вообще ни при чем, как и договороспособность кошек и оленей и\или людей по поводу кошек и оленей?
|
|
В данном случае, как я понимаю, дело в том, что люди не договорились между собой об обязательном кормлении бродячих кошек.
|
|
Зарегистрирован |
Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.
(Тайра моногатари)
|
|
|
rip
Гость
email
|
Присоединяюсь к просьбе Гильрас о ссылке на дискуссию. Поскольку тоже не разбираюсь в в.э.
Насчет АнК и Ясона. Насколько я помню, он там не сволочь. Но мне интересно, почему именно его сюда ... привлекли? (удаляется, бормоча "... властным жестом Ясон привлек к себе молодого раба и вдруг обнаружил, что его самого влекут в загадочное место, которое ему ну совсем не нравилось... в первую очередь грязно-зеленый цвет, в который было окрашено все вокруг...")
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #6 В: 06/17/06 в 07:19:42 » |
Цитировать » Править
|
Совершенно не понимаю, как вопросы относятся к существу спора - но отвечу.
1.
Quote:| некогда рабство было общественной нормой. Те, кто с рабством боролись,кажется, не говорили, что отказаться от рабства - это хорошо, но держать рабов - не предосудительно. Они рабовладельцев осуждали. Это было неэтично с их стороны? |
|
Утверждение - "ты держишь рабов и/или не осуждаешь рабство и поэтому подлец" - в обществе, где рабовладение - норма, и вправду, по моему счету корректным не будет.
Потому что тут в подлецы угодят все без разбора, вплоть до Христа включительно.
А вот утверждение "ты держишь рабов и/или не осуждаешь рабство и тем совершаешь дурное и несправедливое дело, потому-то и потому-то, и дурное это дело следует исправить" - вполне законная точка зрения.
(А в исходном нашем разговоре речь шла именно о праве считать нарушителей "уродами" - равно как и всех тех, кто априори не принял твою точку зрения - потому что порядочному человеку она априори ясна, а кому не ясна - тот сволочь и есть (*).)
2.
Quote:| Планка поднята. Но что получается - до издания закона я не имела права осуждать охотников, а после издания оно у меня появилось? |
|
До издания закона у тебя не было права требовать от них поголовного исполнения. А писать их в сволочи _только_ по факту охоты ты и после не можешь. Только в браконьеры.
А осуждать их действия ты и раньше могла. А писать их поголовно в уроды - и всех, кто не согласен, с ними - нет.
(*) Кстати, и такие ситуации бывают. Но не в "серой зоне" выше планки.
С уважением,
Антрекот
|
| « Изменён в : 06/17/06 в 07:20:57 пользователем: Antrekot » |
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #7 В: 06/17/06 в 09:17:58 » |
Цитировать » Править
|
on 06/17/06 в 05:00:11, Гильрас wrote:
Я не вижу тут разницы, честно говоря. что не уменьшать блага, что увеличиваь благо, что уменьшать зло, что не увеличивать зло. |
|
Разница, насколько я понимаю, в исходной ситуации, от которой мерится. 1) Если я кормил кошек и перестал это делать - вроде бы количество добра уменьшается. 2) Если я их сроду _не_ кормил и не начал - ни добра не уменьшилось, ни зла не увеличилось. 3) Если я их не кормил, а теперь еще и бить начал - зло увеличивается. Рубежная исходная ситуация, как я понимаю, это п. 2: на нем я начинать кормить кошек не должен, а вот не начинать их преследовать - должен: чтоб хуже не стало.
Quote:В данном случае, как я понимаю, дело в том, что люди не договорились между собой об обязательном кормлении бродячих кошек.
|
|
Ага. По-моему, тоже так получается. На что нет договора - на то нет и долженствования.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
Вопросы ставили себе целью разобраться, где по твоей / вавилонской этике начинается право осуждать нарушителя.
До издания закона у тебя не было права требовать от них поголовного исполнения.
Какого права? Юридического? Морального?
А писать их в сволочи _только_ по факту охоты ты и после не можешь. Только в браконьеры.
А осуждать их действия ты и раньше могла.
Хм. А где разница? В градусе осуждения? Так это вопрос личных критериев.
Но тогда у нас недоразумение. Я опираюсь
вот на эту фразу:"***ответом всегда будет "обязанности нет".
Это будет ответом на вопрос "могу ли _я_ вменить кому-то действия выше планки, исходя из своих соображений, вместо того, чтобы двигать планку?".
Тут даже если речь идет о волосе - все равно будет ответ "обязанности нет". Не потому что волос это много. А потому что в прочие равные вылетает чужая свобода.
Дать соседям право считать, что на что ты можешь потратить - это лекарство, многократно хуже болезни."(с) Антрекот
Отсюда - и из еще пары мест - следует, что осуждать нельзя.
А в исходном нашем разговоре речь шла именно о праве считать нарушителей "уродами" - равно как и всех тех, кто априори не принял твою точку зрения
Антрекот, приведи, пожалуйста, цитату, в которой бы у меня шла об этом речь. Хоть из привата, хоть из ЖЖ. Особенно насчет второй части.
Твое утверждение не соответствует реальности. Причем, насчет первой части еще виновата я - не сформулировав точно, а вот насчет второй - это уже ты меня как-то очень странно понимаешь.
2 Келл
А это не превращает его в принцип: "уменьшай зло и увеличивай добро, если тебе хочется, а не хочется, ну так и ладно - лишь бы не увеличивал зла и не уменьшал блага (ппр)"?
Интересная мысль. Но тогда этот принцип оказывается лишним - вместо него следовало бы прописать "см. договор" и на этом закончить.
2 Гильрас
следует ли назвать того рабовладельца сволочью или как?
по ситуации. Если это норма, и человек не знает, что можно иначе/ думает, что иначе будет только хуже и т.д. - то нет.
А если общество уже раскололось "за" и "против", то уж может быть да. Зависит от того, какова у него аргументация.
А ссылку на дискуссию дать не могу - она просто не велась в публичном доступе. Кроме того, из нее разобраться с теорией затруднительно
|
| « Изменён в : 06/17/06 в 10:07:54 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #9 В: 06/17/06 в 14:40:14 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Какого права? Юридического? Морального? |
|
Юридического. И отчасти морального - потому что оленьи стада без фактора ограничения численности - это очень грустное зрелище.
Quote:| Хм. А где разница? В градусе осуждения? Так это вопрос личных критериев. |
|
Нет. Это не вопрос личных критериев. "Вы поступаете неправильно" - да. "Это сволочь" - нет.
Quote:| Это будет ответом на вопрос "могу ли _я_ вменить кому-то действия выше планки, исходя из своих соображений, вместо того, чтобы двигать планку?". |
|
Да. Тут речь идет о том, можешь ли ты записать в негодяи и требовать всеобщего осуждения по факту того, что некто не совершил доброго дела выше планки, исходя из своих представлений о положении, потребностях и устройстве головы обвиняемого.
Quote:| Отсюда - и из еще пары мест - следует, что осуждать нельзя. |
|
Действия осуждать вполне можно. Людей писать в негодяи и требовать того же от всех в серой зоне _выше_ планки - нельзя.
Quote:| Антрекот, приведи, пожалуйста, цитату, в которой бы у меня шла об этом речь. |
|
Ну кто мне объяснял, что человек либо понимает "такие вещи" сам, либо нет. А если не понимает сам, то он сволочь и объясняться с ним нечего?
Кто это писал - мне, Владимиру?
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
Quote:Ну кто мне объяснял, что человек либо понимает "такие вещи" сам, либо нет. А если не понимает сам, то он сволочь и объясняться с ним нечего?
Кто это писал - мне, Владимиру? |
|
Приведи цитату, пожалуйста.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #11 В: 06/17/06 в 14:58:27 » |
Цитировать » Править
|
Повторяю свой вопрос к обеим сторонам: какая разница, чтО Икс об Игреке думает - "он сволочь" или "по-моему, он поступает неправильно", если на поведении Икса это не сказывается? Я для себя обычно предпочитаю второй вариант, но если кто выскажет мне первый, осуждать его не буду. А вот о том, как эффективнее переубедить Игрека, если это вообще возможно - запретами, руганью или только осуждением действий - я, может быть, и поспорю.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #12 В: 06/17/06 в 15:46:27 » |
Цитировать » Править
|
on 06/17/06 в 14:41:46, Ципор wrote:
Приведи цитату, пожалуйста.
|
|
Я лучше приватом.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #14 В: 06/17/06 в 16:02:13 » |
Цитировать » Править
|
Quote:Интересная мысль. Но тогда этот принцип оказывается лишним - вместо него следовало бы прописать "см. договор" и на этом закончить.
|
|
Если договор по определению включает "не увеличивать зла и не уменьшать блага" - то да, все большее - желательно, но не обязательно и не может быть должным (насколько я понимаю)...
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
|
