Автор |
Тема: Релятивизм и релятивизм (Прочитано 4995 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Ципор
Гость
email
|
Мне попалось следующее определение релятивизма.
"Релятивизм -- увы, я не мастер давать определения. Некая тенденция, подход, (жизненная) философия, утверждающая равноценность культур, взглядов, мнений и по факту признания такой равноценности отказывающаяся от возможно более полного выяснения истины. Исходя из безусловно верных наблюдений об относительности и субъективности тех или иных оценок и взглядов, релятивист по сути отказывается от каких-либо оценок и взглядов, претендующих на объективность и имеющих максимально универсальный смысл."(с) Игаль
Такое определение мне встречалость часто. Например релятивисты с ХА  используют именно его.
Могултай и его единомышленники называют релятивизмом совсем иное. Я тоже не мастер определений,так что если что сказала неверно - не бейте, а поправьте.
Релятивизм - философия, утверждающая отсутствие абсолютного ориентира/точки отсчета в этике и полагающая,что ценность всякой вещи измеряется в других вещах. Признание равноценности всех взглядов и тем более отказ от поиска истины отсюда никак не следует.
* * *
Мой вопрос: какое определение возникло первым и,соответственно, является верным. Вопрос два (из интереса): кем оно было введено в употребление?
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
 |
Re: Релятивизм и релятивизм
« Ответить #1 В: 05/12/04 в 15:54:12 » |
Цитировать » Править
|
Ципор, об авторстве сказать не могу, но я не думаю, что из двух определений обязательно нужно выбрать более старое. Для меня важнее, какое из них общепринято сейчас в той или иной области.
Афаик, различают эпистемологический релятивизм (учение об относительности знания) и этический (то же, но применительно к этике). Не знаю, насколько в рамках любого релятивизма можно говорить о _равноценности_ любых взглядов - эта формулировка предполагает некий мета-стандарт и вообще ведет к противоречию. Скорее, имеется в виду принципиальная несоизмеримость разных систем, невозможность полностью уйти от произвола в их выборе.
А в первом определении мне понравилось "исходя из _безусловно верных_ наблюдений". Интересно, считает ли его автор релятивистом себя?
|
| « Изменён в : 05/12/04 в 16:08:22 пользователем: Бенни » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Релятивизм и релятивизм
« Ответить #2 В: 05/12/04 в 19:10:16 » |
Цитировать » Править
|
Вот, кстати, ссылка по теме:
http://www.progressiveliving.org/relativism_defined.htm
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
on 05/12/04 в 19:10:16, Бенедикт wrote:Вот, кстати, ссылка по теме:
http://www.progressiveliving.org/relativism_defined.htm
|
|
может, ты это переведешь для неанглоязычных?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Релятивизм и релятивизм
« Ответить #4 В: 05/12/04 в 23:18:24 » |
Цитировать » Править
|
Вкратце:
Релятивизм - философская теория, утверждающая, что не существует абсолютной истины, а только истина по отношению к индивидууму, или к определенному времени или культуре, или к тому и другому.
Дальше проводится различие между эпистемологическим и этическим релятивизмом (см. выше). Родоначальником первого назван Протагор с его учением о человеке как мере всех вещей, его современными последователями - постмодернисты. Современный этический релятивизм связывается с именем финского антрополога Эдварда Вестермарка, а самая убедительная критика обоих видов релятивизма - с именем американского философа Брэнда Бланшарда. Еще с релятивизмом сопоставляется субъективизм, т. е. "убежденность в том, что любые взгляды - не более чем личные мнения".
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
Определение "релятивизма" из словаря Рубикон (спасибо Игалю)
РЕЛЯТИВИЗМ (от латинского relativus — относительный), признание относительности, условности и субъективности познания, отрицание абсолютных этических норм и правил. В познании релятивизм нередко ведет к агностицизму.
оно совпадает в главном с "могултаевским".
А вот интересная статья о "релятивизме" второго типа. Данное там определение:
Субъективизм (или "релятивизм") утверждает, что [этически] правильным тот или иной поступок делает убежденность человека в том, что этот поступок является правильным. Субъективизм ... фактически признает практически невозможным существование между людьми разногласий относительно моральных вопросов.
http://www.russ.ru/ist_sovr/other_lang/20001025_schick.html
я бы предложила, во избежание путаницы, именовать "релятивизм-2" субъективизмом. Это более подходящий термин.
* * *
(читая статею)
логика автора, однако, своеобразна:
"Несмотря на то, что споры по вопросам морали до сих пор широко распространены, все же представляется очевидным, что человечество идет по пути морального прогресса. Было запрещено рабовладение, женщины получили избирательные права, а дельфинов взяли под защиту. Однако все эти достижения можно считать прогрессом, только если допустить существование неких универсальных моральных норм, единых стандартов, в соответствии с которыми мы можем судить наши действия и поведенческие проявления. Если же таковых стандартов не существует, у нас нет никаких оснований думать, что сейчас положение улучшилось по сравнению с тем, что было раньше. Таким образом, лучшее объяснение того факта, что мы достигли определенного морального прогресса, - это наличие универсальных моральных норм.
И далее:
"Мы принимаем эти истины как самоочевидные", - провозглашает Декларация Независимости. Самоочевидной является истина, понимание которой становится для человека ее доказательством. Возьмем, например, утверждение, что нечто, имеющее форму, обладает также размером. Если вы понимаете это утверждение - если вам известно, что такое форма и что такое размер, - вы поверите в ее истинность. И для подкрепления этой веры вы не нуждаетесь ни в каких дополнительных доказательствах. Самоочевидной истину делает ненужность дальнейших доказательств ее истинности. Такие истины представляют собой доказательство самих себя.
Широко распространено мнение о том, что самоочевидные истины встречаются в логике. Например, утверждение о том, что любая вещь идентична самой себе. Но существуют ли самоочевидные истины в морали? Рассмотрим такое утверждение: "Излишнее страдание неправильно". В этом утверждении не сказано, что страдание неправильно или что никто не страдает больше, чем нужно. Сказано только, что если кто-либо страдает больше, чем нужно, - это неправильно. Для каждого, кто понимает, что такое страдание и что такое неправильно, эта истина будет самоочевидной.
Если вы не верите в справедливость этого утверждения, вам предстоит доказать обратное, приведя контрпример. Если же вы не можете этого сделать - если вы не можете указать на ситуацию, в которой излишнее страдание справедливо, - значит, ваше мнение об ошибочности этого утверждения иррационально, поскольку у вас нет достаточно веских его доказательств.
Среди этических истин существует несколько самоочевидных. Среди них, например, утверждения, что к равным следует относиться одинаково или что не вызванное необходимостью уничтожение ценностей неправильно. Эти принципы не формируют общей теории морали, поскольку они не определяют неких общих свойств, присущих исключительно одним только правильным действиям. Но они могут рассматриваться в качестве неких предельных условий, которые должна принимать любая этическая теория. Если же этическая теория допускает нарушение одного или более этих принципов, как делает субъективизм или культурный релятивизм, - она не может считаться приемлемой.
* * *
штука, однако, в том, что самоочевидные истины вовсе не самоочевидны _для всех_. Насчет страдания, думаю, большинство людей согласятся, а вот соображение об уничтожении ценностей уже может вызвать разногласие по поводу того,что есть ценность и что есть необходимость. Например между варварами и современными западными людьми. Или между последними и мусульманами в Афганистане (или где там немусульманские культурные ценности зверски уничтожались) В итоге общего в моралях с разными ответами окажется мало, имхо,чтоб говорить о какой-то универсальной морали.
|
| « Изменён в : 05/14/04 в 16:48:08 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Релятивизм и релятивизм
« Ответить #6 В: 05/14/04 в 17:33:06 » |
Цитировать » Править
|
Более того, как отличить "излишнее" страдание от "необходимого" или "допустимого"? Разные люди и общества дадут разный ответ. А без таких уточнений приведенная норма - почти бессмысленная тавтология, вроде "хорошо быть хорошим". Общее - то, что какие-то границы этически допустимого страдания есть практически у всех, но они варьируются достаточно широко.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
V.A.Gonsky
Живет здесь
Стрелочник
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2062
|
|
Re: Релятивизм и релятивизм
« Ответить #7 В: 10/20/04 в 17:15:05 » |
Цитировать » Править
|
on 05/12/04 в 15:03:49, Ципор wrote:Такое определение мне встречалость часто. Например релятивисты с ХА используют именно его.
|
|
Интересно, интересно.
Вообще-то, хоть я и отношусь к этой категории, но придерживаюсь релятивизма _в оценках_, то есть, того, что Вы называете "этическим". Кстати, эстетика также разумеется релятивной, в этом, кажется, все релятивисты и так сходятся.
Что касается эпистемологии, то, по возможности, нужно, конечно, стараться выяснить что можем максимально досконально, надо просто учитывать некоторую принципиальную неопределенность - см. одноименный принцип, принцип относительности, теорему Гёделя и т.д. Не знаю, является ли научное знание "взглядом" и подпадает ли оно поэтому под Ваше определение.
|
|
Зарегистрирован |
Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
|
|
|
|
