Автор |
Тема: ответы к теме Какая роскошная штука (Прочитано 24030 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
 |
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #30 В: 01/11/09 в 15:29:15 » |
Цитировать » Править
|
Quote:А зачем? Занятие вполне бесплодное, что-либо покойнику объяснять.
По-моему гораздо интереснее иметь дело с живыми теистами в этой ситуации. Вот я, живой теист, предлагаю себя в качестве объекта эксперимента. |
|
Не подойдешь. Ты сформирована обществом, в котором церкви пришлось отказаться от светской власти и монополии на истину, а теоцентризму - от силовых решений. С моей - да и с твоей - точки зрения это пошло ей на пользу. Но. Это не случилось само. Эту ситуацию пришлось выгрызать силой, при яростном сопротивлении теистов.
Нам подойдут только теисты, сформированные _теоцентрическим_ обществом.
Quote:| Да что угодно. Например, желание подольше поспать. Сегодня утром я его совершенно добросовестно предпочла Божьей воле на тему по воскресеньям ходить у церкву. |
|
Не пойдет. В рамках этой системы это _недобросовестное_ решение. 
Знал оную волю, поступил вразрез. Это _плохо_.
С уважением,
Антрекот
|
|
 Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #31 В: 01/11/09 в 16:10:25 » |
Цитировать » Править
|
on 01/11/09 в 15:29:15, Antrekot wrote:
Не подойдешь. Ты сформирована обществом, в котором церкви пришлось отказаться от светской власти и монополии на истину, а теоцентризму - от силовых решений. С моей - да и с твоей - точки зрения это пошло ей на пользу. Но. Это не случилось само. Эту ситуацию пришлось выгрызать силой, при яростном сопротивлении теистов.
Нам подойдут только теисты, сформированные _теоцентрическим_ обществом.
|
|
Не удержусь и выскажусь до детального разбора Ваших полетов.
Антрекот, Вы определитесь каким-нибудь _одним_ способом. Либо Вы числите нас с Ольгой теистами (в Вашей терминологии - "сверхценниками") - и тогда должны спорить с _нами_ , как с законной разновидностью зверушек этой категории. Либо Вы для нас построите какую-нибудь другую клеточку, или запихнете к рр (что было бы, конечно, несколько странно - но в свете ваших тугим узлом закрученных определений, может быть, даже и правильно ) - тогда лично для меня Ваши разногласия с Бернаром Ги будут представлять этнографический интерес...
|
| « Изменён в : 01/11/09 в 16:11:08 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #32 В: 01/11/09 в 17:34:51 » |
Цитировать » Править
|
Абакс, все совсем просто. Допустим я - дальтоник. Путаю красное и зеленое. (на самом деле синее и зеленое и не всегда, но для примера оно нам не годится ) В норме, в естественном состоянии я буду в этом качестве представлять опасность на дороге. По причине того, что сигналы светофора в двух случаях из трех буду воспринимать с точностью до наоборот. Однако, общество приняло меры на сей предмет. Соблюдение его правил ведет к повышению мобильности. Несоблюдение влечет за собой всяческие неприятности. Конечный результат - к благу всех, включая самого дальтоника.
Но - судить по этому о поведении дальтоника в естественных условиях - невозможно.
Зато об оном поведении можно судить, если посмотреть, что делали оные дальтоники _до_ того, как им извне навязали ПДД - и продолжают навязывать.
А тут ситуация совершенно однозначная. С очень раннего времени совесть задвинули в угол. Силой.
Это раз. И два. Вы сказали "нормальный теист". В Ваше определение вписывается _часть_ ныне живущих теистов. И то неизвестно - большинство ли. Судя по кое-каким историям - вроде той же поэмы о девочке Розе, так предыдущая модель все еще в цвету.
Но получается, что миллионы живших ранее теистов "ненормальны". Ибо следовали именно той модели, которую Вы отвергли. "Мне может казаться правильным вот это, но если Бог желает иного - да будет воля Его".
P.S. Я с большим удивлением узнаю, что Вас, оказывается, поставили надо мной начальником.
С уважением,
Антрекот
|
| « Изменён в : 01/11/09 в 17:39:49 пользователем: Antrekot » |
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #33 В: 01/11/09 в 21:23:25 » |
Цитировать » Править
|
on 01/11/09 в 17:34:51, Antrekot wrote:
Но - судить по этому о поведении дальтоника в естественных условиях - невозможно.
Зато об оном поведении можно судить, если посмотреть, что делали оные дальтоники _до_ того, как им извне навязали ПДД - и продолжают навязывать. |
|
Мило. Поясните, пожалуйста, - Вы не заметили, что декларативно перевели меня из собеседника, чьи аргументы нужно оценивать по содержанию - в объекты изучения, которые интересны в меру типичности? Или это была непродуманная реакция на предложение Ольги "провести эксперимент"?
Quote:| P.S. Я с большим удивлением узнаю, что Вас, оказывается, поставили надо мной начальником. |
|
К счастью, нет.
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #34 В: 01/11/09 в 21:52:33 » |
Цитировать » Править
|
on 01/11/09 в 21:23:25, Abax wrote:
Мило. Поясните, пожалуйста, - Вы не заметили, что декларативно перевели меня из собеседника, чьи аргументы нужно оценивать по содержанию - в объекты изучения, которые интересны в меру типичности? Или это была непродуманная реакция на предложение Ольги "провести эксперимент"?
|
|
По-моему, это был всего лишь ответ на вопрос, отчего современные теисты из светских обшеств - не слишком удачный пример.
И на мой сторонний вгляд подход "я не понимаю того, и этого, не поясните ли" вместо "а у вас все неправильно" в самом деле сделал бы обсуждение более контруктивным.
|
| « Изменён в : 01/11/09 в 21:52:48 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #35 В: 01/11/09 в 22:44:50 » |
Цитировать » Править
|
on 01/11/09 в 15:29:15, Antrekot wrote:
Не подойдешь. Ты сформирована обществом, в котором церкви пришлось отказаться от светской власти и монополии на истину, а теоцентризму - от силовых решений. С моей - да и с твоей - точки зрения это пошло ей на пользу. Но. Это не случилось само. Эту ситуацию пришлось выгрызать силой, при яростном сопротивлении теистов. Нам подойдут только теисты, сформированные _теоцентрическим_ обществом. |
|
Таким образом, 99% реальных живых христиан и иудеев идут в отвал. Это неправильные пчелки, они делают неправильный мед.
Я бы приняла эту трактовку, если бы вы на этом основании перестали числить нас в теистах. НЕ согласилась бы с ней, но нашла бы ее вполне добросовестным заблуждением.
Но вы, в ситуациях, когда мы вам "подходим" для чего-то, очень мило продолжаете числить нас в теистах.
Вообще, проговорка "нам подойдут" очаровательна сама по себе. Она производит впечатление, что на каком-то уровне ты отдаешь себе отчет в том, что занимаешься подгонкой решения под заранее известный тебе ответ. Для меня бвло офигенной новостью, что я тебе "не подхожу" - после ряда случаев, когда я тебе вполне "подходила".
Ребята, если ваша теория верна - она должна работать со всеми теистами, независимо от того, каким обществом они были сформированы. Если она не работает со всеми теистами, а работает только с теми, кто "вам подходит" - извините, в консерватории нужно что-то исправить.
Quote:Не пойдет. В рамках этой системы это _недобросовестное_ решение.
Знал оную волю, поступил вразрез. Это _плохо_. |
|
Ага. Значит, у нас разное понимание добросовестности.
Я нахожу добросовестным решение, которое человек принимает в полном сознании того, как оно соотносится с исходным критерием, и без малейшего самообмана. Например, если бы я сгенерила отмазку вроде "Бог наверняка не хочет, чтобы я ходила в церковь из-под палки, а хочет, чтобы я приходила туда только когда мне этого хочется" - тогда мое решение было бы недобросовестным.
То, что добросовестное решение должно быть при этом еще и таким, чтобы человек сам себе был хорош - тоже новшество; в исходных условиях об этом ничего сказано не было.
Я рекомендую тебе его не вводить - оно сыграет не в твою пользу. Ведь оно другим концом бьет по вас: а) может рационал-релятивист поступить против р-р этики, отдавая себе отчет в том, что поступает плохо и не ища себе оправданий? Может. Почему же к теистам подход должен быть другим? б) Если требования добросовестности и "соответствия нормам" сочетать в одной упряжке - то получится, что на земле теистов нет вообще, ибо каждый добросовестный теист понимает, что до норм не дотягивает, а теист, полагающий, что неспособен согрешить - явно недобросовестен.
|
| « Изменён в : 01/11/09 в 22:45:16 пользователем: Olga » |
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #36 В: 01/11/09 в 22:48:02 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| По-моему, это был всего лишь ответ на вопрос, отчего современные теисты из светских обшеств - не слишком удачный пример. |
|
Неудачный ответ. Во всех отношениях. И оскорбительный, и слабый логически. Не знай я Антрекота - думала бы, что меня тут хотят обидеть.
По-моему, если уж делать такой выбор - то в пользу теистов, сформированных нетеистическим обществом; в пользу тех, кто глубоко задумывался над вопросами веры и пришел к ней сознательно, а не по привычке.
|
|
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #37 В: 01/11/09 в 23:28:18 » |
Цитировать » Править
|
on 01/10/09 в 06:44:35, Antrekot wrote:
В том, что выбор соотноситься с "высшей" волей делает сам человек и более никто. И предполагаемые желания этой воли определяет он же. И приоритеты расставляет он же.
То есть по факту все точно так же как у пчелок с бабочками.
Только в этой системе некоторым вещам - не всегда одним и тем же - априори придается ценность, в сравнении с которой все остальное не имеет значения. "Не любите мира" и все такое прочее. |
|
Это опять какой-то невообразимый логический скачок. Из в принципе верного описания теистической схемы работы с ценностями мне предлагается сделать вывод, что этой схемы _не существует_... Антрекот, Вы, случайно, не пользуетесь какой-то неклассической логикой, в которой A === !A?
Quote:
abax:Тезис о том, что «воля Бога» имеет место быть только в представлении а) нуждается в доказательстве б) как известно, недоказуем – ибо его доказательство означало бы доказательство небытия Бога...
Antrekot: Никаким образом. Если помните, бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает положительный тезис. То есть доказать следует именно _бытие_ Бога. |
|
Спасибо за предложение доказать бытие Бога, перед завтраком или после ужина... Ну что ж, я докажу - в конце посылки (насколько это будет возможно). Только это уже даже не софистика - детская игра в салочки. Потому что Вы попытались привлечь _положительный_ тезис об отсутствии (не о недоказанности присутствия - чувствуете разницу?) воли Бога где-либо еще, кроме человеческого представления в доказательство своего странного заявления о "несуществовании де-факто" логической схемы... а потом вот этаким макаром - потребовав у меня доказательства существования Бога - уклонились от предложения объяснить, что Вы под "несуществованием де-факто" разумели.
Quote: abax: Так (правильный) приоритет человеческих желаний (определяемый личными ценностями), с Вашей точки зрения, вообще (изначально) устанавливается произвольно — и чем одна произвольность хуже другой?
Antrekot: Да, видите ли, тем, что во втором случае оная произвольность _не признается_. Тем и хуже. |
|
Ну и что, что не признается? С Вашей-то точки зрения, если я ее правильно воспроизвожу, никакого правильного порядка нет; так не все ли равно, от какого тезиса танцевать при его установлении - от истинного, по Вашему мнению, или от ложного?
Т.е. я могу представить себе один вариант ответа - хуже в смысле практическом: меньше пространство возможных договоренностей при создании общей этики. Мы, скажем, от чего угодно можем отказаться ради вящего общественного согласия - и от принципа вавилонской блудницы, и от непонижения планки... а эти ни за что не будут ходить по кресту и не перестанут жечь еретиков. Нечестно и неконструктивно. Вы что-то в этом роде имели в виду - или что-то совсем другое?
Quote:| abax: А с моей точки зрения, ценности объективны — поэтому их приоритет должен соответствовать объективному. Antrekot: Тогда докажите это, пожалуйста. |
|
Чем дальше в лес, тем злее партизаны... Получается, что я могу _упоминать_ о своей точке зрения (по вопросу, по которому идут споры уже эн тысяч лет) на предварительном условии ее _доказательства_ ? Ладно. Я один раз Вам уже объяснял свои резоны - Вы не поняли; попробую еще раз.
Я исхожу из того, что ценности _не_ устанавливаются простым и чистым актом воли. Для того, чтобы результаты такого акта имели для человека какую-нибудь значимость, у него обязательно должны быть какие-то основания. Это устанавливается непосредственной интроспекцией; если Вы хотите оспорить ее результаты - приведите, пожалуйста, пример значимой лично для Вас ценности, у которой никаких субъективных оснований (кроме того, что Вы так решили) нет. Или поменяйте какую-нибудь значимую ценность просто так (ну, близким аналогом этого "просто так" может быть - на спор. Вы можете - всерьез - отказаться от своего р-р просто ради того, чтобы выпендриться?) Известно, что такими основаниями не могут быть факты без привлечения каких-то ценностей. Следовательно, ценности появляются неизвестно откуда, или, как это принято говорить в современных теоретических рассуждениях, не в (чистом) акте воли, а в акте интуиции.
Осталось определить свое отношение к этому акту. Он может - либо отражать некоторую реальность, либо быть чистой фикцией нашего сознания. Если мы принимаем второе решение, неизбежным выводом из него является отказ от придания своим ценностям какого-либо значения. Всю область смыслов нужно будет счесть чистой кажимостью (а себя - дурацким автоматом, который может либо исполнять вложенную миром, для него самого бессмысленную программу, либо сломаться). (Есть, конечно, еще вариант - отказ от придания какого-либо значения своим рассуждениям; но я, видите ли, рационалист...) Для меня это неприемлемо. Поэтому остается вариант первый: ценности реальны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая бытие Бога.
Quote:| То есть мне правда не видно, что 2+2=стеариновая свечка. |
|
Насчет стеариновой свечки - не знаю; а грамматический разбор предложения про глокую куздру Вы тоже начнете с выяснения вопроса существования оной куздры - и им же закончите?
Quote:| Воля человека существует. Дана в ощущениях. |
|
Существует. Дана. А вот воля человека, порождающая ценности - ни в каких ощущениях не дана.
Quote:| Воля Бога является предметом веры тех или иных людей. Следующим предметом веры является этическая необходимость следовать этой воле. (Это если не считать того, что предметом веры является и само существование Бога). Вы всерьез не видите разницы между "я хочу" и "Я верю, что должен исполнять волю Абсолюта, в существование которого я верю, и что эта воля такова"? |
|
А Вы всерьез не видите разницы между "Я хочу" и актом оценки?
|
|
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #38 В: 01/11/09 в 23:32:02 » |
Цитировать » Править
|
on 01/11/09 в 21:52:33, Цидас wrote:
По-моему, это был всего лишь ответ на вопрос, отчего современные теисты из светских обшеств - не слишком удачный пример. |
|
Цидас, это был ответ на мой вопрос. Я его еще помню; ни о каких удачных примерах там и звука не было.
(Чтобы не было неясности - я полагаю, что собеседник меня обидеть не хотел: у него нечаянно получилось).
Quote:| И на мой сторонний вгляд подход "я не понимаю того, и этого, не поясните ли" вместо "а у вас все неправильно" в самом деле сделал бы обсуждение более контруктивным. |
|
У меня - возможно, безосновательное, - предубеждение: мне кажется, что на пятой-шестой итерации вопроса о том, что же собеседник подразумевает под очередным синонимом "проверки" или "опыта" участники дискуссии сломаются и ее бросят...
|
| « Изменён в : 01/11/09 в 23:56:43 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Nick_Sakva
Живет здесь
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2660
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #39 В: 01/12/09 в 00:21:43 » |
Цитировать » Править
|
on 01/11/09 в 23:28:18, Abax wrote:| Я исхожу из того, что ценности _не_ устанавливаются простым и чистым актом воли. Для того, чтобы результаты такого акта имели для человека какую-нибудь значимость, у него обязательно должны быть какие-то основания. Это устанавливается непосредственной интроспекцией;... Известно, что такими основаниями не могут быть факты без привлечения каких-то ценностей. Следовательно, ценности появляются неизвестно откуда |
|
 А можно пояснить, почему "неизвестно откуда"? Ну вот, положим, Фрейду удалось в рамках своей Картины Мира (КМ) выяснить, откуда-таки беруться ценности.  Если не устраивает КМ Фрейда, можно другую подобрать, по вкусу, в которой происхождение ценностей все же окажется известным и так или иначе будет следовать из конструкции данного человека.
|
| « Изменён в : 01/12/09 в 00:22:37 пользователем: Nick_Sakva » |
Зарегистрирован |
Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #40 В: 01/12/09 в 00:28:33 » |
Цитировать » Править
|
Абах, я лично наблюдаю следующий диалог:
Antrekot Ольге: Не подойдешь. Ты сформирована обществом, в котором церкви пришлось отказаться от светской власти и монополии на истину, а теоцентризму - от силовых решений. С моей - да и с твоей - точки зрения это пошло ей на пользу. Но. Это не случилось само. Эту ситуацию пришлось выгрызать силой, при яростном сопротивлении теистов.
Нам подойдут только теисты, сформированные _теоцентрическим_ обществом.
Абакс: Антрекот, Вы определитесь каким-нибудь _одним_ способом. Либо Вы числите нас с Ольгой теистами (в Вашей терминологии - "сверхценниками") - и тогда должны спорить с _нами_ , как с законной разновидностью зверушек этой категории.
На это следует ответ Антрекота, объясняющий, что следует учитывать тот момент, что нынешние теисты вроде вас с Ольгой сформировались в нетеистическом обществе.
Все по существу и совершенно непонятно, на что вы обиделись.
|
| « Изменён в : 01/12/09 в 00:34:04 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
Olga
Живет здесь
I think therefore I am. I think.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4255
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #41 В: 01/12/09 в 00:48:04 » |
Цитировать » Править
|
on 01/12/09 в 00:28:33, Цидас wrote:
Все по существу и совершенно непонятно, на что вы обиделись.
|
|
Ну, лично я обиделась на то, что меня дисквалифицировали.
И насчет теистических сообщств - а где они, собственно, реально--то существовали достаточно долго, чтобы сформировать хотя бы одно поколение людей? Ведь даже попыток построить общество, где теизм был бы чем-то большим, чем декор - раз-два и обчелся. А уж успешных - совсем ноль.
|
| « Изменён в : 01/12/09 в 00:54:30 пользователем: Olga » |
Зарегистрирован |
Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
|
|
|
Abax
Живет здесь
в гостях
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 306
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #42 В: 01/12/09 в 01:12:55 » |
Цитировать » Править
|
on 01/12/09 в 00:21:43, Nick_Sakva wrote:
А можно пояснить, почему "неизвестно откуда"? Ну вот, положим, Фрейду удалось в рамках своей Картины Мира (КМ) выяснить, откуда-таки беруться ценности. Если не устраивает КМ Фрейда, можно другую подобрать, по вкусу, в которой происхождение ценностей все же окажется известным и так или иначе будет следовать из конструкции данного человека. |
|
Ник, можно. Ответ Фрейда (как и любой другой, объясняющий ценности как естественный феномен) - это ответ на другой вопрос: не "зачем", а "почему". (UPD на случай, если неясно: не как мне рулить, а как мной нечто вертит). Он касается причин, а не резонов наших поступков.
Если допустить, как это, кажется, делаете Вы, что причин совершенно достаточно, и кроме них, ничего нет - резоны как таковые исчезают. Представьте себе, что у Вас в голове сидит невидимый паразит - и все решения он принимает сам, а Вам искусно подсовывает мнимые мотивы желаний, на самом деле принадлежащих ему. Если этот факт станет Вам достоверно известен - будет ли у Вас какая-нибудь заинтересованность в оценках каких угодно альтернатив?
|
| « Изменён в : 01/12/09 в 01:49:33 пользователем: Abax » |
Зарегистрирован |
я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #43 В: 01/12/09 в 01:19:47 » |
Цитировать » Править
|
on 01/12/09 в 00:48:04, Olga wrote:
Ну, лично я обиделась на то, что меня дисквалифицировали.
И насчет теистических сообщств - а где они, собственно, реально--то существовали достаточно долго, чтобы сформировать хотя бы одно поколение людей? Ведь даже попыток построить общество, где теизм был бы чем-то большим, чем декор - раз-два и обчелся. А уж успешных - совсем ноль. |
|
Что-то больно много страстей было вокруг теизма до последнего времени для декору.
А обижаться, по-моему, нечего - это дискуссионный вопрос, а не личный.
|
|
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: ответы к теме Какая роскошная штука
« Ответить #44 В: 01/12/09 в 01:24:01 » |
Цитировать » Править
|
Представьте себе, что у Вас в голове сидит невидимый паразит - и все решения он принимает сам, а Вам искусно подсовывает мнимые мотивы желаний, на самом деле принадлежащих ему. Если этот факт станет Вам достоверно известен - будет ли у Вас какая-нибудь заинтересованность в оценках каких угодно альтернатив?
А что такое _ваши_ желания? Если исключить наличие души или чего-то в этом духе, то ваши мотивы и желания - продукт каких-то процессов вашего организма. Вам это сильно помешает?
|
| « Изменён в : 01/12/09 в 01:24:48 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
|
