Автор |
Тема: Современный "Вавилон" (Прочитано 17670 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
 |
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #75 В: 08/11/04 в 13:38:57 » |
Цитировать » Править
|
2Kurt:
Quote:
Это определение не мешает Вавилону притеснять кого угодно по каким угодно произвольным причинам. Потому как он сам основан на произвольных договоренностях.
Чем эти договоренности принципиально отличаются от "догм" в смысле "произвольности"?
|
|
Отличаются они тем, что люди договорились так жить не потому что они монетку подкинули, а потому согласились что им так лучше жить будет.
Сами решили, для себя. А то что эти договоренности произвольные, так они произвольные только в стартовый момент. О правилах договариваются в начале игры и по ходу игры их не меняют, а если меняют, то это уже другая игра будет. Так и тут. Теоретически базовые правила Вавилона могут быть произвольно изменены. Только это уже не Вавилон будет.
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Kurt
Beholder
Живет здесь
Асаблiва ж лясныя эльфы любiлi дранiкi з мачанкай.
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3164
|
|
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #76 В: 08/30/04 в 22:00:34 » |
Цитировать » Править
|
on 08/10/04 в 23:16:02, Ципор wrote:  Вавилон вообще по определению не может притеснять своих граждан без вины с их стороны. Иначе это не Вавилон. |
|
Клятва. + Можно же граждан сделать негражданами, а потом притеснять без вины.
/Мда. А христианское государство по определению не может идти против евангельских норм и учения Церкви...
Вопрос - существовали ли в таком случае христианские государства?
Quote:| А от догм договоренности отличаются тем, что известно, откуда и почему они берутся. |
|
А я знаю, откуда и почему взялись Нюрнбергские законы, например.
Ну и что?
Quote:| И результат всегда можно с целью и ценой соразмерить. |
|
Толкьо кто сказал, что оценка будет верной? Это рационалистская догма?
Quote:| Есть договоренность планку не понижать, если существование общества от того не зависит (а у немцев существование от того не зависело - зависело от того, с нацистской точки зрения, осуществление желательной им оптимизации), |
|
А это уж субъективная оценка каждого вавилонянина будет работать - один сочтет, что понизить планку надо (в рамках борьбы не на жизнь, а насмерть с большизмом и плутократией), другой - что не надо.
Кто из вавилонян будет сильнее или лучше убедит (например, другими пунктами программы) население - тот и воплотит свою точку зрения в жизнь.
Quote:| есть договоренность не карать без вины, есть договоренность о том, что каждый гражданин рассматривается как индивид. Все эти договоренности по вавилонской мерке обратного хода не имеют. |
|
ТО есть, если всех нехристиан заставят по страхом поражения в правах принимать клятву в том, что
"буду всегда говорить и действовать в делах. скажем Испании и людей Испании, так, как если бы считал Христа - всеблагим Богом и Учение апостольской Церкви - Истиной",
то с точки зрения Вавилона никакого ущемления прав индивидов тут не будет.
|
|
Зарегистрирован |
З павагаю,
Kurt/Lenwe the Green Elf
"Мы же не можем оставить Людям лес неприбранным. А тут дело пяти секунд - был орк, стал экологически чистый труп... "(R2R)
"There is no such thing as an atheist in a foxhole." (Murphy's Law of Combat)
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
on 08/30/04 в 22:00:34, Kurt wrote:
И как это помогает притеснять граждан без вины?
(сообразив)
А, клятва Анастассе. Почему ж без вины. Отказ соблюдать законы государства - человека, который в армии откажется присягу приносить, тоже ущемить могут.
Кстати, Могултай тут про Клятву Анастассе, наконец, обещанные разъяснения вывесил.
См. тут:
https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=hatti;action=display; num=1063706942
Quote:| Можно же граждан сделать негражданами, а потом притеснять без вины. |
|
Уже отвечалось, что нельзя.
Quote:А я знаю, откуда и почему взялись Нюрнбергские законы, например.
Ну и что? |
|
Не знаю. За пути твоих мыслей я не в ответе Никто не утверждал, что Нюрнбергские законы являются догмамим, как я могла заметить. Может, ты утверждал? 
Quote:| Толкьо кто сказал, что оценка будет верной? |
|
А что, кто-то говорил?
Quote:| А это уж субъективная оценка каждого вавилонянина будет работать - один сочтет, что понизить планку надо (в рамках борьбы не на жизнь, а насмерть с большизмом и плутократией), другой - что не надо. |
|
Никак не годится. У нацистов о выживании общества речи не шло (при этом, даже если б и шло - в вавилоняне они не годятся по причине ну очень больших проблем с рационализмом - см. Могултая) - шла речь о реализации судеб расы, и занятии немцами положенного им места.
Quote:ТО есть, если всех нехристиан заставят по страхом поражения в правах принимать клятву в том, что
"буду всегда говорить и действовать в делах. скажем Испании и людей Испании, так, как если бы считал Христа - всеблагим Богом и Учение апостольской Церкви - Истиной",
то с точки зрения Вавилона никакого ущемления прав индивидов тут не будет. |
|
Ответ от Могултая лично
"Нет, не будет. Но если б они только этим требованием ограничились... "
Дополнение от Могултая: вообще говоря, приведенная аналогия точной не является - клятва Анастассе заставляет верующих приводить аргументы из общего с неверующими/верующими иных конфессий языка (то бишь адогматические), а "Клятва Курта" должна была бы заставить нехристиан говорить на языке аргументации , им чуждой.
|
| « Изменён в : 09/12/04 в 16:26:03 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Гильрас
Живет здесь
мифическое существо
Просмотреть Профиль » WWW » email
Сообщений: 972
|
|
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #78 В: 09/12/04 в 22:34:35 » |
Цитировать » Править
|
Я прощу прощения, я тут выпала из дискуссии надолго, отвечаю только сейчас.
Антрекот wrote:
«Причем. Она отрезает весь вред, что идет по догме. «
Нефига не отрезает.
Вот представьте себе ситуацию - в общине, к которой я принадлежу, принято энное количество денег отстегивать на бесплатное обеспечение населения сладостями. Договор такой. А я вот считаю сладкое весьма вредной вещью, и сама ни ем, и детям своим не даю. Вопрос - могу ли я только на этом основании не платить свою долю? По логике вещей нет, а иначе каждый скажет, что он налогов платить не будет ( или, по крайней мере, в должном объеме не будет) ибо не согласен как средства от этих самых налогов расходуются.
Другой пример. Я принадлежу к христианской общине, в который принято платить определенную подушную подать на содержании церквей. Мое мировоззрение меняется и я нахожу те самые церкви не только ненужными, но и вредными. Вопрос - могу ли я прекратить платить подать? Если основываться на клятве Анастассе - нет, смотри выше.
А вот если в обществе существует закон о свободе вероисповедания, тогда меня уже заставить не могут.
« во-первых, недостаточно. В Германии такой закон был. Нерелигиозным сверхценникам он совершенно не помешал. «
Во первых, сколько я помню, при этом были нарушены определенные законные процедуры. А во вторых, если люди чего –то хотят сделать, они сделают. Клятва Анастассе же не запрещает говорить - « по моей вере».
«А во-вторых, клятва Анастассэ - это же исторический документ. Принятый в те времена, когда о свободе убеждений и отделении религии от государства никто слыхом не слыхивал. «
К товарищу Анастассе претензий нет. Речь идет только о современном Вавилоне.
Smrx wrote:
Насчет того, для чего нужна клятва Анастассэ. Используя современные термины это "Закон против религиозного экстремизма и тоталитарных сект".
Так ведь представители тоталитарных сект вполне могут пропагандировать свои идеи в частном порядке. Собственно, у них и нет особой возможности для пропаганды « не в частном» для этого требуется телевидение, государственные средства информации. То есть, получается, что применят к ним тот закон по клятве Анастассе только тогда, когда они начнут пропагандировать что –то и впрямь нехорошее и по сему поводу окажутся в суде. Ну и нарушение клятвы Анастассе ( на суде) окажется отягощающим обстоятельством, которое усугубит наказание.
«Например большинство лидеров и основателей тоталитарных сект ссылаются не на то, что они придумали как правильно жить и поэтому давайте берите с меня пример и следуйте за мной. Они как правило говорят что им было дано/они нашли/открыли сакральное знание которое придумали не люди, а высшие существа: боги, демоны, инопланетяне, инфархи из астрала (нужное подставить).
И это действует. «
Кстати, у меня тут возникает вопрос. Предположим, я встретила Васю, и он мне открыл нечто, что привело меня в бурный восторг. И вот я иду в народ и говорю - люди - Вася мне сказал то –то и то-то, и потому давайте делать так –то и так -то. В качестве разъяснений выдаю то, что мне известно, сиречь рассказываю все что мне известно про Васю.
В вашем примере получается практически тоже самое - некто встретил бога/ демона/ инопланетянина/ инфарга из астрала и т.д. и честно пересказал полученную информацию. Вопрос о его правдивости отдельный, но почему про Васю можно, а про бога/ демона/ инопланетянина/ инфарга из астрала нельзя?
«Даже в обычном беседе, если человек произносит спорное утверждение с уверенностью, то возникает ощущение, что человек не просто так это говорит, наверное за этим что-то есть. Если это утверждение пришлось не по вкусу - оно вызывает неприятие, если по вкусу - желание тоже верить в это. Если же человек добавляет к фразе IMHO, то отношение к его утверждению гораздо спокойнее. Ну есть у человека такое личное мнение, ну и ладно. Кстати требование согласно нетикету ставить перед такими спорными утверждениями, которые не собираешься доказывать аббревиантуту IMHO, и есть фактически частичная реализация клятвы Анастассэ «
Совершенно верно. Аналогично, если верующий в разговоре с неверующим прибегает к рациональным аргументам, либо просто говорит - по моей вере так - с ним гораздо проще разговаривать. Я бы сказала - такая манера разговора - это тоже хороший тон.
Но вот в чем дело - обыкновенно правила хорошего тона не вводят законодательно. А в сети - если человек, например, пошлет кого либо в известном направлении - модераторы его призовут в порядку. А если он просто слишком категорично выскажет не достаточно аргументированную мысль - собеседники попросят ее аргументировать и все. Короче говоря, мне не нравится, когда правила хорошего тона вводятся законодательно. Причем, под запретом оказываются отнюдь не самые большие прегрешения против оного тона. Мне кажется, и я , и другие, порой грешат против этого правила ( высказываются слишком категорично и так далее). Но ничего страшного ( особенно если это не превышает определенных пределов) имхо, тут нет. Я против лишних запретов и лишнего давления на личность.
«В чем расхождение нужно наверное лучше спросить у оппонентов.»
Помнится, Кинн назвала вавилонскую этику базой. А когда Кагеро попрсили описать то общество, где она хотело бы жить - оно оказалось очень похожим на Западную Европу ( по описанию).
Клятва Анастассе им не нравится, но ее в современном Вавилоне и нет.
«Насколько я понимаю, оппоненты выступают за то (они могут меня поправить, если я ошибаюсь), чтобы в обществе христианство, не смотря на свободу вероисповедания, считалось доминирующей религией, и чтобы мораль и нравственность общества формировалась на основе христианской морали и нравственности.»
Угу. Доминирующей ( как я понимаю) не в смысле государственной, а в смысле - всеобще распространенной. Но это их право так желать. Их вкус
«А теперь главный вопрос, можно ли провести такие законы в Вавилоне?
Да, теоретически можно. Но для того чтобы убедить общество в их необходимости - нужно представить рациональные обоснования.»
Послушайте, smrx, у многих людей вовсе не доминирует рациональное мышление! Недавно Антрекот в одном треде высказал следующую мысль ( за цитатой лень ползать, пересказываю своими словами, но, по моему, достаточно точно) . Мысль такая -
у человека может быть не развито абстрактное мышление и при этом он может быть не сколько не глупее Антрекота.
Меня это высказывание очень удивило. В смысле, удивило, что Антрекот это понимает. Судя по его высказыванием у меня создалось четкое впечатление, что он ( и некоторые другие вавилоняне) абсолютно не понимают эту простую вещь.
Понимаете, сверх того, что в проблеме абортов вообще надо сначала разобраться, получить какую-то информацию, а это не только время, но и труд - сверх этого многие люди просто не мыслят настолько рационально как вы! И для них аргументы противников абортов вполне убедительны, без всяких догм. И такие люди вовсе не глупее вас ( и они могут быть умнее, например, меня ), но у них другой склад мышления! У меня создалось впечатление, что здесь сидят люди с настолько сильно выраженным абстрактно – рациональным складом ума, что они просто не понимают другого способа мышления и валят все на какую –то «догму». Но для запрета абортов «догма» совсем не обязательна.
|
|
Зарегистрирован |
Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.
(Тайра моногатари)
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
*пролетая мимо и видя снова дискуссию по клятве анастассе*
"Птица-секретарь дает ссылку"(c)почти Антрекот
На всякий случай. Я щаз ее везде буду давать.
Разъяснения автора по клятве анастассе.
https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=hatti;action=display; num=1063706942
|
| « Изменён в : 09/13/04 в 00:27:57 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
|
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #80 В: 09/14/04 в 03:10:47 » |
Цитировать » Править
|
Quote:
Так ведь представители тоталитарных сект вполне могут пропагандировать свои идеи в частном порядке. Собственно, у них и нет особой возможности для пропаганды « не в частном» для этого требуется телевидение, государственные средства информации.
|
|
Могут и в частном, бесспорно. Но по настоящему опасны они становятся их деятельность становится общественного масштаба. А возможности у них есть. Аум Синрекё помнится год или больше имела свою программу на Радио "Маяк", которая выходила чуть ли не ежедневно (еженедельно точно). Это только то, что я лично слышал, предполагаю что одним Маяком не ограничивалось.
Quote:
То есть, получается, что применят к ним тот закон по клятве Анастассе только тогда, когда они начнут пропагандировать что –то и впрямь нехорошее и по сему поводу окажутся в суде. Ну и нарушение клятвы Анастассе ( на суде) окажется отягощающим обстоятельством, которое усугубит наказание.
|
|
Нет, по клятве Анастассэ им сразу бы вменили в обязанность вставлять в свои передачи дисклеймеры, что это все их личное ИМХО и не более не того, не завсимо от, хорошое или плохое они бы рассказывали.
Quote:
В вашем примере получается практически тоже самое - некто встретил бога/ демона/ инопланетянина/ инфарга из астрала и т.д. и честно пересказал полученную информацию. Вопрос о его правдивости отдельный, но почему про Васю можно, а про бога/ демона/ инопланетянина/ инфарга из астрала нельзя?
|
|
Нельзя, потому клятва Анастассэ требует предоставлять верифицируемую информацию, либо сразу говорить что таковой нет. В случае реального Васи, люди могут вас спросить, как можно связаться с Васей, чтобы проверить эту информацию, либо если Вася уже не жив, могут попросить посмотреть рукописи Васи, где он излагал свои мысли. Если же такой информации нет, то вы можете просто сказать: "Я про Васю ничего не знаю, как свзяаться с ним тоже не знаю, но мне он сказал вот это, и я сейчас вам это пересказываю, хотите верьте, хотите - нет". Это все будет по клятве. А различие таковое, что сейчас нет никаких надежных методов проверки информации от демонов/инопланетян/инфархов. И нет метод проверки самого факта передачи. Вот если у вас есть рукопись инопланетян - то это другое дело
Впрочем, если Вы скажете, что Вам было видение в котором некие личности, представившись инопланетянами передали некие данные, то это нарушением клятвы думаю не будет.
Quote:
Но вот в чем дело - обыкновенно правила хорошего тона не вводят законодательно. А в сети - если человек, например, пошлет кого либо в известном направлении - модераторы его призовут в порядку. А если он просто слишком категорично выскажет не достаточно аргументированную мысль - собеседники попросят ее аргументировать и все. Короче говоря, мне не нравится, когда правила хорошего тона вводятся законодательно.
|
|
Ну мне строем ходить тоже жутко не нравится Т.е. если все хорошо работает без законов, то незачем их вводить плодить лищние сущности. Но зачастую законодательное регулирование оказывается необходимым. Например законодательное регулирование той же нецензурной лексики в общественных местах. И тут ключевое слово как и в клятве Анастассэ - в общественных. На право человека матерится в частных разговорах никто не посягает. И кстати на многих форумах аргументировать высказанное мнение требуют не только собеседники, но и правила. И тоже думаю такие правила не от хорошей жизни.
Quote:
Мне кажется, и я , и другие, порой грешат против этого правила ( высказываются слишком категорично и так далее). Но ничего страшного ( особенно если это не превышает определенных пределов) имхо, тут нет. Я против лишних запретов и лишнего давления на личность.
|
|
Ничего страшного в этом нет при виртуальном общении. В сети у человека на порядок меньше возможностей нанести вред другому, и на порядок больше возможностей защитить себя от негативного информационного влияния, правило ОИНЧ применимо почти всегда. В реальной жизни, к сожалению это не так, поэтому многие запреты лишние в сети, в реале становятся вовсе не лишними. Но в Вавилоне тоже не любят лишнее давление на личность. Поэтому клтява Анастассэ и касается только общественных дел, где у человека имеется максимальная возможность причинить другим вред.
Quote:
Угу. Доминирующей ( как я понимаю) не в смысле государственной, а в смысле - всеобще распространенной. Но это их право так желать. Их вкус
|
|
Их право желать все что угодно Вопрос какими методами предполагается добиться этой всеобщей распространенности и какие методы будут задействованы для его поддержания. Потому что того доминирования, которого желала Кагеро, в Западной Европе в данный момент не наблюдается.
Quote:
Послушайте, smrx, у многих людей вовсе не доминирует рациональное мышление! Недавно Антрекот в одном треде высказал следующую мысль ( за цитатой лень ползать, пересказываю своими словами, но, по моему, достаточно точно) . Мысль такая - у человека может быть не развито абстрактное мышление и при этом он может быть не сколько не глупее Антрекота.
|
|
Да, я читал этот тред и это высказывание. Согласен с ним. Но там же в треде высказываются мысли, что каждый человек в независимости от владения логикой должно владеть "социально-этической арифметикой", а если люди ей массово не владеют, то в стране начинают происходить очень нехорошие вещи. Короче общий смысл: математиком можешь ты не быть, но гражданином быть обязан.
В конце концов, ведь среди нас мало профессиональных юристов, но законы мы как-то понимаем и большинстве своем исполняем.
Quote:
И для них аргументы противников абортов вполне убедительны, без всяких догм. И такие люди вовсе не глупее вас ( и они могут быть умнее, например, меня ), но у них другой склад мышления! У меня создалось впечатление, что здесь сидят люди с настолько сильно выраженным абстрактно – рациональным складом ума, что они просто не понимают другого способа мышления и валят все на какую –то «догму». Но для запрета абортов «догма» совсем не обязательна.
|
|
Согласен, зря я там написал рациональные. Противники абортов могут говорить, что это ужасно, отвратитльно, показывать фотографии окровавленных расчлененных зародышей и использовать другие эмоциональные аргументы, это клятвой Анастассэ тоже не запрещено.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #81 В: 09/14/04 в 14:32:22 » |
Цитировать » Править
|
А где Клятва Анастассэ запрещает ссылаться на видения? Это же не догмы. Сколько помню, Могултай писал об этом еще на первой Светотени.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
|
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #82 В: 09/14/04 в 20:48:51 » |
Цитировать » Править
|
Quote:
А где Клятва Анастассэ запрещает ссылаться на видения? Это же не догмы. Сколько помню, Могултай писал об этом еще на первой Светотени.
|
|
Я Светотень не читал, поэтому не был уверен
Но написал что скорее всего не запрещает. А теперь значит точно не запрещает.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Гильрас
Живет здесь
мифическое существо
Просмотреть Профиль » WWW » email
Сообщений: 972
|
|
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #83 В: 09/14/04 в 23:22:55 » |
Цитировать » Править
|
Smrx wrote:
«Да, я читал этот тред и это высказывание. Согласен с ним. Но там же в треде высказываются мысли, что каждый человек в независимости от владения логикой должно владеть "социально-этической арифметикой", а если люди ей массово не владеют, то в стране начинают происходить очень нехорошие вещи. Короче общий смысл: математиком можешь ты не быть, но гражданином быть обязан.»
Не вижу связи. То есть, не вижу связи между наличием / отсутствием логико – абстрактного мышления и «социально – этической арифметикой». ( Кстати, Кинн как раз сейчас в своем ЖЖ пишет, что в классе, где она училась, понимали этику только 4 человека, и два из них особым интеллектом не блистали. Уж не знаю, было ли у них плохо с логико - абстрактным мышлением или мышлением вообще, это надо бы у Кинн спросить, если, конечно, она за давностью времени сможет объяснить). Вообще тот тред на диво запутанный. С одной стороны, там высказываются очень интересные вещи, с другой - беседа идет по разным направлениям и иногда такое впечатление, что собеседники просто плохо понимают друг друга.
В частности, не понимаю, какое отношение имеет пример Мэд Хэттер к «социально – этической арифметике» и не совсем уверена, что высказывание Антрекота имеет отношение к примеру Мэд Хэттер.
«Их право желать все что угодно. Вопрос какими методами предполагается добиться этой всеобщей распространенности и какие методы будут задействованы для его поддержания. Потому что того доминирования, которого желала Кагеро, в Западной Европе в данный момент не наблюдается. «
Ну, вроде бы насильственные методы они применять не собираются.
«Ничего страшного в этом нет при виртуальном общении. В сети у человека на порядок меньше возможностей нанести вред другому, и на порядок больше возможностей защитить себя от негативного информационного влияния, правило ОИНЧ применимо почти всегда. В реальной жизни, к сожалению это не так, поэтому многие запреты лишние в сети, в реале становятся вовсе не лишними. «
Не согласна. ( Хотела написать категорически не согласна - но испугалась, что излишняя категоричность может не понравится собеседникам. Очень надеюсь, вы меня все же простите).
Все с точностью до наоборот. То есть, конечно, в реальной жизни можно принести другому физический вред, а в виртуальном общении это не возможно.
Но что касается вреда, который наносится при помощи вербальных средств, тут в сети возможности больше. Во первых, некоторым проще говорить более резко, когда они не видят собеседника. Во вторых, нельзя сгладить какие –то шерховатости при помощи интонации, невербального контакта и так далее. В третьих, по жизни чаще всего не произнесешь столь длинную телегу, что в интернете. В четвертых, по жизни можно элементарно получить в некоторых случаях по морде, поэтому некоторые вещи говорить остерегаются. В пятых, даже без физических мер воздействия, неприятную речь можно так или иначе прервать, например – отказавшись слушать, просто уйдя и так далее. По интернету, конечно, тебя тоже никто не заставляет что –то читать, но практика показывает, что человек не может удержаться и не прочитать ругань в свой адрес, а чаще всего - и ответить, провоцируя дальнейшую разборку.
В общем, из –за всего этого в сети обычно и вводятся более жесткие правила при общении, чем в жизни.
«И тут ключевое слово как и в клятве Анастассэ - в общественных.»
А мне больше мешает нарушение клятвы Анастассе в частной жизни, а не в общественной ( во всяком случае, в деловой, как понимать термин - «общественная жизнь» это, кстати, еще вопрос. Могултай похоже, понимает «частную жизнь» максимально широко). Дело в том, что в частной жизни я общаюсь с людьми мне приятными, которых в качестве собеседников выбираю сама. А в общественной жизни я с кем мне общаться не выбираю. И, соответственно, клятву Анастассе, начальство, например, заставить выполнять можно ( тем более, что оно его и так не нарушает), а заставить не нести глупости – нельзя. Спрашивается, какая мне выгода, если я ограничу кого –то в очень небольшом аспекте мешающих мне вещей и не ограничу в другом?
«Аум Синрекё помнится год или больше имела свою программу на Радио "Маяк", которая выходила чуть ли не ежедневно (еженедельно точно). Это только то, что я лично слышал, предполагаю что одним Маяком не ограничивалось. «
Один мой знакомый, который имел возможность ознакомится с содержанием тех передач, говорил, что там был обычный нормальный буддизм и ничего больше. ( Мой знакомый - кандидат философских наук, так что его оценке доверять можно).
А буддизм, помнится, по Могултаю это не сверхценничество.
А ежели бы они толкали какие –то преступные идеи, то, как минимум, радио им не следовало бы предоставлять, даже при отсутствии нарушения клятвы Анастассе.
Я еще отвечу попозже по сути дела, в том числе по разъяснения Могултая. Это, правда, уже в общем –то оффтопик, поскольку обсуждается современный Вавилон, однако сам вопрос получается интересным - что вообще считать догмой, а что - нет. Я по этому поводу попозже напишу.
|
| « Изменён в : 09/14/04 в 23:47:38 пользователем: Гильрас » |
Зарегистрирован |
Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.
(Тайра моногатари)
|
|
|
|
