Автор |
Тема: Колонизаторы vs аборигены (Прочитано 13305 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Ev
Живет здесь
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 201
|
 |
Re: Колонизаторы vs аборигены
« Ответить #75 В: 07/11/08 в 20:48:59 » |
Цитировать » Править
|
on 07/11/08 в 13:42:16, Floriana wrote:| Даже Людовие Святой высказался в том духе, что когда он видит еретика, то предпочитает хвататься за меч, а не разговоры разговаривать. |
|
Собственно, не о еретиках.
Жуанвилль. Книга благочестивых речений и добрых деяний нашего святого короля Людовика. -СПб., 2007. - С. 20
Он мне поведал, что в Клюнийском монастыре был большой диспут между клириками и евреями. Там же находился один рыцарь, которому аббат подал хлеба Христа ради; и он попросил аббата позволить ему сказать первое слово, и аббат нехотя разрешил ему это. И тогда рыцарь встал, оперся на свой костыль и сказал, чтобы к нему подвели главного священника и главного мэтра евреев, что и сделали. И он задал еврею такой вопрос: «Мэтр, - сказал рыцарь, - я вас спрашиваю, верите ли вы, что Дева Мария, которая выносила Бога в чреве своем, а затем на своих руках, родила его, будучи девственницей, и что она мать Господа?» И еврей ответил, что не верит во всё это. А рыцарь ему заметил, что он поступает как нечестивец, когда не веря и не любя ее, входит в ее храм и ее обитель. "И воистину, - сказал рыцарь, - вы за это заплатите". И тут он поднял свой костыль и ударил еврея по голове и свалил его на землю. И евреи обратились в бегство и унесли своего мэтра всего израненного: так закончился диспут. Тогда аббат подошел к рыцарю и сказал ему, что он поступил крайне безрассудно. А рыцарь ответил, что аббат поступил ещё безрассуднее, собрав подобный диспут; ибо прежде, чем беседа подошла бы к концу, здесь собралось бы великое множество добрых христиан, которые ушли бы отсюда совершенно разуверившимися, под влиянием евреев. И я вам говорю тоже, — добавил король, — что никто, кроме учёных клириков не должен вести с ними споры; мирянин же, когда он слышит, как поносят христианский закон, должен защищать христианскую веру не иначе, как мечом, погрузив его в живот врага настолько, насколько он туда войдёт».
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Колонизаторы vs аборигены
« Ответить #76 В: 07/12/08 в 21:15:39 » |
Цитировать » Править
|
Quote:поскольку атеизм отрицает объективного бога, то он действительно отрицает существование некой объективной истины (лжи) и объективного добра (зла)
|
|
Ну, по крайней мере ряд приверженцев атеизма (это не значит, что все атеисты или все течения атеизма!) наличие объективного добра\зла действительно отрицают - я вот твердо уверен, что любое добро\зло может быть добрым или злым лишь по отношению к чему-то или кому-то, а не "вообще". Да и не только я, кажется, - как обнаружилось в примере с людоедством...
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Uspokoitel
Постоянный посетитель
Склони выю, сигамбр
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 144
|
|
Re: Колонизаторы vs аборигены
« Ответить #77 В: 07/12/08 в 22:06:14 » |
Цитировать » Править
|
on 07/11/08 в 12:14:55, aratamir wrote:
Успокоитель, мне трудно предположить, что вы не читали мою статью, раз уж поместили даже у себя на сайте:
http://ateismy.net/content/articles/ateists/error.html
|
|
дорогой Эррор конечно я читал, статья замечательная, но я тогда сказал что не со всем согласен.
|
|
Зарегистрирован |
Надо все успеть, а то будет поздно
|
|
|
aratamir
Редкий гость
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 51
|
|
Re: Колонизаторы vs аборигены
« Ответить #78 В: 07/21/08 в 00:48:51 » |
Цитировать » Править
|
Некоторые мысли к основным исходным пунктам дискуссии.
С какой вообще целью мы обсуждаем те или иные исторические события на предмет того – хорошо это или плохо (колонизация, централизация, коллективизация, приватизация, и т.д.)?
Человеку в своей жизни приходится принимать те или иные решения, имеющие отношение к моральной проблематике. Они могут быть самыми разными: от того, повысить ли голос на ребёнка или соседа по коммунальной квартире, до того, брать ли взятку, идти ли в армию, и за какую партию голосовать. И очень многие решения человек сверяет с известными ему прецедентами: так поступал человек, мною уважаемый, и поступил, видимо, хорошо. А вот это вышло совсем нехорошо, хотя и злого умысла вроде не было у человека, а была ошибка. А это вышло ни так, ни сяк, может, и к лучшему, потому что действовал вообще-то редкий мерзавец…
Обычный вопрос такого морального анализа и самоанализа: а как бы я поступил в таком случае? И как должен был бы поступить, если бы имел силы всегда поступать так, как должен? И какие обстоятельства в этом случае надо было бы учесть в первую очередь, какие – во вторую, третью, десятую, а какие к вопросу оценки моих или чужих действий – вообще не пришей кобыле хвост?
То есть, любая моральная проблематика всё равно замыкается на ценности и обстоятельства тех или иных людей. То есть: говоря о каком-то историческом событии, всё равно говорим о людях. Поступали (хорошо ли, плохо ли) именно они.
Возвращаясь к вопросу о колонизации.
У нас в данном случае есть как минимум два сообщества людей – колонизаторов и колонизируемых. Часто – ещё и другие сообщества, имеющие к процессу какое-то отношение.
Что делают колонизаторы? Приходят (приплывают, прилетают) и устанавливают власть над сообществом колонизируемых. Для последних это означает, в свою очередь, либо уничтожение их прежнего сообщества и включение его уцелевших представителей в социум колонизаторов (на начальном этапе, а то и в долговременной перспективе – на правах неполноправных членов), либо сохранение социума, но уже не как независимого сообщества, а как сообщества-вассала (в той или иной форме служащего объектом эксплуатации). Ну, и плюсом ко всему этому для колонизируемых это означает некоторое количество (а часто не некоторое, а очень большое) жертв самого процесса колонизации. Жертвы социума колонизаторов меня, признаться, в этом вопросе мало интересуют: они выступали активной стороной и решили, что овчинка выделки стоит. В том числе собственного риска и потерь.
И, выводя какую-то итоговую оценку, нам придётся оценить действия и обстоятельства как минимум двух сторон: колонизаторов и колонизируемых. Колонизаторы, прямо скажем, во всех известных мне случаях, менее всего волновались вопросами улучшения (как бы его не понимать) жизни колонизируемых. Более всего они (как сообщество) волновались вопросами улучшения своей жизни за счёт колонизируемых. Исключения бывали, но это были именно исключения…
Так чью оценку событий возьмём за основу? Колонизаторы, ясное дело, считали, что их действия (по большому счёту, не обязательно в частностях) оправданны – либо их собственными интересами (а с интересами колонизируемых они и не собирались считаться), либо какой-нибудь [трам-тарарам] «справедливостью свыше». Ну, и, конечно, могли считать, что из их действий на данной территории со временем что-нибудь хорошее и выйдет и для самих колонизируемых. Тех, кто уцелеет в процессе…
Но колонизируемые-то, особенно на первом (всегда насильственном) этапе колонизации, каким образом обязаны считаться хоть с каким-то из этих резонов завоевателей? А никаким. Хотят – могут считаться (как правило, не считались совершенно – сопротивлялись лучше ли, хуже ли, везде), хотят – нет. Нет у них с колонизаторами «общего поля». Зато есть куча оснований для вражды. Как за сам факт колонизации (=насильственного подчинения), так и за его конкретную форму, как правило – тоже крайне невесёлую…
А посторонний наблюдатель может принимать резоны хоть одной стороны, хоть другой, хоть обеих, хоть ничьей. На то он и посторонний.
|
|
Зарегистрирован |
"Только ситхи всё возводят в абсолют!" (с) магистр Кеноби.
|
|
|
|
