Автор |
Тема: Фивы как столица Аххиявы? (Прочитано 5389 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
Ежели коротко-тезисно, то вот:
Где была столица Аххиявы? «Письмо Тавагалавы» и политические центры Микенской Греции.
1. Хеттские источники XIV-XIII вв. знают великую державу «Аххиява», лежащую на дальнем заморском западе от Хатти. Хетты поддерживали с ней то дружественные, то враждебные отношения. О государстве этом известно крайне мало: хетты более или менее систематически сталкиваются с его агентами, влиянием и войсками в борьбе за крайний Запад Малой Азии (откуда в Аххияву можно попасть морем), но за все время своих походов никогда не попадаают на территорию самой Аххиявы – все это создает четкое впечатление, что Аххиява – страна по отношению к Малой Азии заморская, но тесно контактирующая с ней - т.е. лежащая на Балканском п-ове; название «Аххиява» созвучно самоназванию микенских эллинов «ахайвой» (ахейцы); хеттские тексты содержат имена только двоих династов из страны Аххиява – «Тавакалавас» и «Аттариссияс», и оба созвучны именам ахейских вождей «героического века» (т.е. той же эпохи, к которой относятся сами хеттские тексты об Аххияве), известных по греческому эпосу - Этеокла и Атрея. Наконец, Аххиява признавалась хеттами государством «великих царей», равных по статусу «великим царям Хатти»; эти цари взаимно величали друг друга «братьями» (особенно хорошо это известно по письму Хаттусилиса III великому царю Аххиявы – т.н. «Письму о Тавакалаве», подробно рассматриваемому ниже). Все это однозначно решает вопрос о локализации Аххиявы в Микенской Греции, вопреки всем попыткам отождествить ее то с Родосом, то с ареалом ахейских колоний в будущей Эолиде, то с какими-то территориямти на северо-западе Малой Азии. Учитывая, что на каждый большой цивилизованный регион полагался, по новохеттским представлениям, всего один великоцарский престол, что регионы племенные, где правили «не по-царски», вообще не могли выдвигать таких правителей, что весь Ближний Восток насчитывал только 4 таких возможных престола – хеттский, египетский, верхнемесопотамский и нижнемесопотамский, и что даже правители могущественной Арцавы никогда не числились у хеттских государей «братьями» и «великими царями» - совершенно очевидно, что территориальной базой для получившей как раз такое (в качестве "великого царства") признание Аххиявы мог быть только регион Балканской Греции в целом; ни цари какой-либо области Западной Анатолии, ни тем более владетели каких-либо островов Эгеиды попасть с хеттской точки зрения в ранг «великих царей» не могли никак – повторим, что даже верховные правители Арцавы, которым подчинячлись почти все области Западной Анатолии, а не то что одна-две из них, до этого ранга в глазах хеттов никогда не поднимались. Аххиява, таким образом, действительно обнимала большую часть Ахейской Греции, а не ограничивалась островами и какими-либо областями Запада Малой Азии, как до сих пор хотят считать многие исследователи.
Итак, уже можно считать доказанным, что это – держава ахейских греков. По условиям того времени такая держава могла быть лишь вроде конфедерацией царств и племен под верховенством одного из центров ахейского мира; но где именно был этот стольный центр «Аххиявы», неизвестно (в литературе на эту роль предлагались Микены Агамемнона, Аргос, Орхомен, Родос, один из ареалов колонизованного ахейцами побережья Западной Малой Азии или Фракии [Bryce T. The Kingdom of the Hittites. Oxford 1998. P.60-62]). С нашей точки зрения, известное «Письмо о Тавагалаве» отправленное Хаттусилисом III царю Аххиявы (ок. 1250 г.) позволяет более определенно подойти к этому вопросу.
До конца XIII в. в Хатти за царями Аххиявы признавался статус «великих царей» того же ранга, что и хеттские, и, соответственно, право взаимного титулования «братьями» с хеттскими царями; в частности, в «Письме о Тавагалаве» Хаттусилис именует своего адресата, царя Аххиявы, «братом» и «великими царем». Однако при преемнике Хаттусилиса, Тудхалиасе IV, положение дел меняется. Сохранилась черновая таблица договора Тудхалиаса с одним из его вассалов, царем сирийского владения Амурру, Саускамувой. В этом договоре от имени царя заявляется: «Вот цари, которые мне равны, - царь Египта, царь Вавилонии, царь Ассирии и царь Аххиявы». Однако затем таблицу исправили: упоминание царя Аххиявы в этом перечне было отчетливо подскоблено, то есть вычеркнуто. Таким образом, еще на стадии оформление черновика договора с Саускамувой в хеттском отношении к Аххияве произошло кардинальное изменение – она была вычеркнута хеттами из списка великих царств, чьи цари равны по статусу хеттскому царю. Действительно, с этого времени к правителям из Аххиявы в дошедших до нас текстах хетты применяют только термины «царь страны Аххиява» или даже «человек страны Аххия», но никогда – «великий царь». Причем произошла эта перемена резко, в одночасье: когда писец начинал оформлять черновой вариант договора с Саускамувой, царей Аххиявы Тудхалиас еще числил «великими царями», но не успели еще начать беловой вариант, как сверху пришла директива не считать отныне правителей Аххиявы «великими царями», и в черновой вариант пришлось вносить изменение, пометив в нем упоминание царя Аххиявы как упраздненное.
Что могло послужить причиной этого изменения? Прежде, чем отвечать на этот вопрос, надо сказать, что такой причиной быть заведомо не могло. Хорошо известно письмо Хаттусилиса III ассирийскому царю Аданерари, написанное при следующих обстоятельствах: Ададнерари захватил и аннексировал союзное Хаттусилису Митанни – некогда великую державу, а к тому времени уже давно слабое малое царство, правители которого, однако, продолжали числиться у хеттов «великими царями» с тех самых времен, когда они и впрямь были ровней «великим царям» Западной Азии по могуществу. Аннексировав Митанни и изгнав его царя Васашатту, Ададнерари предложил хеттам дружбу. Хаттусилис с гневом отверг его, заявив, что теперь, низвергнув его союзника, Васашатту, Ададнерари действительно стал «великим царем», но дружбе между ними все равно не быть. Получается, что Хаттусилис ставит возможности Ададнерари претендовать на великоцарский «чин» в его глазах в зависимость от того, сохраняет ли престол Васашатта, или нет. Иными словами, оказывается, что Ададнерари мог стать «великим царем» в глазах хеттов, только элиминировав Васашатту и аннексировав его страну, то есть заняв его место. Отсюда лишний раз видно, что до того именно Васашатта считался у хеттов «великим царем» - хотя никаким реальным великодержавием митаннийские цари к описываемому времени давно не располагали. Следует добавить, что предшественник Васашатты, Шаттуара I переписывался с хеттами как «великий царь» и «брат» хеттского царя, хотя Митанни в его время было незначительным царством, чье былое великодержавие было за полвека до того необратимо сокрушено самим же хеттами.
Во всем этом очень четко прослеживаются четыре момента:
1) если государство когда-то было великой державой и его престол был был признан хеттами «великоцарским», то сколь угодно губительное ослабление этого государства впоследствии ничего в этом официальном признании не меняют: «великоцарский» статус признается за соответствующей династией (в рассмотренном примере – за митаннийскими), пока она вообще царствует в каком-то качестве, хотя бы их реальное могущество давно и безнадежно сошло на нет, а их страна стала чьим-то сателлитом и игрушкой в борьбе хеттов с их соседями (как это и было с Митанни ко времени Васашатты).
2) Вражда Хаттусилиса к Ададнерари, прямо выраженная в письме, не помешала ему здесь же признавать ассирийца «великим царем». Еще разительнее подобная черта представлена том самом пассаже договора Тудхалиаса с Саускамувой, который мы разбираем. Здесь Тудхалиас признает царя Ассирии равным себе и тут же указывает, что царь Ассирии – его враг, и что он, Тудхалиас, начал с ним войну. Итак, ни сколь угодно сильное ухудшение отношений хеттов с данной страной, ни начало войны с ней не лишали ее царей великоцарского ранга в глазах хеттов (коль скоро эти цари им когда-то располагали).
3) Для того, чтобы Ададнерари заместил Васашатту в качестве «великого царя» - то есть для того, чтобы митанийская династия в лице Васашатты лишилась с точки зрения хеттов своей «великоцарскости» - понадобилась аннексия Митанни, т.е. полная утрата этой династей своего царства и престола.
4) Когда Ададнерари, аннексировав Митанни, заместил тем самым митаннийских царей в качестве обладателей великоцарского престола Верхней Месопотамии, хетты немедленно признали его в этом качестве (как признавали дальше в этом качестве и его преемников). Следовательно, для того, чтобы они сочли, что в некоем регионе, где раньше сидели «великие цари» определенной династии, с некоторого момента таких царей не стало вовсе, нужно было не просто чтобы пала эта старая династия, а еще и то, чтобы ее власть не перехватила никакая новая, чтобы у соответствующего аналога павшего Васашатты не нашлось своего Ададнерари.
Итак, правила, которыми хеттские цари руководствовались при признании или непризнании кого-либо «великим царем», равным им, как они известны по изложенным и прочим материалам хетто-митанно-ассирийских взаимоотношений, однозначно таковы, что: а) если государство когда-то было великой державой и его престол был был признан хеттами «великоцарским», то как бы оно потом ни ослабело, хетты по-прежнему признают его царей «великими царями» вплоть до его полной гибели (пресечения государственной традиции, аннексии со стороны другого царства) – именно по этой модели хетты относились к Митанни; б) любая вражда хеттов с данной страной не лишала ее царей «великоцарского» ранга в их глазах, если этот ранг был однажды за ними признан (по такой модели хетты относились и к Митанни, и к Ассирии, да и к самой Аххияве).
Уже по этому видно, что не могло послужить причиной вычеркивания царей Аххиявы из списка великих царей, «равных Тудхалиасу». На это не могло повлиять ухудшение отношений хеттов с Аххиявой (как предположил Ф. Шахермайр. Не могла такая мера быть вызвана и сколь угодно страшным ослаблением, упадком или поражениями Аххиявы (как полагают Т.Брайс и независимо – Л.А.Гиндин и В.Л.Цымбурский; Т.Брайс видит искомое ослабление в гипотетической утрате Аххиявой Милета-Милаваты, а вместе с ним – всякого плацдарма для активности в Анатолии; согласно реконструкции Гиндина-Цымбурского, искомыми потрясениями были первое нашествие Гераклидов на ахейский Пелопоннес и Троянская война с последующим рассеиванием ахейцев, которое эти авторы соотносят с первым нашествием т.н. «народов моря» на Египет при Мернептахе). Независимо от того, имели ли место все эти события вообще, и как их надо датировать, все изложенные точки зрения отпадают: ослабление Аххиявы к перемене хеттского взгляда на ее великоцарственость привести не могло. Как видно из вышесказанного, ее причиной могло быть только падение той самой династии или того центра, с которыми хетты связывали государственность / «великоцарственность» Аххиявы, гибель или распад соответствующей державы.
2. Где же лежал этот центр и что с ним случилось? К ответу на этот вопрос можно привлечь упоминавшееся выше «Письмо Тавагалавы», отправленном Хаттусилисом III его «брату», «великому царю страны Аххиява». В течение длительного времени специалисты отталкивались от ошибочного чтения и понимания ряда ключевых мест этого письма, принятого Ф.Зоммером. Положение было окончательно исправлено Г.Гютербоком в 1990 г. Как теперь можно с уверенностью считать, письмо содержит следующие данные:
Некто Тавагалава занял часть Ликии и потребовал, чтобы хеттский царь признал его вассальным царем занятой территории (в терминологии самого Хаттусилиса – «дал бы ему царство на месте»). Хаттусилис хотел, чтобы Тавагалава сначала явился к нему, то есть готов был дать ему искомое царство в нечто вроде пожалования, а не просто утверждать ад хок его захваты, пусть даже он при этом сделается хеттским вассалом. Тавагалава категорически отказался явиться*. Хаттусилис подробнейшим образом описывает аххиявскому царю – в основном в интонациях укоризненной жалобы – свои отношения с Тавагалавой; из этого видно, что Тавагалава и его судьба лежат в сфере компетенции царя Аххиявы, то есть что Тавагалава – сам аххиявец; Хаттусилис всячески подчеркивает, что он обращался с Тавагалавой с полной предупредительностью и оказывал ему высочайшую честь – таким образом, это очень знатный аххиявец и, по-видимому, весьма тесно связанный с царем Аххиявы, коль скоро Хаттусилис считает нужным столь пространно уверять этого царя в том, что обращался с Тавагалавой самым лучшим образом. И действительно, в одном месте письма Тавагалава прямо именуется «братом» царя Аххиявы (обращаясь к царю Аххиявы, Хаттусилис говорит, что некий вельможа «с твоим братом Тавагалавой ездил на колеснице» /раньше ошибочно вычитывали «с твоим братом И Тавагалавой», что приводило к непониманию всего текста/). Это определение можно толковать по-разному: что Тавагалава был реальным братом царя Аххиявы, или что он был «великим царем» того же ранга, что аххиявский и хеттский цари-«братья» и только в этом смысле мог быть назван «братом» любого из них (как и они сами назывались «братьями» друг друга); наконец, он мог быть реальным братом-соправителем великого царя Аххиявы, и именно в силу этого рассматриваться сам как «великий царь».
Последние два решения приводят на память энигматическую фразу из того же письма о Тавагалаве; эта фраза продолжает длинное сообщениео том, как некий Пиямараду (по недавней реконструкции Хокинса – арцавский князь), сначала покровительствуемый царем Аххиявы, а потом отосланный тем к Хаттусилису, уклонился от встречи с ним и сбежал. В совершенно неясной функции здесь опять появляется Тавагалава; фраза гласит: (I,71-72) [U]L memas Tawakalawas-pat-kan kuwapi LUGAl.GAL [1-2 знака побиты] URUMillawanda tapusa uit и т.д. Не вдаваясь в тонкости (а первичных переводов этой и следующей фразы можно предложить множество), укажем, что ее начало можно переводить по-разному: (1) «Нет! – сказал он=Тавагалава, // когда великий царь…»; (2) «Нет! – сказал он; // Тавагалава (же), когда великий царь…»; (3) «Нет! – сказал он, // когда Тавагалава, великий царь…» При первых двух переводах «великий царь» здесь – хеттский (или в крайнем случае аххиявский) царь; при третьем, предложенном Г. Гютербоком, это сам Тавагалава. Однако в других, в том числе более ранних пассажах, говорящих о Тавагалаве, он никакого титулования не получал; будь он и вправду «великим царем», было бы очень странно, что так он называется в первый и последний раз только в нашей фразе. Остается считать, что «великий царь» здесь относится не к Тавагалаве, и последний не был «великим царем»; и в самом деле, Хаттусилис никоим образом не мог бы предложить другому "великому (по своему же признанию) царю" признавать себя его вассалом по каой-то территории - а Тавагалаве он именно это и предлагает. Кроме того, в качестве «великого царя» - «брата» (по рангу) великого царя Аххиявы Тавагалава был бы одинаково «братом» и хеттскому «великому царю», также именующего себя братом царя Аххиявы; в таком случае почему Тавагалаву хеттский царь называет в письме только «твоим» (царя Аххиявы), а не «нашим» (общим) «братом»? Очевидно, он был братом толькоь аххиявцу, но не хетту; тогда это должно быть братство в дословном, физическом смысле, а не условно-ранговом. Итак, «братом» аххиявского царя Тавагалава мог быть только истинным, кровным.
*Недавно было высказано предположение, что в действительности все, что здесь и ниже считается (в том числе и мной) относящимся к Тавагалаве, на самом деле относится в тексте к совершенно иному персонажу - Пиямараду (князю-пирату, враждебному хеттам, но пользующемуся определенной поддержкой аххиявцев и их представителей в Малой Азии), а Тавагалава лишь упоминается (в неясной роли) в первой из сохранившихся фраз текста ("Как люди страны Лукка обратились к Тавагалаве и он пришел в эти страны, так же они обратились и ко мне и я спустился в эти страны") и в двух других ("ездил на колеснице с твоим братом Тавагалавой" и пресловутая фраза "UL memas..."). Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что текст Хаттусилиса построен по следующей схеме: изложение дела о некоем человеке, который должен был быть принят Хаттусилисом в вассалы, но уклонился; изложение дела о пиратских набегах Пиямараду; комментарий Хаттусилиса к первому сюжету (именно в рамках этого комментария стоит фраза UL memas...) ; комментарий Хаттусилиса ко второму сюжету. Если отождествлять героя первого сюжета с Пиямараду - героем второго сюжета, то будет совершенно неясно,зачем упоминается Тавагалава во фразе UL memas... (гораздо основательнее считать, что он в ней упоминается как герой данного комментария - то есть, соответственно, герой первого сюжета), и возникнут некоторые другие содержательные нестыковки (хотя и не непреодолимые). Иными словами, вероятнее считать, что героем первого сюжета и комментария к нему был Тавагалава.
Но даже если это не так, останется в силе следующее: Тавагалава - брат царя Аххиявы, при этом он именно кровный его брат (иначе почему Тавагалаву хеттский царь называет в письме только «твоим» (царя Аххиявы), а не «нашим» (общим) «братом»?) и он занимается собственными завоеваниями в странах Лукка (Ликия на юго-западе Малой Азии).
3. Что же в итоге мы можем сказать об Аххияве? В середине XIII в. (при Хаттусилисе) у великого царя страны Аххиява есть брат «Тавагалава» (т.е., как заметил еще Форрер, ахейск. *Этевоклевас, Этеокл). Никакого титула он не имеет, в своей Аххияве почему-то не живет, а вместо этого старательно добывает себе особое царство в Азии (если герой первого сюжета - Тавагалава) или, по меньшей мере, ведет там завоевания (если герой первого сюжета - Пиямараду). А примерно через поколение (при Тудхалиасе) династия, представленная этими братьями – «великим царем» - адресатом Хаттусилиса, и его братом «Тавагалавой» – погибла или пала, утратив общую власть в Аххияве, и ее держава перестала существовать.
Между тем в греческом эпосе имеется сюжет о братьях-наследниках фиванского престола, Полинике и Этеокле, которые, вместо того чтобы разделить власть в рамках обычной для «героического века» диархии братьев и править совместно, поделили власть по-иному: каждый должен был править в Фивах год, а потом уступать место брату, причем в год правления одного брата, как можно усмотреть из сравнения разных версий этой истории, второй пребывал на чужбине. Кто из них правил или должен был править первым, а кто должен был править или правил вторым, разные изводы мифа о проклятии Лабдакидов рисуют по-разному. Усобица между братьями привела к их взаимному убийству и поражению, тут же понесенному Фивами от Тесея, а еще через десять лет, в результате продолжившей борьбу Полиника и Этеокла деятельности эпигонов, Фивы, согласно преданию, пали - население бежало оттуда, так что во время Троянской войны фиванского отряда в числе союзных ахейских контингентов не было вовсе. При этом весь фиванский цикл греческих преданий сводится к рассказу о том, _как пало фиванское великодержавие из-за ритуальных скверен, легших на род Лабдакидов_. До этих скверени общего краха Фивы ходили победоносными походами на север Пелопоннеса, а территория, непосредственно находящаяся под властью фиванских царей, граничила с Коринфом. Фивы этой поры даже расцениваются как первый законодатель социальных мод для всей Греции: педерастия у греков появилась, по их мнению, после того как Лаий Фиванский похитил Хрисиппа себе в любовники, - первый, по преданию, случай мужеложства в Элладе - а уж в подражание ему это дело переняли все.
Как видим, и по хронологии (относительной и абсолютной), и по характеру, и по итогу вся эта история полностью совпадает с выявленной выше по хеттским источникам историей Аххиявы в XIII в. (с тем рядом событий, которые, как мы показали, были отражены в «Письме о Тавагалаве» и в договоре с Саускамувой как, соответственно, время «великоцарственности» царей Аххиявы с точки зрения хеттов, и время, когда эта великоцарская династия Аххиявы пала, а новая не поднялась). Если же идентифицировать события, послужившие основой для эпической «Троянской войны» как непосредственный пролог к т.н. великому нашествию «народов моря» при Рамсесе III, как это и следует делать (и как это сделано И.М. Дьяконовым в "Предыстории армянского народа" и авторами Cambridge Ancient History, к чему я осмелюсь добавить также свои работы и работы А.В. Сафронова), то сюжет о гибели Фив совпадет с историей о падении “великоцарской” династии Аххиявы еще и по абсолютной хронологии. Это соответствие позволяет нам соотнести центр Аххиявы именно с Фивами, а крах Аххиявы, явствующий из хеттских данных – с их катастрофой, известной по эпосу.
Отметим, что по общему впечатлению от греческого преданий нам привычнее видеть в роли общеахейского гегемона Микены, но при обращении к источникам сразу видно, впечатление это обманчиво: согласно самому этому эпосу Микены выдвинулись на эту роль лишь в самом конце «героического века», уже накануне Троянской войны (сюжет о союзе, заключенном женихами Елены под эгидой Агамемнона), а до того никаким верховенством над соседями не располагали. Крах Фив как предыдущего гегемона «Аххиявы» в конце XIII в. и позволил, по нашему мнению, Микенам сыграть эту новую и недолгую для них роль. Добавим, что Э.Форрер предлагал на роль Тавагалавы Этеоклеса сына Андрея, царя Орхомена., а А.Молчанов – Этеоклоса сына Ифия, аргосского князя, погибшего под Фивами во время усобицы Полиника и Этеоклеса сыновей Эдипа; однако сведения, передаваемые греческой традицией об этих двух Этеоклах, в противоположность данным об Этеокле сыне Эдипа, не имеют ничего общего с тем, что известно об Аххияве и «Тавагалаве» по хеттским источникам.
|
| « Изменён в : 06/06/07 в 16:54:59 пользователем: Mogultaj » |
 Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Veber
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 474
|
 |
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #1 В: 06/05/07 в 23:41:20 » |
Цитировать » Править
|
Очень интересно, спасибо!
Несколько вопросов.
1. Можете перечислить Ваши работы и работы Сафронова, посвященные тематике, чтобы можно было найти и ознакомиться?
2. Получается, что Фивы потеснил Аргос, который до "великоцарского" статуса не поднимался, а Аргос, в свою очередь - Микены? А как это случилось?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #2 В: 06/06/07 в 01:52:17 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| 2. Получается, что Фивы потеснил Аргос, который до "великоцарского" статуса не поднимался, а Аргос, в свою очередь - Микены? А как это случилось? |
|
Аргос, выступая против Фив, не претендовал на роль нового гегемона; если судить по преданию, он формально даже не пытался низвергнуть гегемонию самих Фив. Просто Аргос поддержал одного из претендентов на престол Фив (=на престол "великого царя Аххиявы" ) против другого, когда они перегрызлись друг с другом -а именно, Полиника против Этеокла.
А поскольку оба в результате погибли, а фиванцы были безнаказанно осаждены и разбиты аргоссцами, но и те города не взяли, - то гегемония Фив в итоге рухнула (ок. 1230). Аргос и не пытался устанавливать свою, тем более что сам был ослаблен этой войной.
А Микены возвысились сами по себе через 15-20 лет после этого при династии негреческого происхождения - Пелопидах. До этого они лет триста (с 16 века до н.э.) не играли в Греции сколько-нибудь заметной роли. Получилось у них сыграть эту роль только благодаря разгрому, учиненному в Греции первым нашествием северян (ок. 1200 г.; в традиции - "первое нашествие Гераклидов" незадолго до Троянской войны; реально в нашествии участвовали прежде всего иллирийцы-гиллы, эпоним которых Гилл был задним числом приписан потом в сыновья Гераклу); это нашествие соответствует т.н. первому падению микенских дворцов ок. 1200 г. (Пилос был тогда разгромлен начисто, Тиринф и сами Микены пострадали, хотя и отбились).
После этого именно Агамемнон в Микенах и Менелай в Спарте смогли восстановить свои позиции быстрее всех; контролируя другие уделы Пелопидов (на западе Пелопоннеса), они быстро сколотили новую пан-ахейскую конфедерацию, необходимость которой лишний раз доказало первое нашествие северян*.
*Второе, дорийское (в традиции - последнее пришествие Гераклидов), случилось уже намного позже, ок. 1125 г.
Работы:
Barnett. R.D.TheSea Peoples // CAH 3ed. Vol. II. 1975. Part. 2. P. 359-371
Немировский А.А. К вопросу об отражении анатолийского этнополитического переворота
начала XII в. до н. э. в греческой традиции // Античность: общество и
идеи. Казань, 2001. С. 6-19 (есть в сети: http://www.soros.ksu.ru/kafedra/antidei/n1.htm )
Немировский А.А. «Троянская дискуссия» в историографической перспективе: возможен ли определенный результат? // Studia historica. II. М., 2002. С. 14- 43
Сафронов А.В. Упоминание о войне на северо-западе Анатолии в надписях Рамсеса III // ВДИ 2006, 4.
(есть в сети: http://rapidshare.com/files/20406168/Article_Safronov.pdf.html. )
Последняя работа, кроме прочего, содержит важную коррекцию к предыдущей (и ко всей предыдущей дискуссии по теме), т.к. А.В. Сафронов, лично проверив надпись Рамсеса в Мединет-Абу о событиях его 5-го года (ок. 1193 г. до н.э., как в последние несколько лет окончательно выяснилось), уточнил ее по сравнению со всеми предыдущими публикациями и установил, что стоит там следующее: "Северные чужеземные страны сотряслись во (всех) своих частях, а именно/особенно пелесет (пеласты), теккер (тевкры) [и турша]. Их страну разорили".
Это аннулировало большинство предыдущих, в том числе и моих, рассуждений об этом отрывке, исходивших из неточного воспроизведения текста учеными с конца 19 по конец 20 вв. с пропуском третьего этнонима, заведомо стоящего после "теккер" ("Северные чужеземные страны сотряслись во (всех) своих частях, а именно пелесет (пеласты) (и) теккер (тевкры). Разорили (они) страну их").
Дело в том, что и пеласты (фракийцы Стримона-Палестиноса), и тевкры - основное население "Троады" (области Илиона), и турша - жители исторической Труисы ("Трои"; слилась с Илионом в позднейшем греческом эпосе) - в описываемое Рамсесом время это все подданные Илионской державы Приама. Таким образом, речь у Рамсеса идет о том, что страну этих трех народов - т.е. Илионскую державу - кто-то разорил, и потому они - как описано далее - тронулись с места. Вот это "разорение" и есть точный коррелят Троянской войны, как предполагали издавна и чему я приводил новые аргументы в своих упомянутых выше работах.
Не в обиду будет никому сказано, но, сдается, по делу данная работа А.В. Сафронова тему закрыла.
|
| « Изменён в : 06/06/07 в 01:53:24 пользователем: Mogultaj » |
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #3 В: 06/06/07 в 10:24:17 » |
Цитировать » Править
|
Спасибо. А пеласты - это филистимляне? Ведь авторы Танаха неоднократно связывают их не с Фракией, а с островом Кафтором (Критом?)
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #4 В: 06/06/07 в 16:51:46 » |
Цитировать » Править
|
"пелиштим"/филистимляне Танаха - это отнюдь не тот исходный племенной контингент, который носил это название, а обширный племенной конгломерат, осевший в итоге на юго-западе Кенаана в начале 12 века и слившийся там в следующие два столетия в один народ. Составители Танаха определяли этих "филистимлян" как выходцев с Крита просто по тому. кого среди этих филистимлян было больше, а не по тому, кто именно первым носил их этноним.
"Пеласты" - единственный циркумэгейский этноним, который мог дать форму "пелешет" на востоке; так называлось именно одно из племен северо-западно-греческого и окологреческого палеобалканского мира, жившее в районе Стримона. Этникосом филистимлян остается считать именно их.
Бассейн Стримона в 1 тыс. относили к порубежью Фракии и Македонии, однако понятий "Фракия" или "Македония" во 2 тыс. еще не было - был просто континуитет племенных групп, живших к северу и западу от "микенских греков" (=носителей восточногреческих диалектов: ахейско-эолийского, аркадского, ионийского); среди этих групп были и северо-западно-греческие (эпироты, дорийцы, предки македонян), и палеобалканские (мигдоны, берекинты, аскании, мёсы-мюсы, бриги, фины, вифины и др.; термин "фригийцы" исходно, по-видимому, относился только к асканиям и берекинтам, хотя большую часть "фригийцев" в итоге составили мигдоны и бриги), и иллирийские (дарданы, гиллеи и др.). После того, как большая часть этих племен в конце 2 тыс. мигрировала в Азию, оставшиеся в греческой номенклатуре стали объединяться под общим названием "фракийцев" (исключая тех, что покрывались названием "македоняне"). Кого именно из них называли "фракийцами" во 2 тыс., никто не знает.
Греческая традиция четко помнит о том, что некая племенная группа людей со Стримона накануне Троянской войны была в орбите влияния Приамова Илиона (как и прочие насельники северного берега Эгеиды), а в момент Троянской войны сдвинулась со своего места и мигрировала на Северо-Запад Анатолии (ок. 1190). Греческие авторы знают эту группу то как "фракийцев царя Реса" (Гомер и др.), то как "стримонский народ, стримониев" (Геродот), то как "мюсов" (Страбон). Таким образом, речь идет о некоем племени, входившего в обширную группу племен мюсов.
Та часть этих "стримониев Реса", что осталась на Северо-Западе Малой Азии, впоследствии образовала субстрат вифинов. Другую часть того же потока надлежит отождествлять с племенами пришельцев-"муска" ассирийских источников, которые ок. 1165 г., согласно этим источникам, обрушились на Верхний Евфрат (т.н. восточные мушки): как мы помним, "стримонии Реса" относились именно к числу "мюсов" (resp. "муска").
Поскольку Палестиносом назывался именно Стримон, то "пеласты" попасть в Анатолию должны были в ходе той же самой миграции со Стримона, которая в эпосе оказалась маркирована именем царя Реса. Как в точности они соотносились со "стримониями" / "фракийцами Реса", сказать невозможно; важно, что это тот же миграционный поток.
После Троянской войны (на исходе которой, по эпосу, состоялась эта самая миграция) пеласты двинулись дальше на восток в общем потоке с другими военными и племенными группами, в том числе прочими сдвинутыми Троянской войной с места насельниками державы Приама, а также той частью ее ахейских победителей, что тоже решила двигаться дальше на восток. В этом потоке самой заметной фигурой был ахейский предводитель Амфилох, погибший где-то на границе Киликии и Сирии. Геродот его именует общим предводителем всего потока, но это, вероятно, некое утрирование.
Надпись Рамсеса III отражает под его 5-м годом (конец 1190-х) начало этого движения, сообщая, что страна племен пелешет, теккер и [турша] (=держава Приама с обоими ее крыльями, европейским и азиатским) оказалась разорена, и потому эти племена пустились на восток.
Под 8-м годом другая надпись того же Рамсеса (ок. 1190) отмечает, что на территории совр. Ливана часть пришельцев образовала конфедерацию из представителей разных племен, главных из коих было 5: пелешет (пеласты), теккер (тевкры), шекелеш (скорее сагалассийцы, жители города Сагаласс в Писидии, чем сикулы), ден/денен (не "данунийцы"=жители южной Киликии, как часто теперь считают,а данайцы, что в данном случае отражает ахейских греков вообще), и уашаш (неясно, кто, но название отражает форму вроде wasas(s)-, что типично для балкано-анатолийского ареала). Характерно, что Амфилох умер, по греческой традиции, как раз не доходя до Ливана, так что неудивительно, что, по приведенному египетскому указанию, в Ливане эта компания сорганизовалась заново в помянутую конфедерацию. Конфедерация атаковала из Ливана Египет, была отбита и осела на побережье в районе Газы. Эти осевшие (=члены помянутой конфедерации) и составили общность, которую в Ветхом Завете на более поздней стадии, когда члены конфедерации окончательно слились в один народ, именуют филистимлянами. Поскольку называется вся эта общность по пелешет, то, значит, верховодили там пеласты или вожди из пеластов. Поскольку же самих филистимлян Ветхий Завет называет выходцами с Крита, то, следовательно, основную массу общности составляли ахейцы Крита , которые в тексте Рамсеса III покрывались термином "ден(ен)ы" = данайцы = ахейские греки.
(Можно, конечно, спросить себя, не было ли наоборот - то есть не могло ли быть так, что пеласты составляли основную массу, а ахейские выходцы с Крита верховодили? Но Ветхий Завет говорит именно о народе, а название многоэтничных общностей часто отражает именно идентичность элиты, так что коль скоро этноним филистимлян тянет к пеластам, а разъяснение Танаха, кто такие филистмляне, тянет к ахейцам Крита, то более вероятным следует считать вышеизложенное распределение).
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
antonina
Beholder
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2204
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #5 В: 07/09/07 в 16:32:17 » |
Цитировать » Править
|
Когда-то мне попадалось еще одно любопытное предположение касаемо Фив. (В книге польского историка Ал.Кравчука «Семеро против Фив»)
Как следует из мифов о Кадме и его потомках, город был основан выходцами из Финикии. В науке сто- с чем то -летней давности был принят тезис о том, что город возник как финикийское торговое селение. Позднее от этого воззрения отошли. При этом руководствовались такими соображениями: финикийское доминирование в Средиземном море стало возможным только после падения микенского мира (может, уже надо писать – фиванского?) как раз потому, что «микенцы» перестали сдерживать финикийцев, так что финикийский миф мог возникнуть только после героической эпохи, а Фивы –один из древнейших городов Эллады. На следующих витках, однако, к финикийскому мифу вернулись. Но в его весьма измененной форме – возникло предположение, что под финикийцами надо понимать выходцев из Востока. Притом из Востока семитского: большинство имен в роду Кадма (основателя Фив) – семитского происхождения. Весьма красноречивый пример – Меликерт, сын Ино, превратившийся в морское божество Палемона. О происхождении имени Меликерт, думаю, даже и писать не надо, а «Палемон» выводится от «Baal hamon», Господин народа. «Без сомнения, семитским является происхождение имени Актеон, возможно, Семелы, и даже, вопреки греческому виду, Гармонии. Не только имена, но и сюжеты фиванских мифов имеют свои соответствия в старых семитских легендах» (Ал.Кравчук, дальше он ссылается на угаритские тексты)
Так что возникло предположение – вдруг Фивы основали какие-то выходцы из одного из семитских приморских народов, позднее в мифах превратившиеся в «финикийцев». Финикиец по этой логике – синоним «выходца из Востока» вообще.
Материальным доказательством связи Фив с Востоком – месопотамским – является обнаружение при раскопках одного из фиванских дворцов богатейшей коллекции печатей вавилонского происхождения.
Все эти предположения довольно давние и, возможно, уже и опровергнутые. Тем не менее – может, Фивы были не столько доминирующим городом «микенского» мира, сколько центром, поддерживающим самые тесные связи с восточными народами, в том числе и с хеттами, поэтому лучше всего этим народам известным?
|
|
Зарегистрирован |
Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
|
|
|
Oetavnis
Завсегдатай
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 189
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #6 В: 07/24/07 в 10:54:13 » |
Цитировать » Править
|
А вот это вряд ли. Фивы – не морской полис, и странно, что выходцы с востока попали именно туда. Потом, Вавилон, Угарит – совсем разные места, а хетты – ещё одно, третье. Точно так же можно было доказывать особо дружеские отношения между СССР и ЮАР в годы апартеида на том основании, что в ЮАР много английского происхождения вещей обнаружено и следовательно ЮАР имело тесные контакты с севером.
Единственно, конечно, может быть, у хеттов был ещё какой–то неизвестный критерий определения великих царей, либо эти критерии менялись со временем, либо ещё какой–нибудь неизвестный фактор мог привести к неправильным выводам. Странно, что произошло такое совпадение: весть о падении Фив пришла к хеттам именно в момент написания черновика текста, и этот уникальный черновик дошёл до наших дней. Но в целом рассуждения Могултая обоснованы очень хорошо и весьма вероятно, что именно так и было.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
antonina
Beholder
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2204
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #7 В: 07/25/07 в 11:10:29 » |
Цитировать » Править
|
А если попробовать руководствоваться греческими мифами? Мне кажется, там до определенного периода - более-менее начала Троянской войны - нет речи о доминировании какого-либо города. Может, у хеттов были с фиванской династией родственные отношения?
(Мне самой очень нравится предположение Могултая, тем более хочется, чтобы все было чисто  )
|
|
Зарегистрирован |
Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
|
|
|
antonina
Beholder
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2204
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #8 В: 07/26/07 в 10:16:21 » |
Цитировать » Править
|
И, чтобы несколько вступиться за бедного Лая - существовал вариант мифа, согласно которому царевича Хрисиппа тайно убили его сводные братья, а на Лая только свалили это дело.
|
|
Зарегистрирован |
Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
|
|
|
Veber
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 474
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #9 В: 07/26/07 в 14:56:41 » |
Цитировать » Править
|
Как интересно! А мне казалось, что именно вариант про то, что Хрисиппа убили Атрей и Фиест, и является основным. Мол, Гипподамия их подговорила, они тайно убили Хрисиппа, а потом, страшась гнева отца, бежали в Микены. Версию о том, Хрисиппа убил Лай, я даже не встречала.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
antonina
Beholder
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2204
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #10 В: 07/27/07 в 10:45:19 » |
Цитировать » Править
|
А это, может, потому что нам предлагались мифы "адаптированные для юношества" Как же детям о таких вещах писать...
|
|
Зарегистрирован |
Нехай і на цей раз
Вони в нас не вполюють нікого
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #11 В: 08/05/08 в 00:22:20 » |
Цитировать » Править
|
В Википедии приведена вот такая информация о Кадме:
Quote:Этимология имени – от финик. слова «древний» или «восток» [25]. В текстах линейного письма А встречается личное имя ka-du-ma-? [26]. В 2003 году найдено письмо царя Аххиявы (т.е., видимо, Микен) царю Хаттусилису III (II) (ок.1250 до н. э.). Он упоминает, что его предок Кадм выдал свою дочь за царя Ассувы, и некие острова перешли под контроль Аххиявы. Царь хеттов утверждал, что острова принадлежат ему [27].
25. Тантлевский И.Р. История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Храма. СПб, 2005. С.9
26. Молчанов А.А. Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тыс. до н.э. М., 2000. С.95
27. Latacz J. Troy and Homer. Oxford UP. 2004. P.243, ссылка на доклад F.Starke |
|
По-моему, эти сведения, если им можно доверять, неплохо согласуются с версией о Фивах как столице Аххиявы. Кстати, Агенора, отца Кадма, отождествляют с легендарным эпонимом хананеев по имени Кна (Каин?)
|
| « Изменён в : 08/05/08 в 00:35:45 пользователем: Бенни » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Фивы как столица Аххиявы?
« Ответить #12 В: 08/05/08 в 02:04:32 » |
Цитировать » Править
|
Нет там на самом деле имени Кадма... Это Франц Штарке пытался недавно вычитать это имя в одном из хеттских писем в Аххияву - но даже он сам оставил это намерение, а всем остальным хеттологам полная фантастичность этой попытки была ясна с самого начала. Однако он успел возвестить о своей идее в прессу - и оно пошло гулять по свету.
Касательно греческих мифов: в том-то и все дело, что греческие мифы вообще не помнят никакого гегемона до Агамемнона. Но гегемония-то была. Статус "великоцарственности" хетты признают только за тем царством, которое они застали и узнали (когда вступили в дипл. отн.) действительно великим и которое с тех пор сохраняло при той же династии / дин. традиции хотя бы независимость. Кроме того, великое царство Аххиява в серед. 13 в. развивает активность разом в Вилусе (Троаде), Миллаватте (милет), Лукке (Ликия - Кария) и стране р. Сеха (долина Герма?), то есть в самом деле могушественное. Иными словами, некая гегемония существовала в 14 и сохранялась до сер. 13 в. включительно. Греческие мифы ее не помнят, и это факт.
Но с другой стороны, почему бы им ее помнить? Эпос - не учебник по истории, он воспроизводит (в т.ч. в контаминированном, циклоизованном, траснпонированном, беллетризованном виде) реальные события и отношения, но не все, а отобранные, и отобранные далеко не обязательно с точки зрения их исторической значимости. Гегемонию Микен эпос запомнил только потому, что она имела место во время событий, которые он, собственно, и запомнил - причем и ее-то он преобразил в союз женихов Елены: политическую иерархию он помнить не желал. А до Троянской войны эпос помнит только отдельные истории об отдельных царях разных городов; при этом особенно отбираются истории о сквернах и преступлениях, ими совершенных - это потому, что эпос (формировавшийся в основном у потомков ахейских греков, переселившихся в Азию и сбежавших туда от дорийцев) должен был в первую голову ответить на вопрос, как же так случилось, что микенские царства пали после своей самой великой победы (в Тр. войне. ответом было то, что на них обрушился гнев и проклятие богов - поэтому эпос так любовно создает и коллекционирует рассказы о роке,преступлениях сознательных, преступлениях по неведению, преступлениях в безумии, совершенных ахейскими династами.
Места для воспоминаний о политических отношениях на уровне, стоявшем НАД уровнем отдельных царств , в эпосе для времен до Тр. войны просто нет . Гегемон тех времен - центр великоцарской Аххиявы - должен был отразиться в эпосе просто как сильное царство, павшее или побитое за поколение-два до Тр. войны
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
|
