Автор |
Тема: Размышления о неолитической революции (Прочитано 2951 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
 |
Размышления о неолитической революции
« В: 06/01/06 в 13:41:43 » |
Цитировать » Править
|
Нашел текст - http://alex-mashin.livejournal.com/62341.html
который мне показался достаточно интересным, хоть с авторской позицией я и не согласен.
Текст:
Размышления о неолитической революции
Неолитическая революция была совершена неудачниками, лишними людьми, которым не досталось достаточно угодий, где можно было бы собирать грибы и ягоды или охотиться. Они не могли просто брать от природы, и им пришлось её преобразовывать: кому повезло больше, стали собирать и охранять стада, менее везучие должны были возделывать землю. Самым несчастным пришлось строить ирригационные системы в болотах. При всём при том, обездоленные не обязательно были организаторами подъёма целины, но работать пришлось им. Это случилось, когда люди слишком размножились, или продуктивность биоты упала, or both. Это, в общем, мысль не новая.
Земледельцы и скотоводы создали соответствующие культы, мистерии и этические системы (основанные на ressentiment'е), а также хранящих их жрецов. Жрецы могли выделиться из числа земледельцев, а могли быть охотниками, организовавшими возделывание земли, в целях последующей эксплуатации. У охотников и собирателей тоже есть мистерии, жрецы и своя этика — этика белокурой бестии. И это не ново.
Интересное начинается дальше. С точки зрения тех, кто продолжал кормиться более примитивным способом, люди, перешедшие к производящей экономике, повторю, были неудачниками. Но они были неудачниками не только потому, что не имели достаточно угодий (или, скорее, доли в добыче племени). И даже не потому, что ценой тяжёлого труда и риска добывали себе пропитание, худшее того, что имел охотник. Дело в том, что, привязывая себя к пастбищу, а, тем более, к полю, отказываясь от оружия в пользу орудий, человек производящей экономики делал себя, вместе с землёй, частью природы. Лакомым и беззащитным куском. Поле это просто такое богатое угодье.
Земледелец не способен защитить урожай и прочее имущество от скотовода или охотника, а скотовод — от охотника, ввиду меньшей мобильности и худшего вооружения. Это на своём опыте знает любой дачник. Поэтому положение создателей производящей экономики было ужаснее, чем на первый взгляд: они не только добывали хлеб в поте лица, но и были принуждены платить дань (один Бог знает сколько веков прошло, пока охотники не догадались взнимать дань, а не отбирать сразу всё).
Земледельцы стали подданными, а охотники правителями. Это противоречит интуитивному представлению о собирателях и охотниках, как об отброшенном на обочину истории хламе. Отброшены были только те, которым не хватило вновь созданных «угодий». Впрочем, даже их положение улучшилось: теперь они могли продавать продукты своих ландшафтов земледельцам и скотоводам.
В странах, зависящих от ирригации, новой знати пришлось смириться с существованием жречества или чиновничества: без него ирригация приходила в упадок. Опять-таки интересно, сколько для этого понадобилось голодоморов. Но антагонизм остался.
Правители не забыли многих старых привычек. Они любят природу и простор, по-прежнему развлекаются охотой, всё также инициируют новых правителей с помощью вызывающе архаичных, отвратительных для простого человека обрядов (впрочем, в порядке оптимизации, эти практики засекречены). Им свойственен взгляд на людей, средства производства и плоды труда, как на часть природы, которую можно и должно эксплуатировать. Лучшим из них присуще подобие экологического мышления. С их точки зрения (а чья ещё точка зрения имеет значение?), никакой революции не произошло; ведь революция это смена правящего класса, а его положение только упрочилось. Просто природа стала щедрее к правителям.
Вывод I: правящий класс состоит из людей, не прошедших через неолитическую революцию, или регрессировших до дореволюционного уровня.
Важно отметить, что разделение на правителей-охотников и подданных-производителей не просто реликт неолитической революции. Оно не только генетически обусловлено, они воспроизводится всем порядком вещей. В каждый момент времени: когда расширяется производящая экономика или инфраструктура, или когда существующая временно освобождается от своих паразитов, кто-то захватывает новые угодья. Неолитическая революция — это не единовременное событие, это начало процесса, который, видимо, будет идти до скончания времён.
Вывод II: Неолитическая революция — это первое включение механизма уравновешивания потребностей населения и возможностей природы путём преобразования природы силами обездоленной части населения.
Вывод III: Неолитическая революция — это также первый пример выделения эксплуатируемого класса из общей массы людей.
Последний вывод звучит неожиданно: принято считать, что эксплуататоры появились позже эксплуатируемых.
Ниша охотника и собирателя в нашей цивилизации занята не только правителями. Можно также вспомнить евреев, паразитирующих на торговле, искусстве и науке — везде, где в интересах общества концентрируются богатства; бомжей, ворующих с дач металл и картошку; да и вообще воров.
Первая мысль по осознании всего этого — «прогнать паразитов» — ошибочна. С гор спустятся (выйдут из пустыни) худшие. Они будут хуже просто потому, что ещё не прошли необходимой адаптации: не научились ограничивать поборы, не поделили угодья, не сформировали основных фондов, необходимых для ведения образа жизни, приличествующего правителю, не осознали пользу скромности и тайны. Россия уже пыталась осовободиться в 1917 г. Тогда вместо более или менее русской аристократии пришли евреи, а теперь ещё и кавказцы.
Какие может быть от этих мрачных соображений польза?
Во-первых, если Вам для чего-то нужно понять психологию правящего класса, то материал для её понимания даст этнография палеолитических племён.
Во-вторых, вероятно наиболее ценной, с практической точки зрения, психологической классификацией является деление на «охотников» и «земледельцев».
В-третьих, не следует искать чего-то нового и прогрессивного в тайнах эксплуататоров. Масонские тайны это хорошо забытое старое.
В-четвёртых, если Вы овладеете новой технологией, Вы не обязательно улучшите своё положение. Не менее вероятно то, что Вы станете подвергаться ещё более тяжёлой эксплуатации.
Наконец, в-пятых, обобщение опыта неолитической и индустриальной революций может помочь предсказать ход революции постиндустриальной, и не так сильно от неё пострадать.
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
|
Re: Размышления о неолитической революции
« Ответить #1 В: 06/01/06 в 13:55:40 » |
Цитировать » Править
|
Мои комментарии к тексту:
Quote:
Земледелец не способен защитить урожай и прочее имущество от скотовода или охотника, а скотовод — от охотника, ввиду меньшей мобильности и худшего вооружения.
|
|
Вот тут ИМХО основная ошибка. Есть еще два важных фактора, которые влияют на способность защитить: опыт владения оружием и организованность.
По мобильности земледельцы конечно проигрывают, но это не всегда плохо, они могут строить частоколы и стены, это довольно не слабо помогает в бою.
По качеству вооружения - тут трудно сказать. Если брать каменный век, то скорее всего наконечники стрел и копий будут совершеннее у охотников, им они больше нужны и они могут потратить больше времени на их совершенствование. С другой стороны в деревне земледельцев может стоять большой точильный камень, который охотники таскать с собой не могут.
Но главное, что земледельцам то проще собрать медную руду, собрать оловянную и выплавить и заточить бронзовый меч.
Насчет опыта владения оружием конечно выигрывают охотники.
А вот по части организации и дисциплины чаще всего преимущество у земледельцев. Причем этот фактор может быть и решающим. У римского крестьянини призванного в легион к примеру меньше опыт владения мечем и копьем чем у галльского воина, который живет охотой и набегами. И в поединке римлянин наверное проиграет. В то же время легион обученных и натренированных сражаться в строгом построении крестьян бъет слабоорганизованную толпу опытных галльских воинов.
Так что в этом вопросе не все так очевидно.
Quote:
Земледельцы стали подданными, а охотники правителями.
|
|
Судя по историческому опыту это далеко не всегда так. В том же Риме патриции изначально были просто зажиточными крестянами, которым принадлежали земли в округе. Изначально они не были ни охотниками, ни грабителями ни профессиональными воинами. И эти семейные кланы сохранили управление Римом на очень долгие годы.
Да, конечно есть много примеров, когда кочевые варвары захватывали земледельческие империи и устанавливали там свои династии. Но это было не всегда и не везде.
Потом, предположим охотники победили земледельцев, что дальше?
Дальше три варианта:
1. Разрушить селение земледельцев, убить их или забрать с собой в рабство
2. Обложить земледельцев данью и иногда наведываться за ней.
3. Поселится в деревне земледельцев и управлять ими.
Первый вариант ничего не меняет принципиально.
Во втором варианте охотники рискуют в очередной раз прийдя за данью встретить там хорошо организованное и вооруженное войско земледельцев.
В треьем очень большая вероятность что охотники ассимилируются и сами станут земледельцами, примут их психологию, мораль, этику и т.п.
Так что я сомневаюсь в утверждении автора что элита всегда сохраняет охотничьи повадки. Сплошь и рядом бывает что династия варваров захватившая империю через сколько-то поколений становится цивилизованной и изнеженной и сама в свою очередь падает под натиском новых варваров.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Размышления о неолитической революции
« Ответить #2 В: 06/01/06 в 15:26:54 » |
Цитировать » Править
|
Quote:| Во втором варианте охотники рискуют в очередной раз прийдя за данью встретить там хорошо организованное и вооруженное войско земледельцев. |
|
Ну, это зависит еще и от того, сколько забирать в виде дани - останутся ли у оседлых средства и время на вооружение и организацию или только на то, чтобы прокормиться да дань накопить.
Третий вариант тоже допускает гибрид со вторым: какой-то контингент оставляется "надсмотрщиками" (и получает свою долю дани на месте), а основное количество их соплеменников регулярно являются за "своей долей". То, что "надсмотрщики" проникнутся интерсами и методами "надсматриваемых", разумеется, при этом также возможно - но тогда при следующем приходе основных сборщиков дани они могут оказаться причислены к данникам (если уцелеют), а на их место поставлены новые. Или смена происходит даже более часто, прежде, чем надсмотрщики ассимилируются: правда, управляющих (а не только надсмотрщиков) из них тогда, скорее всего, не выйдет.
Ну, и кроме того, сколько-то разумный завоеватель\грабитель предложит и "ответную услугу" - будет защищать своих данников как свое охотничье угодье (от "другого дракона").
Многие из таких практик ведь вплоть до 20 в. дожили почти в чистом виде - как у южносахарских туарегов и их черных данников-земледельцев.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
|
Re: Размышления о неолитической революции
« Ответить #3 В: 06/01/06 в 16:57:52 » |
Цитировать » Править
|
Quote:
Ну, это зависит еще и от того, сколько забирать в виде дани - останутся ли у оседлых средства и время на вооружение и организацию или только на то, чтобы прокормиться да дань накопить.
Третий вариант тоже допускает гибрид со вторым: какой-то контингент оставляется "надсмотрщиками" (и получает свою долю дани на месте), а основное количество их соплеменников регулярно являются за "своей долей". То, что "надсмотрщики" проникнутся интерсами и методами "надсматриваемых", разумеется, при этом также возможно - но тогда при следующем приходе основных сборщиков дани они могут оказаться причислены к данникам (если уцелеют), а на их место поставлены новые. Или смена происходит даже более часто, прежде, чем надсмотрщики ассимилируются: правда, управляющих (а не только надсмотрщиков) из них тогда, скорее всего, не выйдет.
Ну, и кроме того, сколько-то разумный завоеватель\грабитель предложит и "ответную услугу" - будет защищать своих данников как свое охотничье угодье (от "другого дракона").
|
|
Да, это все возможные и вероятные сценарии.
Земледельцам действительно трудно бывает отбиться.
Но тем не менее возможно, то есть не все так фатально как у автора текста.
Мне кажется что в первую очередь получалось отбиваться у народов, которые имели хорошие географические условия, то есть естественные преграды защищавшие от вторжения и плодородную землю и хороший климат, благодаря чему можно было иметь относительно большой прибавочный продукт, который тратился на подготовку вооружений и обучение войска.
У Рима правда особых "природных стен" не было, но вот климат и земля были хорошими.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
|
Re: Размышления о неолитической революции
« Ответить #4 В: 06/01/06 в 18:07:56 » |
Цитировать » Править
|
Так у автора текста вообще многое слишком фатально обозначено и многие рамки слишком жестко проведены, да и выводы, по крайней мере половина, чересчур решительны. Я ж ваши ему возражения не оспариваю, а дополняю по возможности за счет вариантов 
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
|
, если неRe: Размышления о неолитической революции
« Ответить #5 В: 06/01/06 в 20:23:08 » |
Цитировать » Править
|
Тут есть два "вообще-то":
1.
Вообще-то Машин - профессиональный провокатор.
Его стиль последнее время утончился, но...
2.
Вообще-то эта гипотеза - практически общее место со времён Тойнби.
("Постижение истории", первая часть, если не глючу.)
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
