Автор |
Тема: СЛАВЯНСКАЯ ПРАРОДИНА (Прочитано 6846 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Хухичета
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 257
|
СЛАВЯНСКАЯ ПРАРОДИНА
Проблема выявления изначального праславянского ареала столь же сложна, дискуссионная и насущна, как и проблема определения индоевропейских истоков. Как в том, так и в другом случае дело, к сожалению, не ограничивается борьбой лишь научных идей, а охватывает сферы идеологии и политики. По этому поводу остроумно выразился немецкий исследователь А. Брюкнер: «Не делай другому того, что неприятно тебе самому. Немецкие учёные охотно утопили бы всех славян в болотах Припяти, а славянские – всех немцев в Долларте; совершенно напрасный труд, они там не уместятся; лучше бросить это дело и не жалеть света божьего ни для одних, ни для других».
Однако, в отличие индоевропейской прародины, искать которую начали лишь в последние двести лет, когда было окончательно доказано существование в далёком прошлом единой индоевропейской языковой общности, славянскую прародину искали ещё античные авторы. Поскольку они включали неведомых по языку и названию праславян в состав более-менее известных им этносов, то наши первые предки выступали на авансцену истории Древнего мира под чужими именами. Соответственно и древнейшая среда их обитания локализовалась античными историками и географами в местах обитания соседей. Так, не исключена вероятность того, что праславяне прошлой эры выступали на Среднем Дунае под именами иллирийцев и кельтов, на Висле и Одере – венетов, кельтов и позднее германцев, в Карпатах и на Нижнем Дунае – даков и фракийцев, в Восточной Европе – скифов и сарматов и т.д. Поэтому представления о праславянах как едином народе, имевшем общую для родственных племён территорию обитания (не говоря уже о том, была ли эта территория исконной), у древних авторов не сложились.
Труды историков и писателей I тысячелетия н.э. (прежде всего готского историка Иордана и византийского автора Прокопия Кесарийского) дают достаточно объёмную картину расселения раннеславянских племён. Но картина эта уже не отражала древнейшей ситуации с первоначальным местом славянской прародины. Более того, несмотря на распространение в ту эпоху новых этнонимов, характерных для славян и только для них (венеды, анты, склавины), многие авторы продолжали именовать наших пращуров скифами, тавроскифами и т.п.
Скифская традиция пережила века и способствовала созданию скифо-сарматской теории происхождения славян, которая долгое время культивировалась среди западноевропейских писателей и историков, от Баварской хроники XIII века до работ немецких учёных XVIII столетия. Согласно этой гипотезе наши первые предки вышли из Передней Азии и расселились в южной части Восточной Европы под именами скифов, сарматов и роксоланов.
Богатейшие, исконно славянские корни имеет дунайская (в более узком смысле среднедунайская, в более широком – дунайско-балканская с подключением областей по Нижнему Дунаю и к северу Карпат) теория славянского этногенеза. В целом, принимая её, мы подробно остановились на ней в настоящей работе. Добавим, что помимо названных в книге авторов и приверженцев дунайской (в широком контексте) прародины, от Нестора до П. Шафарика и О.Н. Трубачёва, к таковым можно отнести средневековых польских и чешских хронистов и авторов Кадлубека, Богуфала, Далимила, замечательных русских историков С. Л. Соловьёва, В.И. Ключевского, М. Н. Погодина и многих других. Хронологические рамки выделения праславянской культурно-языковой общности из индоевропейской семьи определяют концом III – началом II тысячелетия до н.э. (О.Н. Трубачёв).
Все остальные теории исходят из возникновения славянской прародины к северу от Карпат. Это висло-одерская, припятско-полесская, верхнеокская, прикарпатская, среднеднепровская и другие гипотезы.
Помимо дунайской, самые солидные научные обоснования получила возникшая ещё в XVIII веке висло-одерская концепция, доказывающая автохтонность (исконность) славянских племён в этом регионе. Наиболее активно, начиная с 20-х годов нынешнего столетия, висло-одерскую теорию разрабатывают представители польской автохтонистской школы, отсюда и её название. К польским археологам (Ю. Костшевский), антропологам (Я. Чекановский), ономастам (С. Ропсонд), выводящим праславян из племён лужицкой культуры бронзового – начал железного века, присоединились некоторые чешские археологи (например, Ваня). Географически к висло-одерской теории можно отнести взгляды одного из ведущих российских археологов В.В. Седова, который считает культуру подклошовых погребений первой по времени праславянской культурой, возникшей в бассейне среднего и верхнего течения Вислы в V – IV вв. до н.э. и распространившейся до Одера.
Висло-одерскую концепцию как бы поглощает более масштабная по охвату территории одерско-днепровская, согласно которой праславянские племена впервые заявили о себе на огромных пространствах от Одера на западе и Днепра на востоке и от Припяти на севере до Карпат на и Судет юге. Некоторые автохтонисты, среди них звезда первой величины в польской славистике Т. Лер-Сплавинский, расширили диапазон своих поисков славянской прародины из Висло-Одерского междуречья на всю вышеобозначенную территории. При этом первославянской считается тишнецкая культура XVII-XIII вв. до н.э. (П.Н. Третьяков у нас и А. Гардавский в Польше), тишнецко-комаровская культура XV-XI вв до н.э. (Б.А. Рыбаков), лужицкая и скифские лесостепные культуры, возникновение которых приходится на XII и VII вв. до н.э. соответственно (М.И. Артамонов).
Современный немецкий исследователь Ю. Удольф возродил в своих работах прикарпатскую гипотезу происхождения славян. Основным аргументом этой версии служила сверхплотная концентрация славянских топонимов, особенно гидронимов (А.Л. Погодин, 1901г.) в Галиции, Подолии, Волыни.
Немало сторонников имеет припятско-полесская теория славянской прародины. Так, её приверженец польский археолог К. Годловский считает, что в Висло-Одерское междуречье славяне продвинулись из Полесья. Существуют два варианта припятско-полесской теории: припятско-среднеднепровский (немецкий лингвист М. Фасмер) и припятской-верхнеднепровский (аргументация славянской прародины польским ботаников Ю. Ростафинским на основе флористической лексики славянского языка).
Среднеднепровская традиция, как это ни странно на первый взгляд, пользуется большей популярностью в западнославянских странах, чем в России и на Украине. Так польские языковеды В. Кипарский и З. Голомб располагают древнейший славянский ареал на правобережье Днепра, считая даже, что праславяне, переселившись со временем на Дунай, перенесли на него название Днепра. Особняком стоит гипотеза польского этнолога К. Мошинского, который, помещая славянскую прародину на Среднем Днепре, считает, что до прихода туда протославяне (так называют предков праславян, которые ещё не выделились в самостоятельную культурно-языковую общность и существовали в рамках индоевропейского объединения) обитали до VII – VI вв. до н.э. где-то в Азии, имея своими соседями угров, тюрков и скифов.
Из российских лингвистов прародину славян в междуречье Среднего Днепра и Южного Буга определял Ф.П. Филин.
Б.В. Горнунг видел протославян в носителях среднего этапа трипольской культуры IV – III тысячелетия до н.э. в междуречье Днепра и Днестра. Правда, приближаясь к более поздним временам, этот известный российский лингвист в полном соответствии с одерско-днепровской теорией помещал протославян в ареал тишнецко-днепровской культуры II тысячелетия до н.э., в междуречье Верхней Вислы и Днепра, где, по его мнению, протославяне «превратились» в праславян, то есть окончательно отделились от индоевропейского языкового массива.
Из украинских сторонников среднеднепровской прародины славян можно отметить археолога В.П. Петрова, который, опираясь на данные о непрерывном развитии земледелия трипольской эпохи, видит в трипольских земледельцах первых протославян. На его взгляд, последние несколько тысячелетий существовали в таком полуоформившемся индоевропейско-протославянском состоянии виде и лишь в конце прошлой эры возник славянский язык.
Почти все теории, о которых шла речь выше (кроме дунайско-балканской), географически лежат на оси Средний Одер – Средняя Висла – Припять – Средний Днепр, то есть укладываются в рамки самой крупной в пространственном отношении одерско-днепровской традиции.
Значительно севернее этой условной линии располагал «исходище» славян замечательный русский учёный нашего столетия, крупнейший знаток русских летописей А.А. Шахматов. По его представлениям, основанным, прежде всего на гипотезе о древнейших контактах наших пращуров с кельтами и финнами, самые первые предки славян жили на берегах Балтики, в низовьях Западной Двины и Немана. Там, кроме указанных общностей, они соседили с балтами и германцами и лишь много позднее ушли на Вислу и в другие земли, считает Шахматов. Кстати, польский лингвист Розвадовский примерно в те же годы выявил пласт древней славянской гидронимии между Неманом и Днепром.
Кроме вышеперечисленных теорий, в славистике и исторической науке в целом, в том числе в исследованиях по проблеме славянского этногенеза, всегда существовали, ранее в тени, а сейчас всё более выдвигаясь на передний план, так называемые нетрадиционные концепции и гипотезы. Таковой является оригинальная теория метаистории учёного и писателя В.И. Щербакова, который буквально в последние годы сделал попытку сформулировать и постичь законы глобальных перемещений племён и народов на протяжении многих тысячелетий. В качестве одного из звеньев в теорию метаистории входит проблема славяно-фракийского единства, решение которой позволит по-новому осмыслить парадигму географических, хронологических и этнических пределов славянской прародины.
Ещё одна нетрадиционная гипотеза (вернее, целый комплекс самобытных гипотез) выдвинута в 90-х годах Ю.Д. Петуховым, чьи выводы основаны главным образом на детальном изучении индоевропейской, праславянской и славянской мифологии, мифотворчества других индоевропейских народов и на изысканиях в других, смежных областях сравнительно-исторической мифологии и лингвистики. Данный исследователь считает, что протославяне – это культурно-языковое ядро праиндоевропейской общности, своеобразная «гигантская колыбель народов». По его мнению, каждая индоевропейская народность формировалась в силу законов собственного развития и под воздействием соответствующей среды, куда она попадала. Но истоки её – в недрах протославянской, то есть общепраиндоевропейской, общности.
Подведём итоги. Перед нами богатейшая палитра взглядов на славянскую прародину, время и место её появления на планете. Среди выдвинутых гипотез можно встретить как самые что ни на есть классические, так и сверхнетрадиционные. Означает ли это, что все они действительно взаимоисключают друг друга? На наш взгляд, нет. При тщательном изучении и сравнительном анализе обнаруживается немало общих, сходных или хотя бы солидарных моментов в большинстве концепций.
Рассмотрим это на примере древнейшей и бурно возрождающейся в последние годы дунайско-балканской теории славянской прародины. Сравним её с двумя другими наиболее распространёнными теориями: польской автохтонистской (висло-одерской) и вытекающей из неё одерско-днепровской. Один из самых авторитетных их сторонников, ведущий современный польский археолог В. Хенсель (а с ним некоторые его коллеги и представители американской школы), несмотря на казавшийся незыблемым постулат автохтонистов о прародине к северу от Карпат, приходит в последних работах к выводу: на земли к северу от Карпатских гор прибыли с Дуная «лингвистически ещё недооформленные праславяне», которые могут считаться «зародышами грядущей праславянской кристаллизации».
Значит, карпатско-судецкий горный барьер не является столь уж непреодолимым на границе ведущих теорий славянской прародины, как он не был непреодолимым и в седой древности, когда первые праславяне селились как к югу, так и к северу от горной гряды. Северный рубеж дунайско-балканско-карпатской традиции с одной стороны и южная зона висло-одерской прародины с другой стороны, словно накладываются, перекрывают друг друга. Таким образом, антагонизм между ведущими теориями славянского этногенеза исключается. Сближение будет ещё более полным, если принять за исходную позицию в автохтонической доктрине земли между Вислой и Одером не в среднем их течении, а лишь в верховьях.
Более того, большинство научно обоснованных теорий славянского этногенеза образуют достаточно стройную и логически выверенную систему концепций, если мы будем всерьёз считаться с вполне реальной возможностью последовательного освоения протославянами и праславянами не одной, а нескольких прародин. В таком случае дунайско-балканская прародина могла быть первичной (для протославян, а возможно, и для самых первых праславян), висло-одерская вторичной, а одерско-днепровская третичной. Кроме того, при расселении праславянских племён сразу в нескольких направлениях (наиболее реальны север и северо-восток Дуная) вторичных ареалов могло сложиться не один, а два – три. Тогда вторичной прародиной славян можно назвать и висло-одерской междуречье, и Прикарпатье (Галицию), и Полесье, а в совокупности такой вторичный ареал могла составить вся полоса между Одером и Днепром.
Изложенное абзацем выше имеет отношение к взаимосвязи различных классических теорий славянского этногенеза. Однако антагонизм отсутствует и в «отношениях» этих теорий с гипотезами, демонстрирующими нетрадиционные подходы. Так, тот же Ю.Д. Петухов в своей гипотезе о протославянах как о ядре праиндоевропейцев определяет их первичную прародину в Малой Азии, что не противоречит классической малоазиатско-передневосточной традиции индоевропейской прародины, а вторичный ареал помещает на Дунае, Карпатах и Балканах, что совпадает со второй классической дунайской традицией славянской прародины. Можно добавить, что ареал сохранения праиндоевропейской архаики (территории, заселённые индоевропейцами, не уходившими далеко от прародины), по Петухову, значительно совпадает с рассмотренными выше классическими гипотезами вторичных славянских прародин по Висле, Одеру, Припяти, Днепру.
Закономерное исключение составляют лишь области древнего расселения прабалтов, которые и должны находиться за пределами собственно праславянской архаики.
От себя добавлю, что автор придерживается более одерско-днепровской теории. Но реконструирует военную историю праславянских народов с учётом всех классических теорий.
Отсюда – сколоты, жившие в среднем течении Днепра, относятся им к праславянам.
Отдельно помещаю его краткую заметку о Таргитае.
|
|
 Зарегистрирован |
Подожди, и плохое само собой исчезнет, нанеся положенный ущерб.
|
|
|
Хухичета
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 257
|
ТАРГИТАЙ
Первый легендарный царь (вождь) «скифов». Мы берём это слово в кавычки, потому что Геродот определяет время его жизни в XVI-XV вв. до н.э. «от первого царя Таргитая до похода Дария на их землю всего, говорят, не больше тысячи (лет)». Как известно, поход Дария I состоялся в 514 (или 512) г. до н.э. Значит, Таргитай никак не мог быть прародителем скифов, появившихся в приднепровских степях самое раннее в VIII в. до н.э., т.е. через семь – восемь веков. Кроме того, культ богов жителей Приднепровья, как сообщает тот же Геродот и другие античные авторы, носил ярко выраженный земледельческий характер. Таковы, например, главные золотые реликвии солотов (самоназвание днепровских племён) – плуг с ярмом. Невозможно представить, чтобы такие заядлые кочевники – скотоводы, как скифы, считали священными однозначно хлеборобские реликвии. Данные сравнительно-исторической мифологии позволяют говорить о том, что такой земледельческий культ был характерен для древнейших земледельцев – протославян и праславян. Поэтому прародитель сколотов, «первый человек» на Борисфене (Днепре), Таргитай был прародителем не кочевых, а осёдлых земледельческих племён, возможно, тех протославян (или праславян), которые в течение многих столетий расселялись с берегов Дуная, Одера, Вислы и Припяти, вышли к полноводному Днепру. Не исключено, что Таргитаем древние греки называли легендарного праславянского героя Тарха Тарховича.
|
|
Зарегистрирован |
Подожди, и плохое само собой исчезнет, нанеся положенный ущерб.
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
Понятно. Обзор действительно широкий - аж до Юрия Петухова, прости боги... И в целом довольно внятный.
Но я не понимаю нескольких простейших позиций автора:
"сколоты, жившие в среднем течении Днепра, относятся им к праславянам". То есть вывод о принадлежности некоего племени к некоей общности делается единственно по территории проживания? По-моему, это явно недостаточный критерий.
Доверие к геродотовой мифологической хронологии (насчет "тысячи лет") достойно Шлимана. В большинстве параллельных случаев у Геродота (когда речь идет о "внешнем мире" по отношению к эллинскому) цена его хронологии зачастую примерно такая же, как его этнонимам - условностей множество... А как три сотни лет в фольклоре растягиваются на тысячу (или, наоборот, сжимаются до поколения) - примеров множество.
Quote:Данные сравнительно-исторической мифологии позволяют говорить о том, что такой земледельческий культ был характерен для древнейших земледельцев – протославян и праславян \...\ Не исключено, что Таргитаем древние греки называли легендарного праславянского героя Тарха Тарховича.
|
|
Изумительно! То есть на основании сомнительной реконструкции несохранившейся мифологии (вплоть до имен героев!) определяется не только то, чем занимались протославяне (что, в принципе, надежнее археологически определять, если решить, кого считать протославянами; а тут ход обратный), но и как эта несохранившаяся мифология соотносится с мифологией другого, иранского народа в греческой передаче...
Будем надеяться, что венная история (или что является основной темой книги) обоснована лучше.
|
| « Изменён в : 04/26/06 в 13:40:52 пользователем: Kell » |
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Хухичета
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 257
|
Келл, автор не настолько наивен. Просто всего не упишешь.
Да, одна из причин причисления им сколотов к праславянам - ареал первичного (вторичного или третичного) обитания. Тем более, что большинство версий первичного заселения Европы сходится на Среднем Днепре.
Однако им же упоминаются названия других древних племён: белогрудовские, комаровские, племена срубной культуры или племена каткомбной культуры, и др.
Понятно же, что это не племена так назывались на самом деле. Их так назвали по месту археологических раскопок. И перечисленные выше народы относятся к праславянам не одним только автором книги.
Сама книга - наполовину публицистческая, но и художественная одновременно. Написана в красивом, почти былинном стиле.
В.М. Гобарев в предисловии сообщает также, что эта реконструкция - его авторская гипотеза и оговаривается, что есть и другие версии.
До прочтения его книги, я даже понятия не имел о сколотах (и других, упоминаемых им народах). У меня лично его версия не вызвала сомнений.
А гипотеза происхождения славян от скифских народов (или отождествления с ними), нам хорошо известна. И так же не однозначна.
Кроме того, хотелось бы знать, есть ли у Вас какие-то сведения о том, что праславяне (не говоря уже о славянах) могли быть кочевниками?
Помимо вышеприведённой статьи, Гобарев также приводит интерсеную статью о самих скифах и их государстве.
Надеюсь, что сомнения у Вас, хотя бы в присутствии в истории двух скифских народов (кочевого и земледельческого) нет. 
И про Геродота.
Вы всегда так недоверчивы к нему? Кажется, где-то здесь на форуме Вы сами на него ссылались...
|
| « Изменён в : 04/26/06 в 20:06:49 пользователем: Хухичета » |
Зарегистрирован |
Подожди, и плохое само собой исчезнет, нанеся положенный ущерб.
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
on 04/26/06 в 20:01:08, Хухичета wrote:| Келл, автор не настолько наивен. Просто всего не упишешь. |
|
Не сомневаюсь. Я верю, что проблема не в качестве книги, а в краткости и выборочности цитат\пересказа. Но цитаты выгялдят не очень убедительно.
Quote:Да, одна из причин причисления им сколотов к праславянам - ареал первичного (вторичного или третичного) обитания. Тем более, что большинство версий первичного заселения Европы сходится на Среднем Днепре.
Однако им же упоминаются названия других древних племён: белогрудовские, комаровские, племена срубной культуры или племена каткомбной культуры, и др.
Понятно же, что это не племена так назывались на самом деле. Их так назвали по месту археологических раскопок. И перечисленные выше народы относятся к праславянам не одним только автором книги. |
|
Ну вот мне и любопытно, с какой из археологических культур он идентифицирует сколотов. После этого уже можно обсуждать что-то весомое.
Quote:| Сама книга - наполовину публицистческая, но и художественная одновременно. |
|
Вот это одна из причин моей осторожности. Я бы предпочел опору на научную или научно-популярную хотя бы литературу в таком вопросе.
Quote:| А гипотеза происхождения славян от скифских народов (или отождествления с ними), нам хорошо известна. И так же не однозначна. |
|
Да уж, мягко выражаясь - неоднозначна...
Quote:| Кроме того, хотелось бы знать, есть ли у Вас какие-то сведения о том, что праславяне (не говоря уже о славянах) могли быть кочевниками? |
|
А где я это говорил - о славянах, во всяком случае? Вопрос же о том, кем были праславяне, я не вижу оснований считать решенным и об этом что-то утверждать.
Quote:
Надеюсь, что сомнения у Вас, хотя бы в присутствии в истории двух скифских народов (кочевого и земледельческого) нет. |
|
У меня есть некоторые сомнения в том, в каком смысле и по какому набору признаков эти оба народа можно называть скифскими. А то, что на территориях, относимых к Скифии Геродотом, обитали и земледельцы, и кочевые скотоводы - нет, конечно.
Quote:И про Геродота.
Вы всегда так недоверчивы к нему? Кажется, где-то здесь на форуме Вы сами на него ссылались... |
|
Не всегда, но в вопросах мифической хронологии - достаточно недоверчив (с приведенными выше оговорками). Так же как я могу очень уважать китайский источник и ссылаться на него - но не в вопросе, скажем, численности воюющих армий 
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
Хухичета
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 257
|
Quote:| Ну вот мне и любопытно, с какой из археологических культур он идентифицирует сколотов. После этого уже можно обсуждать что-то весомое. |
|
Во-первых, сразу прошу извинения за неточность. К срубной и катакомбной культурам автор (и видимо не только он) относит индоевропейские племена (предков индоиранцев), а комаровская, белогрудовская, лужицкая, тишнецкая культуры относятся к праславянским.
Второе.
Расклад с племенами следующий:
Собственно самих сколотов автор не относит ни к одной из вышеперечисленных праславянских культур напрямую.
И Таргитай у него не один, а два. Поскольку слишком большой временной промежуток для одного человека. И также он указывает, что точное время их жизни (особенно первого Таргитая) не известно. А Геродот, по-видимому, единственный письменный источник, по которому можно что-то предполагать.
Таргитай № 1 называется вождём неизвестного племени, жившего где-то в Полесье и соседствовашего с племенами комаровской и белогрудовской культур. Это 2-е тыс. до н.э. Тогда же предполагается объединение (военный союз) этих племён в противостоянии племенам катакомбной культуры. Возможно, что Таргитай № 1 - это вождь белогрудовцев. Но сам автор его так не называет. Белогрудовцы - это военный союзник Таргитая № 1. И после отражения нашествия племя Таргитая, а вместе с ним и белогрудовцы, продвинулось дальше к Днепру.
К X - VIII векам до н.э. появляются чернолесские племена (потомки белогрудовцев).
Где-то в VII в. появляется Таргитай № 2 - отец трёх легендарных "скифских" царей, вождь чернолесских праславянский племён.
Из Геродота:
"Такое происхождение приписывается Таргитаю. У него было три сына: Липоксай, Арпоксай и самый младший - Колаксай. При жизни их упали на скифскую землю золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша. Первым увидел эти предметы самый старший из братьев, он приблизился к ним с целью взять, но при его приближении золото воспламенилось, и он отступил назад. Засим подошёл средний брат, но с золотом повторилось то же самое. Таки образом золото горением своим не допустило к себе двух братьев, с приближением третьего, наимладшего брата, золото потухло, и он отнёс его к себе в дом. Поэтому старшие братья согласились уступить наимладшему всё царство".
То есть - главным "скифским" царём стал Колаксай.
Далее у Геродота:
"От Липоксая, рассказывают дальше, произошли те из скифов, которые носят название рода авхатов, от среднего, Арпоксая, произошли скифы, именуемые катиарами и траспиями, а от наимладшего, царя всех скифов, что называются паралатами. Общее название всех скифов, по имени царя их, сколоты".
И с VII-VI вв. - чернолесские племена - сколоты.
В.М. Гобарев пишет:
"Судьбы праславян и скифов настолько тесно соединились и переплелись, что для многих авторов древности и средневековья они представали как единый народ.
Скифы и праславяне соседствовали друг с другом тысячу лет с VIIв. до н.э. по III в. н.э.
Из всех соседей скифы больше всего сблизились с праславянами. Плоды земледельческого труда праславян и кочевого скотоводства скифов взаимно дополняли друг друга.
Расцвет могущества скифов и период наибольшего влияния на окружавший мир падают на первые четыре столетия их пребывания в Северном Причерноморье. В VII-IV вв. до н.э., пока сарматское нашествие не загнало скифов в Крым, их воздействие на многие народы Восточной Европы и соседних областей было столь мощным и глубоким, что это время принято называть скифским".
Далее:
"Какова же картина расселения праславянский племён в скифское время? Как и в эпоху киммерийских нашествий (XI-VIII вв. до н.э.), продолжали бурно развиваться две ветви единой славянской прародины: западная и восточная. Это не были ещё западные и восточные славяне в современном понимании.
Западную ветвь славянства представляли в VII-IV вв. до н.э. многочисленные лужицкие племена. Почитавшие легендарных героев Радигоща и Святовита..."
(автор придерживается теории, что многие славянские боги - это обожествлённые когда-то герои)
Их расселение в долинах рек Вистулы (Вислы), Одры (Одера) и Лабы (Эльбы) и в Среднем Подунавье. Также это и Карпаты и Янтарный берег.
"Поморянам, жителям Янтарного берега, древнегреческие авторы дали называние венедов, которое распространилось затем на всю западную ветвь праславян (позже так называли и всех праславян)".
"Восточная половина праславянского мира делилась на две резко отличавшиеся друг от друга части. Севернее жили праславяне милоградской культуры (от Западного Буга до Днепра). Геродот назвал их неврами, а их край Невридой. Южнее невров, в лесостепи между Днепром и Южным Бугом жили самые высокоразвитые из праславянских племён того времени. В киммерийские века их называли чернолесскими.
Чернолесским праславянам принадлежала ведущая роль в разгроме киммерийских орд. Самыми сильными из праславян остались они и в скифское время.
Чернолесские племена скифского времени принято называть сколотами. По определению Геродота, таким было самоназвание этих людей. Они гордились тем, что произошли от великого героя, Таргитая - внука реки Днепра (Борисфена)".
Quote:| Вот это одна из причин моей осторожности. Я бы предпочел опору на научную или научно-популярную хотя бы литературу в таком вопросе. |
|
А это и есть научно-популярная литература. Художественной я назвал книгу именно из-за стиля автора, когда он реконструирует подробности боя или переговоров. Но в тексте, как было приведено выше, вполне научно-популярное изложение. Это уже цитаты не из пояснительных статей, из самого текста книги.
|
|
Зарегистрирован |
Подожди, и плохое само собой исчезнет, нанеся положенный ущерб.
|
|
|
Kell
Живет здесь
Дело вкуса...
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2889
|
Понятно, это уже логичнее. Про чернолесцев покопаюсь.
То есть Таргитай-1 так обозван вполне условно? ну тогда на здоровье, разумеется.
Смелые утверждения все равно есть, в частности, терминологические ("называние венедов, которое распространилось затем на всю западную ветвь праславян (позже так называли и всех праславян)", "Чернолесские племена скифского времени принято называть сколотами"), но этому могут быть объяснения в других местах текста.
Интереснее всего, какой критерий использует автор для выделения "праславян": языковой? материально-культурный? (в этом случае у него очень уж пестрый набор археологических культур под одну шапку попал) антропологический?
Ну, попадется эта книга - почитаю.
|
|
Зарегистрирован |
Никому не в обиду будь сказано...
|
|
|
|
