Автор |
Тема: 13 век. Выбор митрополита. (Прочитано 3105 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
nikolamsu
Новичок
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 8
|
Точка первая. Падение Смоленска.
М-да, даже из вот такого сора – http://community.livejournal.com/history_ua/191007.html – может вырасти интересный и нетривиальный вопрос.
Оставим на совести персонажа по ссылке пассажи в стиле «остаётся лишь удивляться тому, каким образом московские церковники, читая в старых рукописях о переезде митрополита Максима во Владимир, могли заподозрить, что переезд мог состояться именно к ним в разграбленное татарами и заброшенное местными жителями село на Клязьме в отдалённой провинции Золотой Орды, регулярно терзаемой визитами татар», а не «в столицу Руси - Владимир (известный ныне как Владимир-Волынский) бывший на то время достаточно крупным и динамично развивающимся городом» .
Проблема ведь поднята достаточно любопытная: почему подыскивая для себя место новой резиденции вместо пришедшего в упадок Киева, митрополиты «всея Руси» остановили свой выбор именно на бывшей Владимиро-Суздальской земле? Не было ли у них другого выбора и к чему этот «другой выбор» мог привести?
Глобальную проблему стоит разбить на ряд частных вопросов.
0. Действительно ли митрополиты Максим и Петр перенесли свою резиденцию на территорию Владимиро-Суздальской земли? Вопрос все же не лишен смысла ввиду малочисленности и скудности источников по рассматриваемой эпохе.
Тем не менее, хронологию упоминаний о деятельности митрополитов в начале 14 века выстроить можно.
[1299 год].
Quote:| Митрополитъ Максимъ не терпя Татарьского насилья остави митрополью и збежа ис Киева и весь Киевъ розбежалъси а митрополитъ иде ко Бряньску и отоле иде в Суждальскую землю и со всем своимъ житьем . /ЛЂТОПИСЬ ПО ЛАВРЕНТЬЕВСКОМУ СПИСКУ./ |
|
Аналогичную формулировку можно найти, например, и в Симеоновской летописи, где и добавлено, что митрополит «так седе в Володимери с клиросом и с всем житием своим» /ПСРЛ, т. XVIII, стр. 84/
Однако одного сообщения, пусть и повторяющегося в различных летописных сводах, нам недостаточно. Будем продолжать нашу работу, собирая упоминания о деятельности митрополита Максима и его преемников. Итак.
[1300 год]
Quote:| В лЂто 6808 [1300]. ПриЂха Максим митрополитъ в Новъгородъ, и ростовьскыи епископъ Семенъ, и тфЂрьскы и епископъ АндрЂи, и поставиша архиепископа Новугороду Феоктиста; знаменаша его въ церкви святою Бориса и ГлЂба, мЂсяца июля; того же мЂсяца и поставиша его въ святои Софьи... /Новгородская первая летопись/ |
|
Как видим, новгородцы согласны с тем, что в 1300 году митрополит всея Руси находится на Северо-Востоке своих епархий и занят здесь выполнением «служебных обязанностей». Однако ничего о новой резиденции митрополита этот источник нам не говорит.
[1303] Зато помогают нам сориентироваться в пространствах вот такие приметы политической жизни:
Quote:| Съехашася на съезд в Переяславль вси князи и митрополит Максим… и ту чли грамоты, царевы ярлыки и князь Юрьи Данилович приат любовь и взял себе Переяславль, и разъехашася раздно. /Симеоновская летопись, ПСРЛ, т. XVIII, стр. 86/ |
|
Здесь важно отметить указания на участие митрополита в политической жизни Северо-Востока: Максим «со многою мольбою браняше» упомянутому выше московском князю Юрию Даниловичу искать в Орде великого княжения.
[1305] Все имеет свой конец:
Quote:| престависѧ Максимъ митроплит /Летопись по Академическому списку / |
|
Сообщение о захоронении митрополита Максима во Владимире-на-Клязьме содержит житие митрополита Петра.
Только жизнь не кончается. Очень интересная коллизия сложилась с выбором места своей резиденции и у преемника митрополита Максима. Упомянутое выше Житие митрополита Петра (т. е. источник, к известиям которого стоит относиться с особой осторожностью) сообщает нам весьма любопытную историю. По смерти митрополита Максима некий Геронтий, игумен из Владимира, самовольно взяв святительские ризы и пастырский жезл, отправился в Константинополь, желая сделаться митрополитом всея Руси (http://people.pwf.cam.ac.uk/jrh11/petrmetpar.doc ). В то же время великий князь Галицкий Юрий Львович, недовольный, видимо, решением митрополита Максима о переезде и политическими последствиями оного («въсхоте Галичьския епископии вь митрополь претворити, изветомь творяся, Геронтиева высокоумиа не хотя»), отправил в Константинополь для поставления в митрополиты игумена Петра из Рата. В итоге кандидат «от Юго-Запада» был поставлен патриархом Афанасием в митрополиты всея Руси. На этом, казалось, историю с переездом церковной столицы во Владимир-на-Клязьме можно было бы и закрыть, но…
[1308/1309] Новый митрополит Петр получает от хана Тохты ярлык со следующей формулировкой:
Quote:| «А как ты во Владимире сядешь, то будешь Богу молиться за нас и за потомков наших» / Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам и / Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам. Русский феодальный архив XIV-первой трети XVI века / |
|
И тут же митрополит ставит нового епископа для Новгорода:
Quote:| Поставленъ бысть въ Володимири архиепископъ Новугороду Давыдъ Петромь митрополитомь, мЂсяца июня 5, на память святого Никандра, и приде в Новъгород мЂсяца июля 20, на Ильинъ день / Новгородская первая летопись / |
|
Из последней записи легко в очередной раз увидеть, что регулярно упоминаемый в источниках без уточнений Владимир – это все же Владимир-на-Клязьме. Доехать в ту эпоху за 15 дней от Владимира-Волынского до Новгорода возможным не представлялось.
[1310] Новые сведения о месте пребывания митрополита можно получить из сообщений об известном соборе, связанном с выдвинутыми против него обвинениями в симонии:
Quote:| Митрополит Петр созва на Переславль собор велий, быша ту всии епископи, игумены, попы… и от патриарха Афанасия клирок ученый. И многу прения бывшу, и едва преосвячёный Петр… от божественного писания и помосчию и заступлением князя Ивана Даниловича преодоле… / Татищев В. Н. История Российская, т. 5 / |
|
И именно в Переяславле-Залесском находится и сейчас церковь св. Петра-митрополита. Также в 1310 году митрополит выезжал в Брянск, где едва не стал случайной жертвой очередного междукняжеского конфликта с участием татар.
[1312] Далее, о поездке митрополита Петра ко двору взошедшего на престол хана Узбека летописец сообщает следующими словами:
Quote:| Умре Тахта царь татарский… Того же лета князь велики Михаил Ярославич Тверский поиде в Орду, такоже и Петр, митрополит Киевский и всеа Руси, вкупе с ним поиде в Орду… / Симеоновская летопись, ПСРЛ, т. XVIII, стр. 178 / |
|
Трудно было бы Петру ехать вместе с тверским князем, отправляясь в путь с родной Волыни.
Хотя Юго-Запад своих епархий он, несомненно, посещал. Так, к началу зимы 1316/137 года относится следующая запись:
Quote:| А митрополит был Петр, иже бе пришел из Волыня на Суждальскую Землю, на Москву, в лето 6824, и приа его князь велики Иван Данилович с честию великою… / Комиссионный список Новгородской первой летописи / |
|
Подводя итоги, можно с уверенностью заключить, что в первые два десятилетия 14 века основным местом пребывания митрополитов Максима и Петра действительно была Северо-Восточная Русь, хотя установить точное местоположение их резиденции в любой наперед заданный момент времени не представляется возможным. При этом Галицко-Волынская земля, видимо, активно претендовала на роль второй (или первой) церковной столицы.
1. Гораздо интересней понять, ПОЧЕМУ выбор был именно таков: Владимир-на-Клязьме или Владимир-Волынский. Почему новой столицей церкви не могли стать на рубеже 13-14 веков Чернигов или тот же Смоленск
Нет ясного ответа  Историки, потратившие тонны бумаги на обсуждение соперничества Москвы и Твери, десятки килограммов – на соперничество Северо-Востока и Юго-Запада о других вариантах развития нашей истории почти в полном составе молчат… Vae victis.
Но я не могу молчать 
Все же печальная загадка возвышения и падения Смоленска задевает меня чуть ли не больше всех остальных загадок нашей истории.
Могущественное княжество, основанное на месте одного из трех центров «варяжской Руси», вдруг тихо-незаметно сходит с исторической сцены.
А ведь в 12-13 веках на территории Смоленской земли насчитывалось не менее 150 укрепленных поселений, что является вторым результатом среди всех земель!!! / А. В. Куза, «Древняя Русь. Город, замок, село» (М., 1985. С. 30—31, 116, 119. Табл. 12, 19)/ Более того, Ростислав Мстиславич, Рюрик Ростиславич, Мстислав Мстиславич – эти яркие представители «смоленской ветви» потомков Мономаха обеспечили своей земле и впечатляющее политическое доминирование на территориях распадающейся «империи» Рюриковичей. Представители Смоленской земли в середине 12/начале 13 веков (до битвы на Калке) в сумме набрали 33 года княжения на главных общерусских столах: Киеве, Новгороде и Галиче. Для сравнения вспомним, что у «владимиро-суздальских» Юрьевичей, объявленных в пропаганде более позднего времени «распорядителями Русской земли» — 12 лет, у «волынских» Изяславичей и «черниговских» Ольговичей — по 8; при этом в Киеве Ростиславичи правили в сумме 19 лет против 3 у Ольговичей и года у Изяславичей, в Новгороде — 11 против 12 у Юрьевичей. Апогеем могущества Ростиславичей можно считать 1217—1218 гг. и 1220—1221 гг., когда они владели и Киевом, и Новгородом, и Галичем /Горский А. А. Русские земли в XIII—XIV веках: пути политического развития. М., 1996./.
Но борьбой за общерусские столы экспансионистские устремления Смоленска не ограничивались! Судя по всему, смоляне активно вмешивались и в дела соседней Полоцкой земли. Так под 1220 годом Я. Длугош в своей истории Польши привел известие о разгроме смоленским князем Мстиславом Давыдовичем литовцев, грабивших окрестности Полоцка:
Quote:| «Dux Mstislaus Davidovicz cum Smolensium militia celeri cursu in Poloczko adveniens lithuanos incautos offendens, absque numero sternit et occidit». |
|
А под 1221 годом Стрыйковский сообщает о захвате Полоцка смоленской и владимиро-суздальской ратями…
Наконец, для любителей теории криптоколониализма и прочих норманизмов упомяну соглашения между Смоленском и Ригой (самое раннее из коих датировано 1229 годов), в которых со временем возникли формулировки, подчеркивающие исключительную роль Смоленска в торговых связях между Русью и Ригой (с 40-ых годов 13 века немецким купцам было запрещено проезжать через Смоленск в другие русские города без разрешения смоленского князя).
И все это могущество вдруг уходит в небытие… И монголы тут, видимо, не слишком виноваты. Смоленск не был разрушен в ходе «батыевой рати», но по подсчетам в уже цитированной работе «Древняя Русь. Город, замок, село» выходит, что во второй половине 13 века на Смоленской земле прекратили своё существование не менее 108 городов (примерно 70% от общего количества). И их восстановлению не помогло и гипотетически возможное бегство народа из Южной Руси, с Киевской и Переяславской земель: в 14 веке было восстановлено только 42 поселения («коэффициент восстановления» составил примерно 40 процентов, что более чем в три раза хуже аналогичного показателя для соседней Владимиро-Суздальской земли…)
На текущий момент я могу лишь указать на четыре ПМСМ наиболее значимые причины, что сделали во второй половине 13 века смоленских князей зависимыми от великих князей владимирских и исключили этот город из списка возможных новых резиденций митрополита всея Руси.
- Разрушительная война за общерусские столы 30-ых годов 13 века, что затронула земли от Дуная до Донца и Дона и сделала столь легкой задачу Батыя (http://nikolamsu.livejournal.com/61613.html). Ростиславичи в ней поучаствовали по полной… и проиграли. В 1228-1240 годах вперед в неформальном общем зачете вырываются «владимиро-суздальские» Юрьевичи. За этот «военный» период на их счету 12 лет княжения на общерусских столах, у Ольговичей — 8, Ростиславичей — 7, Изяславичей —4,5. При этом Ростиславичи сумели в кровавой каше растратить немалое количество людских ресурсов своей земли.
- Потеря Новгорода. «Теневые» лидеры Юрьевичей – Ярослав Всеволодович и его сын Александр Ярославич в 30-ые/40-ые годы 13 века фактически закрепили этот наименее пострадавший от татар стол за правителями Владимиро-Суздальской земли. Так что зря вольтерьянцы против Александра Невского во главе списка «Имя России» говорят, зря.
- Литовская угроза. В работе Д.Н. Александрова, Д.М. Володихина «Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII-XVI веках» убедительно показано, что между 1239 и 1252 гг. в Полоцке произошло утверждение литовской династии. А значит целью литовских набегов, что по разрушительности своей, видимо, могли поспорить с татарскими, становится Смоленская земля. И вот в 1258 г. литовцы и полочане предприняли совместный поход в Смоленскую землю и взяли «войщину на щит» /Воскресенская летопись, ПСРЛ, т. 29, с. 313/.
- Last but not least: роковое стечение обстоятельств.
[1230] Quote:| Того же лета бысть мор силен в Смоленсце, сотвориша четыре скуделницы и положиша в дву 16 тысяць, а в третьеи 7000, а в четвертои 9000. Се же бысть по два лета /Московская Академическая летопись/ |
|
Почти все население Смоленска исчезло в один год. И вместо бессмысленных комментариев: под 1232 г. все та же Воскресенская летопись сообщает о нападении недавнего "подручного" князя Святослава Мстиславича на Смоленск с полоцким войском… Символично, что и финальную точку в истории независимой Смоленской земли поставила все та же бледная царица, после официального визита которой в 1387 году то ли пятеро, то ли десятеро смолян могли лишь запереть ворота переполненного трупами мертвого города…
Вот она, «точка бифуркации». 30-ые и 40-ые 13 столетия, когда банальное стечение обстоятельств и результаты пары сражений вполне могли переписать историю Восточной Европы. Но мир с империей Ростиславичей со столицей в Смоленске, без Великого Княжества Литовского и «трех братских народов» не сложился… Бывает.
И на рубеже 13 и 14 веков смоляне еще пытались возродить былое величие, они еще сумели получить для себя Брянск и тем самым разрезать Черниговскую землю надвое, добив это славное прошлым княжество. Федор Ростиславич, пользуясь поддержкой Орды, к 1294 году собрал странную "бургундскую империю" из Смоленска, Ярославля, Чернигова, Переяславля, Витебска. Но «точка бифуркации» была пройдена и историю уже определяли другие.
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
nikolamsu
Новичок
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 8
|
 |
Re: 13 век. Выбор митрополита.
« Ответить #1 В: 04/02/10 в 21:20:59 » |
Цитировать » Править
|
Выдуманное противостояние.
Этими другими оказались Северо-Восток и Юго-Запад, Александр «Невский» и Даниил «Галицкий». Читатель ждет уж рифмы «розы», верно, ждёт традиционного рассказа о двух альтернативных путях развития Руси, о выборе между Востоком и Западом, между Ордой и Европой, между рабством и гибелью, и лишь гадает, за битлов я или за роллингстоунов чьи «оправдательные аргументы» я буду использовать — «западнические» или «евразийские». Во всяком случае, именно на таком противопоставлении построено огромное количество солидных работ и поп-хисторических пасквилей, содержащих упоминание двух самых известных князей XIII века, двух символов России и Украины.
Так вот, вынужден вас расстроить. Мне не известно ни одно сообщение источников — а этих источников очень и очень немного — что можно было бы без грубых натяжек истолковать как свидетельство существования у Александра Ярославича и Даниила Романовича принципиально несходных политических курсов. Нет никаких оснований говорить о вражде этих князей, а также нет оснований говорить о том, что они олицетворяли какие-то мифические «альтернативы развития».
На долю Александра и Даниила «пришлось» невероятно много невероятных измышлений от невероятно разных авторов, начиная со сверхакадемичного Сахарова и заканчивая Гумилевым и Фоменко. Это не удивительно, ведь уже с XIV века образ, например, «Невского» активно эксплуатируется различными, зачастую противоборствующими политическими и идеологическими силами. Для того чтобы лучше оценить масштаб и противоречивость явления, стоит вспомнить, как к середине XV века Александра одновременно подняли на щит и московские, и новгородские идеологи [подробнее см. Ф. Шенк, Александр Невский в русской культурной памяти]. Но если убрать наслоившиеся за столетия противоречивые идеологические конструкты, то останутся лишь следующие ясные факты.
1. Основные деяния Александра и Даниила, обеспечившие им место в истории, это:
— Закрепление Новгорода за великим князем Владимирским;
— Закрепление Галича за «волынской» княжеской семьей.
Оба князя долго шли к своим главным триумфам. Оба триумфа поразительно недооценены в народной памяти.
Quote:| [1255]. Выведоша новгородьци изъ Пльскова Ярослава Ярославича и посадиша его на столе, а Василья выгнаша вонъ. И то слышавъ Олександръ, отець Васильевъ, поиде ратью к Новугороду. Идущю Олександру съ многыми полкы и с новоторжьци… И присла князь Бориса на вече: «выдаите ми Онанью посадника; или не выдадите, язъ вамъ не князь, иду на городъ ратью». И послаша новгородци къ князю владыку и Клима тысяцьского: «поиди, княже, на свои столъ, а злодеевъ не слушаи, а Онаньи гнева отдаи и всем мужемъ новгородьскымъ». И не послуша князь молбы владычни и Климовы. И рекоша новгородци: «аже, братье, князь нашь тако сдумалъ с нашими крестопереступникы, оно имъ богъ и святая Софья, а князь безъ греха»… И лишися посадничьства Онанья… И седе князь Олександръ на своемь столе. В лето то же даша посадничьство Михалку Степановичю. [НОВГОРОДСКАЯ ПЕРВАЯ ЛЕТОПИСЬ СТАРШЕГО ИЗВОДА (Синодальный список)] |
|
Quote:[1235] приде весть Данилу, во Холъме будущю ему, яко Ростиславъ сошелъ есть на литву со всими бояры и снузникы. Сему же прилучившуся, изииде Данилъ со воии со Холъма и бывшю ему третий день у Галичи. Любяхуть же и гражане. Подъехавшу же ему подъ городъ и рече имь: «О мужи градьстии, доколе хощете терпети иноплеменьныхъ князий державу?» Они же воскликнувше реша, яко: «Се есть держатель нашь Богомь даный!». И пустишася, яко дети ко отчю, яко пчелы к матце, яко жажющи воды ко источнику. Пискупу же Артемью и дворьскому Григорью возбраняющу ему, узевшима же има, яко не можета удерьжати града, яко малодушна блюдящася о преданьи града, изиидоста слезнами очима и ослабленомь лицемь, и лижюща уста своя, яко не имеюща власти княженья своего, реста же с нужею: «Прииди, княже Данило, приими градъ!» Данило же вниде во градъ свой и прииде ко пречисте святой Богородици, и прия столъ отца своего, и обличи победу, и постави на Немечьскыхъ вратахъ хоруговь свою…
Бояре же пришедше падше на ногу его просяще милости, яко: «Согрешихом ти, иного князя держахомъ». Онъ же отвещавъ рче имъ: «Милость получисте, пакы же сего не створисте, да не во горьшая впадете». [ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ (Ипатьевский список)] |
|
Александр и Даниил реализовали один и тот же исторический сценарий, в рамках которого земля с сильным «удельно-княжеским» началом подчиняет себе торговую «вечевую» «общерусскую» землю, не имеющую собственной династии Рюриковичей. Объединенная Даниилом Галицко-Волынская земля просуществовала без малого сотню лет и, видимо, сформировала базу для украинского этноса. О значении закрепленной Александром личной унии Великого княжества Владимирского и Новгорода для формирования России и русских лишний раз говорить нет смысла.
Причем оба князя для достижения своей цели в средствах особо не стеснялись. Александр в 1257 году жестко расправился в Новгороде с «дружиной» своего «взбунтовавшегося» сына Василия: «овому носа урезаша, а иному очи выимаша, кто Василья на зло повелъ». Даниил разорял Галицкие земли, в 1233 году держал сам Галич в жестокой осаде, а в 1245 году после своей великой победы под Ярославом казнил попавших в его руки представителей галицкой боярской «оппозиции» [Codex Diplomaticus Hungariae…].
2. Основные победы Александра и Даниила у Шумска (1233), Ярослава (1245), Пскова и Чудского озера одержаны над представителями «Запада». Но это не мешает особо одаренным товарищам называть того же Даниила то «латынским», а то «немецким» запроданцем. При этом не удается найти в источниках никакого «цивилизационного выбора» у Александра и Даниила, никакой принципиальной вражды этих князей с «Западом». Даниил участвовал в польских и австрийских усобицах, спокойно заключая союзы с владетелями тех земель (с половцами союзы он тоже заключал). Александр сватал сына к дочери норвежского правителя Хакона и как минимум не возражал против союза с литовскими князьями Миндовгом и Товтивиллом.
3. Даниил и Александр вели переговоры с римским Святым Престолом и оба удостоились от римского понтифика королевского титула. История с коронацией Даниила слишком хорошо известна, а вот две буллы Иннокентия IV к Александру Ярославичу старательно обходят молчанием и «западники», и евразийцы. В своем первом послании, датированном 22 января 1248 г., папа предлагал Александру присоединиться, по примеру его покойного отца Ярослава, к римской церкви и просил в случае татарского наступления извещать о нем «братьев Тевтонского ордена, в Ливонии пребывающих, дабы…безотлагательно поразмыслить, каким образом, с помощью Божией сим татарам мужественное сопротивление оказать» [Documenta Pontificum Romanorum Historiam Ucrainae Illustranta. Vol. 1. Romae, 1953. Подробнее см. Горский А. А., Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского]. Здесь Иннокентий IV обращается к адресату как к «nobili viro Alexandro duci Susdaliensi» (благородному князю суздальскому), зато во второй грамоте от 15 сентября 1248 г. Александр «повышен» до «illustri regi Nougardiae» (светлейшего короля Новгорода), что и не удивительно, так как (по мнению папы) в своем ответе Александр Ярославич «со всяким рвением испросил, чтобы [его] приобщили как члена к единой главе церкви через истинное послушание, в знак коего [он] предложил воздвигнуть в граде твоем Плескове соборный храм для латинян (in Pleskowe civitate tua Latinorum Ecclesiam erigere cathedralem)».
И для Галицко-Волынской, и для Владимиро-Новгородской земли общение правителей с римским понтификом серьезных последствий не имело. Причину очень четко сформулировала Галицко-Волынская летопись устами Даниила Романовича:
Quote:| «Рать татарьская не престаеть, зле живущи с нами, то како могу прияти венець бес помощи твоеи» [ПСРЛ. Т. 2. Стб. 826—827]. |
|
Нет никаких внятных оснований считать, что в случае Александра Ярославича в аналогичной ситуации имели место какие-то совершенно иные мотивы.
4. Общим и важным направлением в политике Александра и Даниила было направление «литовское». Взаимоотношениям этих князей с Литвой уделяют относительно очень много места источники и очень мало — историки (например, Д. Г. Хрусталев в работе «Русь от нашествия до ига» подробно разбирает большинство войн Даниила Галицкого, и лишь литовским походам уделяет всего несколько строк). Историкам, ясное дело, виднее, чем летописцам, где именно проходил главный фронт XIII века.
Я же отмечу, что стратегии наших князей выглядят схожими. Александр в 1239 г. женится на дочери князя Брячислава полоцкого, и венчание происходило в Торопце, на территории распадающейся смоленской земли. [см. Никоновскую летопись, ПСРЛ, т. X. с. 114. Супрасльская летопись сообщает о венчании в Полоцке, ПСРЛ, т. XVII. стб. 22]. В 1245 году Александр Ярославич отражает литовский набег, идет с войском в смоленскую и полоцкую землю, сажает сына в Витебске. К концу жизни «Невского» наметился ситуативный союз с литовским и полоцким князьями Миндовгом и Товтивиллом, направленный против «немцев» [ПСРЛ, т. X, с. 143-144].
Даниил «Галицкий» и его брат Василько к 1252 году сотрудничают с Товтивиллом Полоцким и противостоят Миндовгу Литовскому:
Quote:| «Даниилу же и Васильку пославшима Выкыньта во Ятвязе и во Жемоите, ко немцем в Ригу... Немце хотят возстати на помощь Товтивиллу» [ПСРЛ. Т. 2. Стб. 315-325] |
|
Галицко-Волынские князья наступают на земли Черной Руси (современной Западной Белоруссии), союзный им полоцкий князь разоряет собственно литовские земли. К 1253 году против Миндовга литовского собирается внушительная коалиция, в состав которой входили: собственно Даниил и Василько, жмудские князья, литовское племя ятвягов, литовские князяья Товтивилл и Ердивилл. Однако завершается все миром на компромиссных условиях (Черная Русь отходит к Даниилу, но на правах пожалования от Миндовга, полоцкий стол снова становится независимым от Литвы) и браком между сыном Даниила Шварном и дочерью Миндовга.
Как видим, Александр и Даниил действуют в рамках похожих сценариев, включающих
(а) попытки дипломатическим путем укрепиться в уделах распадающейся Полоцкой или Смоленской земли;
(б) напряженные военные действия против набирающей силу Литвы;
(в) «почетное» отступление перед новой «третьей» силой, мир и союз с Миндовгом.
5. Наконец, нет возможности усмотреть принципиальные различия в «восточной», «ордынской» политике Александра и Даниила. Да, Александр ни разу не вступал с Ордой в прямое военное столкновение. А Даниил как минимум чертырежды воевал с этим страшным противником. Вот только Галицко-Волынский правитель лишь однажды лично руководил дружиной в бою с крупными силами Орды. Было это в 1223 году где-то в окрестностях Калки, и результаты того сражения были ужасны. Во время нашествия 1240 года Даниил — сильнейший правитель на юге Руси — устранился от вооруженной борьбы и ушел к Уграм и далее в Польшу. Милея-баскака в Бакоте в 1255 году в плен брал Лев Данилович, а во время походов Бурундая 1258-1260 Даниил Романович всякий раз уклонялся и от вооруженного столкновения, и от личных встреч с полководцем своего сюзерена:
Quote:| «Василко же князь поеха противу Бурандаеви со Лвомъ, сыновцемь своимъ, а Данило князь не еха с братомъ, послалъ бо бяше себе место владыку своего Холмовьского Ивана». [ПСРЛ. Т. 2.] |
|
За такую позицию приходилось откупаться выполнением требований Бурундая: Галицко-Волынская земля участвовала в походах Орды против Литвы, Польши, и уничтожала укрепления своих же городов.
Александр Ярославич, объявленный другом и даже побратимом Джучидов, на самом деле впервые поехал в Орду лишь после смерти отца и после своего брата Андрея (которого причудливая фантазия реконструкторов изображает последовательным борцом с установлением «ига») только зимой 1247—1248 года:
Quote:| «Поеха Андреи князь Ярославич в Татары к Батыеви и Александръ князь поеха по брате же к Батыеви». [Лаврентьевская летопись] |
|
Никаких особых плюшек Александр от первого своего долгого и нудного путешествия в Орду не получил, не получил он даже полагавшегося ему по старшинству Владимирского стола (а решение о назначении князем Киева в итоге просто проигнорировал). Вторая поездка Александра в Орду к настоящему моменту мифологизирована не менее Невской битвы и Ледового побоища. Поэтому имеет смысл тупо процитировать крупные куски из наиболее близкой к обсуждаемому 1552 году Лаврентьевской летописи именно в том порядке, в котором их расположил летописец:
1. Quote:| «Иде Александръ князь Новгородьскыи Ярославич в Татары . и опустиша и с честью великою…» |
|
2. « Quote:| В то же лето . здума Андреи князь Ярославич с своими боары бегати нежели цармъ служити . и побеже… и погнаша Татарове в следъ его и постигоша и оу города Переяславли . Боже схрани … его … Татарове же россунушася по земли и княгыню [союзника Андрея Ярослава Ярославича] яша и дети изъимаша . и воеводу Жидослава ту оубиша . и княг[ын]ю оубиша и дети … в полонъ послаша . и людии бес щисла поведоша…» |
|
3. Quote:| «Тогоже лета . Приде Александръ князь великыи ис Татаръ в град Володимерь . и оусретоша и со крсоты оу Золотых воротъ митрополитъ (Кирилл-галичанин!) и вси игумени и гражане и посадиша и на столе … и бысть радость велика в граде Володимери и во всеи земли Суждальскои». [Лаврентьевская летопись] |
|
Подведу итог: летопись не связывает поездку Александра и Неврюеву рать, которой даётся независимое объяснение. Александр возвращается на Русь после Неврюевой рати и не рассматривается современниками в качестве организатора оной.
Ну а самый ранний источник, обвиняющий Александра в предательстве брата и организации разорительного похода Орды – это «История Российская» В. Н. Татищева XVIII века, именно оттуда это страшное обвинение перешло в труды позднейших исследователей [Татищев В. Н. История Российская. Т. 5. М.; Л., 1965. С. 40. Подробнее снова см. Горский А. А., Два «неудобных» факта …]. Воля ваша, но мне эта история очень напоминает выдуманное Л. Н. Гумилевым побратимство «Невского» с сыном Батыя, разве что в «уникальные, не дошедшие до нас» источники Татищева поверить все же несколько легче, чем в такие же источники Гумилева.
Ну и надо отметить, что при желании Александра можно считать не только предателем 1252 года, но и организатором славного антиордынского восстания 1262-го. Того самого:
Quote:| «Въ лето 6770 (1262). Избави Богъ от лютаго томленья бесурьменьскаго люди Ростовьския земля: вложи ярость въ сердца крестьяномъ, не терпяще насилья поганых, изволиша вечь, и выгнаша из городовъ, из Ростова, изъ Володимеря, ис Суждаля, изъ Ярославля. Окупахуть бо ти оканьнии бесурмене дани и от того велику пагубу людемъ творяхуть, роботяще резы и многы души крестьяньскыя раздно ведоша». [Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476] |
|
Дело в том, что поздняя (но весьма осведомленная и достоверная) Устюжская летопись прямо указывает на причины восстания в городе:
Quote:| «приде на Устюг грамота от великаго князя Александра Ярославича, что татар бити». [ПСРЛ. Т. 37. С. 70] |
|
Подведем итог. Источники утверждают, что Александр Ярославич и Даниил Романович проводили в жизнь на редкость схожие внешне- и внутриполитические курсы:
(1) утверждать личную унию своего стола с соседним богатым «общерусским» столом;
(2) отражать те попытки внешней экспансии, что возможно отразить, и пытаться за счет покорности отвести силы, выглядящие непреодолимыми;
(3) пытаться закрепить за своими родственниками и союзниками столы на спорных территориях Полоцкой и Смоленской земель (или хотя бы сдержать там наступление Литвы).
Похожи и темные пятна на памяти этих князей: установление власти Орды над Новгородом и активное участие в кровавой бойне 1230-ых, способствовашее установлению этой власти над всей Русью. И в обоих случаях неясно, были ли вклад Александра и Даниила в разитие «темного сценария» хоть сколь-нибудь значимым.
Сходству реализованных исторических сценариев в нашем случае способствовало и то, что разделенные обширными буферными территориями Владимиро-Новгородская и Галицко-Волынская земли решали сходные исторические задачи, являясь по ряду вопросов естественными союзниками, что и было зафиксировано в связях Даниила с Ярославом Всеволодовичем и Андреем Ярославичем.
Так в чем же тогда причина явных различий в судьбе двух земель? На мой взгляд, всё до смешного просто: у Всеволода Юрьевича было действительно «большое гнездо». Мощные ветви семейного древа оставили после себя Ярослав Всеволодович, Александр и Андрей Ярославичи. Тогда как из трех известных нам сыновей Даниила потомство оставил только один. Этот факт имел следующие важные последствия:
- I. Для Галицко-Волынской земли, начиная со второй половины XIII века, характерна намного более высокая степень консолидации и намного меньшее количество усобиц.
- II. Для Галицко-Волынской земли, начиная со второй половины XIII века, характерна заметно более слабая зависимость от Орды: немногочисленные местные князья не нуждались в услугах верховного арбитра в лице хана. Для Северо-Востока этот арбитраж превратился в печальную традицию и один из основных инструментов внешнего управления. Один только Федор Ростиславич смоленский (а также волею хана ярославский, черниговский, витебский, брянский и иных) чего стоит.
- III. Однако к 1340-му году немногочисленность Романовичей выходит боком Галицко-Волынской земле. Казимир «Великий» сумел занять лишенный легитимного князя Галич, а вот Ольгерд литовский спустя примерно три десятилетия в более благоприятных условиях не сумел овладеть имеющей князя Москвой.
- IV. Если еще помните, весь этот разговор я затевал для поиска причин перемещения «духовной» столицы Руси из Киева на Северо-Восток. И этот выбор легко объяснить, исходя всего лишь из сравнительного анализа количества князей в двух ведущих землях бывшей Руси. Дело в том, что в ситуации сложной борьбы множества княжеских партий, переговоров, княжеских съездов церкви было гораздо проще сохранить независимость и занять уже хорошо ей знакомую (и хорошо оплачиваемую) нишу посредников и переговорщиков. И это преимущество вполне оценили даже выходцы с Волыни Кирилл и Петр, закончившие свою карьеру на Северо-Востоке своей епархии.
Вот так женщины определили разные судьбы противолежащих углов отчалившей Руси И мы не увидели литовских князей в Твери и Москве. Не увидели мужественного Романа II Юрьевича, отбивающегося на каменных стенах Галича от натиска Казимира. Не увидели, как из оврагов на берегу Ворсклы на выручку к этому самому Роману несется запасной полк под водительством боярина Боброка. Не увидели, как суровый Лев III расправляется со своевольным галицким боярством, присоединяет Киев и выбивает Литву с черниговских земель…
Это уже другая, альтернативная история и другие точки бифуркации.
|
| « Изменён в : 04/02/10 в 21:23:00 пользователем: nikolamsu » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: 13 век. Выбор митрополита.
« Ответить #2 В: 04/03/10 в 09:01:26 » |
Цитировать » Править
|
Спасибо!
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
nikolamsu
Новичок
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 8
|
|
Re: 13 век. Выбор митрополита.
« Ответить #3 В: 04/03/10 в 15:35:29 » |
Цитировать » Править
|
on 04/03/10 в 09:01:26, Antrekot wrote:
И вам спасибо на добром слове
З.Ы. Ясно, что глупо хаять своё прошлое. Ясно, что могло всё быть гораздо хуже (Да, я оптимист )
Но иногда не удаётся уйти от мечтаний о том, как в котле нашего средневековья могла бы выплавиться держава, не страдающая "шизофреническими" и "параноидальными" комплексами ВКЛ и ВКМ
Из этих мечтаний и вылезает такое многословие.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
nikolamsu
Новичок
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 8
|
|
Re: 13 век. Выбор митрополита.
« Ответить #4 В: 04/06/10 в 11:12:48 » |
Цитировать » Править
|
Не прошло и полгода, как я обратил внимание на то, что данный текст, особенно во второй его части резко противоречит реконструкции ув. Могултая.
Quote:| В 1250 Андрей вошел в сношения с Даниилом Галицким, недавно признавшим монгольскую власть, а в 1251 женился на его дочери и затеял антиордынский заговор; Даниил, заключив тайный антиордынский союз с Андреем, искал в то же время такого же союза с папой и европейскими католическими государями...Однако одновременно, в начале 1252 г. Александр отправился в Орду, донес на брата и вместе с ордынской армией ("Неврюева рать") разбил и изгнал Андрея (1252 г.). Русь вновь была объединена в одно Великое княжество Киевское/Владимирское (главный стол при этом был перенесен во Владимир), и с тех пор на большей части ее просторов монгольское господство в ней не колебалось. Исключение составила Галицкая держава Даниила. |
|
Да и далее есть категорическое расхождение в оценках итогов противостояния "Орды" и Галицко-Волынской земли. Было бы любопытно ознакомиться с основаниями для именно такого прочтения источников и исследователей. Уверен, что где-то это уже было
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
