Автор |
Тема: Софья побеждает Петра (Прочитано 34037 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Oberon
Постоянный посетитель
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 108
|
 |
Re: Софья побеждает Петра
« Ответить #225 В: 03/24/09 в 22:53:56 » |
Цитировать » Править
|
Спор о темпах роста начался со следующего вашего заявления.
«
«уже в период с 1885 по 1913 год эти самые русские мужики, о хозяйственных способностях которых Вы так пренебрежительно отзываетесь, выдали более чем двукратный (в 2.04 раза) рост производства с/х продукции, обеспечив тем самым почти половину (44.9%) роста национального дохода страны. Причем, что характерно - без всякого крепостного права.»
И кстати: Вы можете продемонстрировать подобный двукратный рост в течение любых 28 лет в период с 1820 по 1861? Если нет - то и все Ваши рассуждения о пользе крепостничества также можно будет окончательно определить как бессмыссленное сотрясение воздуха.
»
На это я вам ответил, что в долгосрочной перспективе рост производства идет с нарастающим ускорением (см. мой ответ на соответствующее утверждение). В частности приведенные вами данные по США именно об этом и свидетельствуют (повторю еще раз, речь идет о долгосрочной перспективе о чем было сказано самого начала (см. мой ответ) – например урожайность пшеницы по приведенным вами данным 1900 – 12.2 бушелей, , 1950 – 16.5, 2000 – 42. По остальным культурам схожая картина). При этом разумеется кривая роста по годам имеет резкие взлеты, плато и спады, что общего вывода никак не отменяет.
Впрочем совершенно непонятно, как данные за период с 1885 по 1913 год можно сравнивать с данными за период с 1820 по 1861, если как вы утверждаете за период до 80ых годов XIX века нет достоверной статистики по с.х? Чего тогда сотрясать воздух?
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Oberon
Постоянный посетитель
Я люблю этот форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 108
|
|
Re: Софья побеждает Петра
« Ответить #226 В: 03/24/09 в 23:12:42 » |
Цитировать » Править
|
Касательно ваших попыток доказать, что русский мужик мог работать так же хорошо, как и американский фермер. Вот сравнительная табличка отсюда http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/14/Liter/%C0%ED%F4%E8%EC%EE%E2.pdf:
Таблица 7 Производство и вывоз хлебов в 1913 г.
Производство хлебов, на душу, пуд.
Аргентина 93,0
Канада 117,6
США 67,2
Россия 31,5 ,
Источник: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и
иностранных государств. Пг., 1917. С. 3, 6, 108, 111.
Учитывая гораздо большую урбанизацию США и Канады, контраст будет еще разительней.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: Софья побеждает Петра
« Ответить #227 В: 03/26/09 в 19:24:15 » |
Цитировать » Править
|
on 03/24/09 в 22:53:56, Oberon wrote:
На это я вам ответил, что в долгосрочной перспективе рост производства идет с нарастающим ускорением (см. мой ответ на соответствующее утверждение).
|
|
Вы еще не устали передергивать? У нас же тут все записано. 
Ваш ответ на соответствующее утверждение выглядел следующим образом (сообщение №152, жирный шрифт мой):
Развитие экономики в долгосрочной перспективе идет экспоненциально, то есть с нарастающим ускорением. Соответственно темпы развитиия постоянно нарастали - как в России , так и в иных странах, как при крепостничестве, так в его отсутствие.
То, что Вы оперируете понятием экспоненциального роста, не понимая, по-видимому, его смысла, я Вам уже объяснил. И, как видно из этого фрагмента, это Вы, а не я, заговорили о постоянном нарастании темпов роста. И дальше продолжали на этом настаивать (сообщение №167):
Темпы роста производства с техническим прогрессом непрерывно нарастают ...
Как мне кажется, если некая величина растет "постоянно" или "непрерывно" (я бы использовал термин "монотонно", но не будем придираться), то речь идет о наличии роста в любой окрестности любой точки, а не только о росте "в долгосрочной перспективе".
Вот и покажите мне, пожалуйста, где Вы в приведенных мной данных усмотрели постоянный и непрерывный рост.
on 03/24/09 в 22:53:56, Oberon wrote:
В частности приведенные вами данные по США именно об этом и свидетельствуют (повторю еще раз, речь идет о долгосрочной перспективе о чем было сказано самого начала (см. мой ответ) – например урожайность пшеницы по приведенным вами данным 1900 – 12.2 бушелей, , 1950 – 16.5, 2000 – 42. По остальным культурам схожая картина). При этом разумеется кривая роста по годам имеет резкие взлеты, плато и спады, что общего вывода никак не отменяет.
|
|
Я не знаю, что Вы называете "долгосрочной перспективой" (100 лет? 500 лет? 1000 лет? Хотя, если сравнивать уровень Римской Империи с последующим временем, и тысячелетия может оказаться недостаточно). Я Вас спрашивал не о долгосрочной перспективе, в о периоде протяженностью в 28 лет. И вот, если мы рассмотрим период подобной протяженности, то мы без труда убедимся, что те темпы роста, что были достигнуты в период примерно с 1940 по 1965, в последующие периоды не перекрываются никогда.
И, как я уже показал, приведенная динамика урожайности в США никак не коррелирует с общим ходом технического прогресса. Беспрецендентный скачок на рубеже 1950-60 годов был вызван вполне конкретными успехами химических технологий, а не техническим прогрессом вообще.
Если вернуться к России 19-го века, то нетрудно увидеть, что в крепостнический период урожайность медленно, но неуклонно снижалась (подробные данные имеются в упоминавшейся выше книге Ковальченко), в то время как во второй половине века - возросла примерно с 400 до 700 центнеров с гектара. Вы можете назвать конкрентные достижения технического прогресса в 1860-1880 годах, которые обусловили такой разительный контраст в темпах роста урожайности? Что это за такие чудо-технологии, которыми располагали мужики во второй половине 19-го века, и которых не было у их крепостных дедов?
on 03/24/09 в 22:53:56, Oberon wrote:
Впрочем совершенно непонятно, как данные за период с 1885 по 1913 год можно сравнивать с данными за период с 1820 по 1861, если как вы утверждаете за период до 80ых годов XIX века нет достоверной статистики по с.х? Чего тогда сотрясать воздух?
|
|
Это где же я говорю об отсутствии достоверной статистики?
Если Вы имеете в виду мое сообщение №115, то там говорится лишь о "плачевном состоянии сельскохозяйственной статистики до 1880-х". Что под этим понимается, ясно из приведенной там же обширной цитаты из работы Ковальченко. (Кстати, Вы так и не ответили на заданный в том моем сообщении вопрос.)
Вам еще не надоело передергивать? Может быть, проще было бы признаться, что требуемых свидетельств Вы привести не в состоянии?
|
| « Изменён в : 03/27/09 в 13:56:30 пользователем: Traun » |
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: Софья побеждает Петра
« Ответить #228 В: 03/26/09 в 19:35:39 » |
Цитировать » Править
|
on 03/24/09 в 23:12:42, Oberon wrote:
Касательно ваших попыток доказать, что русский мужик мог работать так же хорошо, как и американский фермер. ...
|
|
Уважаемый Оберон, я искренне удивлен тем, что мне приходится объяснять Вам общеизвестные, как мне кажется, вещи. Неужели Вы не знаете, что сравнивать абсолютные показатели в конце какого-либо периода имеет смысл лишь тогда, когда стартовые условия в начале периода были сопоставимы?
В противном случае имеет смысл сравнивать лишь динамику роста этих показателей - и в этом отношении достижения русского мужика обр. второй половины 19-го века весьма впечатляют.
А различие стартовых условий объясняется прежде всего тем, что в то время, как развитые страны Запада в первой половине 19-го века уже проводили индустриализацию, российская верхушка расслабленно наслаждалась халявными плодами барщины. В итоге Россия весь этот период профукала, и благодарить за это следует прежде всего крепостническую систему с ее убогой эффективностью.
|
| « Изменён в : 03/26/09 в 22:06:21 пользователем: Traun » |
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: Софья побеждает Петра
« Ответить #229 В: 03/26/09 в 21:55:01 » |
Цитировать » Править
|
З.Ы. Ой, ну как же я не заметил раньше этот математический шедевр:
"... рост производства идет с нарастающим ускорением ..."
Итак, у нас имеется:
1. Собственно объем производства как функция времени.
2. Рост производства, то есть изменение объема производства в единицу времени - первая производная означенной функции.
3. Ускорение роста производства - то есть изменение скорости роста производства в единицу времени - вторая производная.
4. Так вот, оказывается, и означенное ускорение роста производства тоже нарастает - а такое нарастание характеризуется уже третьей производной !!!
Только вот беда: увидеть заявленное нарастание ускорения роста производства можно только в долгосрочной перспективе ... А для демонстрации справедливости данного утверждения почему-то упорно используются оценки по трем произвольно выбранным точкам ...
В общем, я окончательно убедился, что искать какой-либо математический смысл в подобных высказываниях уважаемого Оберона - только зря время тратить.
|
| « Изменён в : 03/26/09 в 23:06:57 пользователем: Traun » |
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: Софья побеждает Петра
« Ответить #230 В: 03/28/09 в 11:59:11 » |
Цитировать » Править
|
on 03/18/09 в 10:20:41, Oberon wrote:
Разумеется в индустриальной отсталости России виноват именно русский крестьянин. Если фермер мог кормить многочисленное городское население, и снабжать города рабочей силой, то русский крестьянин в силу неграмотности, лени и низких моральных качеств на это был неспособен. Это и есть причина индустриальной отсталости России.
..........
... заслуга в том, что тунеядцев крестьян удалось заставить работать, лежит исключительно на помещиках.
|
|
Итак, вместо внятных аргументов Вы по-прежнему выдаете мантры. Вот только мантры эти у Вас почему-то находятся в логическом противоречии друг с другом. Если помещикам удалось заставить крестьян работать, то где плоды индустриализации России в первой половине 19-го века? Если таковые плоды отсутствуют - то в чем же тогда заслуга помещиков? Вы уж, пожалуйста, как-нибудь там договоритесь сами с собой ...
А пока, глядя на экономическое развитие России времен крепостничества и сравнивая его с таковым в конце 19-го века, я могу лишь заключить, что основная "заслуга" помещиков-крепостников состоит в том, что в отношении индустриализации вся первая половина 19-го века оказалась потеряна для России.
on 03/18/09 в 10:20:41, Oberon wrote:
Вот когда традиционного крестьянина в 30ых ликвидировали как класс - дело сразу пошло на лад.
|
|
Скажите пожалуйста, Вам уже раньше говорили, что Вы представления не имеете об экономических механизмах сталинских преобразований в 1930-х годах?
on 03/18/09 в 10:20:41, Oberon wrote:
В 1820-29 годах Россия вывезла 0.279 млн. тонн зерна, а США 0.180. В 1909-1913 Россия вывезла 10.192 млн. тонн зерна, а США 4.042 млн. тонн зерна. То есть в 1820-29 годах Россия вывезла в 1.52 раза больше, а в 1909-1913 Россия вывезла 2.52 раза больше зерна. Но только при этом численность городского населения в США выросла с 5 до 50%, а в России только с 8 до 15%. Так что гордится здесь нечем. Русский крестьянин всегда был хуже фермера по всем пунктам.
|
|
О том, что при неравенстве начальных условий следует сравнивать не абсолютные показатели, а темпы роста, Вам уже было сказано выше. Статистика относительно российских темпов роста была уже ранее приведена в параллельной теме, но я для удобства снова приведу ее здесь.
Вот цифры, характеризующие структуру экономики Российской Империи - по доле каждого сектора в общей сумме национального дохода. Первая цифра - уровень 1885, вторая - 1913.
Сельское хозяйство: 58.7% - 50.7%
Тяжелая промышленность: 2.0% - 8.0%
Легкая промышленность: 4.6% - 6.9%
Кустарные промыслы: 6.5% - 6.5%
Транспорт: 2.3% - 5.8%
Строительство: 5.1% - 5.1%
Торговля: 10.1% - 8.1%
Государство: 2.2% - 2.8%
Жилищное хозяйство: 4.5% - 3.7%
Медицина: 0.5% - 0.6%
Услуги: 2.4% - 1.3%
Коммунальные услуги: 0.8% - 0.6%
А вот - цифры, характеризующие факторы роста и вклад в увеличение национального дохода для каждого сектора экономики за период 1885 - 1913:
Сельское хозяйство: 2.04 - 44.9%
Тяжелая промышленность: 9.31 - 12.5%
Легкая промышленность: 3.48 - 8.5%
Кустарные промыслы: 2.80 - 6.4%
Транспорт: 5.88 - 8.3%
Строительство: 2.33 - 5.0%
Торговля: 1.89 - 6.6%
Государство: 3.03 - 3.2%
Жилищное хозяйство: 1.92 - 3.0%
Медицина: 2.70 - 0.7%
Услуги: 1.28 - 0.5%
Коммунальные услуги: 1.67 - 0.4%
(Источник - упомянутая выше книга Аллена.)
В том, что касается роста национального дохода вообще и развития промышленности в частности - это для того периода очень хорошие показатели, сопоставимые с показателями ведущих стран мира.
Из этих цифр также легко увидеть, что:
а) индустриализация России, в особенности - развитие промышленности шли очень высокими темпами, и
б) основной вклад в рост национального дохода внесло сельское хозяйство.
Таким образом, обвинять русское крестьянство второй половины 19-го века решительно не в чем: оно создало экономические ресурсы, достаточные для достижения темпов роста индустрии, сопоставимые с темпами роста наиболее передовых стран мира.
И я по-прежнему прошу Вас привести подобные цифры применительно к первой половине 19-го века - то есть тому периоду, когда помещики имели гораздо большие возможности для принуждения крестьян к работе. И объяснить, почему в этот наиболее благоприятный для помещичьего влияния период Россия не демонстрирует никаких достижений, хотя бы приблизительно напоминающих те, что имели место после того, как выросло первое поколение крестьян, не знавшее помещичьей палки.
Только, пожалуйста, не надо снова вспоминать про экспоненты и про ускоренное нарастание темпов роста (ТМ) - я уже посмеялся, спасибо ...
on 03/18/09 в 10:20:41, Oberon wrote:
А может это вы мне покажете нечто подобное http://f.foto.radikal.ru/0611/122eda5cd29c.jpg для времен Николая I?
|
|
Вы не устали заниматься демагогией?
А может, Вы для начала поделитесь подробностями относительно развития фотографического дела в России при Николае Первом?
|
| « Изменён в : 03/28/09 в 13:06:26 пользователем: Traun » |
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: Софья побеждает Петра
« Ответить #231 В: 03/28/09 в 12:49:58 » |
Цитировать » Править
|
on 03/18/09 в 10:56:58, Oberon wrote:
Что - все? 
Вообще-то мы остановились на том, что Вы для обоснования своих утверждений относительно демографической обстановки в первой половине 19-го века привели данные, относящиеся к 1898 - 1902 годам. Кое-кто из моих оппонентов назвал бы подобную операцию статистическим подлогом ...
З.Ы. Кстати, Вы этот прием используете не первый раз. Например, когда в свое время у Вас попросили подробностей относительно сравнения уровней помещичьего и крестьянского хозяйства, Вы непринужденно спросили: "А какой именно период вас интересует?" и, не дожидаясь ответа, привели статистику конца 19-го века (сообщение №195) - притом, что из контекста всей предшествующей дискуссии совершенно очевидно, что обсуждается хозяйство крепостнического периода.
on 03/18/09 в 10:56:58, Oberon wrote:
Вам привели свидетельства современников что уровень жизни помешичьих и свободных кресьтьян отличался мало, свидетельства о том что рост рекрутов из помешичьих и свободных крестьян тоже отличался мало, свидетельства о том что смертность среди помешичьих и свободных крестьян тоже отличалась мало.
|
|
Я полагаю, что Вы знаете не хуже меня, что современники по данному вопросу говорили самые разные вещи.
Вот, например, что о быте, экономическом положении и демографии крепостных писал А. Г. Тройницкий:
"Нет сомнения, что и условия естественного приращения в этой части населения, т. е. заключение браков (в крепостном состоянии не свободных), рождаемость и смертность, находятся в положении менее выгодном и менее правильном, нежели в других сословиях государства, нельзя не предположить, что весь экономический быт крепостного сословия находится в неправильном положении."
(См. его работу "Крепостное население России по 10-й народной переписи".)
Притом прошу учесть, что Тройницкий - не какой-нибудь либерал (либералы по данному вопросу высказывались гораздо жестче), а высокопоставленный правительственный чиновник, руководивший 10-й переписью, а впоследствии - министр внутренних дел России.
О том, что Ваши доводы, основанные на анализе роста рекрутов и уровней смертности невалидны, ввиду того, что Вы не можете описать аналитически связь между этими показателями и уровнем жизни, я уже говорил выше.
on 03/18/09 в 10:56:58, Oberon wrote:
Дальше доказывайте обратное сами если хотите.
|
|
Вы опять волшебное слово сказать забыли.
on 03/18/09 в 10:56:58, Oberon wrote:
Количество продукта, остающегося для собственного потребления не могло быть сильно больше, так как рост помешичьих и крепостных крестьян отличался мало.
|
|
Вы, как мне кажется, по кругу ходите. Позволю себе кратко напомнить историю этой части дискуссии.
Вы, чтобы доказать Ваш тезис о незначительном различии в уровне жизни крепостных и государственных крестьян, привели довод, основанный на сравнении роста рекрутов. Я отвел этот довод как невалидный, поскольку Вы не смогли описать зависимость роста от уровня жизни.
Тогда Вы в качестве следующего довода привели сравнение уровней смертности. Я попросил Вас объяснить, как общий уровень смертности характеризует уровень жизни. Вы в качестве объяснения привели статистику, описывающую зависимость уровня смертности от площади земельного надела, причем относящуюся к совсем иному историческому периоду!
И наконец, в качестве последнего довода Вы заявили (сообщение №194):
В остальном уровень жизни свободных и крепостных крестьян не мог сильно различаться, так как те и другие жили натуральным хозяйством, и имели одинаковый быт.
Когда же я оспорил и это утверждение, вы снова стали ссылаться на различие в росте рекрутов - то есть фактически вернулись к началу спора, снова ссылаясь на Ваш исходный довод, который Вы так и не смогли обосновать!
Вы ведь так и не смогли вразумительно описать зависимость роста от количества и качества потребляемых продуктов, не так ли?
on 03/18/09 в 10:56:58, Oberon wrote:
А вот "большее количества свободного времени" это несомненно. Что лишний раз свидетельствует о том, что русский крестьянин стремился работать по минимуму.
|
|
Не подменяйте, пожалуйста, тему разговора. В контексте обсуждения речь шла о том, что количество свободного времени оказывает влияние на уровень жизни. Вы готовы утверждать обратное?
on 03/18/09 в 10:56:58, Oberon wrote:
Опять мимо кассы. В развитых странах смертность в городах выше, чем смертность в сельской местности. Отсюда и ваши данные - аграрная Словакия превосходит урбанизированую Чехию
|
|
Угу.
А это ничего, что Братиславский край - самый урбанизированный регион Словакии, где примерно две трети населения живет в городе - отличается самым низким в стране уровнем смертности среди мужчин, и вторым (после Тренчинского края) самым низким уровнем смертности среди женщин (по данным 1999 года - 9.14 и 8.37 на 1000 человек соответственно, притом что уровень смертности в различных регионах Словакии колебался в пределах от 9.14 до 11.48 для мужчин и от 8.15 до 9.14 для женщин)?
|
| « Изменён в : 03/28/09 в 15:10:17 пользователем: Traun » |
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
Traun
Живет здесь
Non sufficit orbis
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 862
|
|
Re: Софья побеждает Петра
« Ответить #232 В: 03/28/09 в 13:35:49 » |
Цитировать » Править
|
on 03/18/09 в 11:25:19, Oberon wrote:
Блестящий пример. Применим вашу методику Traun: Сомали - рождаемость 7.18, Новая Зеландия 1.96.
Как мы видели смертность среди помешичьих крестьян была ниже чем у государственных, и рождаемость тоже ниже. И что из этого следует?
|
|
Из этого следуют две вещи.
1. Вы возражаете даже против сравнения демографических показателей Чехии и Словакии - но при этом сами сравниваете демографию современных Сомали и Новой Зеландии при обсуждении вопроса, касающегося демографии крепостных и государственных крестьян одних и тех же регионов России.
Вы, таким образом, придерживаетесь двойных стандартов относительно методов ведения дискуссии.
Это снова приводит меня к вопросу, который я задал в сообщении №141, повторил в сообщении №158, и который Вы так и продолжаете демонстративно игнорировать:
Неужели Вы считаете корректным подобный метод ведения спора?
2. Мы никоим образом не видели, что в целом по России смертность среди помешичьих крестьян была ниже чем у государственных. В европейской части России было, если мне не изменяет память, 47 губерний. Применительно к обсуждаемому периоду Вы приводите данные о смертности всего лишь по двум губерниям: Полтавской 1835-1850 и Санкт-Петербургской 1841—1850. При этом известно, что демографические показатели существенно варьировались в разных регионах Империи. При этом также известно, что в Полтавской губернии (наряду с Черниговской губернией) государственные крестьяне имели самые низкие в России земельные наделы - в среднем менее 1 десятины на душу, в то время как, по оценкам Л. В. Милова, душевой прожиточный минимум составлял 2 десятины в черноземных и 2.4 десятины - в нечерноземных областях.
Вы, таким образом, пытаетесь делать выводы по заведомо нерепрезентативной выборке. Если использовать Ваши собственные критерии, то такой прием аргументации нельзя охарактеризовать иначе, как статистический подлог.
|
| « Изменён в : 03/28/09 в 15:02:31 пользователем: Traun » |
Зарегистрирован |
"Viel leisten, wenig hervortreten, mehr sein als scheinen, muss sich jeder Generalstaboffizier zum Wahlspruch nehmen." (c) Feldmarschall Graf von Schlieffen
|
|
|
Viewer
Редкий гость
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 70
|
|
Re: Софья побеждает Петра
« Ответить #233 В: 03/28/09 в 20:17:07 » |
Цитировать » Править
|
on 03/26/09 в 21:55:01, Traun wrote:
Ой, ну как же я не заметил раньше этот математический шедевр:
"... рост производства идет с нарастающим ускорением ..."
Итак, у нас имеется:
1. Собственно объем производства как функция времени.
2. Рост производства, то есть изменение объема производства в единицу времени - первая производная означенной функции.
3. Ускорение роста производства - то есть изменение скорости роста производства в единицу времени - вторая производная.
4. Так вот, оказывается, и означенное ускорение роста производства тоже нарастает - а такое нарастание характеризуется уже третьей производной !!!
Только вот беда: увидеть заявленное нарастание ускорения роста производства можно только в долгосрочной перспективе ... А для демонстрации справедливости данного утверждения почему-то упорно используются оценки по трем произвольно выбранным точкам ...
В общем, я окончательно убедился, что искать какой-либо математический смысл в подобных высказываниях уважаемого Оберона - только зря время тратить.
|
|
Нуу, ежели объем производства растет по экспоненте, уважаемый доктор Оберон может хоть бы и пятую производную брать...  
|
| « Изменён в : 03/29/09 в 03:48:29 пользователем: Viewer » |
Зарегистрирован |
А мы волшебную косим сон-траву. (с) Зайцы
|
|
|
|
