Догма - положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.

Аксиома - положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве А. выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными.

Итак, догма существует как истина "вообще" и не допускает критического подхода. Аксиома принимается как таковая _в рамках определенной теории_ и может быть естественно пересмотрена, как и прочие элементы теории.
При этом аксиома может быть пересмотрена не сама по себе, а только вместе со всей теорией, и если аксиомы изменились, то все построения теории вновь пересчитываются и доказываются с самого начала.
То есть, если мы приняли Х=5, получили 2*Х=10, то потом мы не можем оставить 2*Х=10, но заявить, что мы пересмотрели начальные условия, и Х=6.

Принцип Вавилонской Блудницы (ПВБ) - люди, разделяющие этот принцип, считают, что общество существует для обеспечения максимального комфорта, безопасности, свободы и удовольствий своих членов (т.е., говоря в целом, возможностей их наиболее надежного и приятного выживания и наиболее полного удовлетворения их желаний).

Альтернативная формулировка, принадлежащая Патриарху Алексию: «Идеальное общество, согласно данным представлениям, призвано прежде всего обеспечивать всем своим членам максимально комфортную в материальном смысле жизнь, а также образование, доступ к интеллектуальным ресурсам. При этом личность не должна ни в чем самоограничиваться, за исключением посягательств на другую личность, выраженных в достаточно явных формах и уголовно наказуемых» (с)
(следует добавить, что эта личность должна самоограничиваться еще и тогда, когда это будет необходимо для функционирования самой системы, обеспечивающей все вышеприведенные цели)

Рационал-релятивизм - подход, оценивающий мир с точки зрения верифицируемого опыта и логики (рационализм) и полагающий, что ценность всякой вещи выражается через иные вещи - то есть, не существует абсолютной точки отсчета (релятивизм).

Сверхценность - ценность, являющаяся безусловным (то есть, не зависящим от чего-либо) приоритетом по отношению ко всем иным ценностям. Прочие ценности получают свое значение на "шкале приоритетов" индивида в соответствии с тем, мешают ли они или помогают следованию сверхценности.

Теоцентризм (от греч. theos - Бог и лат. centrum - центр) - теологическая концепция, полагающая Бога источником, центром и целью всего существующего.

Идеоцентризм - мировоззрение, в основе которого лежит некая корневая идея, рассматривающаяся как источник истины об окружающем мире и как руководство к действию внутри этого мира. Соответствие этой идее внутри мировоззорения является самоценностью.

Антропоцентризм - в настоящий момент убеждение, что человеческие ценности, потребности и интересы имеют безусловный приоритет по отношениям к ценностям, потребностям и интересам любых вне- и над- человеческих субъектов и объектов (будь то интересы божества, философской концепции или государства, взятого не как инструмент, а как самоценность).

Q: Как понимать вавилонский принцип "уменьшения боли и увеличения радости"? О чьей боли и радости речь?

А: Принцип этот означает, что человек, его придерживающийся, при прочих равных будет выбирать образ действий, который будет уменьшать количество боли "на единицу площади", и увеличивать количество радости. Не только своей. Перевести на более простой язык это можно так: "Если ты в состоянии сделать добро - сделай. Если можешь избегать причинения зла - избегай".

Q: Значит ли определение рационал-релятивизма, что рационал-релятивист отвергает использование интуиции, и не опирается в своих суждениях на недостаточно проверяемые соображения.

А: Не значит. Но рационал-релятивист отдает себе отчет в том, что они недостаточно проверяемые, и берет на это поправку в своих действиях. Например, невозможно осудить человека на основании того, что интуиция подсказывает судье, что он преступник :)

Q: Совместимы ли Вавилон и сверхценничество? Если да, то как?

А: Вавилонское мировоззрение со сверхценным несовместимо, поскольку в определение "вавилонизма" входит непризнание сверхценностей (рационал-релятивисткий подход – цена каждой веши измеряется в других вещах; не сушествует безусловного, обязательного для кого-либо, кроме самого индивида, приоритета). Но в рамках "вавилонского" государства может сушествовать любое количество организаций или индивидов, исповедуюших сверхценническую идеологию. До тех пор, пока их деятельность не противоречит законам страны, их убеждения являются их личным делом.

Q: А почему вы думаете, что люди будут эту Клятву выполнять? Что им мешает её, э-э, проигнорировать? Или силой будете заставлять?

А: В любом обществе существуют индивиды, которые не считают нужным соблюдать законы – или, иначе говоря, придерживаться общественного договора. Для защиты законопослушных граждан общество вынуждено принимать меры по предотвращению противозаконной деятельности. Этот подход одинаков, независимо от того, к какому типу принадлежит общество. До тех пор, пока большинство граждан заинтересовано в соблюдении договоров и законов (*) – обществу нечего опасаться. А то, что кого-то приходится "заставлять силой" выполнять закон , само по себе не является ничем ужасным: вора, к примеру, тоже приходится заставлять соблюдать закон. :) Весь вопрос в том, КАКИЕ законы требуется соблюдать.

(*) При условии, что сами эти законы отвечают вавилонской норме и представлениям общества о справедливости, и в обществе есть механизм (не обязательно демократический) изменения тех законов, которые этим представлениям более не отвечают. (При этом, планка может идти только вверх - в сторону увеличения прав и свобод.)

Утверждение: "Если нет некого универсального закона, которому обязаны подчиняться все люди, то нет никаких оснований одобрять или не одобрять их поведение.
Если не верить в универсальный критерий, то невозможно утвеждать, что конкистадоры объективно неправы - потому, что в этом случае не существует такой вещи, как объективная правота или неправота. Существуют только ИМХИ, а другие люди Вашим или моим ИМХАМ неподсудны и никаких обязательств они на них не налагают."(c)Сергей Худиев

Ответ: В этом утверждении имеет место недоразумение. Действительно, в отсутствии универсальной этики невозможно утверждать, что Икс неправ объективно. (Надо заметить, что универсальной этики не существует вообще. Христиане предлагают в качестве нее законы Бога, но почему законы Бога должны быть обязательными для людей? И этот же вопрос можно задать относительно любой этической системы, претендующей на универсальность. ) Но при этом свободно можно утверждать, что Икс неправ с точки зрения некой этической системы. Конечно, это осуждение ни к чему не обязывает Икса. Но его ни к чему не обязывает и осуждение, исходящее из уст сторонников "универсальной этики" - если Икс сам этой этики не придерживается. :)