Iva
Взгляд из зазеркалья
.jpg)
Санкт-Петербург
|
Навеяно дискуссией об
апокрифах на Библиотеке Тол-Эрессеа
"ЭТО ВИНО...
ЗАЧЕМ ТЫ ВЫПИЛ ЕГО?"
Я догадываюсь, что сей статьей
никому Америки не открою. Тема апокрифизма обсуждалась уже
многократно и многоместно. Я просто пытаюсь систематизировать
свои впечатления и представления... даже не претендуя сказать
что-то, чего до меня не сказал никто.
Итак, основные
вопросы, которые ставятся участниками дискуссии:
- апокриф,
что оно есть. Душевная незрелость читателей "культовой книги",
неспособных понять ее величие (см. статью Л. Бочаровой "Нужен
ли Мелькору адвокат"), - или же какой-то неожиданный абрис,
выхваченный прожектором. Или же совсем нечто
альтернативное.
- почему бы не создать автору свой мир,
вместо того, чтобы "переиначивать" уже созданное кем-то.
-
апокриф, как попытка рассказать, "как на самом деле было".
Я не буду спорить ни с кем. Я просто сформулирую свое
отношение ко всем пунктам.
Итак, номер первый. Само
понимание апокрифа. Оправдание его существования и отрицание
этого понятия.
Оговорюсь сразу: я рассматриваю эту
проблему, как человек, считающий Арду реальным миром и
рискующий сказать, что помнит себя в ней. И - как историк.
Как историк...
Как историк, я могу с полной
ответственностью заявить: исторические хроники и летописи,
мемуары участников "великих событий" - НЕ МОГУТ НЕ ЛГАТЬ. Они
причастны. Следовательно - пристрастны.
Было у кого-то
высказывание, что мемуары пишутся не сколько для того, чтобы
возвеличить победителя, сколько для того, чтобы дополнительно
унизить побежденного. Чуть ли не Наполеон говорил... или Гете,
уже не помню. Что-то в этом высказывании есть. По крайней
мере, что-то - от понимания человеческой психологии.
Если
хочешь составить цельную картину каких-то происходивших
событий - читай все источники, которые попадутся под руку.
Составляй мозаику. Изучай все, что имеет какое-либо отношение
ко времени, к которому относится интересующее тебя событие.
Рассматривай все источники - относительно их логичности к
общему духу времени. Смотри, кто и что пишет... и так далее. И
тому подобная реконструкция событий, подобная продиранию через
кустарник.
Тут само по себе понятие "апокриф" - нелогично.
Исторический источник, ежели так...
И морально готовься к
тому, что истины в полном объеме - все равно не получишь.
Потому что нет ее. Потому что все субъективно. И было бы не
более/менее субъективно, даже если бы добрый фей какой-нибудь
- прокатил бы тебя туда на машине времени и ты смог бы
посмотреть изнутри. Ты сможешь отследить факты, но
мотивации... лээ, вот в этом никогда нельзя быть увереным.
Даже будучи абсолютным эмпатом и ясновидцем. Все-таки.
(А
многие апокрифисты от средиземья занимаются именно изучением
мотиваций. Потому что факты - есть. Не в самом большом объеме,
жизнь Темной стороны - заниматься ею и заниматься еще,
реконструировать ее и реконструировать, но некие
основополагающие - даны. И нужно ведь - понять, "с какого
бодуна" что произошло.
Мотивации можно уже рассматривать,
исходя из того, насколько целен образ того или иного
персонажа, насколько он внутренне логичен по отношению к миру,
ко времени, в котором живет, к социуму, в котором воспитан и
т.п.)
Номер второй. Маленькая
неожиданность.
"Сильмариллион", как и любую книгу с
претензиями на философскую и метафизическую концепцию,
написанную образованным человеком, имеет смысл воспринимать не
"напрямую", отнюдь. А через сетку заложенного в нее
символизма. Заложенных в нее образов. Любую книгу стоит читать
между строк.
Я долго думала над символизмом Сильмариллиона
и т.п. и пришла к очень забавному выводу. Что из символизма
Сильмариллиона можно сделать те же выводы на чистом рацио, что
и спровидела Ниэннах. В самом основном базисном. Впрочем, и
выводы, принципиально несовместимые с ее концепцией. "Истина
где-то посередине".
Что с Ниэннах кореллирует.
Мелькор-Хранитель Арды. А именно. Сказано, что Эру взял из
Пустоты Пламень Предвечный и создал душу мира, создал живое.
Мелькор - первый из его сотворенных, сильнейший среди них.
Властелин Огня и Льда. Т.е. воплощенная душа мира. Его эмоция
и его разум, Огонь и Лед. Посему даже за Гранью его связь с
Ардой никогда не может порваться. Он нужен миру, как и любой
из Валар.
Другое дело, что a la guerre - comme a la
guerre. Воплощенным такие материи вполне могут быть и
непонятны. Они склонны воспринимать мир "напрямую". Посему
можно и не вдаваться с ними в метафизику, если Мелькор "пошел
вразнос" и на свой неизменный "базис" "налепил" невесть чего,
класса Разрушения и пр. (я не утверждаю, что так было, я
рассматриваю логику ситуации применительно к Сильмариллиону!),
так, что Валар оказались перед необходимостью бороться с ним и
стремиться изолировать мир от него и его сподвижников -
"изнутри", через сознание тех, кто его населяет. Им достаточно
дать знать самое основное... а у кого голова на плечах есть,
те сами сообразят.
Что не кореллирует с концепцией ЧКА.
Валар. Они все же функциональны. Аулэ - это твердь, плоть
мира. Йаванна - все живое, все, что растет. Ульмо - вода,
океаны, реки, каждый глоток воды. Манвэ - воздух, стихия, а
как Король Мира - постулат власти, постулат этических
ценностей и т.п. Сказано также, что им не нужна плоть, что они
могут одеваться ею, чтобы беседовать с Воплощенными и все.
Т.е. можно это понять и так, что _личность_ Вала - это
какой-то процент от него самого. Него самого, как части мира.
И этот процент может создать голограмму внешности, чтобы
поговорить с Воплощенными на доступном для них уровне, и все.
А часть мира - неспособна к ненависти. Потому что уж слишком
личностное оно. Не может ненавидеть Твердь, Земля. Вода.
Растения. Т.п.
Функциональны, по-своему, чуть в меньшей
степени - и "Младшие Айнур". Тот же Гэндальф, к примеру -
игрок веротностями, отвращающий неотвратимое, Чудотворец.
Саруман - Путь Разума. Отсюда и технический прогресс в
Изенгарде, вероятно. А тот же Саурон, как ни парадоксально оно
звучит - Страсть ("он знал одной лишь думы власть, одну, но
пламенную страсть..." - я об этом, не поймите превратно :) )
Пламя. И он, как часть мира, как Майа - не мог этот мир не
любить. Но любил - как умел, со всей своей страстью. По
ницшеански. Требовательно. Опаляюще. Заставляя тянуться ввысь.
Неумолимо. Не думая о том, что мир может и убояться такой
любви.
И с той же страстью научился у мира людей -
ненавидеть. Любовь, не получающая воплощения, оборачивается
своим антиподом.
Такие вот упомостроения.
Комментарий,
маленький но необходимый: я не говорю, что помню это. Отнюдь.
Это выводы, которые сделаны на основе "исторических
источников". Там я совсем не заморачивалась метафизикой.
Что такое апокриф. Именно апокриф, как таковой.
Альтернативная идея. Не просто версия событий "с другой
стороны", давайте не путать апокриф с историческим источником.
С этой точки зрения "Черная книга Арды" - апокриф. Там
читателю предлагается совершенно иной метафизический разворот,
философия, противоположная философии "Сильмариллиона" и пр.
Да, эта книга менее цельна, чем "Сильм" - с точки зрения
логичности событийной линии, с точки зрения соотношения слов и
дел, внутренней логичности главных героев и так далее. Это
мир, завернутый вокруг одного персонажа и первых его учеников.
Увы. Но это - апокриф. Альтернативная идея у книги - есть. За
это ей и прощается безмерно многое. А вовсе не за "розовые
слезы и сопли".
С этой точки зрения "Книга Хроник Арды" -
апокриф. Несмотря на то, что является по отношению к миру -
более-менее качественной игрой ума и все. По той же самой
причине.
И с этой точки зрения цикл Тайэрэ и многие-многие
другие квенты - не апокриф. Потому что личные воспоминания и
представления - это нечто, не несущее в себе альтернативной
мировоззренческой концепции. Исторические источники - в лучшем
случае. Если картина мира, данная в них - относительно цельна,
ясна и логична со всех точек зрения. В худшем - графомань себе
и графомань. Может, даже литературно талантливая. Авторы,
замените имена и контекст повествования, и ваши труды можно
будет читать без внутреннего протеста.
С этой точки зрения
апокриф может являться - абрисом, выхваченным из темноты.
Когда ракурс данной в "каноническом" тексте идеи - неожиданен,
когда мысль, оставленная "канонистом" за кадром - высказана и
спорит с остальным. Может являться идейной альтернативой. Все
не просто "было не так". Все как-то конкретно "было не так", в
концептуальном базисе. Все-таки, "Сильмариллион" затрагивает
околорелизиозные вопросы, как ни говори.
А насколько это
проявление внутренней незрелости... нинасколько. Чтобы создать
идейную платформу, нужно пройти много путей. А какими
"соплями" и кровью/прочим это "приправлено" - уже не очень-то
и суть.
Номер третий. Не умножайте сущности без
необходимости.
Почему бы апокрифисту не создать свой мир,
где все будет так, как он хочет...
Да потому что апокриф -
спорит. Потому что апокриф показывает дорогу _альтернативную
предложенной кем-то_. Или даже идущую рядом - но _иную_.
Квинтэссенцией духа апокрифа является "вопль души"
магистра де Молэ из "Тампля" -
Искал подчас, не
скрою,
Я сложное в простом.
Ты был крещен не
мною.
Иди своим путем.
Без "исходного", без
"канонического" текста - само понятие апокрифа потеряет смысл.
Это если говорить безотносительно всякой "запредельной
памяти". Апокриф - это спор идеи с идеей. Это "Безумье смысла.
Равных истин спор / - Любви и Власти./... Да. Судьбы и Чести."
Эти споры необходимы человеческому разуму. Для того, чтобы
не коснуть в рутине. Для развития. Для понимания. Для того,
чтобы можно было в итоге создать нечто, что не стыдно
предложить человечеству, как один из путей развития.
Диалектика, батенька, диалектический идеализм, как он есть...
(слова-то какие умные помню...)
Чем раньше человек начинает
писать апокрифы, тем более "звездным" грозит стать его путь.
Потому что это путь мысли и чувства. "Путь мысли, что разит
верней, чем сталь". На тех, кому "больше всех надо" - держится
мир.
А сюжетная канва апокрифа... она и есть канва.
Оформление для мысли, брошенной в мир. Литературные
произведения, ежели они талантливо написаны, оставляют более
глубокие шрамы на душах людей, чем статьи. Апокриф - это не
просто видение мира. Это большее.
А если говорить об
апокрифах, написанных "видящими и помнящими" - так тут само
предложение создать авторский мир является то ли бессмыслицей,
то ли оскорблением. Это уж кто как поймет и кто как скажет.
Номер четвертый. Сквозь звезды.
А тут мы уже
лезем в исторические источники с претензией на мемуары.
Верим или не верим?
Хех...
Объективных критериев,
позволяющих верить или не верить кому-либо... нет, пожалуй,
они таки есть.
1. Насколько то или иное видение цельно. То
есть, нет ли в нем моментов, взаимоисключающих друг друга. Нет
ли в нем "пробелов", "пятен", заведомых и целенаправленных
оправданий кого-либо ценой унижения врага и так далее.
Насколько автор объективен, пусть и в меру собственных
возможностей? Насколько внутренне логичны те, кого он
описывает?
2. Насколько это хоть в чем-либо - кореллирует с
описанием тех же событий и персонажей - у других
"мемуаристов", которые достойны того, чтобы их тексты
воспринимали всерьез.
3. Насколько это могло быть в мире,
о котором идет речь. "Сильмариллион" не так уж и беден. Не
ленитесь читать книгу между строк. Картина мира, Арды - вполне
вырисовывается, и очень, очень даже. Да и кроме него у
Профессора много еще разных разработок есть.
4. И самое
главное, пожалуй. Насколько искренне. Насколько написано так,
что - берет за душу. Пробивает. Насколько лично то или иное
отношение.
5. В таких текстах интересны - не сюжетные
линии. А детали. Описанный быт. Повседневка того или иного
народа, города, замка. Черты характеров персонажей.
Причинно-следственные связи и уровни мотиваций того или иного
деяния.
Они не апокрифичны, такие тексты, в большинстве
своем. Это просто мемуары. Личные воспоминания, провидения и
квенты. Они пишутся не для того, чтобы спорить. А для того,
чтобы вспомнить и передать эстафету. Передать горящий факел -
другим. Передать чувство единого дома - по цепи. Найти таких
же, как они сами. Своих.
Отсель амораль...
Отсель
амораль, что каждому - свое. Что ищите сами - что и в каком
тексте вам нужно. Где можно найти идею, с которой можно
спорить или соглашаться, где - чувство дома, с которым спорить
бессмысленно, дискуссионными статьями по поводу таких текстов
вы только больно раните автора и все.
И не нужно спорить с
апокрифами - отсылками на канонические тексты. Разговаривайте
своим языком. Своими мыслями и выражениями. Апокриф - это воля
на волю, идея на идею.
В общем, завершаю, -
"Это
вино. Зачем ты выпил его?
Выбрать свой путь - твое
врожденное право.
Но это вино - и поздно жалеть
того,
Кто открыт его составу."*
"Я шел путем
сомнений. Иди своим путем"**.
(с) Ive Morerante,
13.05.2003
* - Л. Бочарова, "Хроника Печали".
** -
Л. Бочарова, "Тампль".
|
.jpg)
.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
13.05.2003 17:11.jpg){kind=small}
.jpg)
.jpg){kind=small}
.jpg)
.jpg)
.jpg)