Moscow

ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ СЛУЧАЕВ И ОДНО МНЕНИЕ
ИЗ ЖИЗНИ ВЫДАЮЩЕГОСЯ ПОЭТА
АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА БЛОКА.


Простим угрюмство! Разве это
сокрытый двигатель его?
Он весь - дитя добра и света!
Он весь - свободы торжество!

1) Когда в 1903 году Александр Александрович Блок женился на Любови Дмитриевне Менделеевой, он сильно ее пугался и не хотел с ней спать. А чтобы она из-за этого не расстраивалась, он каждый раз рассказывал ей на ночь смешную сказку про Астарту и дракона, которой его научил его друг детства Соловьев Сергей. Но Любовь Дмитриевна все поняла неправильно, и вот не прошло и шести лет, как она родила Александру Александровичу ребеночка от совершенно постороннего человека. Правда, ребеночек скоро умер, но Александр Александрович тогда все равно очень переволновался. Тут надо добавить, что Любовь Дмитриевна была, как видно, совершенно не в отца, который все понимал правильно и, между прочим, придумал известную таблицу своего имени. Уж скорее она была в маму.

2) А насчет того, чтобы не спать с женой, это у Александра Александровича вообще был такой принцип. Вот тоже и про своего покойного тестя, Дмитрия Ивановича Менделеева, и про его жену, свою тещу, Анну Ивановну Менделееву, Александр Александрович 27 декабря 1912 года написал так: "Ученый, по прошествии срока, бросил ее физически (как всякий мужчина, высоко поднявшись, проникаясь все более проблемами, бабе недоступными)". Тут, кстати, видно, что Александр Александрович не очень-то любил свою тещу, а это, надо признать, довольно-таки человеческая черта.

3) Александр Александрович Блок был очень доверчивый. Однажды, 8 ноября 1911 года, он написал в своем дневнике: "..."Пьяный Петр, заставляя заспанного восьмилетнего сына рубить стрельчонку голову зазубренным топором, действует и как стоящая выше окружающего или владеющая [им] демоническая сила, и как жертвенное лицо, принесшее службу свою, всего себя - для будущей русской цивилизации". В кавычках - мысли Кузьмина-Караваева, мной воспринятые, взаимное согласие". Это про топор, значит, придумал Кузьмин-Караваев, а Александр Александрович взял да и поверил. А между прочим, этот Кузьмин-Караваев был, наверное, не очень хороший человек. Ну, куда ему до Петра!

4) Александр Александрович Блок был очень чуткий. 10 ноября 1911 года он написал в своем дневнике: "Вечером я собираюсь к Дризену - приходит Ганс Гюнтер с похвалами "Ночным часам", со своими какими-то нерусскими понятиями. Несколько слов, выражений лица - и меня начинает бить злоба. Никогда не испытал ничего подобного. Большего ужаса, чем в этом лице, я, кажется, не видал. Я его почти выгнал, трясясь от не знаю какого отвращения и брезгливости. Может быть, это грех".

А глупый немец так ничего и не понял!

5) Как мы уже имели случай писать, Александр Александрович Блок был очень чуткий и даже чувствительный. 22 декабря 1912 года он написал в своем дневнике: "Больно, когда падает родная береза в дедовском саду. Но приятно, СЛАДКО, когда Галилея и Бруно сжигают на костре, когда Сервантес изранен в боях, когда Данте умирает на паперти". Вот как тонко Александр Александрович дифференцировал свои чувства!

6) Александр Александрович Блок был очень рассудительный и поэтому часто признавал возможность двух разных мнений на один счет. Так что 26 декабря 1912 года он написал в своем дневнике: "Маленькую Любу лишний раз бранил (а может быть, и не лишний)".

Тут надо добавить, что Маленькая Люба - это его жена, потому что Александр Александрович никогда не позволил бы себе бранить малознакомую женщину.

7) Однажды, 14 ноября 1911 года, Александр Александрович Блок страшно напугался, что все японцы переженятся на арийцах, то есть японки на арийцах, а арийки на японцах, а в результате арийцев вовсе и не останется. Тогда Александр Александрович написал в дневнике: "Так и мы: позевываем над желтой опасностью, а Китай уже среди нас. Неудержимо и стремительно пурпуровая кровь арийцев становится желтой кровью. Об этом, ни о чем ином, свидетельствуют рожи в трамвае, беззаботный хохот Меньшикова (ИУДА, ИУДА), голое дамское под гниющими швами каракуля на Невском. Остается маленький последний акт: внешний захват Европы. Это произойдет тихо и сладостно внешним образом".

Тут надо добавить, что Александр Александрович недолго колебался и в тот же вечер открыл способ борьбы с опасностью: "Надо найти в арийской культуре взор, который бы смог бестрепетно и спокойно (торжественно) взглянуть в "любопытный, черный и пристальный и голый" взгляд - 1) старика в трамвае; 2) автора того письма к провокаторше, которое однажды читал вслух Сологуб в бывшем Кафе де Франс; 3) Меньшикова, продающего нас японцам; 4) Розанова, убеждающего смеситься с сестрами и со зверями; 5) битого Суворина; 6) дамы на Невском; 7) немецко-российского мужеложца... Всего не исчислишь. Смысл трагедии - безнадежность борьбы; но тут нет отчаянья, вялости, опускания рук. Требуется высокое посвящение. Сегодня пурпурноперая заря".

Тут еще надо добавить, что немецко-российский мужеложец - это, наверное, царский феодал граф барон Ламздорф. Он был по дипломатической части. А японцы денег Меньшикову за нас так и не заплатили. Скупердяи!

8) Кстати, Александр Александрович вообще очень пугался насчет арийцев. А с другой стороны, он был довольно-таки аристократический и хорошо образованный человек, в чем-то даже дарвинист. И 2 января 1912 года он написал в своем дневнике: "Для того, чтобы не упасть низко, для этого надо иметь большие нравственные силы, т.е., известную "культурную избранность", ибо нравственные фонды наследственны. В наши дни все еще длится - и еще не закончен - этот нравственный отбор; вот почему, между прочим, так сильно еще озлобление, так аккуратно отмеривается и отвешивается количество арийской и семитической крови, так возбуждены национальные чувства". Тут надо добавить, что уже потом, по смерти Александра Александровича, по поводу нравственной наследственности и ее соотношения с арийской и семитической кровью в европейских кругах велась довольно-таки интересная прикладная дискуссия. Но Александр Александрович до нее, к несчастью, не дожил.

9) Александр Александрович Блок очень любил свою жену Любовь Дмитриевну и всегда заботился о ней. Так, 20 января 1912 года он написал в своем дневнике: "Воротясь домой и увидав за окном в столовой подушку из снега, Люба стала представлять, как там идут маленькие человечки на лыжах вдоль по канату. Придется подарить ей коробку оловянных солдатиков".

Тут надо добавить, что Александр Александрович любил Любовь Дмитриевну чистой, а не астартической любовью. А она как раз хотела, чтобы астартической. Из-за этого она сильно переживала и даже часто плакала. А в солдатиков ей хотелось играть значительно меньше.

Так что тут Александр Александрович, можно сказать, промахнулся.

10) Александр Александрович Блок ужасно обрадовался, когда узнал о гибели "Титаника" в 1912 году. Он решил, что это происшествие доказывает существование Атлантического океана, а то Александр Александрович стал уже как-то сомневаться на его счет. Чтобы снова не забыть про океан, он записал в своем дневнике от 5 апреля 1912 года: "Гибель Титаника, вчера обрадовавшая меня несказанно (есть еще океан!)".

11) Однажды, 22 мая 1912 года, Александр Александрович Блок страшно напугался прислуги, потому что у нее во рту не хватало зуба или даже нескольких. Александр Александрович уже решился бежать из квартиры, но вышло как-то так, что вместо этого выгнали прислугу. Натерпевшись страху, Александр Александрович написал в своем дневнике: "Ужас после более или менее удачной работы: прислуга. Я вдруг заметил ее физиономию и услышал голос. Что-то неслыханно ужасное. Лицом - девка как девка, и вдруг - гнусавый голос из беззубого рта. Ужаснее всего - смешение человеческой породы с неизвестными низшими формами (в мужиках это бывает вообще, вот почему в Шахматово тоже не могу ехать)... Жена моя, актриса, этого не понимает и не хочет знать. В маминой прислуге есть тоже нечто ужасное. Придется сегодня где-нибудь есть, что, увы, сопровождается у меня пьянством... Найти выход из западни сейчас. По-видимому, покинуть квартиру, которая в течение двух лет постепенно заселялась существами, сначала клопами и тараканами, потом - этим".

Тут надо добавить, что эта горькая запись сделана как раз 22 мая, а 28 мая 1912 года Александр Александрович написал уже совсем по-другому: "После нескольких дней бесприслужья - какая-то девчонка, умеющая сносно готовить".

Так что эта неприятная история кончилась для Александра Александровича не так уж и плохо.

12) Александр Александрович Блок, должен напомнить, был очень жалостливый и чуткий. Поэтому он довольно-таки остро переживал свое происхождение из среды царских феодалов и угнетателей и вообще социальные контрасты. Однажды, 19 декабря 1912 года, он записал в своем дневнике: "День начался значительнее многих. Мы тут болтаем и углубляемся в "дела". А рядом - у глухой прачки Дуни болит голова, болят живот и почки. Воспользовавшись отсутствием "видной" прислуги, она рассказала мне об этом. Я мог только прокричать ей в ухо, что, "когда барыня приедет, мы ее отпустим отдохнуть и полечиться". Надо, чтобы такое напоминало о месте, на котором стоишь, и надо, чтобы иногда открывались глаза на "жизнь" в этом ее, настоящем смысле; такой хлыст нам богатым, необходим".

Тут надо добавить, что, увлекшись своей идеей насчет хлыста, Александр Александрович совсем забыл, что глухую прачку Дуню можно было бы отправить к врачу и сразу, не дожидаясь приезда Любови Дмитриевны. Тем более, что та в это время моталась черт-те где со своими театрами и ожидалась не раньше Нового Года.

К чести Александра Александровича надо сказать, что когда через десять дней прачке Дуне стало совсем плохо, 28 декабря 1912 года он записал в своем дневнике: "Прислуга Дуня больна, вчера возили в больницу, позову доктора".

Больше про прислугу Дуню в дневнике ничего не написано. Может, преставилась? А через три дня и Любовь Дмитриевна приехали.

13) Александр Александрович Блок в молодые годы, смешно сказать, смерть не любил евреев. Тут как раз наступила Первая Империалистическая война. В войну Александр Александрович придумал, что всех жидов надо перевешать, и поделился своей идеей с Зинаидой Гиппиус. Но Зинаида Гиппиус никак не могла согласиться с этой мыслью, и Александр Александрович отложил ее до другого раза. К чести Александра Александровича надо сказать, что немного погодя, когда некоторые жиды заделались большевиками и заключили похабный Брестский мир, он очень переменился и стал думать о них значительно лучше.

14) Однажды, 23 июля 1917 года, Александр Александрович страшно напугался, что юнкера Николаевского училища пили за здоровье бывшего царя Николая. Он написал в своем дневнике: "Дельмас рассказала мне только ужасы. Между прочим: юнкера Николаевского кавалерийского училища с офицерами пили за здоровье царя. Отчего же после этого хулить большевиков, ужасаться перед нашим отступлением, перед дороговизной, и пр., и пр., и пр.? Ничтожная кучка хамья может провонять на всю Россию".

Тут надо добавить, что Александр Александрович сделал из этой ситуации логические выводы, и уж с тех пор никогда не хулил большевиков и не ужасался перед дороговизной, находя в ней много хорошего.

15) Кстати, он тогда еще совсем перестал ужасаться перед нашим отступлением, и 19 октября 1917 года написал в своем дневнике: "У немцев нет никаких сил распространяться на широком фронте - нет лошадей".

Но немцы обманули Александра Александровича и пошли пешком. В результате они взяли у нас много русских городов, в том числе мать их Киев. Скользкие люди! Все-таки не зря он тогда Гюнтера выгнал.

Тут надо добавить, что, как видно, Александр Александрович не больно-то понимал в военном деле.

16) Александр Александрович Блок был очень справедливый. Когда он видал какое-нибудь зло, так он прямо-таки готов был покарать кого попало, лишь бы не оставлять это дело без последствий. Поэтому в 1918 году в статье "Интеллигенция и революция" он писал: "Почему дырявят древний собор? - Потому, что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой. Почему гадят в любезных сердцам барских усадьбах? - Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа. Я знаю, что говорю".

Тут надо добавить, что к этому времени вместе с соборами и усадьбами продырявили несколько тысяч ошевавшихся при них попов и помещиков. Александр Александрович ничего про них не написал, потому что это не важно.

17) Но иногда Александр Александрович немножко увлекался этим методом, чтобы убивать кого попало, и попадал под справедливую критику современников. Так, в своей поэме "Двенадцать" Александр Александрович в 1918 году сочинил, что одна Катька бросила своего Петьку и ушла к Ваньке. Там сказано так:
А Ванька с Катькой в кабаке,
у ней керенки есть в чулке.
Ну, Ванька, сукин сын, буржуй,
мою попробуй, поцелуй!
Катька с Ванькой занята,
чем, чем занята?
За это Петруха ее убивает из винтовки и говорит:
Что, Катька, рада? Ни гугу!
Лежи ты, падаль, на снегу!
Эх, эх!
Позабавиться не грех!
Ты лети, буржуй, воробышком,
выпью кровушку
за зазнобушку,
чернобровушку!
По этому поводу писатель Иван Алексеевич Бунин, хотя и контрреволюционер, довольно-таки грамотно заметил: "Опять буржуй, и уж совсем ни к селу, ни к городу, буржуй никак не был виноват в том, что Катька была с Ванькой занята". Тут уж ничего не попишешь, что правильно, то правильно.

Здесь надо добавить, что в своей книге "Гамаюн" большой друг и поклонник Александра Александровича Владимир Николаевич Орлов попытался было пересмотреть этот вопрос. Он написал: "Знаменательно, что настоящего виновника гибели Кати Петруха видит в буржуе, именно буржуйскую кровь он готов выпить за свою "зазнобушку". В этой яростной вспышке есть глубокая достоверность. У Петрухи свои счеты с буржуазным миром, с которым спуталась его Катя (гуляла с офицерами и юнкерами) и который в конечном счете и вправду оказался виновником ее гибели - ведь Ванька, из-за которого она погибла, тоже "буржуй"". Но тут уж Владимир Николаевич со своей идеей явно перебрал. Позиция Ивана Алексеевича, безусловно, куда сильнее. Во-первых, пока Катька гуляла с юнкерьем (а вовсе и не с офицерами), Петруха был ей вполне доволен, а вся-то история вышла, когда Катька стала гулять с солдатьем, то есть с Ванькой. Во-вторых, Ванька, как солдатье, никак не может быть буржуем иначе как в ругательном смысле, и, стало быть, у настоящего буржуя пить за него кровь можно только по нездоровой ассоциации. О чем и речь.

18) У Александра Александровича Блока здорово работала фантазия! Еще в июне 1907 года он сочинил стишок "Рабочему", в котором писал:
Взойдет и всколосится новь,
и по весне - для новой нови
прольем ковши их жирной крови,
чтоб зрела новая любовь.
И мы подымем их на вилы,
мы в петлях раскачнем тела,
чтоб лопнули на шее жилы,
чтоб кровь проклятая текла.
Тут справедливая расправа над врагами революции описана довольно-таки рельефно. Даже дети могут напугаться. Но вот насчет медицины и физиологии Александр Александрович понимал относительно слабо. Потому что кровь, во-первых, не бывает жирной, она не молоко, а, во-вторых, у повешенного кровь течет вовсе не из жил на шее, а немножечко изо рта, да и то не всегда. Так что с фактической стороны дела тут, как говорится, имеется определенная недоработка.

19) Тут надо еще добавить, что в 1918 году Александр Александрович любил употреблять при описании народной расправы над реакционными интеллигентами формулировку "величественно вешать". Тут опять неправильно. Кто сам вешал, знает, ровно ничего тут величественного нет! Только что обоим партнерам неприятность.

Ну да то, что Александр Александрович насчет физиологии понимал относительно слабо, это видно уже из случая с Любовью Дмитриевной.

20) Я так думаю, все сами помнят, что Александр Александрович Блок был очень тонкий и впечатлительный. Вот зимой 1917-1918 года у него за стеной жила одна барышня, которая иногда тихо напевала по случаю своего сексуального и морального удовлетворения. Александра Александровича это очень расстраивало. 5 января 1918 года он написал в своем дневнике: "В голосе этой барышни за стеной - какая тупость, какая скука: домового ли хоронят, ведьму ль замуж выдают? Когда она наконец ожеребится? Ходит же туда какой-то корнет. Ожеребится эта - другая падаль поселится за переборкой, и так же будет выть, в ожидании уланского жеребца. К чорту бы все, к чорту!" А 21 февраля приписал: "Барышня за стеной поет. Сволочь подпевает ей (мой родственник). Это - слабая тень, последний отголосок ликования буржуазии".

Я все-таки думаю, что эта барышня была виновата не так сильно, как казалось Александру Александровичу. И потом, с кем же она это самое, - с уланским корнетом или с его уланским жеребцом? Неужели с обоими?

21) Но, наверное, эта барышня в самом деле сильно расстраивала Александра Александровича. Потому что 13 января 1918 года он написал в своем дневнике: "Тычь, тычь в карту, рвань немецкая, подлый буржуй. Артачься, Англия и Франция. Мы свою историческую миссию выполним. Вы уже не арийцы больше. И мы широко откроем ворота на Восток. Мы на вас смотрели глазами арийцев, пока у вас было лицо. А на морду вашу мы взглянем нашим косящим, лукавым, быстрым взглядом; мы скинемся азиатами, и на вас прольется Восток. Ваши шкуры пойдут на китайские тамбурины. Опозоривший себя, так изолгавшийся, - уже не ариец. Эволюции, прогрессы, учредилки - стара штука. Последние арийцы - мы".

Нет, она его действительно довольно-таки сильно расстроила.

22) Но, надо сказать, кто совсем надоедал Александру Александровичу в трудные годы Гражданской войны - это один буржуй, который жил у него за стеной. 26 февраля 1919 года Александр Александрович написал о нем в своем дневнике: "Я живу в квартире, а за тонкой перегородкой живет БУРЖУА с семейством (называть его по имени, занятия и пр. - лишнее). Он обстрижен ежиком, расторопен, пробыв всю жизнь важным чиновником, от него пахнет чистым мужским бельем, его дочь играет на рояли, его голос - тэноришка - раздается за стеной, на лестнице, во дворе у отхожего места, где он распоряжается, и пр. Везде он. Господи, Боже! Дай мне силу освободиться от ненависти к нему, которая мешает мне жить в квартире, душит злобой, перебивает мысли. Он такое же плотоядное животное как я. Он лично мне еще не делал зла. Но я задыхаюсь от ненависти, которая доходит до какого-то патологического омерзения, мешает жить. Отойди от меня, сатана, отойди от меня, буржуа, только так, чтобы не соприкасаться, не видеть, не слышать; лучше я или еще хуже его, не знаю, но гнусно мне, рвотно мне, отойди, сатана".

Тут надо добавить, что Александр Александрович сделал одну маленькую ошибку. Потому что важные чиновники - это совсем не БУРЖУА и даже не совсем буржуа, а только их пособники в обмане и угнетении трудящихся. В остальном все правильно.
Вот я только не знаю, куда делся потом этот неприятный человек. Будем надеяться, расстреляли.

23) Однажды, 21 февраля 1918 года Александр Александрович очень напугался, что силы реакции отомстят ему за его любовь к народу и большевикам. Он записал в своем дневнике: "Слух о больших проскрипционных списках у кадет". Тут он, надо сказать, все перепутал. К тому времени вся кадетская партия была объявлена большевистским правительством вне закона, и проскрипционные списки составлялись как раз на нее.

24) Потом еще 4 марта 1918 года Александр Александрович очень напугался, что левые эсеры протащат в революцию всякие моральные идейки. Он написал в своем дневнике: "Философия этого - помирить мораль с музыкой. Но музыка еще не помирится с моралью. Требуется длинный ряд антиморальный (чтобы "большевики изменили"), требуется ДЕЙСТВИТЕЛЬНО похоронить отечество, честь, нравственность, право, патриотизм и прочих покойников, чтобы МУЗЫКА СОГЛАСИЛАСЬ ПОМИРИТЬСЯ С МИРОМ".

По-моему, про музыку не совсем понятно, а так сказано очень глубоко и сильно.

25) Александр Александрович Блок схватывал отличительные черты современности прямо на лету. Так, 11 июня 1919 года он написал в своем дневнике: "Чего нельзя отнять у большевиков - это их исключительной способности вытравлять быт и уничтожать отдельных людей. Не знаю, плохо это или не особенно. Это - факт". Можно себе представить, как сурово и сдержанно он написал бы про айнзатцгруппу!

Тут надо добавить, что уничтожать отдельных людей большевикам удавалось даже лучше, чем думал Александр Александрович. К середине осени 1919 года они истребили на Юге России с общим населением около 45 млн. чел. один миллион семьсот пятьдесят тысяч контрреволюционных элементов, а сколько еще осталось!

26) Александр Александрович Блок умел поговорить с народом на его языке. Так, представляя широким пролетарским массам комедию Шекспира "Много шуму из ничего", Александр Александрович сделал это в следующих живых словах:
"Посмотрите-ка теперь, как бойкая и красивая девица, по имени Беатриче, поклялась, что никогда не выйдет замуж и никогда не полюбит мужчину; как простоватый и славный парень, по имени Бенедикт, тоже обещался, что ни за что ни в кого не влюбится и никогда не женится. Много мы видели таких историй, а, может быть, и сами давали такие обещания; только всегда это кончалось так же, как кончится в этой веселой комедии".
Тут надо добавить, что как раз шел декабрь 1919 года, было голодно и холодно, и такое живое слово было нужно пролетарским массам не меньше самого Шекспира.

27) Ну, думаю, тут уж нет необходимости поминать, что Александр Александрович Блок был очень чуткий и впечатлительный. 4 января 1921 года он написал в своем дневнике: "Все, что я слышал от людей о Горьком, все, что я вижу в г. Тихонове, - меня бесит. Изозлился я так, что согрешил: маленького мальчишку, который, по обыкновению, катил навстречу по скользкой панели (а с Моховой путь не близкий, мороз и ветер большой), толкнул так, что тот свалился. Мне стыдно, прости меня, Господи".

Тут надо добавить, что когда Александр Александрович выгнал дурака Гюнтера, он еще сомневался, грех это или не грех, а тут уже точно знал. Он, значит, все это время нравственно развивался.

А здорово, должно быть, тот мальчишка напугался Александра Александровича! Интересно, что с ним потом было? Если не умер от голода, не расстреляли и на войне не убили, так ведь мог бы и уцелеть.

28) Александр Александрович Блок был, как мы помним, очень доверчивый. Вот еще тоже он писал, что русские попы, икая, торговали водкой. Так этого не было, потому что русские попы вообще водкой не торговали. Это Александру Александровичу кто-то, видно, рассказал про попов. И наврал, собака.

29) Однажды, в марте 1921 года Александр Александрович Блок очень напугался румынского оркестра. Тогда как раз начался НЭП и их только разрешили снова. Услыхав после долгого перерыва румынский оркестр, Александр Александрович с непривычки страшно напугался, и, как пишет его большой друг и поклонник Владимир Николаевич Орлов в своей книге "Гамаюн", вбежал в свою квартиру в полубезумном состоянии, долго не мог успокоиться, звал маму и кричал: "Я думал, что эти звуки давно и навсегда ушли из нашей жизни, - они еще живы... Мама, неужели все это возвращается? Это страшно!"
Но румынских оркестров было очень много. Из-за этого Александр Александрович все время расстраивался и вскоре умер 7 августа 1921 года.

30) Парцифаль, мать его!

Moscow

Образцовое школьное сочинение.

АНАЛИЗ СТИХОТВОРЕНИЯ В.Ф.ХОДАСЕВИЧА "ЗВЕЗДЫ"
Я так думаю, что своим программным стихотворением "Звезды", занимающим центральное место в сборнике "Европейская ночь", выдающийся поэт Владислав Ходасевич показывает нам всю пустоту, низость и бессмыслицу потребительской цивилизации. Вот текст этого стихотворения:

1 Вверху - грошовый дом свиданий,
внизу - в грошовом "Казино"
расселись зрители. Темно.
Пора щипков и ожиданий.
5 Тот захихикал, тот зевнул...
Но неудачник облыселый
высоко палочкой взмахнул,
открылись темные пределы,
и вот - сквозь дым табачных туч -
10 прожектора зеленый луч.
На авансцене, в полумраке,
раскрыв золотозубый рот
румяный хахаль в шапокляке
о звездах песенку поет.
15 И под двуспальные напевы
на полинялый небосвод
ведут сомнительные девы
свой непотребный хоровод.
Сквозь облака, по сферам райским
20 (улыбочки туда-сюда)
с каким-то веером китайским
плывет Полярная Звезда.
За ней вприпрыжку поспешая,
та пожирней, та похудей,
25 семь звезд - Медведица Большая -
трясут четырнадцать грудей.
И, до последнего раздета,
горя брильянтовой косой,
вдруг жидколягая комета
30 выносится перед толпой.
Глядят солдаты и портные
на рассусаленный сумбур,
играют сгустки жировые
на бедрах Этуаль Д'Амур.
35 Несутся звезды в пляске, в тряске,
звучит оркестр, поет дурак,
летят алмазные подвязки
из мрака в свет, из света в мрак.
И заходя в дыру все ту же,
40 и восходя на небосклон -
так вот в какой постыдной луже
Твой День Четвертый отражен!
Нелегкий труд, о Боже правый,
всю жизнь воссоздавать мечтой
45 Твой мир, горящий звездной славой
и первозданною красой.
1925, Париж.

Можно много описать тех художественных средств, которыми пользуется поэт для изображения своей темы. Во-первых, он очень много ругается. Про дом свиданий и казино он прямо пишет, что они, мол, "грошовые". Этим он как бы предупреждает читателя, чтобы тот не воображал, что это, может, был не такой уж и плохой дом свиданий, а сразу говорит, что никуда не годный. Бездуховная европейская цивилизация дома свиданий приличного не построила - вот суть горького гнева поэта. Потом он еще долго ругается: дирижер - "неудачник облыселый", шансонье - "хахаль", а потом и вовсе "дурак" (наверное, поглупел в процессе пения, потому что оно - не о последнем), потолок - "полинялый", девы - "сомнительные", хоровод - "непотребный", а все это вместе, в натуре, "лужа постыдная". И даже "веер китайский" не просто так, а "какой-то", чтоб обидней было. И "улыбочки" вместо "улыбок" по той же причине. Поэт так всюду пишет, потому что, если прямо все это не обозвать и не припечатать крепкими словами, то будет уже не так понятно, до чего все это пошло и отвратительно. Правда, за этот изобразительный прием, - то есть попросту ругаться на все, чего тебе не нравится, - тот же Ходасевич очень напустился на известную декольтированную лошадь, большевистского лакея Маяковского. Но тут сходство чисто внешнее и даже поверхностное: ругательские слова Ходасевича отдают гневом и болью за поруганную душу человека, а у Маяковского они этим не отдают, а отдают чем-то другим. Это потому что Маяковский ругается на всякое хорошее и несказанное, а Ходасевич - на тварное и плохое. Вот еще только римляне говорили, что "нагадить - не значит доказать", но они тут тоже выступали как плоские язычники, а Ходасевич - глубокий мыслитель.

Во-вторых, поэт Ходасевич ненавязчиво, но очень ярко и убедительно изображает много уродств современной цивилизации, так что их прямо видишь, как живые. Вот, например, он с гневной иронией указывает, что у артистки из двадцать девятой строчки тощие ляжки, а она еще и "до последнего раздета" - это же смотреть противно. Тут, я думаю, уж либо отъедайся, либо юбку носи, а зрителя мослами доставать нечего. Правда, в тридцать третьей строчке поэт, наоборот, с болью отзывается о том, что у другой артистки бедра чересчур толстые. Тут, честно говоря, можно задуматься о справедливости поэта, - ничем ему не угодишь. И худая плохо, и потолще нехорошо. Но я думаю, что это в поэте говорит высокая требовательность к Человеку, и таким образом он дает нам понять, что в гармоничном и духовно богатом обществе все должно быть аккурат в препорцию, а не то чтобы одни туда, а другие сюда. Кстати, он, действительно, подобными явлениями как раз прямо возмущается в строчке двадцать четвертой ("та пожирней, та похудей"), потому что куда это годится - такой разнобой. Тут нельзя не приметить мирового несовершенства, а его-то и обличает поэт своей злой иронией. Потом у хахаля шансонье рот "золотозубый" - свои зубы-то выпали у голубчика! А тут как раз и виден мировой распад. Потом зрители в четвертой строчке щиплются, а это некультурно.

В-третьих, поэт возмущается и рисует удручающую скудость и однообразие жизни материи, оставленной Духом. Он, к примеру, с презрением отвергает регулярную смену дня и ночи (строчки 38-40) - видать, как сковывающую свободу мира и человека. Но с особенной силой этот пафос и протест сказывается в строчках 25-26, где гневно сказано, что "семь звезд - Медведица большая - трясут четырнадцать грудей". То есть тут выходит ровно по две груди на рыло - примитивно и никакого разнообразия. Да еще трясутся. Правда, тут поэт просто не дожил до развития технического гения человека и его производительных сил. Потому что если туда силикона забабахать, так можно сколько хочешь, хоть три, хоть четыре, и не трясется ничего.

В общем, ничего не скажешь, стихотворение очень сильное и написано что надо. Я так думаю, что если бы его перевести на французский, да почитать тем посетителям, которые там зевают и щиплются, так они бы все заплакали и дали честное-пречестное слово больше никогда в такие места не ходить. И тут у меня возникает разногласие с мамой, которая, наоборот, считает, что они бы гневного поэта побили.

Кошмар какой. :-) Могултай,а кто автор "образцового школьного сочинения"? Не вы, надеюсь. :-)))) Неужели в школе такие композиции пишут? У нас не писали... :-)
Стихотворение мне не нравится - не в моем вкусе, но вот интерпретация... ;D

Moscow

Ципор, оно мое-то мое, но пародийное - и пародийность его направлена против Ходасевича в куда большей степени, чем против "внутреннего автора" сочинения:).

Дело в том, что мировоззрение В.Ф. было в точности таково, каким его увидел автор "сочинения"...

Сидней/Сидней

Не знаю, Могултай, помните мой рассказ про юбилей Миклухо-Маклая? Если мне весь вечер хотелось этих людей стереть мокрой тряпкой и поставить на чистую поверхность какую-нибудь вазу с цветами - чем я в таком случае отличаюсь от Ходасевича?

С уважением,
Антрекот

Могултай, пара покусов по мелочи. :)

1. По поводу срубленного деревца и сожженной знаменитости -
имхо, это у многих и многих и многих так, уси "страсти-по-Мелькору" у меня ровно под эту графу подпадают, когда "сладко читать", а деревце срубили - личная утрата.

Т.е. ты увлекся и зря ему эти чувства в вину ставишь - они как раз вполне себе распространенные средь людонаселения.

2. По поводу "Титаника" и океана. Не возражаю против твоей моральной оценки, но неправ ты в интерпретации его радости (неуместной, да). Он радуется, что не просто есть океан, а что он _не обессиленный_ и может, при случае, вставить людской цивилизации фитиль в зад.

3. Лекторство по Шекспиру выглядит мелкой придиркой с твоей стороны по сравнению со всем остальным и ослабляет (мне ослабило) впечатление от всего остального. Оно как бы обнажило твою пристрастность :) (в смысле.. э-э.. литературной композиции, что ли.)

Откровенно говоря... Меня всегда удивляло стремление людей разобрать какое такое было мировоззрение у писателя. Имхо, имеет значение лишь написанный текст. А мировоззрение автора - лишь постольку поскольку. Был он лично сволочью/дураком - и пусть его. Сволочей и дураков вообще в мире много...

Москва

У поэтов всегда сложные отношения с реальностью. А "ариософские" глупости были ДО Освенцима - немного другая статья, ИМХО. Хотя, конечно, после того как расово-безотвественные предки ассимилировали кучу уральского типа финно-угров, пугаться разжижения арийцев монголоидной кровью было ну совсем уж поздно.

Но - мы ценим его не только за это.

В ответ на:

---

Митрилиан пишет:
Могултай, пара покусов по мелочи. :)

1. По поводу срубленного деревца и сожженной знаменитости -
имхо, это у многих и многих и многих так, уси "страсти-по-Мелькору" у меня ровно под эту графу подпадают, когда "сладко читать", а деревце срубили - личная утрата.

Т.е. ты увлекся и зря ему эти чувства в вину ставишь - они как раз вполне себе распространенные средь людонаселения.

---

Киев-Москва

Лучше бы творческие люди не писали дневников. :) А то потомки так откомментируют..

Москва

Нанадки эти требуют ответа
За честь поэта выступлю и я;
Ведь то, что хрюкать иногда случается поэту,
Еще не значит, что поэт - свинья.

А хрюкать иногда случалось разным людям;
и мы на высоте бываем не всегда
Хоть неприятен факт, но мы скрывать не будем
Что и прозаик хрюкнет иногда


И эльф бывет не похож на эльфа;
Орел орлом бывает не всегда
И если так: за каждый хрюк - к ответу
То кто тогда не избежит суда?


Блажен, чьи беззакония покрыты;
Кому греха не вменит Судия;
Простим и мы невольный хрюк поэта
Да, хрюкнул он - но он ведь не свинья!

Блажен, чьи беззакония покрыты;
Кому греха не вменит Судия;
Простим и мы невольный хрюк поэта
Да, хрюкнул он - но он ведь не свинья!

Свинья вообще не может быть поэтом!

@Ne znaju, chestno govorja, chem tebe ponravilis’ strasti-po-Mel’koru :-), @

Кому, МНЕ????? %)

"a Bruno i pr. – zhivye ljudi. Poluchat’ udovol’stvie ot gibeli zhivyh ljudej – strannoe eto kakoe to “ljudononaselenie”, kotoromu eto svojstvenno."

Да, людонаселение вообще странное. И я не верю, что тебе такие люди не попадались, значит, не углядела.

Тем не менее - свойственно. Очень и очень многим. Распространенная вещь. Хорошо это или плохо - совершенно другой вопрос. Бруно-то был живой человек, но для человека нормально воспринимать страдания иного книжного персонажа куда сильнее, чем живого. Потому что дело в _описании_ этих страданий. Чем лучше описано - тем сильнее впечатление.

Насчет же наслаждения этими страданиями - было говорено-переговорено. ЧКА меня лично не задела, но, скажем, "Прерванная дружба" - весьма и весьма. И перечитываю я ее отнюдь не для того, чтобы мне было плохо, так? Тут, имхо, кому какой стиль, кому какой писатель.

Когда ты перечитываешь любимую книжку с плохим концом - для чего? Чтобы тебе плохо было лишний раз? :))))

Так что Блок был не одинок, не уникален, а, наоборот, выразил на бумаге нечто, свойственное очень и очень многим, нормальную человеческую реакцию.

Кто из нас не проклинал шумящих ночью соседей за стеной? Опять, в сторону вопрос, хорошо ли, плохо ли, желать им зла, дуракам таким. Но и тут Блок не уникален, а обычен. Обычный человек с обычными мыслями. В данном случае.

2 Mit
**Когда ты перечитываешь любимую книжку с плохим концом - для чего? Чтобы тебе плохо было лишний раз? :))))**

Мит, я не определю свои чувства при чтении даже о гибели героя книжки как "приятные". Мне его может быть жалко, я могу восхишатся его мужеством и т. п., но не радоваться же его смерти. Приятно мне будет от того, что книжка хорошо написана, но не от гибели же героя.
А тут и вовсе у о живых людях речь идет. Приятного то тут чего?

С другой стороны, у каждого своё восприятие, а может он просто неудачно выразился. Вряд ли он рассчитывал на потомков. :-) В конце концов, это не принципиально: для оценки товарища прочих пунктов вполне хватает. :)

Исправлено (Ципор, 22.04.2003 15:36).

Сидней/Сидней

Мит, но штука в том, что человек, которого допек тенорок соседа, думает "да чтоб ты с дребезгом своим до Австралии провалился и там застрял", а не "отойди от меня, буржуа".

С уважением,
Антрекот

В ответ на:

---

Antrekot пишет:
Мит, но штука в том, что человек, которого допек тенорок соседа, думает "да чтоб ты с дребезгом своим до Австралии провалился и там застрял", а не "отойди от меня, буржуа".

С уважением,
Антрекот

---

Сидней/Сидней

Замком, все бы хорошо, если бы он не считал их недостойными _жизни_. Понимаете, всякие слова, написанные в году, скажем, 13 прошли бы у меня по классу "жизнетворчества" и прочей серебряной идеологии. Не представляет себе человек, что говорит. Но в 18 году у слов этих другая цена.

С уважением,
Антрекот

В ответ на:

---

Antrekot пишет:
Замком, все бы хорошо, если бы он не считал их недостойными _жизни_. Понимаете, всякие слова, написанные в году, скажем, 13 прошли бы у меня по классу "жизнетворчества" и прочей серебряной идеологии. Не представляет себе человек, что говорит. Но в 18 году у слов этих другая цена.

С уважением,
Антрекот

---

Нью-Йорк

В ответ на:

---

Ципор пишет:
Откровенно говоря... Меня всегда удивляло стремление людей разобрать какое такое было мировоззрение у писателя. Имхо, имеет значение лишь написанный текст. А мировоззрение автора - лишь постольку поскольку. Был он лично сволочью/дураком - и пусть его. Сволочей и дураков вообще в мире много...

---

**Так что лишний раз напомнить о том, что талантливый поэт может быть большой сволочью, никогда не лишне.**

Ингвал, так не поможет. ;D Если некто считает, что "талант или гений делает человека неким моральным авторитетом",то для него по определению слова оного гения будут более значимы, чем, хм, комментарии Могултая. :-) И сволочью он этого гения все равно не сочтет. :-)

Я читала мнение... уж не знаю похуже или получше...:-) что талант ставит человека вне этического суда. Если он талантлив, то и его поступки должны оцениваться по иной шкале, чем поступки простых смертных. Творческая личность... Очень распространенное мнение, надо сказать...
(полагаю, излишне уточнять, что я его не разделяю, но я все ж уточню на всякий случай :-) )

Нью-Йорк

В ответ на:

---

Ципор пишет:
**Так что лишний раз напомнить о том, что талантливый поэт может быть большой сволочью, никогда не лишне.**

Ингвал, так не поможет. ;D Если некто считает, что "талант или гений делает человека неким моральным авторитетом",то для него по определению слова оного гения будут более значимы, чем, хм, комментарии Могултая. :-) И сволочью он этого гения все равно не сочтет. :-)

---

Ципор пишет:
«Я читала мнение... уж не знаю похуже или получше...:-) что талант ставит человека вне этического суда. Если он талантлив, то и его поступки должны оцениваться по иной шкале, чем поступки простых смертных. «

Дело ещё в том, что неталантливых людей вообще не бывает. Есть люди не развившие свои способности, а это другое. Но и тех, что не зарыли свой талант в землю, к счастью, тоже хватает.
А когда говорят, что на творческих личностей не распространяются этические категории, то имеют в виду, обыкновенно, людей вроде Александра Блока, а ни как не замечательного программиста, скажем.
Так что подобные представления, имхо, просто обедняют жизнь, учат не видеть интересных людей, которые находятся рядом. Ведь они всего лишь «простые смертные».
Но то, что талант сам по себе не гарантия того, что его обладатель хороший человек, это, увы, правда.

**А когда говорят, что на творческих личностей не распространяются этические категории, то имеют в виду, обыкновенно, людей вроде Александра Блока, а ни как не замечательного программиста, скажем. **

Да. А мнение это я впервые увидала во вполне серьезной статее, опубликованной не абы где, а в предисловии к собранию сочинений товарища (подробности помню не очень хорошо, потому и от упоминания имени воздержусь). Товарищ тот при жизни довольно недостойно обошелся с одной дамой, а биограф писал, что в вину ему это ставить нельзя ибо талант его велик, а потому и счет к нему иной. "Вы же не предъявляете претензий к буре или грозе" (примерно так)

**Так что подобные представления, имхо, просто обедняют жизнь, учат не видеть интересных людей, которые находятся рядом. **
Тоже верно, не говоря уже о том, что люди талантливые "выше" прочих лишь в области своего таланта, и талант этот вовсе не должен быть для них "индульгенцией".

Ингваллу:ну, возможно, вы и правы. :-)

Исправлено (Ципор, 23.04.2003 04:11).

Ципор пишет:

@Если он талантлив, то и его поступки должны оцениваться по иной шкале, чем поступки простых смертных. @

и

@Товарищ тот при жизни довольно недостойно обошелся с одной дамой, а биограф писал, что в вину ему это ставить нельзя ибо талант его велик, а потому и счет к нему иной@
-------------

А я предлагаю разделять. Написал человек замечательное произведение искусства - умница, молодец, восхитимся, книжку купим.

Но если он по жизни сволочь, это не отменяет нашего права дать ему в морду за его гадости.

А потомки пусть продолжают восхищаться его книгами и пожалуйста, пусть не знают о постыдных фактах его биографии, это нестрашно.

Переделывая одну известную фразу "Когда при мне начинают говорить о сверхлюдях, я хватаюсь за пистолет". Хоть по цвету глаз и волос, хоть по литературному таланту...

Мит, совершенно согласна.

Moscow

Мит,
по поводу океана и Шекспира.

Естественно, Блок имел в виду именно то, что еще, мол, может океан ухватить людей за задницу - и радовался этому. Так за это его только и костерить. Потому что это все равно что при вспышке атипичной пневмонии написать: «Новая болезнь, обрадовавшая меня несказанно, - не все, не все еще могут лечить людишки в белых халатах, слава Богу, нашелся вирус, который еще может укусить людей за задницу!» Что сказать по поводу такой радости, кроме одного: «Чтоб тебе самому тем вирусом заразиться и сдохнуть?»

Касательно соседа и пр. Посылаем мы мысленно друг друга ежедневно и поминутно, в этом нет никакой вины. Но ведь и в случае с барышней, и в случае с «тэноришкой»-чиновником дело не в том, что он им «желает сквозь землю провалиться» в порядке обычной мысленной ругани, отведения эмоций (на самом деле при этом никто никорму всерьез ничего не желает). Дело в том, что он их сознательно и программно считает недолюдьми, быдлом, объективно недостойным существования - а, спрашивается, почему?

Касательно Шекспира. Так ведь дело в том, что (а) комедии Шекспира были рабочим стопроцентно недоступны по ритму и языку - но вот содержание было им доступно вполне, и разъяснять его таким образом им было совершенно излишне; (б) сам Блок тот месседж, который он излагает рабочим как месседж комедии Шекспира, терпеть не мог; (в) язык, которым он комментировал и разъяснял этот месседж, обращаясь к рабочим, совершенно смехотворен и лжив сам по себе (что в свете пункта «б» и неудивительно). Все эти «посмотрите-ка», «бойкая и красивая девица», «простоватый и славный парень», «обещался»... - это же духовного пути воин пытается умалиться для-ради общения с народом - который в такого рода умалении ничуть не нуждается и, более того, его не выносит, как и вообще люди не выносят сюсюканья сверху вниз*. Эти невозможные «мы» («много мы видели таких историй, а, может быть, и сами давали такие обещания» - при том, что заведомо таких историй никто не видел и обещаний не давал - сюжет «Много шуму» вертится вокруг заведомо условной полуфольклорной фабулы, и рабочие не хуже это могут понять и оценить, чем сам Блок)...
Так что эта речь - кубическая жалкая ложь. Спрашивается, зачем злосчастный А.А. вышел на это позорище? А затем, что он так хотел сеять разумное, доброе и вечное, разговаривая с «трудящимися» как со слабоумными детьми, в стиле: «а теперь, дружок, я почитаю тебе сказку. Видишь - дядя садится в бибику...». Такие у него были представления о сеянии в народе разумного и доброго - и вот это действительно достойно посмеяния и неуважения.

*Общеизвестный факт - что с детьми (кроме грудных), что с трудящимися, что с лордами надо говорить всерьез, без «умаления применительно к» и сюсюканья. Говорить на понятном языке - это да. Но как раз этого-то Блок и не делает, поскольку выражение «простоватый и славный парень» для его слушателя вообще никакого смысла не имеет, хотя все слова по отдельности (обычно в других значениях) ими употребимы. Так вот язык непонятен, а намерение «примениться к» и сюсюкать - очевидно. Во все времена люди отвечали на такие разговоры враждебно-иронически, чему в армии я много раз был свидетелем.

Касаемо Шекспира.
Ну, я , как существо, безнадежно испорченное интеллигентностью, не могу оценить страдания народных масс при таком к ним обращении :-) и уж тем более не вижу повода для враждебной реакции... ну ладно, допустим,что вы правы. К чему тогда ваш пассаж о холоде и голоде в 1919? В приведенном вами обосновании я не нашла об этом ни слова. :-)

(задумчиво вздыхая) А я вот тоже могла бы точно так же аннотировать Шекспира. Особенно в молодёжной аудитории. Я и не знала, что это так плохо. (впадая в задумчивость) Ну ладно, теперь буду знать.

В ответ на:

---

Гильрас пишет:
(задумчиво вздыхая) А я вот тоже могла бы точно так же аннотировать Шекспира. Особенно в молодёжной аудитории. Я и не знала, что это так плохо. (впадая в задумчивость) Ну ладно, теперь буду знать.

---

Moscow

Пассаж о голоде и холоде к тому, что само это шекспировское действо - классический пример барских "занятий" с крепостными детьми для самоумиления по этому случаю (детям эти занятия совершенно недоступны и томительны). Тот факт, что детям при этом - не из-за занятий, а независимо от них, - еще и довольно каторжно, дополнительно подчеркивает праздно-пустой и фальшивый характер самих "занятий".
Ну представьте себе, как в Таганской тюрьме кто-то будет учить заключенных, как есть деликатесную рыбу десятью ножами, и видеть в этом высокий просветительский пафос.

Гильрас, Вы своей молодежной аудитории будете так объяснять. Городской и окончившей среднюю школу 70-х - 90-х.
Ой, это совсем не та аудитория:)