Rostock, Germany

(Попытка резюме некоторых дискуссий.)

Здесь много спорят о том, какое мировоззрение больше способствует материальному и социальному благополучию людей: "римское" (догматически-сверхценное) или "вавилонское" (рационал-релятивистское)? Сторонники первого приводят в пример успехи западной цивилизации, основанной, по их мнению, главным образом на античном и иудео-христианском наследии, по сравнению с другими регионами Земли, не столь далеко ушедшими от архаики. "Вавилоняне" отвечают, что большая часть этих достижений относится именно к периоду отхода от упомянутых традиций и возврата к рационал-релятивизму. С этим можно согласится, однако мне всё же непонятно, почему чисто вавилонские общества не достигли того же (за исключением новейшей Японии, которая, насколько я знаю, переняла многое как раз из Европы и Америки), хотя им не мешали никакие сверхценные идеологии.

Нельзя ли объяснить "европейское чудо", наряду с природными и другими факторами, как раз синтезом традиций Вавилона и Рима (в мировоззренческом смысле)? Рационал-релятивизм, конечно, доминирует, но европейские вавилоняне явно учли опыт Рима, причем не только отрицательный, но и положительный (с их точки зрения), например, навыки абстрактного мышления, выработанные античными мыслителями и средневековыми теологами, в сфере науки или принцип разделения властей и концепцию прав человека - в области политики и юриспруденции. Естественно, все это подверглось существенной коррекции в духе Вавилона: наука стала экспериментальной, источником права - индивиды. Со своей стороны, и римляне волей-неволей многому научились у вавилонян, в частности, не преследовать инакомыслящих.

В итоге мы имеем общество, в котором роль Рима становится всё менее существенной. Но я не стал бы отрицать, что и он внес свой вклад в строительство Нового Вавилона.

P.S. Всё вышесказанное - моя сугубо непрофессиональная ИМХА.

Исправлено (Benedikt, 15.04.2003 16:53).

Rostock, Germany

Ну, уж если все с Хозяина спрашивают долги, и я позволю себе его потеребить. Собственно, основной тезис всего вышележащего трепа: европейский Вавилон оказался успешнее других (по вавилонским же критериям) в том числе и потому, что был обогащен опытом Рима. Ваше мнение?

Moscow

Вопрос весьма сложный. Общепринятого ответа на него нет; выскажу свое мнение, не приводя развернутых доказательств (таковые потребовали бы очередного многотомника в стиле Тойнби).

Современная западная/«новоевропейская» цивилизация в своей специфике может быть возведена к пяти специфическим факторам, отсутствующим в других случаях:

1) Уникальное географическое положение Европы (климат, отношение побережья к хинтерланду, рельеф, геополитическое положение), обеспечившее ей несравненно лучшие экономические возможности, стимулы к экономическому развитию (товарных отношений особенно) и безопасность от кочевых переселений и внешних завоеваний, чем всему остальному миру.

2) Слабость раннефеодальных государств Европы 500-1000 года, приведшая к формированию уникальных по независимости городов, откуда растут ноги новоевропейской «свободы» и уникальной «коммунальной» корпоративности, обеспечившей впоследствии весь демократический пакет.
По отношению к оппозиции Рим - Вавилон этот фактор иррелевантен.

3) Предпочтение собственно эмпирического опыта квазиэмпирическому (эмоционально-ассоциативному, осмысляемому как объективный по признаку независимости от сознательных усилий воли) , аналитического подхода - синтетическому. Оно осуществилось примерно с 1450 по 1750 г. и обеспечило появление совершенно нового, «современного естественнаучного» мировоззрения. Этим Новая Европа отличается и от архаического Вавилона (тот делал ставку на изучение эмоционально-ассоциативной квазиэмпирии, и от Рима (ориентирующегося и вовсе на сверх-опытные абсолютные объективные истины). То есть по отношению к оппозиции Рим - Вавилон и этот фактор иррелевантен.

4) Общий гедонистически-конвенциональный антропоцентрический выбор в области социальной и личной этики. Осуществлен почти одновременно с предыдущим, с некоторым сдвигом (в три этапа - ренессанс, Просвещение, эмансипация 1789-1914). В итоге в этой области получилась реплика Вавилона архаики, однако вне какой бы то ни было реальной связи с Вавилоном архаики, совершенно наново. В Риме корни этого выбора искать, ИМХО, не приходится. Так что это инновация, конвергентная Вавилону архаики, но с ним не связанная.

5) Особое внимание и милосердие к социально слабым, изгоям, чужакам; представление о исходных моральных презумпциях по отношению к чужакам, о некоем исконном равенстве всех людей мира как личностей, независимо от градаций «высших - низших» и «своих - чужих», о том, что это равенство в принципе должно бы, насколько возможно, ВОПЛОЩАТЬСЯ В ПРАКТИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ, а не оставаться только отвлеченным идеалом, и о том, что любой человек достоин милосердия, прощения, спасения и сочувствия, не только по некоему высшему отвлеченному счету, но в какой-то мере (необязательно главной) и по обычному земному; что лучше бы никого не списывать в расход, насколько это возможно.

Короче говоря, это правовой эгалитаризм и социальное милосердие, повышенно предрасположенные к практической реализации в социальной жизни.

Все это обеспечивает повышенную сравнительно с прочими цивилизациями гуманность уже и в чисто практических областях.

Вот этот фактор полностью происходит из Рима. Это даже не авраамитическое наследие - это собственно христианское наследие, в светской интерпретации, иногда в безрелигиозной или антирелигиозной интерпретации - но именно оно.
Иное дело, что то самое «опрактичивание», переведение из сферы отвлеченного идеала в сферу социальной практики весь этот христианский комплекс парадоксальным образом пережил ИМЕННО В СВЯЗИ С ОТСТУПЛЕНИЕМ ЦЕРКВИ, в секулярной реинтерпретации, в прочной корреляции с процессом 4!

То есть выходит, что реальную ценность это римское наследие, этот римский материал мог приобрести только в (нео)вавилонском чтении.
Но верно и другое: вавилоняне сами по себе, на своей почве, обычно такого материала не находят и не создают вообще. Есть исключения, но они связаны со специфическими местными достижениями, а не с духом Вавилона вообще. Правда, и Римское наследие, о котором здесь идет речь - это специфически христианский результат, а не порождение теоцентризма вообще.

Но это единственный из пяти факторов, обеспечивший максимальный успех европейского Вавилона по сравнению с прочими, связанный с Римом, и я не могу оценить его вес среди прочих указанных факторов.

Rostock, Germany

Благодарю за долгожданный ответ. Всё очень логично и убедительно. Только по поводу фактора 3 мне кажется, что он тоже как минимум отчасти от Рима (точнее, от полисной Греции - через эллинизм, античный Рим и средневековое христианство). В том отношении, что во всех этих культурах существовала ориентация на нечто объективное, общезначимое (с их точки зрения), которая уже в новой Европе соединилась с эмпирическим подходом.

Moscow

ИМХО, такая ориентация всюду изначально была. Причем границу между субъективным и объективным проводили одинаково и на востоке, и на Западе. Тот факт, что в 16-17 веке ее на Западе резко сдвинули, с наследстволм именно полисного мира мне кажется никак не связанным. Это гениальная находка, предпосылки к кторой были одинаковы на востоке и западе, но состоялась она именно в Европе. Думаю, что под влиянием большей интеллектуальной подсознательной свободы, вызванной раздробленносмтью и меньшей силой государства (многие центры влияния и власти порождают схождную с греческой "агональную культуру").